Герасин Роман Александрович

№12-878/2024

УИД: 78RS0017-01-2024-002183-42

РЕШЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 27 мая 2024 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко Мария Николаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасина <ФИО>12 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000238499221 от 25.01.2024, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от 14.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Герасина <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту №0321695340000000238499221 от 25.01.2024 Герасин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названными постановлением и решением установлена вина Герасина Р.А. в том, что 14.01.2024 года в период времени с 11:28 по 13:07 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Дивенская ул. (от Каменноостровского пр. до Певческого пер.), транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение поря...

...дка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Герасину Р.А.

Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту от 14.02.2024 постановление должностного лица №0321695340000000238499221 от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми решениями, Герасин Р.А. обратился с жалобой в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга об их отмене, указав в обоснование жалобы, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Герасин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последнего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (ред. от 29.06.2023) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт стоянки автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с г.р.з. № в период времени с 11:28 по 13:07 14.01.2024 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Дивенская ул. (от Каменноостровского пр. до Певческого пер.) без оплаты подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно выписке из реестра системы оплаты парковок, предоставленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по состоянию на 22.03.2024 оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. № в зоне платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская ул. (от Каменноостровского пр. до Певческого пер.), 14.01.2024 в период времени с 11:28 по 13:07 – отсутствует.

Таким образом, автомобиль находился на парковочном месте без оплаты с 11:28 по 13:07, что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации транспортным средством управляло иное лицо не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными материалами дела.

В подтверждение указанного довода Герасин Р.А. представил копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» с г.р.з. № помимо владельца Герасина Р.А. допущены <ФИО>7, <ФИО>8

Копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно <ФИО>7, а не иное лицо.

Также в подтверждение довода Герасин А.Р. представил справку № от 31.01.2024, с места работы, которая подтверждает факт нахождения Герасина Р.А. на рабочем месте с 09.01.2024 по 12.01.2024 и с 15.01.2024 по 19.01.2024, тогда как согласно обжалуемому постановлению Герасину вменяется правонарушение совершенное 14.01.2024.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Герасин Р.А., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Герасина Р.А. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000238499221 от 25.01.2024, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от 14.02.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Герасина <ФИО>14, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко

Дело № А-11-183 (2016)

м/с Бараченкова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года Апелляционная инстанция Советского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Бежицкая 1/4» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Бежицкая 1/4» к Герасиной Ю.И., Герасину Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Бежицкая 1/4» обратилось к мировому судье с иском к Герасиной Ю.И., Герасину Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками квартиры №..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет истец. Опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, холодной и горячей воды была произведена по заявке ответчиков <дата>, начисление с <дата> по <дата> производилось из норматива по числу фактически проживающих в указанной квартире. Истцом было установлено, что в спорный период времени в квартире №... фактически проживала семья из трех человек, а именно Герасина Ю.И., Герасин Р.А., Г.Л. В связи с отказом ответчиков оплачивать коммунальные услуги, рассчитанные по нормативу, истец просил суд взыскать с них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени – <...>, расходы по уплате госпошли...

...ны – <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 14 июня 2016 года иск ТСЖ «Бежицкая 1/4» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Бежицкая 1/4» просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт пользования указанным имуществом подтвержден материалами дела, в нарушение пунктов 34, 81 Правил № 354 собственник квартиры №... и члены его семьи не вводили в эксплуатацию имеющиеся в их помещении индивидуальные приборы учета, не информировали ТСЖ «Бежицкая 1/4» об уменьшении либо увеличении числа граждан, проживающих в их квартире. Указанные нарушения собственника квартиры и проживающих совместно с ним лиц повлекли негативные последствия для всех остальных проживающих в доме потребителей, поскольку дом оснащен общедомовым прибором учета.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасина Ю.И., Герасин Р.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что Герасина Ю.И, Герасин Р.А. являются собственниками квартиры №... по адресу: <адрес>. Собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСЖ, создано ТСЖ «Бежицкая 1/4».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Бежицкая 1/4» приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в том числе по эксплуатации и обслуживанию лифтов, вывозу и утилизации ТБО, поставке электроэнергии, водоотведению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, обслуживанию домофона.

Согласно представленному ТСЖ «Бежицкая 1/4» расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...>.

В спорный период квартира <адрес> не была оборудована приборами учета коммунальных услуг.

На основании составленных актов ТСЖ «Бежицкая 1/4» осуществлен перерасчет объемов потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в большую сторону исходя из установленного указанными актами количества проживающих лиц в квартире, принадлежащей ответчикам (3 человека).

В свою очередь, ответчики полагают исчислять оплату исходя из количества зарегистрированных граждан (1 человек), указывая также, что Герасина Ю.И. с сыном Г.Л. в спорный период в квартире не проживали.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 декабря 2015 года по делу № А-09-7676/2015 по заявлению ТСЖ «Бежицкая 1/4» к Брянской городской администрации о признании недействительным предписания № 82/2015 от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Бежицкая 1/4» в части признания недействительным пункта 4 предписания отдела муниципального контроля Брянской городской администрации № 82/2015 от 29.05.2015 г. в полном объеме, а также пункта 1 в части квартиры по адресу: <адрес> К участию в рассмотрении данного дела привлекались Герасина Ю.И., Г.Л.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания № 82/2015 от 29.05.2015 г. послужило неправомерное начисление ТСЖ коммунальных платежей исходя из количества фактически проживающих физических лиц, которое определено посредством составления акта об установлении количества таких граждан в порядке подпункта 1 пункта 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Приведенным выше решением установлено, что составленный ТСЖ «Бежицкая 1/4» акт, сам по себе, не является основанием для вывода о количестве фактически проживающих лиц для целей расчета потребляемых коммунальных услуг и подлежит направлению в уполномоченный в сфере контроля за миграцией орган и принятия последующих мер.

Установив, что вопрос о количестве фактически проживающих в квартире №... по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, уже был предметом судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что приведенное выше решение суда в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Бежицкая 1/4» к Герасиной Ю.И., Герасину Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Ильюхина