Гербель Максим Евгеньевич

Дело № 2-3833/2024

УИД 24RS0041-01-2024-000480-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца Тимофеева Д.В. и третьего лица в одном лице Тимофеевой Д.А.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Валерьевича к Гербель Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.В. обратился в суд с иском к Гербель М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768 934,04 рублей, сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069 рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 07 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight с государственным регистрационным знаком У под управлением Тимофеевой Д.А., автомобиля Mersedes Benz 200 с государственным регистрационным знаком У под управлением Гербель М.Е. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года У. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были...

... причинены повреждения на сумму 768 934 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы транспортного средства У от 00.00.0000 года.

В судебном заседании истец Тимофеев Д.В. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Тимофеевой Д.А.

Представитель истца, а также третье лицо Тимофеева Д.А. не возражала против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик Гербель М.Е. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав соответствующие материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичная позиция содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" которой определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению, поданному в суд 00.00.0000 года, истец Тимофеев Д.В. обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд Х указав, что ответчик Гербель М.Е. проживает по адресу: Х

Согласно сведениям представленные отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Х, Гербель Максим Евгеньевич, 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Х.

Принимая во внимание, что ответчик Гербель М.Е. на территории Октябрьского района г.Красноярска места проживания (регистрации) и пребывания не имеет, его место регистрации на момент предъявления иска и в настоящее время не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска, иных достоверных доказательств о том, что ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика – в Шарыповский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3833/2024 года по исковому заявлению Тимофеева Дениса Валерьевича к Гербель Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в в Шарыповский районный суд Красноярского края (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Дело № 2-1172/2025 (2-8103/2024)

УИД 24RS0041-01-2024-000480-88

ЗАОЧное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тимофеев к Гербель о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев обратился с иском в суд к ответчику Гербель с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 768934,04 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 07 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У государственный регистрационный знак У принадлежащего истцу под управлением Тимофеева и автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением Гербель, который нарушил правила дорожного движения. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 768934,04 рублей, поскольку ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Тимофеев не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы Тимофеева, (тр...

...етье лицо по делу). которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гербель, третье лицо Кудриций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 00.00.0000 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 00.00.0000 года N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 12 часов 00 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У принадлежащего истцу под управлением Тимофеева и автомобиля Mersedes Benz 200, государственный регистрационный знак У под управлением Гербель, принадлежащего Кудрицкий

Постановлением (УИН) У Гербель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13. ч.1 КоАП РФ, который 00.00.0000 года в 12-00 час по адресу: Х двигаясь на автомобиле У, государственный регистрационный знак У, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю У государственный регистрационный знак У под управлением Тимофеева, тем самым нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, владельцем автомобиля У государственный регистрационный знак У в спорный период являлся Кудрицкий, управлял транспортным средством Гербель, собственником автомобиля У государственный регистрационный знак У является Тимофеев

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – Гербель

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец, последний обратился в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У государственный регистрационный знак У с учетом износа деталей составляет 768934,04 рублей.

Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с Гербель в пользу Тимофеев сумму ущерба в размере 768934,04 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы, подтвержденные документально: за составление экспертного заключения истцом оплачено 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 11069,00 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права ответчиком, указанные которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих их необоснованность, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеев к Гербель о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гербель, 00.00.0000 года года рождения в пользу Тимофеев материальный ущерб в размере 768934,04 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Судья Щетинкина Е.Ю. 24RS0041-01-2024-000480-88

Дело № 33-8749/2024 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев частную жалобу представителя Гербеля М.Е. – Лаптевой Ж.О.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3833/2024 года по исковому заявлению Тимофеева Дениса Валерьевича к Гербель Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11)»,

установил:

Тимофеев Д.В. обратился к Гербель М.Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 11.10.2023 года с участием автомобиля ТС-1 под управлением Т.Д.А. и автомобиля ТС-2 под управлением Гербеля М.Е. Просит взыскать с Гербеля М.Е. в ущерб в размере 768 934,04 рублей, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гербеля М.Е. – Лаптева Ж.О. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что местом жительства Гербеля М.Е. является квартира по адресу: <адрес>, где он фактически проживает на основании договора аренды от 7.10.2023 года, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Ша...

...рыповский районный суд не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 года Тимофеев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к Гербелю М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом как адрес регистрации ответчика (<адрес>), так и адрес его фактического места жительства: <адрес>.

25.01.2024 года данный иск принят к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела в дело получена адресная справка, согласно которой Гербель М.Е. с 24.09.2010 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Шарыповский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска Гербель М.Е. на территории Октябрьского района г. Красноярска места проживания (регистрации) и пребывания не имеет, его место регистрации на момент предъявления иска и в настоящее время не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права.

Из вышеприведенного содержания ст. 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в их системной взаимосвязи следует, что местом жительства гражданина признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.).

Делая вывод о том, что местом жительства ответчика на момент предъявления иска является жилое помещение по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на наличие у Гербеля М.Е. регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, а также исходил из отсутствия иных достоверных доказательств проживания Гербеля М.Е. по адресу <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при оформлении административного материала Гербелем М.Е. в качестве своего фактического места жительства указал адрес: <адрес> (справка о ДТП, письменные объяснения инспектору); данный адрес сообщил истцу в качестве места своего жительства, о чем свидетельствует содержание иска и предъявление истцом иска по месту фактического проживания ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции о предъявлении иска с нарушением правил подсудности и передаче дела в другой суд по месту его жительства не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Шарыповский районный суд.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий