Урусова Лариса Николаевна

Дело № 2-1989/2024

УИД: 50RS0019-01-2024-002509-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусовой Л. Н. к Рыбаковой В. Н. о реальном разделе жилого дома, выделении в собственность части домовладения и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Урусова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рыбаковой В.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли указанного жилого дома площадью 150,8 кв.м. Также ? доля жилого ома принадлежит Рыбаковой В.Н. Указанный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, реально разделен на две изолированные части, порядок пользования сложился.

В судебное заседание истец Урусова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец поддержала исковые требования, указала, что у сторон имеются в собственности земельные участки под их домами, разные коммуникации и в настоящее время проводится газ.

Ответчик Рыбакова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что Урусова Л.Н. и Рыбакова В.Н. являются собственникам жилого дома расположенного по адресу: /адрес/, площадью 150,3 кв.м., с кадастровым номером /номер/, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-26).

Согласно техническому плану здания, подготовленному в связи с созданием 2-х зданий, расположенного по адресу: /адрес/, площадь одного здания составляет 44,1 кв.м., а второго 106,2 кв.м (л.д. 27-58).

Урусова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 827 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-97).

Из указанной выписки следует, что жилой дом с кадастровым номером /номер/ располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/

Рыбакова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-95).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления возможности реального раздела жилого дома, по настоящему делу экспертами АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что при проведении экспертизы экспертом установлено, что объект фактически представляет собой строение с двумя обособленными входами, разделенное на два самостоятельных блока, имеющих общую стену. У каждого блока жилого дома имеются отдельные подключения к коммуникациям. Блоки не имеют общих помещений. Каждый вход ведет в изолированную часть помещений, разделенную друг от друга стеной. Объект частично расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: /номер/.

Жилой дом состоит из двух обособленных блоков. Каждый блок эксплуатируется автономно друг от друга. Учитывая архитектурно-конструктивные особенности исследуемого объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что объект фактически разделен в натуре на блоки жилого дома блокированной застройки.

В связи с исторически сложившимся порядком пользования жилого дома экспертом предложен только один вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию.

В собственность истца в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, должен быть выделен объект недвижимости площадью 106,2 кв.м, (помещение №1 площадью 18,8 кв.м.; помещение №2 площадью 3,0 кв.м.; помещение №3 площадью 4,5 кв.м.; помещение №4 площадью 9,2 кв.м.; помещение №5 площадью 4,6 кв.м.; помещение №6 площадью 7,2 кв.м.; помещение №7 площадью 6,9 кв.м.; помещение №8 площадью 15,3 кв.м.; помещение №9 площадью 9,2 кв.м.; помещение №10 площадью 27,5 кв.м.).

В собственность ответчика в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, должен быть выделен объект недвижимости площадью 44,1 кв. (помещение №1 площадью 10,5 кв.м.; помещение №2 площадью 6,5 кв.м.; помещение №3 площадью 9,8 кв.м.; помещение №4 площадью 7,4 кв.м.; помещение №5 площадью 9,9 кв.м.).

Эксперт также пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ обладает признаками жилого дома блокированной застройки и состоит из двух блоков.

Поскольку выводами экспертизы подтверждена возможность реального раздела дома, установлено, что жилой дом является домом блокированной застройки и расположен в территориальной зоне: Зона застройки индивидуальными жилыми домами, суд с учетом сложившегося порядка пользования частями жилого дома, приходит к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования по предложенному экспертом варианту.

Суд учитывает, что разница в выделяемых частях дома по площади, несмотря на право собственности сторон по ? доле, связана с произведенной Урусовой Л.Н. реконструкцией своей части жилого дома, возведением мансарды, которая в установленном законом порядке зарегистрирована.

Кроме того, доводы истца о том, что жилой дом представляет собой два отдельных объекта, подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1974 г. (л.д. 74-78), инвентаризационной карточкой по состоянию на 2005 г. (л.д. 79-91).

Споров по пользованию спорным строением и иными строениями, расположенными на земельных участках, принадлежащих сторонами, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилой дом, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ по варианту судебной экспертизы, проведенной АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш Эксперт».

Выделить в собственность Урусовой Л. Н., /дата/ г.р. - блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 106,2 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, в следующих координатах:

Выделить в собственность Рыбаковой В. Н., /дата/ г.р., блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, в следующих координатах:

Право общей долевой собственности Урусовой Л. Н. к Рыбаковой В. Н. на жилой дом, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ - прекратить.

Решение суда является основанием для постановки выделенных долей жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на них, внесения изменений в сведения кадастрового и реестрового учета об объекте с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

По делу № 2а-1158/2017 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.,

с участием административного истца Урусовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урусова А. В., Урусовой Л. Н. к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Урусов А.В., Урусова Л.Н. обратились в суд с административным иском к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления, указав, что 06 мая 2013 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области Урусов А.В. был осужден по ... УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2016 года после отбытия срока наказания по приговору суда Урусов А.В. отправился по адресу постоянного места жительства ..., для воссоединения с семьей, однако в ЗАТО г. Саров въехать не удалось в связи с необходимостью оформления разрешения на въезд в ЗАТО г. Саров. 12 мая 2016 года Урусова Л.Н. обратилась в администрацию г. Саров с заявлением о получении разрешения на въезд в ЗАТО г. Саров, однако 07 декабря 2016 года Урусовой Л.Н. был получен ответ от главы Администрации города, о том, что оформить разрешение на въезд в ЗАТО г. Саров, администрация не имеет возможности, так как органами федеральной службы безопасности отказано в согласовании въезда Урусова А.В. в ЗАТО г. Саров. В последующе...

...м Урусовой Л.Н. стало известно, что отказ в согласовании въезда в ЗАТО Саров Урусова А.В. был выдан в связи наличием у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Административные истцы с данными решениями не согласны, поскольку истец Урусов А.В. родился в ... зарегистрирован в ЗАТО г. Саров, имеет право на жилое помещение в г. Саров, которого не утратил, выезд из города в связи с осуждением носил временный характер.

Административные истцы просят суд признать незаконным решение УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела, которым было отказано в согласовании въезда в ЗАТО Саров Урусову А.В. для постоянного проживания. Обязать УФСБ РФ по Нижегородской области в лице Саровского отдела согласовать Урусову А.В. въезд в ЗАТО Саров для постоянного проживания. Признать незаконным решение Администрации г. Саров Нижегородской области, изложенное в уведомлении от 07.12.2016 года № об отказе Урусову А.В. в оформлении документов на въезд в ЗАТО Саров для постоянного проживания и обязать Администрацию г. Саров выдать Урусову А.В. соответствующие документы на въезд в г. Саров для постоянного проживания.

В судебное заседание истец Урусов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, принимать участия в судебном заседании не желает.

Истец Урусова Л.Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что отказ в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров, был получен ей в декабре 2016 года, также в декабре 2016 года она довела до сведения Урусова А.В. содержание данного отказа.

Представители административных ответчиков Саровского отдела УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФСБ по Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истицу Урусову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных по делу доказательств следует, что 06 мая 2013 года приговором Саровского городского суда Нижегородской области Урусов А.В. был осужден по ... УК РФ с применением ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05 мая 2016 года Урусов А.В. был освобожден из мест лишения по отбытии срока наказания. Как следует из справки об освобождении ФКУ ИК-... ГУФСИН России от 05 мая 2016 года Урусов А.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы следует к месту жительства ....

12 мая 2016 года Урусова Л.Н. обратилась в администрацию г. Саров с заявлением о получении разрешения на въезд в ЗАТО г. Саров ее сыну Урусову А.В. для постоянного проживания.

07 декабря 2016 года в адрес Урусовой Л.Н. был направлен ответ № за подписью Главы Администрации г. Саров, в котором сообщалось что Администрация г. Саров давала разрешение на оформление документов на въезд установленным порядком. В связи с тем, что органами службы безопасности было отказано в согласовании, Администрация г. Саров не имеет возможности оформить Урусову А.В. документы на въезд в ЗАТО Саров.

Как следует из объяснений истицы отказ в согласовании въезда в ЗАТО г. Саров Урусову А.В., был получен истицей в декабрей 2016 года, также в декабре 2016 года она довела до сведения Урусова А.В. содержание данного отказа.

Таким образом, о нарушении прав, свобод и законных интересов истцам стало известно в декабре 2016 года. Административное исковое заявление подано в суд 06.07.2017 года.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 КАС РФ если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленным административным иском истцами пропущен. При этом в административном исковом заявлении истцов и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Истцами не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административным истцам своевременно обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями. При этом судом отмечается, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд возлагается на лицо обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований на данном основании.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Урусова А. В., Урусовой Л. Н. к Саровскому отделу УФСБ по Нижегородской области, УФСБ по Нижегородской области, Администрации г. Саров Нижегородской области об оспаривании решений органа государственной власти и органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов