Юнаева Стелла Владимировна

Дело № 2-586/2025 (2-7506/2024;) 11 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-002966-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 914 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2023 истец предоставил ответчику путем перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 800 000 руб. с условием возвратности денежных средств в срок до 19.05.2023. По истечении указанного срока ответчик денежные средства истцу не возвратил. 18.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без внимания, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания через представителя, присутствующего на прошлом судебном заседании, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила, ходатайс...

...тв об отложении судебного заседания в суд не направляла.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, получение которой последняя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 19.04.2023 истец предоставил ответчику путем перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 800 000 руб. с условием возвратности денежных средств в срок до 19.05.2023.

Какой-либо договор либо иной документ в рамках возникших правоотношений между сторонами в письменном виде не оформлялся.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 19.04.2023.

Согласно доводам искового заявления, в установленный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

18.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, именуемых в требовании как заем, в размере 800 000 руб. Требование оставлено ответчиком без внимания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. были предоставлены истцу в качестве займа и подлежали возврату истцом не позднее 19.05.2023.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Между тем, как установлено ранее, в письменном виде возникшие правоотношения между сторонами не оформлялись, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, материалы дела также не содержат.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, само по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательств заемного характера.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями стороны истца и собранными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии у него каких-либо договорных отношений с ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. ответчику являлось волеизъявлением истца, в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, в том числе доказательств, что денежные средства перечислялись истцом ответчику с условием их возвратности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основанного требования, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.