Гербо Айдамир Нурбиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0029-01-2023-004359-57

Судья Рубцова М.Ю. Дело № 88-34044/2024

с.к. Сагитова Е.И. – пред. номер дела суда 1-й инстанции 2-341/2024

Шакитько Р.В. – докл.

Зеленский Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о включении имущества в наследственную массу.

Уточнив исковые требования, истец просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 0,10 га, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, установить факт принятия ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, места рождения: г. Сочи Краснодарского края, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде земельного участка общей площадью 0,10 га, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и указать, что решение суда о включении имущества в состав наследственной массы и установлении факта принята наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являе...

...тся основанием для нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка общей площадью 0,10 га, категория земельного участка земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принять по делу новое судебное постановление, которым требования уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес>, третье лицо - нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5, о включении имущества в наследственную массу и установлении факта принятия наследства – удовлетворить; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 0,10 га, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, аул Калеж, пер. Теучеж, 5; установить факт принятия ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде земельного участка общей площадью 0,10 га, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аул Калеж, пер. Теучеж, 5; указать, что решение суда о включении имущества в состав наследственной массы и установлении факта принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 выдать ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> края, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка общей площадью 0,10 га, категория земельного участка - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, аул Калеж, пер. Теучеж, 5, либо направить дело на новое рассмотрение нижестоящего суда. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования не основан на материалах дела и опровергается представленными доказательствами. Обращает внимание суда, что вид права, на котором был предоставлен спорный земельный участок, в правоустанавливающих документах не указан. Полагает, что земельный участок подлежит оформлению на праве собственности в силу закона. Указывает, что материалами дела подтверждается фактическое принятие ФИО1 спорного земельного участка после смерти ФИО3, однако судом оставлено без внимания и правовой оценки требование истца об установлении факта принятия наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 предоставлен земельный участок, категория земельного участка: земли населенных пунктов, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании Приказа плодосовхоза «Лазаревский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении приусадебного земельного участка площадью 0,10 га гражданину ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома в ауле Красноалександровском, <адрес>, номер участка 5, согласно схеме застройки села», решения исполкома Красноалександровского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении приусадебного земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома гр. ФИО3 в ауле 2 Красноалександровском, <адрес>», решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения исполкома Красноалександровского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении приусадебного земельного участка и разрешении строительства на нем индивидуального жилого дома гр. ФИО3 в ауле 2 Красноалександровском, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-АГ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АГ №, выданным отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №.

В наследственное имущество вошли тридцать две акции обыкновенных именных Закрытого Акционерного Общества «Шапсугский чай», принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра владельцев ценных бумаг Закрытого Акционерного Общества «Шапсугский чай».

На указанное имущество ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Из уведомления нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Лыготхского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права принадлежности земельного участка в выписке не указан, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом указано, что поскольку при жизни наследодателем не было оформлено в установленном порядке право собственности или право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, земельный участок общей площадью 0,10 га категория земельного участка: земли населенных пунктов, категория земель: ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, то есть не подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия, исходя из избранных судом формулировок, не может согласиться с принятыми судебными актами.

Суд в своих выводах вошел в противоречие, отказал в удовлетворении исковых требований, так как наследодатель не обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права с заявлением о регистрации права собственности на такой земельный участок, в связи с чем право собственности на указанный земельный участок у него не возникло. Поскольку при жизни наследодателем не было оформлено в установленном порядке право собственности или право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, земельный участок площадью 0,10 га, категория земельного участка: земли населенных пунктов, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> он предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование и не подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Вместе с тем, согласно абз.1 и 3 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность; граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был предоставлен наследодателю в пожизненное наследуемое или бессрочное пользование, суд не сослался.

При этом, суд процитировал, в том числе, абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Доводам истца о том, что поскольку в документах о выделении наследодателю земельного участка вид права не указан, земельный участок считается предоставленным на праве собственности, оценку – не дал.

Выводы о том, возможно ли установить вид права, на котором наследодателю был предоставлен земельный участок, и если возможно, то на каком конкретно, со ссылкой на доказательства по делу в судебных актах отсутствуют, в связи с чем выводы суда в части требований о включении спорного объекта в наследственную массу следует признать преждевременными.

Обсуждая требование об установлении факта принятия наследства, суд не учел, что при универсальном правопреемстве (п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ) к наследникам переходят права и обязанности наследодателя. Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику в один и тот же момент - со дня его открытия.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, законодательно предусмотрено два способа принятия наследства – юридический и фактический, имеющие одинаковые правовые последствия.

Вместе с тем суды вопрос о том, когда наследство было принято истцом юридически, – не выяснили.

Оставили без внимания, что в материалах дела имеется заявление о принятии наследства от 12.08.2009 года (л.д.123).

Подлежит ли установлению заявленный факт при своевременном принятии наследства путем подачи заявления нотариусу, с учетом того, что принятие наследства в части свидетельствует о его принятии в целом, суд на обсуждение сторон – не вынес, решение в данной части требований с учетом норм права, подлежащих применению, не мотивировал.

На иные основания к отказу в иске, кроме вышеприведенных, суд не сослался. В судебном акте привел не все доказательства, имеющиеся по делу, в том числе, не упомянул и оставил без оценки ранее состоявшееся решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными. Избранные судом мотивировки для отказа в заявленных требованиях, не позволяют судебной коллегии согласиться с принятым судебным постановлением, с учетом того, что суд кассационной инстанции правом на установление обстоятельств и оценку доказательств не наделен.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 08.11.2024 г.