Поповичева Олеся Владимировна

м.<адрес>О.Ю. №11-2140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудапелляционнойинстанцииДзержинскогорайонногосудаг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияСтенковойЮ.С.,

ФИО9«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов,

поапелляционнойжалобепредставителяПАОСК«Росгосстрах»,

нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,которымпостановлено:

«ФИО10«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»ФИО11.03.2016г.по14.06.2017г.вразмере12000,00руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000,00рублей,расходынаоплатууслугпоизготовлениюкопийдокументоввразмере600,00руб.,судебныерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере982,00рублей,постраховомуслучаюотДД.ММ.ГГГГпроизошедшемусучастиемавтомобиля«ToyotaLandCruiserPrado»государственныйрегистрационныйзнакА007РР34,принадлежащегоСмирновуА.Ю.

ФИО12«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,расходовпооплатеуслугпредставителя-отказать».

Исследовавматериалыгражданскогодела,судапелляционнойинстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПоповичеваО.В.обратиласькмировомусудьесискомкпубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходов,вобоснованиеуказала,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожнотранспортноепроисшествие,врезультатекоторогопринадлежащийСмирновуА.Ю.направесобственностиавтомобильмарки«ToyotaLandCruiserPrado»государственныйрегистрационныйзнакА007РР34,получилмеханическиеповреждения.Несмотрянаобращениесзаявлениемовыплатестраховоговозмещениякответчикувпорядкепрямоговозмещения,страховаявыплатанебылапроизведенавустановленныйзакономсрок.ДД.ММ.ГГГГмеждуСмировымА.Ю.иИПВишняковойГ.И.заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов(цессии).ДД.ММ.ГГГГмеждуИПВишняковойГ.И.иПоповичевойО.В.заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов(цессии).Вступившимвзаконнуюсилурешениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГсПАОСК«Росгосстрах»впользуПоповичевойО...

....В.взысканасуммастраховоговозмещениявразмере4100рублей,убыткипооплатестоимостиэкспертизывразмере5000рублей,судебныерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,пооплатепочтовыхрасходоввразмере310рублей,пооплатегосударственнойпошлинывразмере564рублей.СсылаясьнанесоблюдениеответчикомсрокаосуществлениястраховойвыплатыПоповичеваО.В.просилавсудебномпорядкевзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»неустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГг.поДД.ММ.ГГГГг.вразмере26053рублей,расходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере982рубля,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере6000рублей,расходыпооплатеуслугзасветокопиивразмере600рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноерешение.

ВапелляционнойжалобепредставительПАОСК«Росгосстрах»выражаетсвоенесогласиесрешениеммировогосудьи,проситегоотменить,постановитьподелуновоерешениеоботказевудовлетворениииска.Ссылаетсянадопущенныесудомнарушениянормматериальногоправа.

Проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудапервойинстанции,исходяиздоводов,изложеннойвапелляционнойжалобе,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Согласноп.1ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.78ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Неустойказанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваисчисляется,пообщемуправилу,с31-горабочегодняпослепредставленияпотерпевшимтранспортногосредстванастанциютехническогообслуживанияилипередачиегостраховщикудляорганизациитранспортировкикместувосстановительногоремонта.

Изматериаловделаследует,чтоДД.ММ.ГГГГврезультатедорожно-транспортногопроисшествиябылипричиненымеханическиеповрежденияавтомобилюмарки«ToyotaLandCruiserPrado»<данные изъяты>,принадлежащемунаправесобственностиСмирновуА.Ю.

ДД.ММ.ГГГГмеждуСмировымА.Ю.иИПВишняковойГ.И.заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов(цессии).

ИПВишняковаГ.И.обратиласьвПАОСК«Росгосстрах»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещениявпорядкепрямоговозмещенияубытковвсоответствиистребованиямиФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,представивнеобходимыедокументы.ДанноезаявлениеполученостраховщикомДД.ММ.ГГГГ.Однаковыплатастраховоговозмещениянебылапроизведенавустановленныйзакономсрок.

ДД.ММ.ГГГГмеждуИПВишняковойГ.И.иПоповичевойО.В.заключендоговоруступкиправатребованиястраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов(цессии).

Вэтойсвязи,ПоповичеваО.В.обратиласьвсудсискомкПАОСК«Росгосстрах»овзысканииневыплаченнойсуммыстраховоговозмещения.

Наоснованииплатежногопоручения№отДД.ММ.ГГГГПАОСК«Росгосстрах»произвелочастичновыплатустраховоговозмещениявразмере20900рублей.

Указанныеобстоятельстванеоспаривалисьсторонами,следуютизисковогозаявления,поясненийсторон,материаловданногогражданскогодела,втомчислерешениямировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГсПАОСК«Росгосстрах»впользуПоповичевойО.В.взысканасуммастраховоговозмещениявразмере4100рублей,убыткипооплатестоимостиэкспертизывразмере5000рублей,судебныерасходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублей,пооплатепочтовыхрасходоввразмере310рублей,пооплатегосударственнойпошлинывразмере564рублей.УказанныйсудебныйактвступилвзаконнуюсилуДД.ММ.ГГГГ.

Всилуст.61ГПКРФустановленныеданнымсудебнымактомобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениинастоящегодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Досудебнаяпретензияистцаовыплатенеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыбылаоставленаответчикомбезудовлетворения.

Такимобразом,требованиеистцаовзысканиинеустойкизапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(датавступлениявзаконнуюсилусудебногорешения)признанообоснованным.

Исходяизизложенного,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуотом,чтонеустойкасоставляетсучетомзаявленныхисковыхтребованийвразмере26053рублей,исходяизрасчёта:запериодс19.03.2016г.по26.04.2016г.(датачастичнойвыплаты)25000*1%*38(днипросрочки)+запериодс27.04.2016г.поДД.ММ.ГГГГ(датавступлениявзаконнуюсилусудебногорешения)4100*1%*413(днипросрочки).

Какследуетизразъяснений,содержащихсяп.85ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтомстепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,ипроизводитсяимпоправиламст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела.

Разрешаявопросовозможностиуменьшенияподлежащеговзысканиюнеустойки(финансовойсанкции)наоснованиист.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,мировойсудьясучетомобстоятельствдела,длительностипросрочкинеисполненияобязательствсостороныответчика,недопускаянеосновательногообогащенияистцазасчетответчика,атакженесоразмерностинеустойки(финансовойсанкции)последствиямнарушенияобязательств,обоснованноснизилразмерподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкидо12000рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,истцомпонесенысудебныерасходысвязанныесоплатойуслугпредставителявразмере6000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судьяпринялвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределилковзысканиюсумму4000рублей,сразмеромкоторойсудапелляционнойинстанциисоглашается.

Такимобразом,доводыапелляционнойжалобынеопровергаютвыводовмировогосудьи,сводятсякинойоценкедоказательствподелу,основанынаневерномтолкованиидействующегозаконодательства,несодержатобстоятельств,нуждающихсявдополнительнойпроверке,всвязисчем,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуотом,чтоуказанноеподлежитоставлениюбезизменения.

Наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.328-330ГПКРФ,судапелляционнойинстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решениемировогосудьисудебногоучастка№ФИО13«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,судебныхрасходовоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобупредставителяПАОСК«Росгосстрах»безудовлетворения.

Апелляционноеопределениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

СудьяРезниковЕ.В.

Судья Рудых Г.М. 33-19838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичевой О. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года, которым иск Поповичевой О. В. удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Поповичевой О. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 25 858 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 34 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Тутыгину М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного ...

...суда

установила:

Поповичева О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Н., управлявшего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...> и водителем А., управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Центролит».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

16 июля 2015 г. между ООО «Центролит» и ИП В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому было передано право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ № <...> по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2014 г.

25 декабря 2015 г. ИП В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

30 мая 2017 г. между ИП В. и Поповичевой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

31 мая 2017 г. Поповичева О.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 436/06-14 от 26 июня 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...> составляет 61 463 рублей. Согласно экспертному заключению № 884/12-14 от 24 июня 2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 24 971 рубль.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Просила с учетом изменения к иску взыскать страховое возмещение в размере 49 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 858 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 108 372 рубля, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 600 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание, что истцом не представлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, в том числе права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июня 2014г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Н., управляющего автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № <...>, и водителем А., управляющим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...>.

08 августа 2013 г. между ООО «Центролит» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 7008Г-ЦНТ/04/2013, согласно которому лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Центролит» транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...>, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 28 февраля 2015 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 436/06-14 от 26 июня 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...> составляет 61 463 рублей. Согласно экспертному заключению № 884/12-14 от 24 июня 2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 24 971 рубль.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

16 июля 2015 г. между ООО «Центролит» и ИП В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому было передано право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ № <...> по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2014 г.

25 декабря 2015 г. ИП В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

30 мая 2017 г. между ИП В. и Поповичевой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 310ц/07/15, согласно которому было передано право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ № <...> по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2014 г.

31 мая 2017 г. Поповичева О.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А168-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2014 г. составляет 49 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 858 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.1, 11, 12, 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика САО «ВСК» обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25858 рублей, а также об обязанности ответчика возместить иные понесенные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании штрафа, поскольку потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является юридическое лицо.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при возмещении страховых выплат нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с непредоставлением страховщику полного пакета документов, являются несостоятельными к отмене решения суда.

Так, пунктами 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действовавшими в спорный период, предусмотрен перечень документов, предоставляемых потерпевшим при обращении за страховой выплатой.

Вместе с тем, из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что потерпевшим в САО «ВСК» наряду с заявлением о страховом случае был предоставлен неполный пакет документов, необходимый для решения вопроса о страховой выплате, а также доказательств того, что отсутствие договора лизинга могло повлиять на определение ее размера.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова К.О. дело № 33-10348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Старковой Е.М.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2018 г., которым иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., оплата госпошлины в размере 2 155 руб. 70 коп. и расходы на изготовление копий документов в размере 150 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Поповичева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего 10 ноября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С. на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, право тр...

...ебования страхового возмещения по которому по договору цессии перешло к Поповичевой О.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой О.В. было взыскано страховое возмещение в размере 15 900 руб., а также штраф, убытки, судебные расходы.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26 апреля 2016 г. по 10 июня 2017 г. составила 65 190 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, а также финансовую санкцию в размере 10 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 464 руб., изготовление копий документов в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменении размера неустойки до 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – до 2 000 руб., ссылаясь на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10 ноября 2015 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С. транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По условиям заключенного между С. и ИП В. договору уступки права (требования) (цессии) от 24 ноября 2015 г. к последней перешло право требования страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

В связи с наступлением страхового случая ИП Вишнякова Г.И. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая не произведена.

По договору уступки права (требования) (цессии) от 20 марта 2017 г. право требования страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию перешло от ИП В. к истцу Поповичевой О.В.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 10 мая 2017 г., которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным постановлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 900 руб., а также штраф в размере 7 950 руб., убытки на досудебную оценку, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты Поповичевой О.В. неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенном размере неустойки, несоответствии последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Уменьшая размер заявленной к взысканию неустойки с 65 190 руб. до 15000 руб., суд первой инстанции, тем не менее, не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с 26 апреля 2016 г. по 10 июня 2017 г. и размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего принимая во внимание иные юридически значимые обстоятельства, такие как период просрочки и обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер уплаченной по договору страховой премии, сумму причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных услуг, результат разрешения спора, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., признав их разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны неустойки, уменьшив сумму взыскания с 15 000 рублей до 8 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 3545/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д. С. к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Шевченко Д. С. на праве собственности автомобиля ..., государственный номер №... per. и автомобиля модели ..., государственный номер №... под управлением Борщева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борщева А.П. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАЕО ССС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС», сдав при этом все предусмотренные законом документы, предусмотренные Правилами 19.11.2014г.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 120000руб. 00коп., согласно акта о страховом слу...

...чае от 28.11.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец Шевченко Д.С. обратился в суд ... г. Волгограда.

09.09.2015г, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д.С. взыскан сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 22300 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ?15.10.2015г.

11.02.2015г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия об удовлетворении требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, полученная специалистом ЗАО «МАКС» 16.02.2015г., которая до настоящего время осталась без ответа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от 29.01.2015г. и 4.4. предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата следующей частичной выплаты страхового возмещения в размере 90984,04 руб.) просрочка составила 233 дня, с 01.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) просрочка составила 75 дней.

В соответствии с нормой Закона об ОСАГО и имеющихся в деле доказательств, Шевченко Д.С. заявляет требование к ЗАО «МАКС» о выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени с 10.12.2014г. по 31.07.2015г. = 233 дня из расчета остатка 113300 руб. X 1% X 232 дня - (11330 X 232)=263989 рублей.

Период времени с 01.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ = 75 дней из расчета остатка 22300 руб. X 1% X 75 дней = (223 X 75)=16725рублей.

Итого размер неустойки составил 280714 рублей.

В связи с чем, размер неустойки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляет 280714 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков» заключен договор об оказании юридических услуг, оплата которых составила 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Стоимость изготовления светокопий составила 324 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д. С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере в размере 280714 (двести восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д. С. сумму по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д. С. сумму по оплате светокопий в размере 324 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Белова О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» по доверенности Белоусов Р.Е. в судебном заседании по иску возражал, приобщил письменный отзыв, просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей;

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Шевченко Д. С. на праве собственности автомобиля ..., государственный номер №... per. и автомобиля модели ..., государственный номер №... под управлением Борщева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борщева А.П. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАЕО ССС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС», сдав при этом все предусмотренные законом документы, предусмотренные Правилами 19.11.2014г.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 120000руб. 00коп., согласно акта о страховом случае от 28.11.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец Шевченко Д.С. обратился в суд ... г. Волгограда.

09.09.2015г, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д.С. взыскан сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 22300 рублей 00 копеек. Решение ?вступило в законную силу 15.10.2015г.

11.02.2015г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия об удовлетворении требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, полученная специалистом ЗАО «МАКС» 16.02.2015г., которая до настоящего время осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 закона ФЗ по ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» 21.07.2014 года, календарных дней, за исключением нерабочих праздничных?страховщик в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.01.2015г. и 4.4. предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно решению Тракторозаводского суда г. Волгограда от 09.09.2015 г. по делу № 2-2313/2015 сумма основного долга составляет 113 284 руб. 04 коп. Указанным решением с ЗАО «МАКС» взыскан штраф в размере 56 650 руб.

Заявленная истцом неустойка по данному делу (280 714 000 руб.) и взысканный по решение суда от 09.09.2015 г. штраф (56 650 руб.) значительно превышают сумму основного долга.

Как следует из правовых позиций, отраженных высшими судебными инстанциями, соразмерность неустойки должна определяться исходя из общей суммы санкций, ее уменьшение должно способствовать установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, препятствовать злоупотреблению правом (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, от 22.01.2014 № 219- О, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством приняло заявление от страхователя на выплату страхового возмещения, оценило размер ущерба и выплатило его истцу в сроки, установленные действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определилась только в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств перед истцом, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку в размере – 50 00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика так как основные требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматривались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены копировальные расходы в размере 324 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 83 рубля 98 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1700 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевченко Д. С. к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Шевченко Д. С. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, копировальные расходы в размере 83 рубля 98 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов, - отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-4409/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Поповичевой О.В. – Поповичева Д.В., представителя ответчика САО «ВСК» Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Поповичевой Олеси Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поповичева О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 03.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никифорова В.В., управляющего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... и водителем Атагазиевым Б.Д., управляющим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Центролит». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Никифоров В.В., управляющий автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №....

16.07.2015г. между ООО «Центролит» и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому было передано право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ №... по факту дорожно-т...

...ранспортного происшествия от 03.06.2014г..

25.12.2015г. ИП Вишнякова Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выплачена не была.

30.05.2017г. между ИП Вишняковой Г.И. и ею был заключен договор уступки права требования (цессии). После чего в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №... от 24.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №... составляет сумму 61 463 руб.. Расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб.. Согласно экспертному заключению №... от 24.06.2014г. стоимость утраты товарной стоимости составила сумму 24 971 руб., расходы за отчет 2 000 руб..

Просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 61 463 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 971 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку в размере 108 372 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 77 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 руб., расходы по оплате светокопий в размере 600 руб., а также штраф.

В ходе судебного разбирательства, 13.09.2017г. представителем истца Поповичевой О.В. – Поповичевым Д.В., действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы. Окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 49 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 858 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку в размере 108 372 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 77 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 097 руб., расходы по оплате светокопий в размере 600 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Поповичева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверила представлять представителю по доверенности Поповичеву Д.В..

Представитель истца Поповичевой О.В. – Поповичев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как первоначальный кредитор в силу закона не имел на него право, а неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что в адрес страховой компании не были представлены документы в полном объеме. Кроме того, заявление о выплате страхового возмещения было получено от ООО «РЕСО-Лизинг», которое не представило сведений о реквизитах перечисления. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы представителя в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никифорова В.В., управляющего автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №... и водителем Атагазиевым Б.Д., управляющим автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Центролит», что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Никифоров В.В., управляющим автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А143УМ/134, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №....

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Центролит» застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №....

08.08.2013г. между ООО «Центролит» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга №..., согласно которому лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем ООО «Центролит» транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 28.02.2015г.

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ВолЭкс» для определения ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №... от 24.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №... составляет сумму 61 463 руб.. Расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб.. Согласно экспертному заключению №... от 24.06.2014г. стоимость утраты товарной стоимости составила сумму 24 971 руб., расходы за отчет 2 000 руб..

16.07.2015г. между ООО «Центролит» и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому было передано право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ №... по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2014г..

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», ИП Вишнякова Г.И. в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», 25.12.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена не была.

30.05.2017г. между ИП Вишняковой Г.И. и Поповичевой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому было передано право требования на получение страховой выплаты от САО «ВСК» по договору ОСАГО ВВВ №... по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2014г..

После чего 31.05.2017г. Поповичевой О.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, которая осталась САО «ВСК» без ответа.

06.06.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 09.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная, авто техническая, оценочная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» № А168-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.06.2014. составляет 49 200 руб..

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 03.06.2014. составляет 25 858 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак М004ХС/34 с учетом износа составила 49 200 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25 858 руб..

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а также выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, с учетом проведенной судебной экспертизы, судья считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Поповичевой О.В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49 200 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 858 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из того, что потерпевшим является юридическое лицо, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2015г. по 30.05.2017г. в размере 108 372 руб., из расчета: 120 000 руб. * 8,25% * 1/75% * 821 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика в обосновании возражений против доводов о взыскании неустойки том, что в адрес страховой компании не были представлены документы в полном объеме, а именно договор лизинга, а кроме того с заявлением о выплате страхового возмещения было получено от ООО «РЕСО-Лизинг», которое не представило сведений о реквизитах перечисления, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, времени обращения в суд за страховой выплатой, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 6 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи №... от 05.06.2017г., что подтверждается квитанцией серии АВ №... от 06.06.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу Поповичевой О.В..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб., расходы по оплате светокопий в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2017г. судом была назначена судебная авто техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы». Расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 34 000 руб.. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 34 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповичевой Олеси Владимировны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны сумму страхового возмещения в размере 49 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб., расходы по оплате светокопий в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Поповичевой Олеси Владимировны к САО «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых

Дело № 2-9824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

5 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 Нисан Примьера причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования в отношении наступившего страхового события. ИП Вишнякова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу по исковому заявлению ИП Вишняковой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования, на основании которого истице преданы права требования суммы неустойки и финансовой санкции. Ввиду нарушения сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя ...

...в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 Нисан Примьера причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования в отношении наступившего страхового события.

ИП Вишнякова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу по исковому заявлению ИП Вишняковой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования, на основании которого истице преданы права требования суммы неустойки и финансовой санкции

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом требований Закона об ОСАГО, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки взысканию подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в сумме <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>, финансовой санкции до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель не участвовал в судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело № 2-9767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

29 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей заявленные исковые требования,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 Хендай Гетс причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования в отношении наступившего страхового события. ИП Вишнякова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу по исковому заявлению ИП Вишняковой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования, на основании которого истице преданы права требования суммы неустойки и финансовой санкции. Ввиду нарушения сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку в сумме <да...

...нные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО5 Хендай Гетс причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования в отношении наступившего страхового события.

ИП Вишнякова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу по исковому заявлению ИП Вишняковой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Вишняковой заключен договор уступки прав требования, на основании которого истице преданы права требования суммы неустойки и финансовой санкции.

Согласно представленного стороной истца расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом требований Закона об ОСАГО, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки взысканию подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты>, финансовая санкция в сумме <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>, финансовой санкции до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежат расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Дело № 2-13285/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Тутыгиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Татьяны Геннадьевны к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Александрова Т.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая Компания «Опора» (алее по тексту - АО «СК «Опора») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Тойота Рав 4» гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Скоробогатых Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «УралСиб», полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истца произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Опора» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, со стороны ответчика выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «ВолЭкс», согласно выполненному отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 100 рублей. Поскольку направленная ответчику досудебная претензия, не удовлетворена, истец просит взыскать с АО «СК «Опора» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по оплате усл...

...уг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения для суда в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 180 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 600 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца по доверенности Тутыгина М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - АО «СК «Опора» своего представители в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление (ШПИ №) получено ДД.ММ.ГГГГ. О причинных неявки суд не уведомлен.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Тойота Рав 4» гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Названное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещений о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Скоробогатых Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «УралСиб», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «СК Опора».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Опора» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, со стороны ответчика выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направлен настоящий иск в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к ООО «ВолЭкс», согласно выполненному отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 70 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения по экспертизе превышает сумму, предусмотренную полисом ОСАГО, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Так, в отсутствие спора о размере ущерба, полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ВолЭкс». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом Пищальниковым А.О. заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец незаконно лишился страхового возмещения, в размере 50 000 рублей, взыскивает указанную сумму с АО «СК «Опора» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд учитывает позицию, отраженную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика АО «СК «Опора» в пользу истца составляет 25 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено АО «СК «Опора» ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено страховое возмещение.

Истцом исчислена неустойка за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 83 дня: 50 000 руб. х 83 дня х 1% = 41500.

Истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с привидением мотивов необходимости снижения не заявлено.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений от отраженных в п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» взыскание неустойки на ряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком не направлено Александровой Т.Г. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, равно как и не произведена выплата в неоспоримой части, с АО СК «Опора» подлежит взыскания финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 16 600 руб. (400000 руб. х 0,05% х 83 дня)

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращался в ООО «Единый центр урегулирования убытков», общая стоимость которых составила 8 000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, по почтовые расходы в размере 180 рублей, а также частично расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения для суда в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 500 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика АО «СК «Опора» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 149 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу Александровой Татьяны Геннадьевны сумму страховой возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения для суда в размере 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 16 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 180 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 149 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия заочного решения судом в окончательной форме.

Справка: с учетом выходных дней решение принято судом в окончательной форме 03 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Абакумова

дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалуновой <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шалунова О.С. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги на выезде с <адрес> в <адрес> Волгограда, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> застрахованному по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав полную гибель транспортного средства, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору страхования, что менее определенной договором страховой суммы в размере <данные изъяты>. По мнению истца, выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма страхового возмещения является недостаточной для компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору страхования <данные изъяты> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шалун...

...овой О.С., взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шалунова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Шалуновой О.С. – Копырина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был застрахован истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой полис №.

Размер полной страховой суммы по договору на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Шалуновой О.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был согласован в размере <данные изъяты>.

Обязательства по оплате суммы страховой премии истцом были исполнены при заключении договора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги на выезде с <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, застрахованному по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав полную гибель транспортного средства, произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору страхования, что менее определенной договором страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Установленная дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ иная сумма страхового возмещения в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора страхования, не может быть принята во внимание судом. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в дополнительном соглашении к договору страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дополнительное соглашение в указанной части не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 151, 940, 943, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб в виде полной гибели имущества, в связи с чем, страховая компания обязана возместить сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в спорной части в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт причинения Шалуновой О.С. физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ОСАО «РЕСО-Гарантия» направленных на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушения прав потребителя, предполагается. Кроме того, в виду вынужденной судебной защитой нарушенных имущественных прав, Шалунова О.С. неоспоримо, испытывал нравственные страдания.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла <данные изъяты>.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства потерпевшему, в случае неполного возмещения вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, Шалунова О.С. предполагала добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Шалуновой О.С. о надлежащем исполнении обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Однако со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» данная возможность не использована.

Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере соответствующем расчету: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шалуновой О.С. были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги по составлению досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и услуг по составлению досудебной претензии в размер <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шалуновой <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шалуновой <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалуновой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалуновой <данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> – не исполнять.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалуновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2015 года.

Судья: С.В. Дрогалева

дело № 2- 3137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповичевой Олеси Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Поповичева О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2016 года по вине иного водителя повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство. Утверждая, что страховщик страховое возмещение произвел с нарушением срока по взыскавшему его судебному акту, ссылаясь на статус цессионария, просила взыскать с последнего неустойку за период с 26 апреля 2016 года по 10 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. финансовой санкции за тот же период, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Поповичева О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чадов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещени...

...и убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По настоящему делу судом установлено, что 10 ноября 2015 года принадлежащее ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей по вине иного водителя.

Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке, потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным сайта РСА полис ОСАГО выдан виновному в причинении вреда лицу 15 августа 2015 года.

24 ноября 2015 года ФИО5 уступил права потерпевшего ИП ФИО6

05 апреля 2016 года ответчику вручено заявление истца о возмещении убытков.

Следовательно, вплоть 26 апреля 2016 года истец вправе начислить ему неустойку.

20 марта 2017 года права потерпевшего ФИО5 перешли к ФИО2

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма — <данные изъяты> руб., штраф — <данные изъяты> руб., возмещены убытки, по делу распределены судебные расходы.

На присужденную судом сумму истец в период с 26 апреля 2016 года по 10 июня 2017 года начислил неустойку: <данные изъяты>.Межу тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить его до 15 000 руб. с учетом ранее взысканного в 7 950 руб. штрафа.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку 16 апреля 2016 года страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Расходы на изготовление копий документов являются судебными, обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГГПК РФ. Между тем, исходя из принципа разумности, суд полагает их подлежащим возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб., придя к выводу о чрезмерности предъявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из размера обоснованных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны неустойку за период с 26 апреля 2016 года по 10 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на изготовление копий – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова

Дело № 2-1222/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В обосновании иска указал, на основании заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принят на учет в качестве бесхозяйной вещи следующий объект недвижимости:

- сеть теплоснабжения протяженностью 100 м., от задвижек в жилом доме по пр-кту им. ... до административного здания по пр-кту им. ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2018 г. (далее - выписка ЕГРН). Дата постановки объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи 24.08.2017 г. Согласно выписке бесхозяйному объекту присвоен кадастровый №....

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. №..., департамент муниципального имущества администрации Волгограда готовит и передает в соответствии с действующим законодательством документы в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества в случае выявления таких объектов территориальными и отраслевыми (функц...

...иональными) структурными подразделениями администрации Волгограда, иными юридическими или физическими лицами, обращается в судебные органы с требованиями о признании права муниципальной собственности Волгограда на объекты бесхозяйного имущества, принимает в муниципальную собственность Волгограда объекты бесхозяйного имущества, признанные по решению суда муниципальной собственностью Волгограда.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлены запросы о предоставлении информации относительно балансовой принадлежности названного объекта в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, МУП « Центральная межрайонное бюро технической инвентаризации».

Запрашиваемой информацией подтверждено, что указанный объект инженер инфраструктуры не имеет собственника.

С момента постановки указанного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной вещи прошло более года. Выпиской из ЕГРН подтверждается, бесхозяйный объект недвижимости принят на учет 24.08.2017 г.

До настоящего времени права на данное имущество в установленном законом порядке не заявлены, спор о праве отсутствует.

Просит суд признать право собственности городского округа город-герой Волгоград на бесхозяйное недвижимое имущество:

- сеть теплоснабжения протяженностью 100 м., от задвижек в жилом дом от пр-кту им. ... до административного здания по пр-кту им. №..., кадастровый №....

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принят на учет в качестве бесхозяйной вещи следующий объект недвижимости:

- сеть теплоснабжения протяженностью 100 м., от задвижек в жилом доме по пр-кту им. ... до административного здания по пр-кту им. ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.09.2018 г. (далее - выписка ЕГРН). Дата постановки объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи 24.08.2017 г. Согласно выписке бесхозяйному объекту присвоен кадастровый №....

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 г. №..., департамент муниципального имущества администрации Волгограда готовит и передает в соответствии с действующим законодательством документы в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества в случае выявления таких объектов территориальными и отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями администрации Волгограда, иными юридическими или физическими лицами, обращается в судебные органы с требованиями о признании права муниципальной собственности Волгограда на объекты бесхозяйного имущества, принимает в муниципальную собственность Волгограда объекты бесхозяйного имущества, признанные по решению суда муниципальной собственностью Волгограда.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлены запросы о предоставлении информации относительно балансовой принадлежности названного объекта в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, МУП « Центральная межрайонное бюро технической инвентаризации».

Запрашиваемой информацией подтверждено, что указанный объект инженер инфраструктуры не имеет собственника.

С момента постановки указанного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйной вещи прошло более года. Выпиской из ЕГРН подтверждается, бесхозяйный объект недвижимости принят на учет 24.08.2017 г.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ и ч. 2 ст. 290 ГПК РФ с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь обращается орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 г. №..., департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества Волгограда в части и в порядке, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 ст. 225 ГК РФ с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, поскольку согласно представленным ответам, данное имущество не имеет собственника, либо его собственник не известен, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании недвижимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную не движимую вещь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное не движимое имущество.

Признать право собственности городского округа город-герой Волгоград на бесхозяйное недвижимое имущество:

- сеть теплоснабжения протяженностью 100 м., от задвижек в жилом дом от пр-кту им. ... до административного здания по пр-кту им. ..., кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2019 г.

Судья: Д.И. Коротенко

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-1260\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К.Музраева,

при секретаре Д.А.Мушегяне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповичевой ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8700 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате почтовых расходы в размере 985 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №).

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 переуступила ИП ФИО5 права требования страхового возмещения по указанному выше страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документ...

...ов, предусмотренный законом. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО5 обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8700 рублей, сумму оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в общем размере 985 рублей 60 копеек, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в спорный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участием уполномоченных то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 переуступила ИП ФИО5 права требования страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом.

Согласно копиям телеграмм, имеющимся в материалах дела, страховщик уведомлял ИП ФИО5 об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства на 28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>.

ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, из которой следует, что транспортное средство будет представлено на осмотр в назначенную ответчиком дату ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. по указанному ПАО СК «Росгосстрах» адресу.

Из искового заявления следует, что в указанное время транспортное средство было представлено страховщику, однако осмотр произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО5 мотивированный отказ в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в решении мирового судьи, и установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Поскольку доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, не установлено, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К.Музраев

Мировой судья Попова Г.И.

Дело №11-1531/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масловой Киры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

которым постановлено:

Иск Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, связанный с причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 16.11.2016 года, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны страховое возмещение – 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., почтовые расходы – 250 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины – 740 руб., расходы по направлению досудебной претензии – 46 руб. 50 коп., копировальные расходы – 600 руб., неустойку – 1500 руб., штраф – 1250 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Поповичева О.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхово...

...го возмещения, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9., причинены механические повреждения.

23.11.2016 года между ФИО10 и ФИО11. заключен договор уступки прав требования страховых убытков по вышеназванному страховому случаю.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО13. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

14.04.2017 года между ФИО12. и Поповичевой О.В. заключен договор уступки прав требования страховых убытков по вышеназванному страховому случаю.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВолЭкс» № 1701/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С877ОО34, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 10000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 7500 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплат услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 740 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Маслова К.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.07.2017 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме: 7500 руб. на основании платежного поручения от 21.12.2016 г. и 9250 руб. на основании платежного поручения от 16 мая 2017 г. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.07.2017 года, и принять новый судебный акт, которым исковые требования Поповичевой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Истец Поповичева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель истца Поповичевой О.В. – Белова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маслова К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 16.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве ФИО14., причинены механические повреждения.

23.11.2016 года между ФИО16. и ФИО15. заключен договор уступки прав требования страховых убытков по вышеназванному страховому случаю.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО18 обратилась за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил.

14.04.2017 года между ФИО17. и Поповичевой О.В. заключен договор уступки прав требования страховых убытков по вышеназванному страховому случаю.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ВолЭкс» № 1701/11-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 10000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 7500 руб.

Решение обжалуется в части взыскания оплаты услуг независимого эксперта в сумме 8000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой О.В. в силу закона.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения от 16 мая 2017 г. на сумму 9250 руб., определением суда апелляционной инстанции в принятии данного доказательства отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг эксперта, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которых суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о явной несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг эксперта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., соответствуют принципу разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Поповой Г.И. от 24.07.2017 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масловой Киры Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-1847/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

при участии представителя истца Тутыгиной М.В.,

с участием представителя ответчика Мартыненко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 17 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку за период с 25.01.2017г. По 31.05.2017г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб., почтовые расходы в размере 572 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (страховой случай от 11.12.2016г. с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным ФИО5 марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С808КМ34), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному ФИО5 марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С808КМ34, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевшим заключил договор уступки права требования с ИП ФИО11 ФИО2 потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ИП ФИО11 28.12.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходим...

...ые для такой выплаты документы, просим произвести выездной осмотр транспортного ФИО5, поскольку транспортное ФИО5 находилось не на ходу. Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного ФИО5, мотивированного отказа в адрес истца не направил. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного ФИО5 с учетом износа составляет 17 300 руб. ИП ФИО11 и истец заключил договор уступки права требования. 14.04.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией для досудебного урегулирования спора.

Просил мирового судью взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 300 руб., сумму услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 21798 руб., оплату государственной пошлины в размере 1688 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 72 руб. 50 коп., стоимость услуг юриста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1200 руб. 00 коп., штраф.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено транспортное ФИО5 на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 1064 ФИО2 кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного ФИО5, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному ФИО5, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного ФИО5 с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного ФИО5, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного ФИО5 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного ФИО5 на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного ФИО5 в рамках договора обязательного страхования.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

ФИО1, является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С808КМ34.

11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак С808КМ34 и водителем ФИО12 управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц 180 государственный регистрационный знак К544ВМ34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак С808КМ34 были причинены механические повреждения. АвтоФИО2 собственника указанного транспортного ФИО5 в спорный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса.

Виновным лицом в данном ДТП является водитель ФИО12

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

23.11.2016г. ФИО1 заключила договор уступки права требования с ИП ФИО11, в соответствии с п.1.1. договора уступки права требования цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования ФИО2 транспортных ФИО5 ЕЕЕ 0710871460 от 17.12.2015г. по факту ДТП, имевшего место 11.12.2016г. в 10.50 часов в <адрес> с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак С808КМ34 и Мерседес Бенц 180 государственный регистрационный знак К544ВМ34. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

28.12.2016г. ИП ФИО11 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление. Указав в заявление, что транспортное ФИО5 не на ходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное ФИО5 или его остатки для осмотра.

В силу ч.11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное ФИО5, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного ФИО5 с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ИП ФИО11 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1. договора уступки права требования цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования ФИО2 транспортных ФИО5 ЕЕЕ 0710871460 от 17.12.2015г. по факту ДТП, имевшего место 11.12.2016г. в 10.50 часов в <адрес> с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак С808КМ34 и Мерседес Бенц 180 государственный регистрационный знак К544ВМ34. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

14.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указал, что требования по претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Обжалуя решение мирового судьи, представитель ответчика сослался на то, что потерпевшей не представлено поврежденное транспортное ФИО5 на осмотр в страховую компанию, а потому имело место с её стороны злоупотребление правом. В подтверждение указанного, представил копии телеграмм, являющихся, по ее мнению, подтверждением надлежащей организации осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, признать указанные доводы обоснованными суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное ФИО5 или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного ФИО5, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного ФИО5, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное ФИО5, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5").

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5», непредоставление поврежденного транспортного ФИО5 или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного ФИО5 (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО2 транспортных ФИО5» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств как принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного ФИО5, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Как следует из материалов дела, потерпевшая известила страховщика о том, что транспортное ФИО5 не может является участником дорожного движения, поскольку в результате ДТП повреждена ходовая часть, радиатор, фара, однако осмотр страховщиком произведен не был, при этом направлен отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление транспортного ФИО5 на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, мировой судья приходит к выводу, что неопределенность в точном времени проведения осмотра автомашины, допущенная со стороны ПАО СК «Росгосстрах», явилась причиной непредставления транспортного ФИО5 для осмотра.

Согласно п.3.11. ФИО13 ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ФИО2 ТРАНСПОРТНЫХ ФИО5 страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В данном случае, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного ФИО5, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ФИО2 кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ФИО2 кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведённой правовой нормы и разъяснений Пленума ВС РФ, применение судом статьи 333 ФИО2 кодекса РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. При этом, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 ФИО2 кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО4 и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ФИО2 кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, и др.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и положения вышеуказанной нормы закона, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства страховщиком, о котором заявляет истец, что не повлекло существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размере с 15 000 рублей до 10 000 рублей, а в остальном решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д ЕЛИ Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки с 15 000 рублей до 10 000 рублей, в остальном решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-348\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.В.Резникова,

при секретаре Л.Г.Гасымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков,

которым постановлено:

«Исковые требования Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповичевой Олеси Владимировны страховое возмещение в размере 7400 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 616 руб. (страховой случай от 14.09.2016 г. с участием водителя, управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №).

В удовлетворении требований Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Поповичева О.В. обратилась к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неоплаченного страхового возмещения, убытков, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Поповой А.Г. транспортному средству Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ между Попово А.Г. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки права требования. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ИП Вишнякова Г.И. и обратился за выплатой страховог...

...о возмещения. Страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7400 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова Г.И. заключила договор уступки права требования с Поповичевой О.В. На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 7400 руб., сумму оплаты услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг юриста в размере 6000 руб., почтовые услуги в общем размере 732 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Поповичевой О.В. оставить без удовлетворения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ФИО4» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

П. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Попова А.Г. является собственником автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак С306ОО34, под управлением Цыбенко Ю.С., признанного виновным в произошедшем ДТП. Указанное ДТП оформлено без участников уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.Г. заключила договор уступки права требования с ИП Вишняковой Г.И., в соответствии с п.1.1. договора уступки права требования цедент передает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 часов в <адрес> участием автомобилей Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, подтверждающие его наступление.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Страховщик свои обязательства по организации осмотра ТС истца не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В результате неисполнения страховщиком своих обязательств по организации осмотра ТС и невыплатой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «ВолЭкс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 7400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ИП Вишняковой Г.И. направлена письменная претензия с требованием о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №ц/09/16 ИП Вишнякова Г.И. уступила право требования суммы страхового возмещения Поповичевой О.В.

Обжалуя решение мирового судьи, представитель ответчика сослался на то, что потерпевшей не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а потому имело место с её стороны злоупотребление правом. В подтверждение указанного, представил копии телеграмм, являющихся, по ее мнению, подтверждением надлежащей организации осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, признать указанные доводы обоснованными суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств как принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Как следует из материалов дела, потерпевшая известила страховщика о том, что транспортное средство будет представлено к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., однако осмотр страховщиком произведен не был, при этом направлен отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, мировой судья приходит к выводу, что неопределенность в точном времени проведения осмотра автомашины, допущенная со стороны ПАО СК «Росгосстрах», явилась причиной непредставления транспортного средства для осмотра.

Согласно п.3.11. ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВИЛАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В данном случае, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Поповичевой Олеси Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В.Резников

Мировой судья: Малаева И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дн...

...я вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановления срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья тщательно проанализировал все обстоятельства по делу и пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель знал о вынесенном решении и апелляционном определении и мог обратиться с кассационной жалобой в шестимесячный срок, однако этого не сделал. Мировой судья верно указал, что обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель не привел.

На основании изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре М.А. Куроян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10900 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 (договор уступки права требования между ФИО4 и ИП ФИО6 и договор уступки права требования между ИП ФИО6 и ФИО1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» с взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в суд с иском к Публичному акционерному общ...

...еству СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков.

На основании заключенного договора уступки права требования выгодоприобретателем по данному страховому событию является ФИО1

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 10600 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм. В случае удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № принадлежащему потерпевшему ФИО4, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ИП ФИО6 приняла право требования в полном объеме денежных средств в виде страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ИП ФИО7 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступила, а ФИО1 приняла право требования в полном объеме денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не осуществило, в связи с чем, истец обратился с иском в суд для взыскания суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10900 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 5450 рублей, а так же судебные расходы.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней просрочки) размер неустойки составляет 23108 рублей, из расчета: 10900 рублей х 1% х 212 дней просрочки.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, копировальных расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взыскания копировальных расходов не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Серухина

Мировой судья Чекашова С.В. Дело № 11-829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко,

с участием представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период 12.10.2016г. по 26.04.2017г. в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700, рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг представителя - отка...

...зать»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО7 на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, но страховое возмещение выплачено потерпевшему в добровольном порядке не было. Между ИП ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35750 рублей. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ФИО2 просила в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае оставления решения суда в силе, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, почтовые расходы до 100 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что ответчик после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 35750 рублей, усматривает в действиях истца злоупотребление правом и стремление превратить неустойку из меры обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения и получения прибыли, поскольку обращение потерпевшего в суд с иском, спустя длительное время после события, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении, с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Указывает на несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между цедентом ФИО7 и цессионарием ИП ФИО9 был заключён договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы.

В установленный законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ИП ФИО9 и ФИО2 заключён договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35750 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При определении размера неустойки мировым судьей верно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

Также мировым судьей приведен верный расчет неустойки: 27500 х 1% х 196 дней = 35750 рублей.

При этом, определяя размер неустойки в размере 30000 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более того указывает, на злоупотребление истца своими правами и стремление превратить неустойку из меры обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения и получения прибыли.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, уменьшив размер неустойки с 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение суда также следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 30000 рублей, уменьшив сумму взыскания до 15000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова