Гереева Незакет Камаловна

Дело № 2а-1825/2024

УИД:05RS0012-01-2024-001638-43

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Дербент 27 июня 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» доверенности Киселевой Е.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву М.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 10.01.2024 года предъявлялся исполнительный документ 2-1029/7/2-2023, выданный 07.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника Гереевой Незакет Камиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации 368608, РД, <адрес изъят>-а, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

25.01.2024 года возбуждено исполнительное производство 55653/24/05071-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исп...

...олнении у судебного пристава-исполнителя: Аликулиева М.Х.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Аликулиева М.Х. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника - по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Алиев Р.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем, должником) так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Просит суд незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дербент, г. Дагестанские Огни и Дербентскому району - ФИО7, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.01.2024 года по 13.05.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.01.2024 года по 13.05.2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.01.2024 года по 13.05.2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.01.2024 года по 13.05.2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.01.2024 года по 13.05.2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в ее адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП РФ по РД Аликулиев М.Х. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями не согласны, считают их соответствующими Закону и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

25.01.2024 года на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1027/2023 от 07.11.2023 года, выданный судебным участком № 102 г. Дербента, судебным приставом ОСП по города Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД Аликулиевым М.Х. возбуждено исполнительное производство 55653/24/05071-ИП в отношении должника Гереевой Незакет Камаловны, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 332 388,15 рублей в пользу взыскателя ООО МФК ОТП Финанс.

С целью исполнения исполнительного документа, именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота, в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, также как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных организациях.

Если сведения о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник не был установлен, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам направленных запросов в регистрирующие органы было установлено, что какое либо имущество за ним не зарегистрировано, а также, не является получателем страховой пенсии и заработной платы, из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем вынесены «Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Согласно полученным ответам на иные запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

07.06.2024 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ).

07.06.2024 года повторно осуществлен выход по адресу должника в целях установления имущественного положения должника, но однако должник не был установлен, о чем и составлены соответствующие акты.

Доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которыми были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В п.15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 закона об исполнительном производстве сроке. Не исполнение требований исполнительного документа в срок предусмотрены названным законом, само по себе не может служить основанием и для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признана незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, не законным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на его, и т.д.).

В соответствии с.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально -самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Просит суд в удовлетворении административного заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РД, заинтересованное лицо Гереева Н.К., в суд не явились, сведений об уважительности своей неявки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела и по сообщению судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х., суд установил, что в УФССП по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району находилось исполнительное производство № 55653/24/05071-ИП от 25.01.2024 года в отношении должника Гереевой Н.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 332 388,15 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота, в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

С выходом по адресу: <адрес изъят>, Дербент, <адрес изъят>-а, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник не проживает по вышеуказанному адресу.

Имущество, на которое можно наложить арест, отсутствует, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем совершены прочие действия, направленные на исполнение решения суда.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, п. п. 3, 4, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о совершении исполнительных действий по результатам выезда в адрес должника, установлено, что он по месту регистрации не проживает. Имущество не установлено.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна соответствовать разумным срокам на совершение соответствующих действий.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству, а само исполнительное производство окончено на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» доверенности Киселевой Е.В., административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиеву М.Х. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Аликулиева М.Х., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года, а мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий М.И. Галимов