Мурадов Дмитрий Геннадьевич

УИД 26RS0001-01-2024-004457-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мурадову Д. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мурадову Д.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2024г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата был заключен договор ОСАГО (полис ААС №) владельца транспортного средства марки №, сроком на 1 год. При заключении полиса № был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Мурадов Д.Г. в данный список включен не был.

01.06.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Ответчика. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в лице ответственного страховщика в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 5...

...3465,00 руб.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к Мурадову Д.Г. в размере 53465,00 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мурадов Д.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023г в 11.10 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада №, под управлениемМурадова Д.Г. и Шкода Рапид №, под управлением Пилецкого И.А.

Виновником ДТП от 01.06.2023г. признан водитель автомобиля Лада № Мурадов Д.Г., который при выезде на дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по данной дороге, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид №, под управлением Пилецкого И.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18810026211002981061 от 01.06.2023г. (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 219070 № застрахован по полису ОСАГО серии ААС № САО «РЕСО-Гарантия». При этом, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указан Сайпуллаев А.А. Виновник ДТП Мурадов Д.Г. не допущен к управлению транспортным средством. (л.д. 7).

Автомобиль марки Шкода Рапид К307УА126 застрахован в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ №

В результате ДТП, автомобилюШкода Рапид К307УА126 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Потерпевший обратился с заявлением в САО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, которое произвело страховую выплату на основании акта о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от дата на сумму 53465 руб., произвело выплату Пилецкому И.А. по ущербу автомобилю Шкода Рапид №. (л.д. 11).

Платежным поручением № от 04.07.20203г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 53465 руб. на основании требования №REQ21269772-3 от 29.06.2023г. (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку виновник ДТП, произошедшего 01.06.2023г. водитель Мурадов Д.Г., управлявший автомобилем Лада 219070 № не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд полагает, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный убыток в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в заявленном размере 53465 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от 11.04.2024г. на сумму 1804 руб. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом, с ответчика Мурадова Д.Г. в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика Мурадова Д.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 22.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мурадову Д. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мурадова Д. Г., дата года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 53465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804 рублей.

Взыскать с Мурадова Д. Г., дата года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 22.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Каплаухов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мурадова Д. Г., дата года рождения.

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Д.Г. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. а. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. а.2 с...

...т. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата № (ред. от дата), в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

В п. 3 данного постановления на граждан возложена обязанность период с 22 часов 00 минут 30 марта по дата включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренный пунктами 3.2.1-3.2.8 данного Постановления.

дата в 02 часов 24 минут гражданин Мурадов Д.Г. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в п.п. 3.2 п. 3 постановления <адрес> от дата №, покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, п.п. 3.2, 3.4 п. 3 постановления <адрес> от дата №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на улице по адресу: <адрес>.

Своими действиями гражданин Мурадова Д.Г. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а так же угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Мурадов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Виновность Мурадова Д.Г. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от дата, рапортам ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, объяснением правонарушителя от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Доказательств наличия у Мурадова Д.Г. оснований, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.8 постановления <адрес> от дата №, позволяющих гражданам покидать место проживания (пребывания) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины Мурадова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Мурадову Д.Г. административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Учитывая данные обстоятельства, влияние наказания на исправление правонарушителя, пришел к выводу о назначении Мурадову Д.Г. административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурадова Д. Г., 1996 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья А.А. Каплаухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 15 апреля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Стороженко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мурадова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 14 минут находилась с.<адрес>» был без использования средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила правила поведения при режиме повышенной готовности, тем самым нарушил Указом Главы КБР №-УГ 18.03.2020г.

Действия Мурадов Д.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мурадов Д.Г. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению материала.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указом Главы КБР от 30 апреля 2020г. № 50-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой к...

...оронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории КБР введен режим повышенной готовности, для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

В соответствии с пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 (далее Правила) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктами «в» и «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Мурадов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в магазине «Универсальный» без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, ею нарушены положения Указа Главы КБР от 30 апреля 2020г. № 50-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417.

Исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в действиях Мурадова Д.Г. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие указанного правонарушения, а также виновность Мурадова Д.Г., в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ППС ОМВД России по Лескенскому району Шипшева М.Х, а также объяснениями самого нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, не может применяться с целью мести или кары за содеянное.

При добровольного отказа от неправомерного поведения, которое в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья приходит к выводу, что признав Мурадова Д.Г. виновной, возможно назначить наказание в виде предупреждения, которое в данном случае будет отвечать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мурадова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.61 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Н.С. Стороженко