Гергокаев Мурат Магомедович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 января 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с участием истца - Гергокаева М.М., представителя ответчика - Крымшамхалова М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Емкужевой З.К., реестровый № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергокаева М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, -

у с т а н о в и л:

Гергокаев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в его пользу 5000000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя тем, что согласносправке о реабилитации № Г-20 от 14.03.2006г., он был реабилитирована в 1994г. как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий.

Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки, выданной компетентными органами государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные п...

...ринципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении:

1. В грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий;

2. Если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, его исковые требования, по мнению истца, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, истец считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции. Дело в том, что у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.

В этой связи его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных, властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда в размере 5 миллионов рублей, за свои моральные и нравственные страдания истец считает справедливой и достаточной.

В судебном заседании истец - Гергокаев М.М., свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном размере, так как считает, что иск является обоснованным.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Крымшамхалов А.Д., исковые требования истца не признал по причине отсутствия права истца на возмещение морального вреда, полученного до установления в гражданском законодательстве РФ возможности такого взыскания, а также по той причине, что в Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» не установлена норма, позволяющая взыскание морального вреда, указав при этом, что расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в 1956г. истец Гергокаев М.М. был репрессирован органами НКВД по политическим мотивам как лицо балкарской национальности.

14 марта 2006г. согласно Справки о реабилитации Г-20 от 14.03.2006г. он был реабилитирован.

Согласно статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Российская Федерация, как демократическое и правовое государство, признав анти законными действия тоталитарного режима по факту репрессий в годы советской власти народов, которые подвергались геноциду и клеветническим нападкам, стремясь к восстановлению исторической справедливости, провозгласила отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов, и 26 апреля 1991 года приняла Закон РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", таким образом, предусмотрев территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий (преамбула и статьи 1,6 - 11 Закона).

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон РФ), целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6), а также исключен перечень льгот из статьи 16 и установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного государством репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Указанный Закон РФ, исходя из цели обеспечения жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан.

Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот, именуемых в настоящее время мерами социальной поддержки, направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носят компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда.

Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В части возмещения денежной компенсации морального вреда, то указанными законами она не была предусмотрена изначально, что согласуется с правом государства, исходя из финансовых возможностей, других социально - экономических факторов, определять виды выплат пострадавшим, которые следует рассматривать как посильную компенсацию причиненного ущерба, с тем, чтобы ее размер соответствовал уже признанному государством объему возмещаемого им вреда.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которые начали применяться на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, т.е. до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г.

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в настоящее время закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так же, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции суд признает не обоснованной в силу неправильного их толкования.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель, к примеру, в виде дохода, прибыли.

Между тем, как указано выше, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.

Указанные выводы соответствуют Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, ссылка в исковом заявлении на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельной.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Между тем в Российской Федерации, как указано выше, имеется комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий, к которым относится и истец.

Более того, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010г. № 4-П решения Европейского Суда по правам человека применяются только «в той части в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие».

В соответствии с положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью.

В действующей редакции целью закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение компенсации материального ущерба, устанавливает объем мер социальной поддержки, а также компенсаций, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, предоставляемых государством, которым выплата компенсации морального вреда не предусмотрена, что согласуется с вытекающими из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации обязательствами государства, поэтому оснований для применения положений статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, принятого с 01.01.1995 года, к данным правоотношениям ввиду наличия специального законодательства, не имеется.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, от 16 декабря 2010 г. N 1627-О-О и др.).

Следовательно, предоставляемые меры социальной поддержки в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред. Данная позиция неоднократно указывалась, в том числе и в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 527-0.

Ссылка истца на то, что преамбула Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" до 01.01.2005г. гарантировала компенсацию не только материального, но и морального вреда, является несостоятельной, поскольку указанным законом со дня его принятия в объеме гарантированных государством мер и способов возмещения не только имущественного, но и неимущественного вреда, компенсация морального вреда, декларированная в преамбуле, не предусматривалась, а сама преамбула, как вводная часть закона, не содержит правовых норм.

Поскольку в Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» отсутствуют нормы, прямо регулирующие вопросы, связанные с компенсацией указанным лицам морального вреда, то, исковые требования истца являются необоснованными.

Системное толкование действующего законодательства, материалов дела, дает суду основание сделать вывод, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гергокаева М.М..

Отказать во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Гергокаева М.М. 5000000 (Пять миллионов) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «______» __________________________2013г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева

№ 2-4329/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Гошоковой З.З.

с участием представителя истца - Кулиев М.М., действующего по доверенности № 215/14 от 08 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Гергокаеву М.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», обратилось в суд с иском к Гергокаеву М.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению газом утверждая, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору на поставку сетевого газа, в период с 01 апреля 2011 года по 01 апреля 2014 года ответчик потреблял поставленный истцом сетевой газ, однако своевременно не оплачивал предоставленные услуги в результате чего у Гергокаева М.М. образовалась задолженность в размере 93 771 рублей 22 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кулиев М.М. поддержав исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что размер задолженности ответчика подтверждается представленными расчетами, данных о погашении задолженности за указанный период по лицевому счету ответчика не имеется. Кроме того Кулиев М.М. просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 013 рублей 13 копеек.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика, возвращена в с...

...уд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных законодательством прав, суд считает, что Гергокаев М.М. извещен надлежащим образом и дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из лицевого счета № Гергокаев М.М., составом семьи один человек, является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», которое на бытовые нужды ответчику, к месту его проживания в <адрес> в <адрес> поставляет сетевой газ, что свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существует публичный договор, заключенный в соответствии с требованиями статьи 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По данным указанного лицевого счета и согласно расчету ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», за Гергокаевым М.М., за период с 01.04.2011 года по 01.04.2014 года имеется задолженность по оплате указанных услуг в размере 93 771 рублей 22 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307 (далее Правила от 23.05.2006 года) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы для газоснабжения определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Приложения № 2 к настоящим Правилам, и в последнем приводится формула расчета размера платы.

В соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 (далее Правила от 21.07.2008 года) установлено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 года № 373 «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета» закреплено, что нормативы потребления в части газоснабжения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа. Пунктом 3 данного постановления установлено, что методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством регионального развития РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Гергокаева М.М. произведена по нормативам, согласно количеству членов его семьи в соответствии с требованиями Правил, с учетом цен за соответствующие периоды, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР.

При этом, ответчик, пользуясь сетевым газом предоставляемым ему истцом, своих обязательств перед энергоснабжающей организацией не исполнял, оплату не производил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по публичному договору ответчиком не исполняются, доказательств обратного им суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму образовавшейся задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, поскольку платежным поручением № 8403 от 19 апреля 2013 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 013 рублей 13 копеек, суд считает правомерными требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании этой суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Гергокаеву М.М. удовлетворить.

Взыскать с Гергокаева М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате за потребление газа в размере 93 771 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 013 рублей 13 копеек, а всего взыскать 96 784 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов

РЕШЕНИЕ дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Банк», «Кредитор») и ИП ФИО2 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <данные изъяты> годовых, а Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором со...

...лидарно.

В соответствии с условиями договора, за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в <данные изъяты> Кредитного договора

В приложении к кредитному договору предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за использование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Кроме того, банк просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На момент подачи искового заявления в суд ответчиками не приняты меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на день рассмотрения иска размер задолженности составляет меньшую сумму, в связи с частичной оплатой, просил суд снизить размер неустойки, посчитав ее чрезмерно завышенной.

Ответчик - ИП ФИО2, извещенная о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенному сторонами кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Изучив материалы дела, суд истребовал у истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета задолженность ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет суд находит обоснованным и верным.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика, о том, что неустойка на сумму <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей, итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - неустойка).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать с ответчиков - ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - неустойка, а также расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-330/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: истца Гергокаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гергокаева Мурата Магомедовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гергокаева М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Гергокаев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании 5000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска указал, что согласно справке о реабилитации № Г-20 от 14.03.2006г., он был реабилитирован в 1994г. как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона "О реабилитации жертв политических репрессий" была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государст...

...ва, что противоречит статье 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не может применяться судами во избежание нарушения части 4 статьи 15 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, считал, что его исковые требования должны были быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных, властью, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

В связи с изложенными обстоятельствами, считал, что ему причинен моральный вред, который он оценил в 5000000 рублей.

В возражении на исковое заявление Управление Федерального казначейства по КБР просило в удовлетворении иска Гергокаева М.М. отказать.

В судебном заседании истец - Гергокаев М.М., свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном размере, так как считает, что иск является обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по КБР – Крымшамхалов А.Д. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Гергокаева М.М. отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Гергокаев М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 30 января 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав доводами, аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06).

В возражении на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КБР просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотрев дело без участия их представителя с направление в их адрес копию решения суда.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Гергокаевым М.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Гергокаеву М.М., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Гергокаев М.М. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ему приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гергокаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов