Гергоков Артур Адрахович

Судья Березгов А.Х. дело №22-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ташуева М.З.,

судей – Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Г.А.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хачетлова А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачетлова А.Ж. в интересах осужденного Г.А.А. на приговор Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2024 года, которым:

Г.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей - с 25.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания ...

...в исправительной колонии строго режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Г.А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 15,05 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «Мага».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хачетлов А.Ж. в интересах осужденного Г.А.А. считает приговор суда незаконным,вынесенным с существенными нарушениями норм материального ипроцессуального права, подлежащий отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращению прокурору.

Полагает, что обжалуемый приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление Г.А.А. в ноябре 2021 года в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом по имени «Мага», с целью совершения инкриминируемого преступления с распределением между ними преступных обязанностей (ролей).

Полагает, что обвинение строится на субъективных показаниях сотрудников полиции и проведенных ими с нарушениями уголовно-процессуального законодательства следственными мероприятиями.

Указывает, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку во вводной части указанного протокола имеется ссылка на п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», то есть оперуполномоченный ФИО7 при составлении данного протокола руководствовался нормами закона применяемых при обнаружении административных правонарушений, а не УПК РФ; в ходе личного досмотра Г.А.А. не были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ; он был введен в заблуждение по поводу подписи в данном документе; в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 (фактически - понятые) указаны как приглашенные граждане, в нем не отмечено о производстве фотосъемки.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору будет объективным и вполне законным решением, так как имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением Закона. Устранить эти нарушения суд не смог, в связи с чем, состоявшийся по делу приговор подлежит отмене.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, вернуть уголовное дело прокурору, или переквалифицировать деяния Г.А.А. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность осужденного Г.А.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, ему позвонил напарник - оперуполномоченный ФИО11 и сообщил, что в <адрес> задержан закладчик (сбытчик) наркотических средств, в связи с чем, он выехал туда. Прибыв к указанному месту, примерно в 5 час. 30 мин., он произвел личный досмотр подсудимого, которому до этого разъяснил права, в том числе предусмотренные ст. 51 конституции РФ, в присутствии двух понятых и эксперта. В ходе досмотра у Г.А.А. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в желтую изоляционную ленту, внутри которой находились маленькие свертки - 40 штук, где, со слов Г.А.А., находился «мефедрон», которые он должен был в дальнейшем разложить для потребителей по другим адресам. Также, Г.А.А. показал место, где он забрал эти наркотические средства. Затем его доставили в здание наркоконтроля, где Г.А.А. пояснил, что он работает с «Магой» - наркосбытчиком в мессенджере «WhatsApp», данное наркотическое средство - «мефедрон», которое у него изъято, подобрал по его указанию для последующего сбыта;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в конце марта 2023 года он по указанию руководства выехал в <адрес>, где сотрудниками наркоконтроля был задержан Г.А.А. На месте задержания с участием понятых, ФИО7 произвел личный досмотр Г.А.А., в ходе которого у последнего в кармане обнаружен сверток, упакованный в изоленту, с наркотическим средством. После этого он провел обследование участка местности, где Г.А.А. подобрал указанный сверток, по результатам которого составлен протокол осмотра. При этом Г.А.А. пояснил, что данный сверток он получил от лица по имени «Мага», забрал его для дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок. При нем к Г.А.А. недозволенные методы следствия не применялись;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в конце марта 2023 года поступила информация о том, что в <адрес>, рядом с песчаными карьерами, заложили наркотические средства, в связи чем, был выставлен патруль из 2-х автомашин с сотрудниками полиции. На вторые сутки, рано утром, в указанном месте появился гражданин, который вблизи дороги что-то искал, а затем поднял и начал убегать. Данный гражданин был задержан и в присутствии понятых ФИО7 произвел личный досмотр Г.А.А., в ходе которого Г.А.А. сам достал из кармана брюк и передал сверток в желтой изоленте, указав, что там находится мефедрон. Данный сверток был изъят вместе с телефоном. Также Г.А.А. пояснил, что работает около 2-х лет закладчиком у «Маги», в дальнейшем эти закладки должен был разложить по другим местам. Перед досмотром Г.А.А. были разъяснены его права. Он не заметил, что у Г.А.А. были какие-либо видимые телесные повреждения, он не жаловался. На него также не оказывалось давление;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия и в личном досмотре Г.А.А., которые подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО13, ФИО14 и ФИО11 об обнаружении наркотических средств у Г.А.А. и его пояснениях при этом. (т. 1 л.д. 190-193, 197-200);

- оглашенным протоколом очной ставки между Г.А.А. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом УНК МВД по КБР в 08 час. 00 мин. на участке местности по <адрес> с.<адрес> КБР по дороге в направлении песчаных карьеров был выставлен пост наблюдения для установления лиц, осуществляющих незаконную деятельность по осуществлению тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях их сбыта. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., был задержан Г.А.А., который сообщил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел путем поднятия тайниковой закладки, с целью последующего сбыта, путем осуществления других тайниковых закладок. В результате проведения личного досмотра Г.А.А. в правом кармане надетых на нем брюк обнаружен сверток, обмотанный желтой изолентой. При вскрытии указанного свертка обнаружены 40 (сорок) свертков с порошкообразным веществом внутри, которые изъяты вместе с обнаруженным у Г.А.А. в правом кармане надетой на него куртки мобильным телефоном марки «Redmi». Далее ФИО14 провел обследование участка местности, в ходе которого Г.А.А. указал на место, где он поднял вышеуказанный сверток и пояснил, что указанные свертки он должен был сбыть путем осуществления тайниковых закладок на территории КБР по поручению парня по имени «Мага». (т. 1 л.д. 208-215);

- оглашенными протоколами очных ставок между Г.А.А. и свидетелями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе очных ставок указанные свидетели дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, изобличающие Г.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 216-224, 225-231);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленнымоперуполномоченным 3-го отдела УНК МВД по КБР ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний доложил обстоятельства задержания Г.А.А. и совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т. 1 д.д. л.д.6);

- актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 3-го отдела УНК МВД по КБР ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был выставлен пост наблюдения на участке местности по <адрес> в с.<адрес> КБР по дороге в направлении песчаных карьеров, с целью установления лица, осуществляющего тайниковые закладки с наркотическими средствами синтетического происхождения на вышеуказанном участке местности. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вдоль дороги по <адрес> был замечен парень, примерно 25 лет, ростом 165 см., одетый в коричневую куртку, синие джинсы, черные кроссовки, направляющийся в сторону песчаных карьеров, который, пройдя 50 метров от моста, расположенного по <адрес>, остановился у обочины и начал что-то искать в земле, поднимая близлежащие камни. После чего встал и быстрым шагом начал идти в обратном направлении, в связи с чем, было принято решение о задержании указанного лица (т. 1 л.д. 27);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес> с.<адрес> КБР в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Г.А.А. были обнаружены и изъяты: в правом кармане надетых на него брюк сверток, обмотанный желтой изолентой, внутри которого находилось 40 свертков, обмотанных изолентой; в правом кармане надетой на него куртки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8Т» (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном на участке местности, расположенном в с.<адрес> КБР в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Г.А.А. пояснил, что на указанном участке местности он по указанию оператора интернет-магазина, под камнем, расположенном возле обочины дороги, забрал сверток с наркотическим средством с целью последующего сбыта путем осуществления тайниковых закладок (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 40 прозрачных полимерных пакетов «на замке», с веществами массой 0,33г., 0,40г., 0,37г., 0,34г., 0,35г., 0,36г., 0,34г., 0,34г., 0,34г., 0,38г., 0,38г., 0,33г., 0,36г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,36г., 0,36г., 0,33г., 0,38г., 0,35г., 0,33г., 0,33г., 0,33г., 0,28г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,31г., 0,31г., 0,35г., 0,39г., 0,33г., 0,29г., 0,29г., 0,32г., 0,35г., 0,31г., 0,37г., 0,34г., (общая масса 15,05г., с учетом израсходования в ходе исследования и экспертизы-13,05г.), содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 127-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Ксиаоми Рэдми Нот 8Тэ» с идентификационными кодами IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) № в полимерном чехле (т. 2 л.д. 34-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о SIM картах представлены в исследовательской части в таблице №. В предоставленном мобильном телефоне установлена карта памяти microSD объемом 128mb. Сведения, имеющиеся в памяти представленного мобильного телефона представлены в приложении на оптическом диске в файлах «Отчет.xlsx, ОтчетWhatsApp.xlsx». В памяти предоставленного мобильного телефона имеется удаленный ДД.ММ.ГГГГ графический файл «IMG-20230325-WA0003.jpg». Графический файл восстановлен и представлен в приложении на оптическом диске в файле «Отчет.xlsx». Извлечь архив переписки приложения «Telegram» не представилось возможным ввиду ошибки при извлечении архива (т. 1 л.д. 116-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанный оптический диск вставляется в дисковой привод компьютера, в корневой папке осматриваемого носителя информации имеется 2 папки и 2 файла. Два указанных файла «Отчет WhatsAhh.xlsx», «Отчет xlsx», которые содержат ссылки на медиафайлы, содержащиеся в двух вышеуказанных одноименных папках и идентичны по содержанию. В ходе дальнейшего осмотра обнаружены сохраненные контакты с именем «Мага». Далее, в папке с путем «Диск/Отчет. Files/1/Изображения» обнаружен файл с изображением отрезка желтой изоленты и пары обуви, надетой на момент фотосъемки (т. 2 л.д. 76-80);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, массой 0,36г.; 0,43г.; 0,4г.; 0,37г.; 0,38г.; 0,39г.; 0,37г.; 0,37г.;0,36г.; 0,36г.; 0,36г.; 0,31г.; 0,42г.; 0,40г.; 0,38г.; 0,34г.; 0,34г.; 0,38г.; 0,42г.; 0,36г.; 0,32г.; 0,32г.; 0,35г.; 0,38г.; 0,34г.; 0,4г.; 0,37г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,03г. веществ (т. 1 л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 0,33г., 0,40г., 0,37г., 0,34г., 0,35г., 0,36г., 0,34г., 0,34г., 0,34г., 0,38г., 0,38г., 0,33г., 0,36г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,36г., 0,36г., 0,33г., 0,38г., 0,35г., 0,33г., 0,33г., 0,33г., 0,28г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,31г., 0,31г., 0,35г., 0,39г., 0,33г., 0,29г., 0,29г., 0,32г., 0,35г., 0,31г., 0,37г., и 0,34г., содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. веществ (т. 1 л.д. 90-96).

Выводы суда о виновности Г.А.А. также подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре, которые в совокупности с вышеприведенными доказательствами являются достаточными и бесспорными доказательствами совершения осужденным инкриминируемого преступления.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Г.А.А. и неустановленное лицо по имени «Мага», действуя умышленно, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 15,05г., что является крупнымразмером, однако указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Г.А.А. и неустановленного лица по имени «Мага» обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 15,05г., обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Г.А.А. по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей достоверным источником доказательств, положив их в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений требований закона при проведении следственных и процессуальных действиях не имеется. Полученные в ходе предварительного следствия доказательства, признанные судом первой инстанции допустимыми, прямо свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленный судом приговор в отношении Г.А.А. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Г.А.А.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Г.А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей обвинения, установлено, что в отношении Г.А.А. каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не совершались, его право на защиту не нарушалось. В судебном заседании исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников, задержавших его, их действиям дана надлежащая оценка. Сведений о применении к нему недозволенных методов следствия не установлено. При этом какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Г.А.А. не установлено. Противоречий во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями свидетелей не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления. Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали самувозможность совершения подсудимыми преступления, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не усмотрел.

Доводы жалобы о несоответствии количества и цвета наркотических веществ опровергнуты в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, нет, так как они составлены компетентным лицом, имеющим стаж работы и соответствующее образование, экспертное заключение научно обосновано, не доверять ему, у суда оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства, получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, при назначении наказания подсудимому суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, однако не учел обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции необоснованно не учтено активное способствование Г.А.А. на первоначальном этапе расследования раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, благодаря чему органу следствия стали известны подробности совершения преступления, умысел Г.А.А. на сбыт наркотических средств, его мотивы и цель. Кроме того не учтено наличие у него на иждивении матери – инвалида 1 группы, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери – инвалида 1 группы, положительную характеристику по месту жительства, смягчив назначенное Г.А.А. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 12 апреля 2024 года в отношении Г.А.А. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери – инвалида 1 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Смягчить назначенное Г.А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Г.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.З. Ташуев

Судьи: В.М. Мидов

Ф.С. Чеченова

УИД 07RS0004-01-2023-001902-35

Дело № 1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при помощнике председателя суда Соблирове А.А., секретаре судебного заседания Сохроковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – Доткулова Б.М., Жеруков А.Б., Савкуевой Д.А., Унатлокова М.М. и Жамурзовой Э.А.,

подсудимого Гергокова А.А. и его защитника – адвоката Хачетлова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гергоков А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, используя свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», посредством переписки в информационно – телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом по имени «Мага», направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Кабардино-Балкарской Республики (далее – КБР) путем устройств тайников – «закладок», распределив при этом ме...

...жду собой преступные обязанности (роли).

В соответствии с преступным планом в обязанности неустановленного лица по имени «Мага» входило: сообщение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Гергокову А.А. об устроенных тайников – «закладок» с оптовыми партиями наркотических средств и дача ему указаний о создании необходимого количества тайников – «закладок» с определенной массой наркотических средств; получение от Гергокова А.А. информации о местоположении устроенных тайников – «закладок» с наркотическими средствами и оплата последним денежных средств за устройство тайников – «закладок» с наркотическими средствами.

В обязанности Гергокова А.А. входило: извлечение по указанию неустановленного лица по имени «Мага» из тайников – «закладок» оптовых партий с наркотическими средствами; хранение в целях последующего незаконного сбыта путем устройств тайников – «закладок», полученных наркотических средств; устройство в городах и населенных пунктах КБР тайников – «закладок» с наркотическими средствами и сообщение с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному лицу по имени «Мага» их месторасположения; получение оплаты за устройство тайников – «закладок» с наркотическими средствами.

Неустановленное лицо по имени «Мага», координируя действия Гергокова А.А. посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не позднее 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сообщило о местоположении тайника – «закладки» с оптовой партией наркотических средств, расположенного на участке местности в с.<адрес> КБР с географическими координатами: <данные изъяты> в.д., указав Гергокову А.А. выехать по данному адресу и изъять из тайника – «закладки» оптовую партию наркотических средств для последующего незаконного сбыта на территории КБР путем устройств тайников – «закладок».

Гергоков А.А., получив от неустановленного лица по имени «Мага» данное сообщение о местоположении тайника – «закладки» с оптовой партией наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в с.<адрес> КБР на вышеуказанный участок местности, где извлек, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в 40 условно-разовых доз массами: 0,36 г., 0,43 г., 0,4 г., 0,37 г., 0,38 г., 0,39 г., 0,37 г., 0,37 г., 0,37 г., 0,41 г., 0,41 г., 0,36 г., 0,39 г., 0,42 г., 0,40 г., 0,38 г., 0,39 г., 0,39 г., 0,36 г., 0,41 г., 0,38 г., 0,36 г., 0,36 г., 0,36 г., 0,31 г., 0,42 г., 0,40 г., 0,38 г., 0,34 г., 0,34 г., 0,38 г., 0,42 г., 0,36 г., 0,32 г., 0,32 г., 0,35 г., 0,38 г., 0,34 г., 0,4 г., 0,37 г., общей массой 15,05 г., включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.061988 №, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер для указанного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе в целях незаконного сбыта путем устройств тайников – «закладок» на территории КБР до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес>, имеющем географические координаты местоположения: <данные изъяты> в.д., в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гергоков А.А. и неустановленное лицо по имени «Мага», действуя умышленно, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, при вышеуказанных обстоятельствах пытались незаконно сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 15,05 г., что является крупным размером.

Вместе с тем, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от Гергокова А.А. и неустановленного лица по имени «Мага» обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 15,05 г., обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Гергоков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он посредством интернет связи по «Ватсап» заказал у незнакомого лица для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон, около 13,5 г., заплатив 9 500 рублей, путем их перечисления на указанную данным лицом банковскую карту. Данное наркотическое средство он приехал забрать в <адрес> по переданным ему координатам, однако, заметив в этом месте незнакомых лиц, хотел уйти, но был задержан сотрудниками полиции, которые положили ему в карман наркотическое средство и обвинили в том, что он пытался их забрать с целью последующего сбыта. Далее, сотрудники полиции с применением физического и психическое насилия заставили его дать пояснения, не соответствующее действительности, что он, якобы, приехал в указанное место по указанию «Маги», чтобы забрать из закладки наркотические средства для их дальнейшего сбыта на территории КБР. С лицом по имени «Мага» он не знаком, не занимался сбытом и не имел намерения сбывать наркотические средства.

Несмотря на непризнание вины, вина Гергокова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра, ему позвонил напарник – оперуполномоченный ФИО12 и сообщил, что в <адрес> задержан закладчик (сбытчик) наркотических средств, в связи с чем, он выехал туда. Прибыв к указанному месту, примерно в 5 час. 30 мин., он произвел личный досмотр подсудимого, которому до этого разъяснил права, в том числе предусмотренные ст. 51 конституции РФ, в присутствии двух понятых и эксперта. В ходе досмотра у Гергокова А.А. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в желтую изоляционную ленту, внутри которой находились маленькие свертки - 40 штук, где, со слов Гергокова А.А., находился «мефедрон», которые он должен был в дальнейшем разложить для потребителей по другим адресам. Также, Гергоков А.А. показал место, где он забрал эти наркотические средства. Затем его доставили в здание наркоконтроля, где Гергоков А.А. пояснил, что он работает с «Магой» - наркосбытчиком в мессенджере «WhatsApp», данное наркотическое средство - «мефедрон», которое у него изъято, подобрал по его указанию для последующего сбыта.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что в конце марта 2023 года он по указанию руководства выехал в <адрес>, где сотрудниками наркоконтроля был задержан Гергоков А.А. На месте задержания с участием понятых ФИО11 произвел личный досмотр Гергокова А.А., в ходе которого у последнего в кармане обнаружен сверток, упакованный в изоленту, с наркотическим средством. После этого им (ФИО13) проведено обследование участка местности, откуда Гергоков А.А. забрал указанный сверток, по результатам которого составлен протокол осмотра. При этом Гергоков А.А. пояснил, что данный сверток он получил от лица по имени «Мага», забрал его для дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок. При нем к Гергокову А.А. недозволенные методы следствия не применялись, его никто не оскорблял, не применял физическое насилие.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в конце марта 2023 года поступила информация о том, что в <адрес>, рядом с песчаными карьерами, заложили наркотические средства, в связи чем, был выставлен патруль из 2-х автомашин с сотрудниками группы «Гром». Спустя полторы сутки, рано утром, в указанном месте появился гражданин, который вблизи дороги что-то искал, а затем поднял и начал убегать. Данный гражданин был задержан сотрудниками группы «Гром». Потом вызвали понятых и в их присутствии сотрудники начали проводить оперативно – следственные мероприятия. ФИО11 произвел личный досмотр Гергокова А.А. В ходе досмотра Гергоков А.А. сам достал из кармана брюк и передал сверток в желтой изоленте, указав, что там находится мефедрон. Данный сверток был изъят вместе с телефоном. Также Гергоков А.А. пояснил, что работает около 2-х лет закладчиком у «Маги», в дальнейшем эти закладки должен был разложить по другим местам. Перед досмотром Гергокову А.А. были разъяснены его права. Он не заметил, что у Гергокова А.А. были какие-либо видимые телесные повреждения, он не жаловался. На него также не оказывалось давление.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 05 мин., сотрудники полиции предложили ему участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных и отдельных следственных мероприятий, на что он согласился. Далее, проследовав в с.<адрес> КБР, он вместе со вторым понятым – ФИО15, в присутствии ФИО14, после разъяснения им прав и обязанностей, а также порядка проведения оперативно-розыскных и отдельных следственных действий, участвовал в проведении личного досмотра Гергокова А.А., которому было предложено в добровольном порядке выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. После этого Гергоков А.А. сообщил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел путем поднятия тайниковой закладки, с целью последующего сбыта, путем осуществления других тайниковых закладок. В результате проведения личного досмотра Гергокова А.А., в правом кармане надетых на нем брюк сотрудники полиции в его присутствии обнаружили сверток, обмотанный желтой изолентой. При вскрытии указанного свертка обнаружено 40 свертков с порошкообразным веществом внутри. Указанные свертки были изъяты у Гергокова А.А. и упакованы в полимерный пакет. Далее, в правом кармане надетой на Гергокове А.А. куртке сотрудники полиции обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий последнему. Гергоков А.А. в их присутствии указал на место, где он поднял вышеуказанный сверток и пояснил, что указанные наркотические средства он должен был сбыть путем осуществления тайниковых закладок на территории КБР по поручению парня по имени «Мага». Указанное место было зафиксировано сотрудниками полиции с помощью фотосъемки, в ходе которой Гергоков А.А. показывал точное место поднятия тайниковой закладки с бумажным свертком, обмотанным желтой изолентой с 40 свертками внутри (т. 1, л.д. 197-200).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, также участвовавшего в качестве понятого в осмотре места происшествия и в личном досмотре Гергокова А.А., в ходе предварительно расследования им даны показания, аналогичные оглашенным выше показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1, л.д. 190-193).

Вина Гергокова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколом очной ставки между Гергоковым А.А. и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом УНК МВД по КБР в 08 час. 00 мин. на участке местности по <адрес> с.<адрес> КБР по дороге в направлении песчаных карьеров был выставлен пост наблюдения для установления лиц, осуществляющих незаконную деятельность по осуществлению тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях их сбыта. В ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин., был замечен молодой человек, направившийся в сторону песчаных карьеров, который, пройдя 50 м. от моста по <адрес> в с.<адрес>, остановился у обочины и начал что-то искать на земле, поднимая камни и смотря под ними. Через некоторое время он быстрым шагом начал идти в обратном направлении. Исходя из сведений, полученных в ходе наблюдения, было принято решение о задержании указанного лица, так как его поведение давало основания заподозрить его в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанный гражданин был остановлен и при силовой поддержке ОСН «ГРОМ» УНК МВД по КБР задержан. Задержанным оказался Гергоков А.А., 1995 года рождения. О задержании ФИО12 было доложено руководству, после чего на место приехали другие сотрудники УНК МВД по КБР, в том числе ФИО13, ФИО11, а также понятые ФИО15 и ФИО16 Оперуполномоченный ФИО11 в присутствии понятых провел личный досмотр Гергокова А.А., в ходе которого Гергокову А.А. предложено в добровольном порядке выдать предметы и вещества, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, на что он сообщил, что у него при себе находится сверток с наркотическим средством «мефедрон», которое он приобрел путем поднятия тайниковой закладки, с целью последующего сбыта, путем осуществления других тайниковых закладок. В результате проведения личного досмотра Гергокова А.А. в правом кармане надетых на нем брюк обнаружен сверток, обмотанный желтой изолентой. При вскрытии указанного свертка обнаружены 40 (сорок) свертков с порошкообразным веществом внутри, которые изъяты вместе с обнаружен у Гергокова А.А. в правом кармане надетой на него куртке мобильным телефоном марки «Redmi». Далее ФИО13 провел обследование участка местности, в ходе которого Гергоков А.А. указал на место, где он поднял вышеуказанный сверток, обмотанный желтой изолентой, и пояснил, что указанные свертки он должен был сбыть путем осуществления тайниковых закладок на территории КБР по поручению парня по имени «Мага», с которым он познакомился около полутора года назад в мессенджере «Ватсап», и который занимается сбытом наркотических средств путем осуществления тайниковых закладок на территории КБР. Так как он (Гергоков А.А.) употреблял наркотическое средство «героин», изначально он периодически заказывал у него указанный наркотик. Впоследствии «Мага» предложил Гергокову А.А. работать на него закладчиком за определенную заработную плату, на что он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил «Мага» и предложил работу, а именно поднять тайниковую закладку с наркотическим средством «мефедрон» и осуществить тайниковые закладки расфасованного наркотического вещества «мефедрон» за вознаграждение в размере 400 рублей за одну закладку, на что Гергоков А.А. согласился и приехал на место, указанное ему «Магой» в <адрес>. По координатам указанным на фотографии он нашел камень, лежащий на обочине дороги, под которым находился сверток обмотанный желтой изолентой. В момент попытки скрыться с данного места он был остановлен сотрудниками полиции. Гергоков А.А. пояснил обстоятельства проведения его личного досмотра, в ходе которого у него был изъят полимерный сверток из желтой изоленты с содержащимися внутри другими 40 свертками с наркотическим средством «Мефедрон», а также обстоятельства изъятия его мобильного телефона марки «Redmi», производства смывов с ладоней его обеих рук, носогубного треугольника на ватные тампоны и производства контрольного смыва (т. 1, л.д. 208-215).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколов очных ставок между Гергоковым А.А. и свидетелями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок указанные свидетели дали показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО12, изобличающие Гергокова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также показали, что перед началом личного досмотра ему (Гергокову А.А.) были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 216-224, 225-231).

Кроме того, вина подсудимого Гергокова А.А. в совершении данного преступления подтверждается иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным 3-го отдела УНК МВД по КБР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний доложил обстоятельства задержания Гергокова А.А. и совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т. 1, д.д. л.д.6);

- актом наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 3-го отдела УНК МВД по КБР ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут был выставлен пост наблюдения на участке местности по ДД.ММ.ГГГГ по дороге в направлении песчаных карьеров, с целью установления лица, осуществляющего тайниковые закладки с наркотическими средствами синтетического происхождения на вышеуказанном участке местности. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вдоль дороги по <адрес> был замечен парень, примерно 25 лет, ростом 165 см., одетый в коричневую куртку, синие джинсы, черные кроссовки, направляющийся в сторону песчаных карьеров, который, пройдя 50 метров от моста, расположенного по <адрес>, остановился у обочины и начал что-то искать в земле, поднимая близлежащие камни. После чего встал и быстрым шагом начал идти в обратном направлении, в связи с чем, было принято решение о задержании указанного лица (т. 1, л.д. 27);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, произведенном на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес>, имеющем географические координаты местоположения <данные изъяты> в.д., в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Гергокова А.А. были обнаружены и изъяты: в правом кармане надетых на него брюк сверток, обмотанный желтой изолентой, внутри которого находилось 40 свертков, обмотанных изолентой; в правом кармане надетой на него куртки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» (т. 1, л.д. 10-14);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фриртаблицей к нему, проведенном на участке местности, расположенном в с.<адрес> КБР, имеющем географические координаты местоположения <данные изъяты> в.д., в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гергоков А.А. пояснил, что на указанном участке местности он по указанию оператора интернет-магазина, под камнем, расположенном возле обочины дороги, забрал сверток с целью последующего сбыта путем осуществления тайниковых закладок (т. 1, л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 40 прозрачных полимерных пакетов «на замке», с веществами массой 0,33г., 0,40г., 0,37г., 0,34г., 0,35г., 0,36г., 0,34г., 0,34г., 0,34г., 0,38г., 0,38г., 0,33г., 0,36г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,36г., 0,36г., 0,33г., 0,38г., 0,35г., 0,33г., 0,33г., 0,33г., 0,28г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,31г., 0,31г., 0,35г., 0,39г., 0,33г., 0,29г., 0,29г., 0,32г., 0,35г., 0,31г., 0,37г., 0,34г., (общая масса 15,05г., с учетом израсходования в ходе исследования и экспертизы – 13,05г.), содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), полимерный пакет, в котором находятся фрагменты изоляционных лент желтого и зеленого цветов и полимерных отрезков черного цвета; контрольный тампон; тампон со смывами с поверхности ладони правой руки Гергокова А.А.; тампон со смывами с поверхности ладони левой руки Гергокова А.А.; тампон со смывами с поверхности носогубного треугольника Гергокова А.А. (т. 1, л.д. 127-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Ксяоми Рэдми Нот 8Тэ» с идентификационными кодами IMEI (слот SIM 1) №, IMEI (слот SIM 2) № в полимерном чехле (т. 2, л.д. 34-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о SIM картах представлены в исследовательской части в таблице №. В предоставленном мобильном телефоне установлена карта памяти microSD объемом 128mb. Сведения, имеющиеся в памяти представленного мобильного телефона представлены в приложении на оптическом диске в файлах «Отчет.xlsx, Отчет WhatsApp.xlsx». В памяти предоставленного мобильного телефона имеется удаленный ДД.ММ.ГГГГ графический файл «IMG-20230325-WA0003.jpg». Графический файл восстановлен и представлен в приложении на оптическом диске в файле «Отчет.xlsx». Извлечь архив переписки приложения «Telegram» не представилось возможным ввиду ошибки при извлечении архива (т. 1, л.д. 116-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей кнему, согласно которому в осмотрен оптический диск, приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанный оптический диск вставляется в дисковой привод компьютера, в корневой папке осматриваемого носителя информации имеется 2 папки и 2 файла. Два указанных файла «Отчет WhatsAhh.xlsx», «Отчет xlsx», которые содержат ссылки на медиафайлы, содержащиеся в двух вышеуказанных одноименных папках и идентичны по содержанию. В ходе дальнейшего осмотра обнаружены сохраненные контакты с именем «Мага». Далее, в папке с путем «Диск/Отчет. Files/1/Изображения» обнаружен файл с изображением отрезка желтой изоленты и пары обуви, надетой на момент фотосъемки (т. 2, л.д. 76-80);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, массой 0,36г.; 0,43г.; 0,4г.; 0,37г.; 0,38г.; 0,39г.; 0,37г.; 0,37г.; 0,37г.; 0,41г.; 0,41г.; 0,36г.; 0,39г.; 0,42г.; 0,40г.; 0,38г.; 0,39г.; 0,39г.; 0,36г.; 0,41г.; 0,38г.; 0,36г.; 0,36г.; 0,36г.; 0,31г.; 0,42г.; 0,40г.; 0,38г.; 0,34г.; 0,34г.; 0,38г.; 0,42г.; 0,36г.; 0,32г.; 0,32г.; 0,35г.; 0,38г.; 0,34г.; 0,4г.; 0,37г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в смывах с рук и носогубного треугольника Гергокова А.А., а так же на контрольном тампоне, представленных на исследование, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности использованного метода не выявлено. В ходе исследования израсходовано по 0,03г. веществ (т. 1, л.д. 31-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массой 0,33г., 0,40г., 0,37г., 0,34г., 0,35г., 0,36г., 0,34г., 0,34г., 0,34г., 0,38г., 0,38г., 0,33г., 0,36г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,36г., 0,36г., 0,33г., 0,38г., 0,35г., 0,33г., 0,33г., 0,33г., 0,28г., 0,39г., 0,37г., 0,35г., 0,31г., 0,31г., 0,35г., 0,39г., 0,33г., 0,29г., 0,29г., 0,32г., 0,35г., 0,31г., 0,37г., и 0,34г., содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. веществ (т. 1, л.д. 90-96).

Анализируя добытые по делу и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Гергокова А.А. в совершении данного преступления доказанной при изложенных обстоятельствах.

Показания допрошенных в судебном заседании и оглашенных в суде вышеуказанных показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, так как оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных этими лицами у суда не имеется. Данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Также, исследованные судом протоколы следственных и иных процессуальных действий, равно как и заключение экспертов, суд находит обоснованными, соответствующими предъявляемым требованиям. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого Гергокова А.А. судом не установлено.

Вышеуказанные показания подсудимого в судебном заседании, что он не знает лица по имени «Мага», занимающегося сбытом наркотических средств на территории КБР, сам не занимался сбытом и не намеревался сбыть приобретенные для личного потребления наркотические средства, опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даны подсудимым с целью избежать ответственность за совершенное особо опасное преступление.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что версию о приобретении для личного потребления изъятых у него наркотических средств подсудимый изложил только в ходе судебного заседания в последнем слове, в связи с чем, суд возобновил судебное следствие. Ранее, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях (до предоставления ему последнего слова) подсудимый полностью не признавал свою вину и не указывал об обстоятельствах приобретения указанных наркотических средств им для личного потребления без цели сбыта.

Доводы Гергокова А.А. и его защитника о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нанесении Гергокову А.А. побоев сотрудниками УНК МВД по КБР, что наркотическое средство ему подложено этими же сотрудниками, были предметом неоднократных проверок в порядке 144-145 УПК РФ, в ходе которых не подтвердились, о чем свидетельствует представленный государственным обвинителем и исследованным в суде копией постановления следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников УНК МВД по КБР состава преступления.

Доводы защитника подсудимого об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вступление Гергокова А.А. в ноябре 2021 года в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом по имени «Мага», с целью совершения инкриминируемого преступления с распределением между ними преступных обязанностей (ролей) опровергаются вышеуказанными показаниями в суде свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13, оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО16 в ходе их очных ставок с Гергоковым А.А., согласно которых в ходе личного досмотра и осмотре места происшествия Гергоков А.А. пояснил, что полтора года он работает сбытчиком наркотиков (закладчиком) у лица по имени «Мага», с которым познакомился через мессенджер «Ватсап» и который занимается сбытом наркотических средств путем осуществления тайниковых закладок на территории КБР. Наркотическое средство - «мефедрон», которое у него изъято, он подобрал по указанию данного лица, чтобы в дальнейшем разложить его по другим местам за денежное вознаграждение. Ранее несколько раз он брал у «Маги» наркотические средства и осуществлял по его указанию тайниковые закладки.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку в водной части указанного протокола имеется ссылка на п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», то есть оперуполномоченный ФИО11 при составлении данного протокола руководствовался нормами закона применяемых при обнаружении административных правонарушений, а не УПК РФ; что в ходе личного досмотра Гергокову А.А. не были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ; он был введен в заблуждение по поводу подписи в данном документе; в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО16 (фактически – понятые) указаны как приглашенные граждане, в нем не отмечено о производстве фотосъемки, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ФИО11 обладал процессуальными правами и обязанностью, для осуществления при вышеуказанных обстоятельствах данного мероприятия - личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Гергокове А.А. Указанное мероприятие оформлено в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством с участием двух понятых. То обстоятельство, что в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ понятые - ФИО18 и ФИО16, указаны как приглашенные граждане не меняет статус их участие в данном мероприятии в качестве понятых, что подтверждается оглашенными в суде показаниями ФИО18 и ФИО16, а также других свидетелей. Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе понятых, подтверждено, что до производства личного досмотра Гергокову А.А. сотрудниками полиции были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что показания оперуполномоченных УНК МВД по КБР ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также свидетелей ФИО16 и ФИО15, являются недопустимыми доказательствами, как и их показания в ходе проведения очных ставок с подсудимым, поскольку эти показания являются субъективными, в связи с тем, что от решения суда по делу зависит оценка качества их работы; к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 необходимо отнестись критически, так как они ранее судимы за особо тяжкие и тяжкие преступления, находятся на особом контроле оперативных служб полиции как склонные к совершению преступлений; в ходе очных ставок стороны настояли на своих показаниях, противоречия между ними не устранены.

Вместе с тем, вышеуказанные показания, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, даны свидетелями ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания даны указанными свидетелями по известным им обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Оснований сомневаться в правдивости данных этими свидетелями показаний у суда не имеется. То обстоятельство, что ФИО12, ФИО11, ФИО13, являются оперуполномоченными УНК МВД по КБР, а ФИО16 и ФИО15 ранее привлекались к уголовной ответственности, само по себе не может свидетельствовать о том, что ими даны недостоверные показания, в том числе с целью оговорить подсудимого.

Суд признает несостоятельными доводы защитника подсудимого о том, что количество изъятого у подсудимого наркотического вещества - общей массой 15,05 г., не установлено и не подтверждается криминалистическими исследованиями: в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное количество наркотического средства общей массой 15,05 г. не значится; в постановлении о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании вещественными доказательствами 40 прозрачных полимерных пакетов «на замке» с веществом общей массой 15,05 г., с учетом израсходования в ходе исследования и экспертизы - 13,05г., содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); а также доводы о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ч. 3 ст.180 УПК РФ (не указано, при какой погоде производились осмотр, изымались ли предметы или нет); при исследовании доказательств в судебном заседании, а также в ходе осмотра вещественных доказательств в порядке ст. 284 УПК РФ, выявлены несоответствия в части упаковки, цвета и физических свойств данных вещественных доказательств.

Так, постановление о признании предметов вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлены следователем, в производстве у которого находилось уголовное дело, в них указанные необходимые, установленные УПК РФ сведения – в том числе его должность, время, место их составления, осматриваемые вещества. То обстоятельство, что следователем дано описание осматриваемого вещества, как рассыпчатое порошкообразное вещество и его цвет (серое), не имеет существенного значения для настоящего дела и квалификации действий подсудимого, так как согласно вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного специалистом с соответствующими познаниями, при вскрытии представленного на обследовании 1 пакета обнаружено: 40 полимерных пакетиков «на замке», в которых находятся порошкообразные с комочками вещества; также указана масса веществ в каждом пакетике. Также, в судебном заседании было осмотрено данное вещественное доказательство, в ходе которого осмотрен, в том числе пакет, внутри которого находятся 40 пакетиков на замке со специфическим запахом. Также исследованными в суде доказательствами установлено, что общая масса изъятого у подсудимого наркотического вещества - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасованное в 40 полимерных пакетиков «на замке», составила 15,05 г. (с учетом израсходования в ходе исследования и экспертизы – 13,05 г.).

Изложенные стороной защиты доводы о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях УПК РФ: не указание в постановлении о привлечении Гергокова А.А. в качестве обвиняемого о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а также при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу; в ходе следствия не установлены и в обвинительном заключении не указаны данные о личности Гергокова А.А. в части его образования и отношения к воинской обязанности; в характеристике подсудимого ошибочно указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; в обвинительном заключении указано, что доказательств, на которые ссылается обвиняемый Гергоков А.А. и его защитник, в ходе следствия не представлены, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются ссылки на доказательства невиновности Гергокова А.А. в инкриминируемом преступлении; в обвинительном заключении неправомерно указано, что обстоятельством отягчающим наказание Гергокова А.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в справке к обвинительному заключению неправильно указан срок предварительного следствия и время задержания Гергокова А.А., не являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору, так как указанные обстоятельства исследованы в судебном заседании, они не содержат неустранимых препятствий к рассмотрению дела судом и вынесению итого решения.

В постановлении о привлечении Гергокова А.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано об умысле Гергокова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, изложены фактические обстоятельства по совершенному им преступлению; обстоятельства, характеризующие его личность, сведения о его образовании, семейном положении, отсутствии работы, отношении к воинской обязанности и отсутствии судимости.

Согласно вышеуказанных исследованных судом доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Гергокова А.А. вещества, общей массой 15,05г., содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № образует крупный размер для данного вида наркотического средства.

Ошибочное указание в обвинительном заключении об отсутствии доказательств, на которые ссылается Гергоков А.А. и его защитник, и о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства, не образуют предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны защиты ФИО19, ранее работавшего вместе с подсудимым на стройке, и ФИО20, зятья подсудимого, следует, что им не известны обстоятельства, связанные с совершением инкриминируемого Гергокову А.А. преступления, они указали сведения касающиеся характеристики подсудимого: ухаживает за больной матерью, характеризуется с положительной стороны.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности Гергокова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и государственным обвинителем и квалифицирует действия Гергокова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоят, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении Гергокову А.А. наказания по совершенному неоконченному преступлению суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Гергокову А.А. за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Поскольку Гергоков А.А. совершил покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимым Гергоковым А.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение (отсутствие работы, постоянного заработка), суд не применяет в его отношении предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Гергокову А.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гергоков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что подсудимому Гергокову А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Гергокова А.А. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гергокову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ Гергокову А.А. зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- 40 прозрачных полимерных пакетов «на замке», с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 13,05г. (без учета израсходованных экспертом 2 г.); полимерный пакет, в котором находятся фрагменты изоляционных лент желтого и зеленого цветов и полимерных отрезков черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- предметы не признанные вещественными доказательствами: тампоны со смывами с поверхности ладоней с правой и левой руки, а также с носогубного треугольника Гергокова А.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- оптический диск, приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» («Ксяоми Рэдми Нот 8Тэ») в полимерном чехле, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить Гергокову А.А., либо уполномоченному им в установленном действующим законодательством порядке лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 11.06.2024 приговор изменен.

Смягчено назначенное Гергокову А.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима