Гергова Анета Арсеньевна

Судья Петров А.В. Дело № 22-1136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июня 2015 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Герговой А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2015 года, которым

Герговой А.А., родившейся <...>, осужденной 2 декабря 2008 года по п. «б», «е» ч. 2 ст. 127.1, п. «б» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста; постановлением от 9 августа 2011 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Герговой об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Гергова просит постановление отменить как необоснованное и несправедливое, удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что она отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, раскаялась в содеянном, вину признала полностью, трудоустроена, имеет поощрения, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения будет обеспечена местом жительства и работы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апрел...

...я 2009 года № 1 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ее ходатайства по причине наличия у нее погашенных взысканий. Просит учесть нахождение на ее иждивении дочери-инвалида.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Герговой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Гергова отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, прошла обучение в профессиональном училище, в период с 15 августа по 18 октября 2013 года была трудоустроена, в настоящее время не трудоустроена, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда не уклоняется, имеет два поощрения, социально-полезные связи не утратила.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ. Вывод судьи о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением судьи, поскольку судом правильно и обоснованно учтено поведение Герговой за весь период отбывания наказания, в частности то, что она за весь период отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной Герговой.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Гергова А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Стремление осужденной придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения и отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2015 года в отношении Герговой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.