Гергова Карина Олеговна

Судья: Блиева Р.С. дело № 33-2025/2024

дело № 2-1215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.,

судей Сохрокова Т.Х., Хахо К.И.,

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием: Герговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хахо К.И. гражданское дело по иску Герговой Карины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино I» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Гергова К. О. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Санино I» (далее – Общество, ООО «СЗ «Санино 1») в котором просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 27.10.2023 г. (включительно) в размере 786 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 2300 руб.

Исковые требования мотивированным тем, что 02.11.2021 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и Герговой К.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/170-1349И (...

...далее – Договор).

По условиям этого договора Общество обязалось своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора у истца возникло право требовать от застройщика передачу следующего объекта долевого строительства: квартиры, проектный номер - 170, секция - 2, этаж – 10, общая площадь - 35,28 кв.м., номер квартиры на площадке - 5.

В соответствии с условиями Договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам не позднее 30.03.2023 года. Дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Ответчик нарушил срок выполнения обязательств, передав объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи от 28.10.2023 года.

Стоимость данного объекта по договору участия в долевом строительстве составляет 7 624180,52 руб. Финансовые обязательства Герговой К. О. по оплате стоимости вышеуказанного объекта выполнены в полном объеме.

Направленная 23.11.2023 года претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи предмета Договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, по мнению Герговой К.О., за рассматриваемый период в 119 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 27.10.2023 года в размере 786307 руб. (7624,52 руб.*119 дней х 1/300*13 %).

Гергова К.О. исчисляет свои требования с 01.07.2023 г., т.е. с учетом возможных сложностей в хозяйственной деятельности ООО «СЗ «Санино 1» в соответствии с которыми было принято Постановление Правительства Российской Федерации № 479, в связи с чем, считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

С учетом справедливости и разумности причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, она оценивает в 50000 руб.

Также истица просит суд взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 постановлено исковые требования Герговой К.О. удовлетворить частично и взыскать с ООО СЗ «Санино 1» в ее пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 27.10.2023г. (включительно) в размене 786 307 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 395 653,5 рублей, расходы на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме 2 300 рублей, отказав в остальной части.

Также взыскать с ООО СЗ «Санино 1» в пользу местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 14 397,3 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО СЗ «Санино 1» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, снизить размер взысканных неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к расчету неустойки верную ставку ЦБ РФ, действующую на 30.03.2023 года, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В апелляционной жалобе указано, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Застройщик действовал добросовестно, своевременно информировал истца о задержке сдачи квартиры, заблаговременно направил Уведомления о переносе сроков и необходимости подписать Дополнительное соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствиях на стороне истцов, либо причинения убытков или утраты имущества. При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда подлежит снижению в связи с непредставлением истцами доказательств причинения моральных и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Хахо К.И., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав Гергову К.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2021 года между ООО СЗ «Санино 1» и Герговой К.О. заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/170-1349И, согласно условиям которого, ФИО2 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> ФИО3, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфракструктуры» Первый этап строительства: жилые <адрес>, 2, 3, 4. Второй этап строительства: жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру), проектный №, секция 2, этаж 10, общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или террас) – 35,28 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере 7624180,52 рублей.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора, стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам не позднее 30.03.2023 года.

То обстоятельство, что обязательства участников по внесению денежных средств по рассматриваемому Договору исполнены, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались, и объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 28.10.20232 года, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции со ссылками на положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежит начислению, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 30.03.2023 года.

Суд первой инстанции при расчете неустойки применил савку 13 %, что является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с Договором срок передачи квартиры – не позднее 30.03.2023 года.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от 24.10.2017 года № 41-КГ-26) неустойку следует рассчитывать по ставке рефинансирования Центрального Банка, действующей на день, предусмотренный договором для исполнения обязательства ответчиком, т.е. при расчете неустойки должна применяться ставка, действующая на 30.03.2023 года, а именно 7,5 %.

Согласно Постановления Правительства РФ № 479, период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры с 01.07.2023 года по 27.10.2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком в его возражении на исковое заявление, а именно, что неустойка за период с 01.07.2023 года по 27.10.2023 года составляет (7 624,52 руб. * 119 дней х 1/150*7,5 %) = 453638,74 рублей

Неустойка за период с 01.04.2023 года по 30.06.2023 года судом первой инстанции не взыскивалась. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2023 года по правилам абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не имеется.

Поскольку неустойка начислена исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, Судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит автор жалобы.

Как правильно отмечается в решении чуда, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Несмотря на то, что факт неисполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок был установлен, а, следовательно, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшей о выплате неустойки не удовлетворил.

По этим же причинам, суд первой инстанции не нашел оснований для признания расчетной суммы штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей явно несоразмерной последствиям нарушения и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки, снижению подлежит и размер взыскиваемого штрафа (50 % от суммы, присужденной судом), а именно до 226819,37 рублей.

По вступлении названного решения Нальчикского городского суда КБР в законную силу за ответчиком сохраняется право подать заявление об отсрочке или рассрочке его исполнения по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцами доказательств причинения моральных и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной, в связи с чем, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для последующего снижения указанного размера компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы за исключением расчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка, действующей на день, предусмотренный договором для исполнения обязательства ответчиком, т.е. действующей на 30.03.2023 года

Они свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2024 года изменить, абзацы второй, четвертый и шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Герговой Карины Олеговны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 27.10.2023 года (включительно) в размере 453638,74 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Герговой Карины Олеговны штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 226819,37 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 10077,58 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024 года.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи Т.Х. Сохроков

К.И. Хахо

УИД 07RS0007-01-2024-000902-79 № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 14.02.2025)

поселок Кашхатау 31.01.2025

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего судьи Шарданова К.Н.,

при помощнике судьи Геттуевой Д.А., секретаре судебного заседания Глашевой М.Х.,

с участием представителя истца Бойко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герговой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

12.11.2024 в суд поступило исковое заявление Герговой К.О. к ООО «Специализированный Застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № № от _____г. в размере 1711339,85 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7113,39 рублей. Также просит взыскать неустойку за период с _____г. на день фактического исполнения решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При этом указывает, что _____г. между Обществом ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» ОГРН № и Герговой К.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № № от _____г.. В рамках данного договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный ***** расположенный по строительному адресу: *****, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - ***** этап - *****». Объект долевого строительства (квартира) передается истцу с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к вышеуказанному договору. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора участия в долевом строительстве и актом приема передачи Ответчик передал Истцам объект долевого строительства (квартиру) №. При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с этим в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки (почтовый идентификатор ED 305395382RU). Согласно экспертному заключению № от _____г. по определению недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе и не соответствует СНиП, ГОСТ. На основании проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки возникли при производстве отделочных работ в квартире и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственником после передачи жилого помещения по передаточному акту. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости согласно указанному экспертному заключению составляет - 1 711 339 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 85 коп. B соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. В связи с этим _____г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в счет уменьшение цены договора долевого участия (почтовый трек номер ED304595590RU). На момент подачи искового заявления ответ от Ответчика не поступил. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В том случае, если застройщик не удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, участник долевого стр...

...оительства вправе требовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (один процент за каждый день просрочки от стоимости расходов), Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не начисляется с 22.03.2024 по 31.12.2024. В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков. В связи с этим неустойка подлежит начислению с 01.01.2025 и по день фактического исполнения ответчиком решение суда. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом неустойка должна быть взыскана в полном объеме. В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости, причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях Истец оценивает в размере 50 000 рублей. Дополнительно Истец понес следующие расходы: 1. Расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 50 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Бойко Е.В. посредством видеоконференц-связи уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с _____г. на день фактического исполнения решения в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Бойко Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку представителя не обеспечило, возражений не представило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Бойко Е.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

B соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно договору участия в долевом строительстве № № от _____г. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Гергова К.О. , именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий Договор участия в долевом строительстве о нижеследующем: Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить и принять Объект долевого строительства за обусловленную Договором цену.

Основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом № ФЗ, определяются в Приложении № к Договору. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, в соответствии с Приложением № к Договору.

Учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до _____г..

Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 13 823 671,78 рублей, НДС не облагается.

Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в определенный Застройщиком срок приступить к приемке Объекта долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, но в любом случае в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от Застройщика, а также принять Объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок.

В случае обнаружения при осмотре Объекта долевого строительства несоответствия условиям Договора, Стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый Застройщиком. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участник долевого строительства обязан принять Объект долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Застройщика.

В случае принятия Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре Объекта долевого строительства (явные недостатки). Участник долевого строительства не вправе предъявлять претензии относительно недоделок/дефектов Объекта долевого строительства, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре Объекта долевого строительства (явные недостатки), но которые не были оговорены в Акте о несоответствии. В случае наличия несущественных недостатков Объекта долевого строительства (дефектов), не препятствующих его использованию, Участник долевого строительства обязан подписать Акт приема-передачи, при этом Застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более трех месяцев.

Застройщик обязан обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов; вправе вносить изменения в проектную документацию Объекта, включая рабочую документацию, стандарты Застройщика, в том числе, но не ограничиваясь, в стандарт отделки помещений Застройщика.

Стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта является подтверждением строительным нормам и правилам, соответствия Объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору.

В случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом: - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте - гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя; - гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему Договору Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства Инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При приемке Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе до подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, а также сроки устранения выявленных недостатков, и отказаться от подписания Акта приема-передачи до исполнения Застройщиком обязательств по устранению существенных недостатков, делающих Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования.

Стороны пришли к соглашению, что под существенным нарушением требований о качестве Объекта долевого строительства, понимается непригодность Объекта долевого строительства (Квартиры) в целом, либо каких-либо из его комнат для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и Жилого дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от _____г., и иными законодательными актами. В случае наличия спора между Участником долевого строительства и Застройщиком по качеству Объекта долевого строительства по требованию Застройщика или Участника долевого строительства может быть создана комиссия с участием Участника долевого строительства, Застройщика, Генподрядчика и Управляющей организации.

Стороны пришли к соглашению, что согласованный Застройщиком с Участником долевого строительства срок для устранения недостатков Объекта долевого строительства, как выявленных при приемке Участником долевого строительства Объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 календарных месяца с даты предоставления Участником долевого строительства доступа к Объекту долевого строительства. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество Объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил (СП, СНИП, ГОСТ), включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от _____г. №.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество Объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от _____г. №, будет соответствовать требованиям проектной документации, включая рабочую документацию, а также стандартам Застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru.

Участник долевого строительства при подписания договора участия в долевом строительстве: - уведомлен, что требования СНиП _____г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП № СНиП _____г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иные документы в области стандартизации не являются обязательными и применяются только на добровольной основе; - ознакомлен и согласен с тем, что при строительстве Объекта долевого строительства Застройщик не применяет требования, применяемые на добровольной основе, включая СП № СНиП _____г.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а применяет стандарты Застройщика, размещенные на сайте www.samolet.ru.

Перед подписанием настоящего договора, Участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества Застройщика, в том числе, со стандартом отделки помещений Застройщика и подтверждает свое согласие на заключение настоящего Договора с учетом требований к качеству Объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах Застройщика, размещенных на сайте www.samolet.ru/

Согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве № № от _____г. сторонами согласовано, что в Объекте долевого строительства выполняются следующие виды работ:

1. Общестроительные работы в соответствии с проектом и в объеме необходимом для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, внутренние отделочные работы мест общего пользования (вестибюли, лифтовые холлы, тамбуры, коридоры входных групп жилых секций 1-го этажа, технические помещения, поэтажные лифтовые холлы и межквартирные коридоры, внутренние лестницы жилой части, комнаты консьержей, технические и инженерные помещения), наружные отделочные работы, электромонтажные работы, установка лифтов, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству - выполняются в объеме проекта.

2. В Квартире выполняется следующая отделка по помещениям: Кухня: стены: обои; потолки: натяжные; полы: ламинат, столярные изделия: дверь (в квартирах студнях, в помещениях кухнях-гостиных отсутствует). Комнаты: стены: обои; потолки: натяжные; полы: ламинат; столярные изделия: дверь (в квартирах студиях, в помещениях кухнях-гостиных отсутствует). Коридор: стены: обои; потолки: натяжные или ГКЛ; полы: ламинат, металлическая входная дверь. Ванна, санузел: стены: отделка керамической плиткой; потолки: натяжные или ГКЛ; полы: отделка керамической плиткой (за исключением мест под ванной и иных скрытых мест); столярные изделия: дверь; сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смесители; приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения; Лоджия и/или Балкон (при наличии) Остекление (частичное, в объеме, определяемом Застройщиком); Полы, стены, потолок - без отделки. Стороны пришли к соглашению, что выбор отделочных материалов (вид, марка, производитель материалов и изделий, любые иные характеристики), включая сантехнические, покрытия стен, потолка, напольное покрытие (далее - «Материалы»), осуществляется Застройщиком самостоятельно. Застройщик имеет право использовать как указанные Материалы, так и иные сходные материалы. Использование сходных материалов не является недостатком, приводящим к ухудшению качества Квартиры, либо иным недостатком, делающим Квартиру непригодной для использования, и не является нарушением условий Договора. Застройщик вправе по своему усмотрению изменять уровень отделки Квартиры, в т.ч. устанавливать в Квартире столярные изделия и иное оборудование, окна, двери, дополнительное оборудование либо иным образом изменять уровень отделки Квартиры. Места установки любых изделий и оборудования, размер, марка и иные их характеристики определяются Застройщиком самостоятельно.

3. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, указанные в настоящем приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

4. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) отделочных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной Участнику долевого строительства Инструкцией по эксплуатации Объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования Объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения конструктивных элементов, изделий.

5. Гарантийный срок, установленный в настоящем приложении, не распространяется на отделочные и иные работы, выполненные Участником долевого строительства, а также материалы, приобретенные им самостоятельно и использованные при производстве указанных работ.

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору участия в долевом строительстве № № от _____г. (далее - «Дополнительное соглашение №») от _____г. Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Приложение № к Договору (отделка объекта долевого строительства).

2.1. Изложить п. 3 Приложения в следующей редакции: «3. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, мебель и комплектующие, указанные в настоящем приложении, составляет 1 год со дня передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего Акта приема-передачи Объекта долевого строительства».

2.2. Дополнить Приложение № после пункта 2 абзацем следующего содержания: Технологические улучшения: Кондиционирование в 2 помещениях (вил применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно).

2.3. Дополнить Приложение после пункта 5 абзацем следующего содержания: Установка кухонного гарнитура с фурнитурой (Стандарт): Верхние каркасы шкафов; нижние каркасы шкафов; фурнитура столешница; стеновая панель; 2околь, ручки, кухонная мойка и смеситель, отдельно стоящий холодильник, встраиваемая техника, стеклокерамическая варочная поверхность, духовой шкаф; посудомоечная машина; в.ытяжка

Настоящий перечень работ, включая характеристики техники, оборудования и материалов является ориентировочным и может быть изменен подрядной организацией и/или Застройшиком без предварительного согласования и уведомлении Участника долевого строительства.

04.23 Мебельный сет ПРИХОЖАЯ стиль современный, состав согласно спецификации, направленной в личный кабинет. 04.23 Мебельный сет КУХНЯ стиль скандинавский, состав согласно спецификации, направленной в личный кабинет. 04.23 Мебельный сет ВАННАЯ КОМНАТА стиль скандинавский, состав согласно спецификации, направленной в личный кабинет.

Состав сета мебели является ориентировочным и может быть изменен подрядной организацией и/или Застройщиком без предварительного согласования и уведомления Участника долевого строительства. Застройщик оставляет за собой право менять номенклатурный вид товаров без корректировки стиля.

11.22. Сет Декор в Ванную (МСК), состав согласно спецификации, направленной в личный кабинет. 11.22. Сет Кухонный Silver (МСК), состав согласно спецификации, направленной в личный кабинет. 11.22. Сет Столовый Stone (МСК), состав согласно спецификации, направленной в личный кабинет. Состав сета является ориентировочным и может быть изменен подрядной организацией и/или Застройщиком без предварительного согласования и уведомления Участника долевого строительства. Застройщик оставляет за собой право менять номенклатурный вид товаров без корректировки стиля.

Технологические улучшения; • Кондиционирование в 2 помещениях (вид применяемого материала определяется Застройщиком самостоятельно).

Согласно копии листа осмотра объект долевого строительства от _____г., подписанной представителем застройщика ФИО5 и участником долевого строительства Герговой К.О. все замечания указаны в приложении к листу осмотра. Стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, они будут устранены Застройщиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего листа.

Из акта технического обследования квартиры от _____г., составленного ЭПЦ «Экспресс-оценка» ФИО6, следует, что в комнатах 1, 2, 3, кухне установлены многочисленные дефекты оконных блоков, а именно, механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами, наличие механических повреждений (заводской брак) стеклопакета, некорректно установлены штапики оконного блока, механические повреждения подоконника и откосов оконных, необходимо произвести регулировку фурнитуры створки оконного блока, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока, деформированы уплотнители створок оконных блоков, в комнатах 2, 3, кухне - зазоры в среднем импосте, механические повреждения оконного отлива снаружи; в комнатах 1, 2, 3, кухне, коридоре, гардеробе отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 2 м/пог (при выполнении отделки); обои наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия, окраска стен, наличие наплывов краски/отслоений обойного покрытия в результате некачественного выполнения малярных работ; в санузлах 1, 2, 3 плитка: нарушение направления укладки керамической плитки, отклонение плоскости укладки плитки более 1,5 мм на 1м/пог, пропуски затирки межплиточных швов/отклонение ширины шва более 0,5 мм, нарушение технологии укладки керамогранита на стены в ванной комнате, наличие дефектов на лицевой поверхности настенной плитки, отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 4 мм на 2 пог/м; наличие пустот при проведении простукивания по всей плоскости укладки напольной плитки, наличие некорректных межплиточных швов, порожная планка: зазоры/наплывы клея/механические повреждения в местах сопряжения порожных планок с элементами напольных покрытий/не закреплена порожная планка, плитка пол-стены: наличие некорректных узлов примыканий между плоскостью укладки напольной и настенной плитки; в комнатах 1, 2, 3, кухне, коридоре, гардеробной ламинат: отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 2 мм на 2 пог/м, наличие загрязнений/повреждений лицевой поверхности, нарушение технологии подготовки основания пола под укладку ламината (наличие прогибов ламината), плинтус: не закреплен по периметру стен/некорректные размеры; в комнатах 1, 2, 3, кухне, коридоре, гардеробе потолки: наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка, в комнате 2 механическое повреждение потолочного полотна; в комнатах 1, 2, 3, кухне отопление: механическое повреждение радиатора/кожуха; в кухне вытяжная система с естественным побуждением находится в неработоспособном состоянии, в санузле 2 герметизация стыка между стеной и раковиной, стеной и ванной отсутствует/выполнена некорректно; механическое поврежден входного дверного блока, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/пог, некорректная работы фурнитуры блока; во всех межкомнатных дверях: механическое повреждение дверного блока, дверных коробок и наличников, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/пог, некорректные узлы примыканий дверных доборов/откосов/наличников/некорректные размеры, электрооборудование: в комнатах 1, 2, 3 кухне, коридоре, санузле 2, санузле 3 некорректная работа розеток и накладок выключателей, в комнатах 1, кухне некорректная работа розетки – обрыв фазы/нуля заземления.

Согласно экспертному заключению № от _____г., подготовленному ИП ФИО7 (эксперт ФИО8) по заказу Герговой К.О., на поставленный первый вопрос: «Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы правовым и нормативно-техническим документам, выполненные на исследуемом объекте?», дан ответ, что при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: *****, *****, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (с Изменением N 2), ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП № Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, №.

На поставленный второй вопрос: «Каковы причины возникновения строительных отклонений и дефектов от правовых и нормативно-технических документов на исследуемом объекте?», дан ответ, что причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

На поставленный третий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов?, дан ответ, что средне - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *****, ***** оценена в сумму 1 711339,85 рублей, в том числе НДС 20% - 285223,31 рублей.

На поставленный четвертый вопрос: Образуются ли в результате работ по устранению недостатков объекта материалы и предметы, пригодные для повторного использования по назначению? Если да, указать перечень и стоимость проданных повторного использования по назначению материалом и предметов, образующихся в результате работ по устранению недостатков объекта?, дан ответ, что в результате работ по устранению недостатков объекта, расположенного по адресу: *****, ***** *****, материалы, предметы, пригодные для повторного использования по назначению, не образуются Рыночная стоимость образующихся в результате работ строительных отходов отсутствует.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте технического обследования квартиры от _____г., составленном ЭПЦ «Экспресс-оценка», в экспертном заключении № от _____г. ИП ФИО7 (эксперт ФИО8), у суда не имеется. Выводы эксперта ФИО8, имеющего соответствующее образование, прошедшего профессиональную аттестацию, последовательны, обоснованы, в заключении полно изложено содержание проведенного исследования, указанные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными. При этом ответчиком не представлено возражений и доказательств, опровергающих приведенный перечень дефектов ремонтных работы, либо указывающих на иную стоимость исправления указанных дефектов.

Так как качество ремонтных работ объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» в пользу Герговой К.О. следует взыскать денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования Герговой К.О. о соразмерном уменьшении цены договора, при этом полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, то есть 3 % от 13823671,78 рублей, что составляет 414710,15 рублей.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно статье 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на подготовку экспертного заключения по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113,39 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герговой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» в пользу Герговой К.О. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от _____г. - в размере 414710,15 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» в пользу Герговой К.О. расходы в виде денежных сумм, выплаченных специалисту за подготовку экспертного заключения по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов

07RS0007-01-2025-000902-79

Судья Шарданов К.Н. Дело №33-1014/2025

№2-32/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герговой К.О. на решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 года по гражданскому делу по иску Герговой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установила:

Гергова К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Санино 1», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711339 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113 рублей 39 копеек, неустойку за период с 01 января 2025 года на день фактического исполнения решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и Герговой К.О. заключен договор участия в долевом строительстве №, в рамках которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> (Нов...

...омосковский административный округ), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома №; 2- ой этап - Жилой дом №; 3-ий этап - Жилой дом №». Объект долевого строительства (квартира) передается истцу с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к вышеуказанному договору.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2. договора участия в долевом строительстве и актом приема передачи ответчик передал истцам объект долевого строительства (квартиру) №. При приемке квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, национальных стандартов, применяемых на обязательной основе и не соответствует СНиП, ГОСТ.

На основании проведенного исследования установлено, что выявленные недостатки возникли при производстве отделочных работ в квартире и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры собственником после передачи жилого помещения по передаточному акту.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости согласно указанному экспертному заключению составляет - 1 711 339 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 85 коп.

10 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение стоимости расходов на устранение недостатков в счет уменьшение цены договора долевого участия. На момент подачи искового заявления ответ от ответчика не поступил.

Кроме того, подлежит начислению неустойка с 01 января 2025 и по день фактического исполнения ответчиком решение суда.

С учетом разумности и справедливости, причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях истец оценивает в размере 50 000 рублей. Дополнительно истец понес расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в сумме 50 000 рублей.

ООО «Специализированный Застройщик «Санино 1» извещенное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку представителя не обеспечило, возражений не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» в пользу Герговой К.О. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 414710,15 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино 1» в пользу Герговой К.О. расходы в виде денежных сумм, выплаченных специалисту за подготовку экспертного заключения по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7113,39 рублей».

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Гергова К.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в полном объеме, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку обязанность ответчика по возмещению компенсации за нарушения возникли ранее 01 января 2025 года, в связи с чем стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости согласно указанному экспертному заключению должна быть взыскана в полном объеме, а именно в размере 1711339 рублей 85 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ» Санино-1» просит решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» и Герговой К.О. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить и принять Объект долевого строительства за обусловленную Договором цену.

Основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214 ФЗ, определяются в Приложении № 1 к Договору. Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Учитывая, что Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 30 июня 2024.

Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № 1 к Договору стоимости 1 (одного) кв.м Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 13 823671 рубля 78 копеек, НДС не облагается.

Из акта технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭПЦ «Экспресс-оценка» Мандрика К.С., следует, что в комнатах 1, 2, 3, кухне установлены многочисленные дефекты оконных блоков, а именно, механические повреждения профиля оконного блока/загрязнения строительными составами, наличие механических повреждений (заводской брак) стеклопакета, некорректно установлены штапики оконного блока, механические повреждения подоконника и откосов оконных, необходимо произвести регулировку фурнитуры створки оконного блока, продувание монтажных пенных швов и примыканий створки и профиля оконного блока, деформированы уплотнители створок оконных блоков, в комнатах 2, 3, кухне - зазоры в среднем импосте, механические повреждения оконного отлива снаружи; в комнатах 1, 2, 3, кухне, коридоре, гардеробе отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 2 пог/м (при выполнении отделки); обои наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия, окраска стен, наличие наплывов краски/отслоений обойного покрытия в результате некачественного выполнения малярных работ; в санузлах 1, 2, 3 плитка: нарушение направления укладки керамической плитки, отклонение плоскости укладки плитки более 1,5 мм на 1м/пог, пропуски затирки межплиточных швов/отклонение ширины шва более 0,5 мм, нарушение технологии укладки керамогранита на стены в ванной комнате, наличие дефектов на лицевой поверхности настенной плитки, отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 4 мм на 2 пог/м; наличие пустот при проведении простукивания по всей плоскости укладки напольной плитки, наличие некорректных межплиточных швов, порожная планка: зазоры/наплывы клея/механические повреждения в местах сопряжения порожных планок с элементами напольных покрытий/не закреплена порожная планка, плитка пол-стены: наличие некорректных узлов примыканий между плоскостью укладки напольной и настенной плитки; в комнатах 1, 2, 3, кухне, коридоре, гардеробной ламинат: отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию более 2 мм на 2 пог/м, наличие загрязнений/повреждений лицевой поверхности, нарушение технологии подготовки основания пола под укладку ламината (наличие прогибов ламината), плинтус: не закреплен по периметру стен/некорректные размеры; в комнатах 1, 2, 3, кухне, коридоре, гардеробе потолки: наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка, в комнате 2 механическое повреждение потолочного полотна; в комнатах 1, 2, 3, кухне отопление: механическое повреждение радиатора/кожуха; в кухне вытяжная система с естественным побуждением находится в неработоспособном состоянии, в санузле 2 герметизация стыка между стеной и раковиной, стеной и ванной отсутствует/выполнена некорректно; механическое поврежден входного дверного блока, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/пог, некорректная работы фурнитуры блока; во всех межкомнатных дверях: механическое повреждение дверного блока, дверных коробок и наличников, отклонение плоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/пог, некорректные узлы примыканий дверных доборов/откосов/наличников/некорректные размеры, электрооборудование: в комнатах 1, 2, 3 кухне, коридоре, санузле 2, санузле 3 некорректная работа розеток и накладок выключателей, в комнатах 1, кухне некорректная работа розетки – обрыв фазы/нуля заземления.

Согласно копии листа осмотра объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем застройщика Казавчинским М.А. и участником долевого строительства Герговой К.О. все замечания указаны в приложении к листу осмотра. Стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, они будут устранены Застройщиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего листа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации; причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ, нарушение производства строительно-монтажных работ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумму 1 711339,85 рублей, в том числе НДС 20% - 285 223,31 рублей.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, и удовлетворяя иск в части суд, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 10, 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», установив, что качество ремонтных работ объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, что нарушены права истца как потребителя, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств следует взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем взыскал 3% от цены договора, что составило 414710 рублей 15 копеек.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Акт осмотра объект долевого строительства, в котором согласовано устранение Застройщиком выявленных недостатков в течение 60 календарных дней со дня его подписания, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, последним днём устранения недостатков является 02 октября 2024 года.

10 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, в счёт уменьшения цены договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учётом положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права и обязанности сторон договора, по уменьшению цены договора возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, вопреки выводам суда и доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применимы.

При таких данных, с учётом того обстоятельства, что ответчиком доказательств опровергающих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, не представлено, решение суда в части удовлетворения требований Герговой К. О. к ООО «Специализированный Застройщик «Санино-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, увеличив размер взысканных денежных средств с 414710 рублей 15 копеек до 1711 339 рублей 85 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба, доводов опровергающих решение суда в остальной его части не содержит, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения суда в полном объёме.

Кроме того, как это правильно указано судом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 года в части разрешения требований Герговой К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Санино-1» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взыскиваемых денежных средств с 414710 рублей 15 копеек до 1711 339 рублей 85 копеек.

В остальном решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов

Дело № 2-8047/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя истца Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от 21.10.2013 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР А., и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герговой К.О. к ООО «Мега - АВТО» о возложении обязанности по передаче приобретенного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гергова К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-АВТО», в котором просит обязать ответчика передать ей приобретенный товар и соответствующий пакет документов, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи приобретенного товара в размере 900 763,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также представительские расходы в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 1 000 руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля ответчиком нарушен срок передачи оплаченного ею товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, пр...

...ичину неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в сроки, определенные договором купли-продажи.

В силу положений ч.ч. 1-2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты> в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты стоимости этого товара, а покупатель обязался уплатить цену товара в сумме 1 559 763 руб.

Платежными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается исполнение покупателем условий договора и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик с учетом даты полной оплаты товара обязан был не позднее Дата передать автомобиль покупателю.

Это обязательство ответчик в срок не исполнил, что подтверждается уведомлением, претензиями и письмом, направленными истцом в адрес ответчика. Требования, содержащиеся в претензиях Герговой К.О., ответчиком не исполнены. На день вынесения решения товар продавцу не передан.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисляемой за нарушение сроков передачи товара Герговой К.О. Период просрочки удовлетворения требования истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара составляет с 28 августа 2013 г. по день вынесения решения составляет 97 дней. Однако, в расчете, приведенном в исковом заявлении, неустойка рассчитана по 04 сентября 2013 г., что составляет 7 дней. Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, неустойка подлежит взысканию, согласно следующему расчету: 1 559 763 руб. х 8,25% х 7 дн. = 900 763,15 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно приведенному выше закону, продавец уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно же п.4.2 договора, в случае нарушения сроков передачи автомобиля, продавец обязуется возместить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент возникновения спора, от суммы внесенной покупателем за автомобиль за каждый день просрочки передачи автомобиля.

Установленный законом размер неустойки существенно ниже, чем размер, установленный в п.4.2 договора, а потому не подлежит применению, поскольку это ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 3 ст. 23.1 Закона. В соответствии со ст. 16 приведенного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

При этом, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в то время как заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям исполненного ненадлежащим образом ответчиком обязательства. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такая сумма составляет 155 000 руб. (150 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда). Пятьдесят процентов от суммы 155 000 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 77 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное разбирательство, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Герговой К.О. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мега-АВТО" передать Герговой К.О. автомобиль AUDIQ3 2.0 TFSI - tronic (170л/с), 2013 года выпуска, VIN: WAUZZZ8DR112136, номер кузова: WAUZZZ8 DR112136, цвет белый металлик, и соответствующий пакет документов в виде паспорта транспортного средства, государственной таможенной декларации, справки-счета, транзитных номеров и инструкции по эксплуатации.

Взыскать с ООО "Мега-АВТО" в пользу Герговой К.О. неустойку за просрочку передачи приобретенного товара в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77 500 руб., а всего 240 550 руб.

Взыскать с ООО "Мега-АВТО" в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Дело № 2-577/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герговой К.О. к ООО «Мега - АВТО» о взыскании штрафных санкций за просрочку передачи приобретенного товара и представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гергова К.О. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-АВТО», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу штрафные санкции за просрочку передачи приобретенного товара в размере 900 763,15 руб., а также представительские расходы в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что по договору купли-продажи автомобиля ответчиком нарушен срок передачи оплаченного ею товара.

Истец в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ООО «Мега-Авто», извещенное о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание своего представителя не направил. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмо...

...трения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступило.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу фактического места нахождения суду не представлено. Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2014 г. подтверждается, что ООО «Мега-Авто» является действующим юридическим лицом, местонахождения не изменил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, с учетом того, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, о перемене адреса места нахождения не поставил в известность ни суд, ни соответствующие органы по месту регистрации, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ, а также принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд находит, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2013 года, вступившего в законную силу, постановлено: исковые требования Герговой К.О. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мега-АВТО" передать Герговой К.О. автомобиль <данные изъяты>, цвет белый металлик, и соответствующий пакет документов в виде паспорта транспортного средства, государственной таможенной декларации, справки-счета, транзитных номеров и инструкции по эксплуатации.

Взыскать с ООО "Мега-АВТО" в пользу Герговой К.О. неустойку за просрочку передачи приобретенного товара в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77 500 руб., а всего 240 550 руб.

Взыскать с ООО "Мега-АВТО" в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Указанным решением установлено, что Дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> в течение 20 банковских дней с момента полной оплаты стоимости этого товара, а покупатель обязался уплатить цену товара в сумме 1 559 763 руб.

Факт исполнения покупателем условий договора, подтвержден, однако ответчик в срок не исполнил свои обязательства.

Неустойка по указанному выше решению взыскана за период с 28.08.2013 г. по 04.09.2013 г. По настоящему иску истец просит взыскать штраф за период с 05.09.2013 г. по 11.09.2013 г.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, предметом спора является тот же договор от Дата г., суд, оценив обстоятельства, установленные решением суда от 03.12.2013, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Собранными доказательствами по делу, по мнению суда, установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. В данном случае материалами дела подтверждено, что истец, получив приобретенный товар, а также при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки за просрочку передачи приобретенного товара, компенсации морального вреда и штрафных санкций, хотел необоснованно взыскать денежные средства в виде штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гергоковой К.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего судьи Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

ФИО1 административного ответчика ИФНС ФИО1 № по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ФИО1 административного ответчика Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

ФИО1 административного ответчика Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

ФИО1 административного ответчика Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

ФИО1 заинтересованного лица ПАО «Сбербанк ФИО1» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

ФИО1 заинтересованного лица ФИО1 по КБР по доверенности №@ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР, ИФНС ФИО1 № по <адрес>, Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР о признании налоговых требований недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР, ИФНС ФИО1 № по <адрес>, Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР о признании недействительными налоговых требований № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.М...

...М.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, было привлечено Управление ФНС ФИО1 по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство ФИО1 по КБР о прекращении производства по настоящему делу и отмене определения судьи о применении мер предварительной защиты по административному иску.

ФИО1 по КБР по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил оставить административный иск ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 138 НК РФ и отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по административному иску, по основаниям, изложенным в ходатайстве ФИО1 по КБР.

ФИО1 административного ответчика ИФНС ФИО1 № по <адрес> по доверенности ФИО7, ФИО1 административного ответчика Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР по доверенностям ФИО8 и ФИО9, ФИО1 административного ответчика Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР по доверенности ФИО5 поддержали ходатайства ФИО1 по КБР об оставлении административного иска без рассмотрения и отмене определения судьи о применении мер предварительной защиты по административному иску, просили их удовлетворить.

ФИО1 заинтересованного лица ПАО «Сбербанк ФИО1» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене определения судьи о применении мер предварительной защиты по административному иску, просил отказать в их удовлетворить.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3, ФИО1 заинтересованных лиц ООО «Оникс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Минерал плюс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда КБР находятся возбужденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дела:

- № № по заявлению ПАО «Сбербанк ФИО1» о признании недействительными налоговых требований Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № № по заявлению ПАО «Сбербанк ФИО1» о признании недействительными налоговых требований Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № № по заявлению ПАО «Сбербанк ФИО1» о признании недействительными налоговых требований ИФНС ФИО1 № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № № по заявлению ПАО «Сбербанк ФИО1» о признании недействительным налогового требования Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения, определение в настоящее время не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий спор тождествен спорам, которые возбуждены ранее Арбитражным судом КБР по заявлениям ПАО «Сбербанк ФИО1» о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении административного иска ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения.

То, что административное исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР, подписано ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками ПАО «Сбербанк ФИО1», не свидетельствует о том, что настоящий спор не тождественен ранее возбужденным Арбитражным судом КБР делам № № № по заявлениям ПАО «Сбербанк ФИО1».

Кроме того, основанием для оставления административного иска ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения, является следующее.

Федеральным законом от 02.07.2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок обжалования, была изложена в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названной нормы, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обращались, то в этом случае досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд приходит к выводу о том, что сохранение применения мер предварительной защиты по административному иску не отвечает задачам административного судопроизводства, поскольку административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения применения мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 196, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР, ИФНС ФИО1 № по <адрес>, Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР о признании налоговых требований недействительными, оставить без рассмотрения.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску, примененныена основании определения судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4123/16 по административному иску ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР, ИФНС ФИО1 № по <адрес>, Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР о признании налоговых требований недействительными, в виде:

Запрещения Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного взыскания суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за № со счетов ПАО «Сбербанк ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей;

Запрещения Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного взыскания суммы по банковским гарантиям от ДД.ММ.ГГГГ за № и № со счетов ПАО «Сбербанк ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей;

Запрещения Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного взыскания суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за № со счетов ПАО «Сбербанк ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей;

Приостановления исполнения требования Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. во исполнение банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк ФИО1»;

Приостановления исполнения требований Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ за № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. во исполнение банковских гарантий от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, выданной Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк ФИО1»;

Приостановления исполнения требований Межрайонной ИФНС ФИО1 № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № и № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. во исполнение банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк ФИО1».

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья Огузов Р.М. Дело № 33а – 1579/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре: Дауровой А.Х.

с участием: представителя ИФНС России № 2 по г.Нальчику; УФНС России по КБР; ИФНС России № 2 по КБР; ИФНС России № 6 по КБР – Балкарова З.Х., действующего на основании доверенностей: ИФНС России № 2 по г.Нальчику № № от 29.12.2015 года; УФНС России по КБР № № от 29.12.2015 года; ИФНС России № 2 по КБР № № от 12.01.2016 года; ИФНС России № 6 по КБР № № от 30.12.2015 года; представителя заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Каскулова К.А., действующего на основании доверенности № № от 15 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. частную жалобу Канаметовой М.М. и Герговой К.О. на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

В период с 22 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) были заключены договора о предоставлении банковской гарантии в пользу налоговых органов с обществами с ограниченной ответственностью: «Антарес», «Гермес Ника», «Оникс», «Минерал плюс», всего в общей сложности семь договоров №, №, №, №, №, №, №, на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением перечисленными выше обществами обязательств по уплате в бюджет сумм акцизов, за исполнение которых Банк и предоставлял гарант...

...ию принципалам, налоговые органы: ИФНС России № 2 по г. Нальчику, ИФНС России № 2 по КБР, ИФНС России № 6 по КБР выставили Банку требования о выплате вышеназванных банковских гарантий.

Считая, что налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания денежных средств, Канаметова М.М. и Гергова К.О. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании налоговых требований недействительными.

В заявлении указывалось, что требования налоговых органов Банку предъявлены после истечения срока их исполнения, установленного самими требованиями; что суммы задолженности Клиента не совпадают с суммами требований, предъявленных Банку; что налоговые периоды, указанные в оспариваемых требованиях не совпадают с обеспеченными Банковскими гарантиями налоговыми периодами.

Утверждают, что являясь сотрудниками кредитного отдела Банка, проверяли и подписывали банковские гарантии, а после подписания контролировали и сопровождали ход их исполнения. Полагают, что Банк будет обращаться с иском в суд о взыскании с них в регрессном порядке уплаченных бенефициару денежных средств <данные изъяты>. руб.

К административному исковому заявлению было приложено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному делу. В частности ставился вопрос о запрещении налоговым органам выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного взыскания суммы по вышеперечисленным банковским гарантиям, а также о приостановлении исполнения требований налоговых органов о выплате денежных сумм во исполнение банковских гарантий.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2016 года ходатайство Канаметовой М.М. и Герговой К.О. о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 года административное исковое заявление Канаметовой М.М. и Герговой К.О. о признании налоговых требований недействительными оставлено без рассмотрения. Этим же определением меры предварительной защиты по административному иску, примененные определением от 26 мая 2016 года отменены.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2016 года исполнение определения Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 года, в части отмены мер предварительной защиты, приостановлено.

Ставя в частной жалобе вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 года, истицы указали следующее.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд пришел к неверному выводу о том, что в производстве Арбитражного суда КБР находится ранее возбужденное дело между теми же сторонами, а том же предмете и по тем же основаниям. Вопреки этому утверждению, ни Канаметова М.М., ни Гергова К.О. не являются стороной в каком-либо деле арбитражного судопроизводства.

Не согласны истицы и с выводом суда о несоблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора, поскольку это условие, в силу положений ст. 138 НК РФ, должно соблюдаться только лишь при оспаривании ненормативных правовых актов, к каковым налоговое требование не относится.

Истец Канаметова М.М., ссылаясь на невозможность, ввиду болезни, участия в судебном заседании, в своем ходатайстве от 22 сентября 2016 года просила отложить слушание дела на более позднюю дату.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причин неявки. К поступившему в судебную коллегию ходатайству Канаметовой М.М. доказательств уважительности причин неявки не приложено. Имеющаяся в деле справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» о нахождении Канаметовой М.М. на лечении в госпитале с диагнозом «вертебробазилярная недостаточность», датированная 6 сентября 2016 года таким доказательством признана быть не может, как ввиду давности срока ее выдачи, так и в связи с отсутствием в ней сведений о невозможности участия с таким диагнозом в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец Гергова К.О., представители заинтересованных лиц: ООО «Оникс»; ООО «Антарес»; ООО «Гермес-Ника»; ООО «Минерал плюс» на заседание судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ИФНС России № 2 по г.Нальчику; УФНС России по КБР; ИФНС России № 2 по КБР; ИФНС России № 6 по КБР – Балкарова З.Х., просившего оставить определение суда без изменения, представителя заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Каскулова К.А., полагавшего частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно п. 3 той же статьи, в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу названной нормы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Сведений об обжаловании Канаметовой М.М. и Герговой К.О. оспариваемых требований в вышестоящий налоговый орган не имеется, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцами досудебного порядка обжалования акта налогового органа, предусмотренного ч. 2 ст. 138 НК РФ. Довод частной жалобы о том, что предъявленное к исполнению требование налогового органа не относится к категории ненормативных актов не основан на законе, поскольку в соответствии с разделом VII НК РФ к актам налоговых органов ненормативного характера относятся письма, решения, постановления, уведомления, требования и другие документы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Дав объективную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и правильно применив к ним нормы материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления поданного Канаметовой М.М. и Герговой К.О. административного искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии в производстве Арбитражного суда КБР дела с участием настоящих истцов правового значения не имеют, поскольку несоблюдение ими досудебного порядка урегулирования спора является достаточным основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом указанной нормы судебная коллегия не находит оснований для вынесения отдельного определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, так как эти меры прекращают свое действие с даты принятия настоящего определения.

Руководствуясь частью 3 статьи 89, статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР,

определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: З.У. Савкуев

А.Б. Думаев

Судья Сарахов А.А. 33а-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя ИФНС России № 2 по г.Нальчику; ИФНС России № 2 по КБР; ИФНС России № 6 по КБР – Мазанова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Канаметовой Мадины Михайловны, Герговой Карины Олеговны о признании недействительными требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям,

по апелляционной жалобе Канаметовой Мадины Михайловны, Герговой Карины Олеговны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) были заключены договора о предоставлении банковской гарантии в пользу налоговых органов с обществами с ограниченной ответственностью: «Антарес», «Гермес Ника», «Оникс», «Минерал плюс», всего в общей сложности семь договоров №, №, №, №, №, №, №, на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением перечисленными выше обществами обязательств по уплате в бюджет сумм акцизов, за исполнение которых Банк и предоставлял гарантию принципалам, налоговые органы: ИФНС России № 2 по г. Нальчику, ИФНС России № 2 по КБР, ИФНС России № 6 по КБР выставили Банку тре...

...бования о выплате вышеназванных банковских гарантий.

Поскольку, по мнению истцов, налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания денежных средств, в связи, с чем у него не возникло обстоятельств, на основании которых им использовано право обращения за реализацией своих прав путем предъявления требований по банковской гарантии, Канаметова М.М. и Гергова К.О. обратились в суд с административным исковым требованием, в котором просили:

Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС № по КБР:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России № по КБР:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными требования ИФНС №2 по г. Нальчик КБР:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по банковской гарантии Банк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Канаметова М.М. и Гергова К.О. являются ненадлежащими истцами, поскольку не являются участниками налоговых правоотношений, а оспариваемые ими налоговые требования не нарушают их права, свободы и законные интересы, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Канаметовой М.М. и Герговой К.О. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 ноября 2016 года, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе указано, что поскольку они (Канаметова М.М. и Гергова К.О.) проверяли и подписывали банковские гарантии, то в случае невозможности взыскания с принципалов уплаченных гарантом денежных средств, Банк, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ будет обращаться с иском в суд о взыскании с них в регрессном порядке уплаченных бенефициару денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, судом в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ не дана оценка доводам, изложенным представителем ПАО Сбербанк о том, что работодателем решается вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании в регрессном порядке указанной суммы, что работодателем проведено служебное расследование по факту нарушения регламента при выдаче банковских гарантий по результатам которого составлен акт, и они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабардино-Балкарским отделением № ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) были заключены договора о предоставлении банковской гарантии в пользу налоговых органов с обществами с ограниченной ответственностью: «Антарес», «Гермес Ника», «Оникс», «Минерал плюс».

Банковские гарантии, указанные в административном исковом заявлении были подписаны: Управляющим отделением № ПАО «Сбербанк России», и.о. Управляющего отделением и его заместителем, действовавшие на основании Устава, Положения о филиале и Доверенности.

Согласно Договорам о предоставлении банковских гарантий и самим банковским гарантиям сторонами выступили ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и Общества «Оникс», «Антарес», «Минерал плюс», «Гермес Ника» (Принципалы); Бенефициарами выступили Межрайонные инспекции ФНС России № 2, № 6 по КБР и Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику.

Из Договора о предоставлении банковской гарантии следует, что в случае осуществления Банком платежа по гарантии по требованию налогового органа, Общество не позднее 10 рабочих дней по письменному требованию возмещает Банку произведенные платежи на основании банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что административными истцами в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми требованиями Инспекции, поскольку они не являются участниками названных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаметовой Мадины Михайловны, Герговой Карины Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: З.У. Савкуев

А.Б. Думаева

07 RS 0001-02-2022—007359-69

Дело № 2-1215/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 февраля 2024г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., с участием: истицы - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО4 I», в котором она просит:

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 27.10.2023г. (включительно) в размене 786307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО4 I» (далее ООО «СЗ «ФИО4 I» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 02.11.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 1» ОГРН 1197746216051 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/170-1349И.

В рамках данного договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. ФИО4, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый эта...

...п строительства: Жилые <адрес>,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой лом №».

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве № НВНУ- 1/1/170-1349И от 02.11.2021г. у истца возникло право требовать от ФИО3 передачу объекта долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: проект, номер квартиры- 170, секция -2, этаж - 10. тип-2 ккв (Е), общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) - 35,28 кв.м., номер квартиры на площадке - 5.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора ответчик обязан передать ФИО2 объект долевого строительства (жилое помещение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, передал объект согласно акту приема передачи только 28.10.2023г.

Стоимость данного объекта по Договору участия в долевом строительстве НВНУ- 1/1/170-1349И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 624 180 (семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 52 коп.

Финансовые обязательства ФИО2 по оплате стоимости вышеуказанного объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 5 актом приема передачи и выпиской из лицевого счета от 20.11.2023г..

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению и уплате до даты передачи объекта.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) руб. 62 коп. (расчет неустойки: 7 624 180 руб. 52 коп. (цена договора) х 1 (день просрочки) х 2 * 1/300 х 13% = 6 607 руб. 62 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка за 119 дней составила 786 307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб.

23.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор ED368839578RU) с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком требование не было удовлетворено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда. С учетом разумности и справедливости,

причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, ФИО2 оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Дополнительно истец понес следующие расходы:

расходы на совершение нотариальных действий [оформление доверенности) в сумме 2300 руб.

Истец – ФИО2, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, не применяя ст. 333 ГК РФ, указав, что она и так добровольно снизила размер возможных исковых требований, требуя взыскать неустойку только за 119 дней, а не за весь период нарушенного срока передачи объекта ей, который составляет значительно больше дней.

Ответчик - ООО «ФИО3 «ФИО4 I», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, но представило свои возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

ФИО2 для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью 02.11.2021г. с Обществом ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО4 1» ОГРН 1197746216051 был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/1/170-1349И.

В рамках данного договора ООО «СЗ «ФИО4 I» взяло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. ФИО4, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые <адрес>,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой лом №».

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве № НВНУ- 1/1/170-1349И от 02.11.2021г. у ФИО2 возникло право требовать от ФИО3 передачу объекта долевого строительства, имеющего следующие технические характеристики: проект, номер квартиры - 170, секция -2, этаж - 10. тип-2 ккв (Е), общая приведенная площадь объекта долевого строительства (с учетом летних помещений (лоджий и/или балконов и/или террас) - 35,28 кв.м., номер квартиры на площадке - 5.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5. вышеуказанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства (жилое помещение) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, передал объект согласно акту приема передачи только 28.10.2023г.,

Стоимость данного объекта по договору участия в долевом строительстве НВНУ- 1/1/170-1349И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 624 180 (семь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 52 коп.

Финансовые обязательства ФИО6 по оплате стоимости вышеуказанного объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается п. 5 акта приема передачи и выпиской из лицевого счета от 20.11.2023г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению и уплате до даты передачи объекта.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) руб. 62 коп. (расчет неустойки: 7 624 180 руб. 52 коп. (цена договора) х 1 (день просрочки) х 2 * 1/300 х 13% = 6 607 руб. 62 коп.

Таким образом, с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 119 дней и размер неустойки составил 786 307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб., хотя фактически просрочка составляет 210 дней.

23.11.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор ED368839578RU) с требованием о выплате неустойки, однако ответчиком требование не было удовлетворено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,

В связи с неисполнением ответчиком законных требований истца, она обратилась с иском в Нальчикский городской суд о взыскании с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в её пользу процентов, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, отношения, вытекающие из указанного Договора, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «ФИО3 «ФИО4 I» должно уплачивать ФИО2 как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как она является гражданином, то указанная неустойка должна уплачиваться ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 в двойном размере. При этом суд рассматривает исковые требования в том объеме, в котором они заявлены в исковом заявлении.

В соответствии сост.10 Федерального закона от20.12.2004г.№214-ФЗ, вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательств подоговору сторона, неисполнившая своих обязательствили не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом иуказанными договорами неустойки (штрафы, пени) ивозместить вполном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно Указания ЦБ РФ №-У от 11.12.2015г. значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России насоответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России на день рассмотрения иска в суд составила 13 %.

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от ДД.ММ.ГГГГг., Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № определено, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «ФИО3 «ФИО4 I» должно уплачивать истцу как участнику долевого строительства законную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее ЦБ РФ) от цены договора за каждый день просрочки, и так как она является гражданином, то указанная неустойка должна уплачиваться обществом в двойном размере.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае ООО «ФИО3 «ФИО4 I» просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае сторона ответчика – ООО «ФИО3 «ФИО4 I», свою просьбу о сокращении неустойки не мотивировала указав только то, что размер чрезмерно завышен, между тем размер неустойки за часть периода просрочки срока передачи объекта рассчитан в соответствии с требованиями законодателя, который полагает данный размер допустимым и соразмерным.

В соответствии с п. 1(1). Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на которое ссылается сторона ответчика, только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 с учетом указанного постановления исчисляет свои требования с 01.07.2023г., т.е. она сама учла те возможные сложности в хозяйственной деятельности ООО «СЗ «ФИО4 I» в соответствии с которыми было принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Другими причинами просьба применить положения ст. 333 ГКРФ ООО «СЗ «ФИО4 I» не мотивирована.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что судом установлено, что её права как потребителя были нарушены, что нашло подтверждение в суде.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства глубины и характера, перенесенных ФИО2 нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные требования могут быть удовлетворены частично, в размере 5000 руб.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ("О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику с таким требованием свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, в размере 395653,5 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пределах удовлетворенных исковых требований, плюс моральный вред, государственная пошлина составляет 14397,3 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 пришлось оплатить оформление доверенности на ФИО7, которая подготовила для неё и направила в суд исковое заявление.

Оплата услуг нотариуса в размере 2300 руб. за оформление доверенности, подтверждается самой доверенностью, представленной в суд.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 27.10.2023г. (включительно) в размене 786307 (семьсот восемьдесят шесть тысяч триста семь) руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 395653,5 руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу ФИО2 расходы на совершение нотариальных действий (оформление доверенности) в сумме 2300 (две тысячи триста) руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО4 I» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 14397,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ____» __________________2024г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева