Зарипов Динар Ринатович

Дело № 2-1311/2024

56RS0019-01-2024-002276-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием

представителя истцов - Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2024 по иску Малюковой К. Д., Малюковой Е. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.В., к ООО «Ростстат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Малюкова К.Д. и Малюкова Е.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.В.. обратились в суд с иском к ООО «Ростстат», в котором просят взыскать с ответчика ущерб в размере 176 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2024 г. по адресу <адрес>, был обнаружен залив принадлежащей Малюковой К. Д., Малюковой Е. Д. и М.М.В. на праве собственности квартиры.

07февраля 2024 г. по заявлению потерпевшей сотрудник ООО «Ростстат» в присутствии представителя собственников осмотрел и произвел фотофиксацию залива канализацией квартиры по адресу <адрес>, о чем свидетельствует акт осмотра, выданный 16 февраля 2024 г. и повторный акт от 26 февраля 2024 г. В акте указано, что затопление произошло по вине жильцов квартир, расположенных выше. С данными выводами не согласны, так как засор системы водоотведения был в подвальном помещении, за обслуживание которой отвечает управляющая компания. Для фиксации залива квартиры нечистотами и оцен...

...ки ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Я.С.И. Управляющая компания ООО «Ростстат» не присутствовала на проведении осмотра и независимой оценки ущерба, хотя были оповещены телеграммой.

13 марта 2023 г. в ООО «Ростстат» посредством «Почты России» подана претензия, которая была получена 19 марта 023 г. В установленные законом сроки ответа на претензию не последовало.

Определением суда к участию в деле привлечены:

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Андрейчук Н. Г., Андрейчук Н. В., Ольденбург М. А., Зарипова А. А., Свяжнина А. С., Маринец Е. В., Маринец А. П., Маринец В. П., Администрация г.Орска, Трунова Ю. А., Чекалова В. А., Чекалов В. В., Чекалова Т. В., Зарипов Д. Р., Зарипов А. Р., Зарипов Р. Р., Зарипова Д. Р., Зарипов Р. Ф., Коршунов А. В..

Истцы Малюкова К.Д., Малюкова Е.Д., представитель ответчика ООО «Ростстат», представитель третьего лица администрации г.Орска, третьи лица Андрейчук Н.Г., Андрейчук Н.В., Ольденбург М.А., Зарипова А.А., Свяжнина А.С., Маринец Е.В., Маринец А.П., Маринец В.П, Трунова Ю.А., Чекалова В.А., Чекалов В.В., Чекалова Т.В., Зарипов Д.Р., Зарипов А.Р., Зарипов Р.Р., Зарипова Д.Р., Зарипов Р.Ф., Коршунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя третьего лица администрации г.Орска проступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие,.

В судебном заседании представитель истцов Малюковой К.Д., Малюковой Е.Д. – Ширяев А.А. (доверенность от 18 июля 2024 года) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, им принадлежит по <данные изъяты> доли каждому. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие представителя истцов.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

Судом установлено, что истцы Малюкова К.Д., Малюкова Е.Д. и несовершеннолетний М.М.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с 12 сентября 2017 года - по <данные изъяты> доли каждый (выписка из ЕГРН).

На основании распоряжения заместителя главы г.Орска по социальной политике от 24 марта 2021г. № Малюкова Е.Д. назначена опекуном несовершеннолетнего М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. одинокая мать которого М.В.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Местом жительства несовершеннолетнего М.М.В. определено место жительства опекуна Малюковой Е.Д.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Ростстат» на основании договора № от 25 октября 2012 года (ранее ООО ЛКС-6».

7 февраля 2024 года истцы обнаружили, что их квартира затоплена системой канализации.

Из акта ООО «Ростстат» от 16 февраля 2024 года следует, что произведен осмотр квартиры № дома <адрес>, после затопления системой канализации 7 февраля 2024г.

На момент обследования на унитазе, ванной и на полу наблюдаются следы затопления канализацией, которое произошло по вине собственников выше расположенных квартир. Сотрудниками ООО «Ростстат» 7 февраля 2024г. была произведена прочистка системы водоотведения. После прочистки были извлечены посторонние предметы. Подтопление квартиры № произошло из-за халатности жильцов выше расположенных квартир, собственники которых используют канализацию не по назначению.

Из акта ООО «РостСтат» от 26 февраля 2024 года следует, что комиссией произведен повторный осмотр квартиры № дома <адрес>, после затопления системой канализации 7 февраля 2024г., произошедшей по вине жильцов выше расположенных квартир. На момент обследования в жилом помещении изменений не выявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) иного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491

Причиной затопления является засор канализационной системы.

Согласно отчету ИП Я.С.И. от 13 марта 2024 года №, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, округленно составляет 176 800 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «РостСтат» не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчик не заявлял.

При определении размера ущерба суд берет за основу досудебное заключение эксперта ИП Я.С.И., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и являются его составной частью.

Учитывая, что ущерб в размере 176 800 руб., подтвержден заключением эксперта, суд приходит к выводу об установлении его размера.

Разрешая вопрос об ответственности собственников квартир № Свяжниной А.С., № Маринец Е.В., Маринец В.П., Маринец А.П., № Администрации г.Орска, ; № Андрейчук Н.В., Андрейчук Н.Г., № Труновой Ю.А., № Чекаловой В.А., Чекалова В.В., Чекаловой Т.В., № Зарипова Д.Р., Зарипова А.Р., Зарипова Р.Р., Зариповой Д.Р., Зарипова Р.Ф., № Коршунова А.В. и управляющей компании ООО «Ростстат», суд исходит из следующего.

Представителем ответчика ООО «Ростстат» приобщен акт технического состояния общего имущества МКД по адресу <адрес>, от 25 октября 2012 года, согласно которому канализация находится в удовлетворительном состоянии.

Из приложения №5 к договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД следует, что одним из видов работ по содержанию общего имущества МКД является - по результатам проведения технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений в МКД - устранение незначительных неисправностей в системах холодного водоснабжения и канализации (уплотнение сгонов, регулировка и смазка запорной и регулирующей арматуры, устранение мелких протечек (установка хомутов), временная заделка свищей и трещин трубопроводов.

Согласно приложению №6 к данному договору работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов общедомовых внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МКД.

Между тем, по запросу суда не представлены акты осмотра технического состояния канализационной системы МКД за 2023г. - январь2024г.г., подтверждающие, что с 25 октября 2012 г., а также на дату 07 февраля 2024г. управляющая компания приняла необходимые, достаточные и исчерпывающие меры по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в частности по устранению утечки в центральном канализационном стояке, что в конечном итоге и явилось причиной затопления, имевшего место 7 февраля 2024 года, в результате которого истцам причинен ущерб.

Сам факт не установления конкретного лица, виновного в протечке канализационной системы не освобождает ООО «Ростстат» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что центральный канализационный стояк, утечкой сточных вод из которого причинен ущерб истцам, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Малюковой К.Д., М.М.В., и Малюковой Е.Д. ущерб в размере 176 800 руб. с управляющей компании ООО «Ростстат» пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, т.е. по 44 200 руб. каждому. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> доли квартиры также принадлежит М.В.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено доказательств вступления кого-либо в права наследства после смерти М.В.Г.

Суд учитывает, что вред имуществу истцов причинен ответчиком в ходе исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Истцы являются потребителями услуг по данному договору, и на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Факт доказанности невыполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с ненадлежащим содержанием канализационной системы, установлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя услуг не представлено.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения требования (более 8 месяцев), суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 44 200 рублей (материальный ущерб) +3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 47 200 рублей : 2 = 23 600 рублей в пользу каждого.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО «Ростстат» не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоящие из госпошлины и судебных издержек.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Малюковой Е.Д. удовлетворены частично, расходы, заявленные данным истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составил 75 %.

За составление заключения эксперта по оценке ущерба истцом Малюковой Е.Д. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 1 марта 2024 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по определению размера ущерба квартиры истцом Малюковой Е.Д. понесены для обращения в суд, то они подлежат возмещению в размере 11 250 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростстат» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 978 рублей в доход муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюковой К. Д., Малюковой Е. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.В., к ООО «Ростстат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстат» (ИНН №):

- в пользу Малюковой К. Д. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 44 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 23 600 рублей.

- в пользу Малюковой Е. Д. (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.М.В. (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 88 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстат» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7 978 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Орска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гук Н.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2021-007006-53

Дело № 33-13767/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Халитова Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Зарипова Д.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Динара Ринатовича Зарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1900813859 от 23 мая 2019 года, образовавшуюся с 20 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года, в размере 98 935 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 08 копеек, а всего 102 103 рубля 93 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Зарипову Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зариповым Д.Р. заключен договор займа №1900813859, в соответствии с которым названное общество предоставило заемщику денежные средства в размере 32400 руб. сроком на 70 дней под 219%.

Заемщик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 98 935,85 руб., из которой: 32 400 руб. – основной долг, 58 125,6 руб. – проценты за пользо...

...вание займом, 4 810,25 руб. – проценты за просрочку, 3 600 руб. – комиссии за перечисление денежных средств.

29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по договору потребительского займа № 1900813859, заключенному с Зариповым Д.Р., ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования № 55-КА.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 98 935,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168,08 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» извещался о необходимости в срок до 30 апреля 2021 года предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Ответчик Зарипов Д.Р. извещался надлежащим образом о необходимости в срок до 30 апреля 2021 года предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зарипов Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе во взыскании процентов в сумме 63206 руб. ссылаясь на незаконность и необоснованность.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения пункта 1 статьи 327.1, статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Зариповым Д.Р. заключен договор займа №1900813859, в соответствии с которым названное общество предоставило заемщику денежные средства в размере 32400 руб. на 70 дней сроком до 1 августа 2019 года (пункты 1 - 3 Индивидуальных условий). Процентная ставка по договору составляет 219% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется периодическим платежами в размере 2721,60 руб. руб., кроме последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

Запрет уступки займодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Факт исполнения обязательств ООО МФК «Лайм-Займ» по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Должник погашение задолженности производил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору за период с 20 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 98 935,85 руб., из которой: 32 400 руб. – основной долг, 58 125,6 руб. – проценты за пользование займом, 4 810,25 руб. – проценты за просрочку, 3 600 руб. – комиссии за перечисление денежных средств.

29 апреля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило права (требования) по договору потребительского займа № 1900813859, заключенному с Зариповым Д.Р., ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования № 55-КА.

ООО МФК «Лайм-Займ» направило в адрес должника уведомление от 10 июня 2020 года о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Зарипова Д.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1900813859 от 23 мая 2019 года, образовавшуюся с 20 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года, в размере 98 935 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 08 копеек, а всего 102 103 рубля 93 копейки.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о незаконности взыскания процентов с заемщика основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответной стороной контррасчет, опровергающий расчет истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной статьи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, что соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В иной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

№2-293/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО1,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, пени за просрочку платежа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени за каждый день просрочки в размере 1% от суммы займа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшила размер исковых требований в части взыскании пени до 300 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в уточненном варианте.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления телеграммы, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресата отсутствует, по извещению в почтовой отделения за телеграммой н...

...е является.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения в связи с неявкой адресата за его получением в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается суд волеизъявлением ФИО3, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен письменный договор займа, согласно которому ФИО3 взял у адств сторонами договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО6, о чем произведена запись №.

Передача ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который также удостоверен нотариусом указанного нотариального округа, о чем произведена запись за №.

Таким образом, факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа судом установлен. О признании договора займа незаключенным ответчик не просил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договора займа.

Представив суду договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по мнению суда, доказала факт неисполнения ФИО3, обязательств по возврату заемных сумм.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО3 по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки выплаты по договору ФИО3 обязуется выплатить пени в размере 1% от указанной суммы займа за каждый день просрочки по выплатам.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), то есть 596 дней. Стало быть размер пени по договору займа составляет 1 192 000 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. х 1% х 596 дней.

Суд полагает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что сумма долга составляет 200 000 руб., просрочка допущена за период за полтора года, размер процентной ставки по договору составляет 1% за каждый день просрочки, тогда как учетная ставка банковского процента составляет всего лишь 8,25%, суд полагает возможным снизить размер процентов до 100 000 руб.

Суд отмечает, что пени являются мерой ответственности и не могут служить средством обогащения какой-либо из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Дело № 2-4569/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО6 Зарипову о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Д.Р. Зарипову о взыскании задолженности по договору ..., образовавшуюся за период с ... по ..., в размере 91 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО МФК «Мани Мен» и Д.Р. Зариповым был заключен договор займа .... Договор был заключен путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых 1 000 рублей страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от ... № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен». На основании данной статьи, договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между ответчиком и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществ...

...у сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. ... ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа ..., заключенному с Д.Р. Зариповым, что подтверждается договором уступки прав (требований) ... от ... и выпиской из приложения ... к договору уступки прав (требований) ... от .... ... года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права (требования) по договору займа ..., заключенного с Д.Р. Зариповым, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ц01_02/07 от ... и выпиской из приложения ... к договору уступки прав (требований) №ц01_02/07 от .... ... ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ..., заключенному с Д.Р. Зариповым, что подтверждается договором уступки прав (требований) ... от ... и выпиской из приложения ... к договору уступки прав (требований) ... от .... Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ... по ... в сумме 91 000 рублей (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 26000 рублей; сумма задолженности по процентам – 63 206 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1 794 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Д.Р. Зарипов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ (часть первая) о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ... N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от ... N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

На основании ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания названных положений закона следует, что на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ... от ... ООО МФК «Мани Мен» Д.Р. Зарипову выдан микрозайм в размере 26 000 рублей сроком до ... под 547,50% годовых (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора, погашение текущей задолженности и задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, уплачивается заемщиком ... единовременным платежом в сумме 35 360 рублей (п. 6 договора).

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет.

По состоянию на ... у ответчика имеется задолженность в размере 91 000 рублей, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, проценты за пользование займом – 63 206 рублей, штраф – 1 794 рубля.

На основании договора уступки прав требования (цессии) ... от ..., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», права и обязанности по договору займа ... от ... перешли к ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д. 21-22).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ... от ..., заключенным между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов», права и обязанности по договору займа ... от ... перешли к ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (л.д. 22-23).

На основании договора уступки прав требования (цессии) ... от ..., заключенного между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «АйДи Коллект», права и обязанности по договору займа ... от ... перешли к истцу (л.д. 23-24).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ... от ..., заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Д.Р. Зариповым, стороны согласовали право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору иным лицам (л.д. 14).

С учетом изложенного, основываясь на достигнутых договоренностях и в силу приведённого законодательства, новый кредитор вправе требовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с Д.Р. Зарипова в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 465 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что по состоянию на ... у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа ... от ... в размере 91 000 рублей, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, проценты за пользование займом – 63 206 рублей, штраф – 1 794 рубля.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 2930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 Зарипова в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа ... от ..., образовавшуюся с ... по ..., в размере 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей, а всего 93 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2021 года.

Дело № 2-5149/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» Д.Р. Зарипову о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к Д.Р. Зарипову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между Д.Р. Зариповым и ООО МФК «Займер» заключен договор займа ... от ..., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 20 500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до ... включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Д.Р. Зариповым была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. На ... задолженность заемщика по договору составляет 61 500 рублей. Взыскатель является микрофинансовой организацией, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до максимально возможного размера с учетом ограничений на...

...числения – с 158 055 рублей до 41 000 рублей, и итоговый размер задолженности заемщика по процентам составляет 41 000 рублей. Всего задолженность на ... составляет: основной долг – 20 500 рублей, проценты – 41 000 рублей, а всего 61 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 61 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Е.А. Игишева не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Д.Р. Зарипов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее.

Между Д.Р. Зариповым и ООО МФК «Займер» заключен договор займа ... от ..., согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 20 500 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до ... включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения вышеуказанного займа Д.Р. Зариповым была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

На ... задолженность заемщика по договору составляет 61 500 рублей.

Истец, указывая, что взыскатель является микрофинансовой организацией, снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления – с 158 055 рублей до 41 000 рублей, и итоговый размер задолженности заемщика по процентам составляет 41 000 рублей. Всего задолженность на ... составляет: основной долг – 20 500 рублей, проценты – 41 000 рублей, а всего 61 500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с Д.Р. Зарипова в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа ... от ... в размере 61 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 022 рубля 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что задолженность ответчика составляет на ... составляет 61 500 рублей: остаток основного долга – 20 500 рублей, проценты – 41 000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств (основной суммы займа и процентов).

Договор займа был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме в соответствии с указанными выше нормами права. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Учитывая, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 045 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Д.Р. Зарипову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать с Д.Р. Зарипову в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму задолженности по договору займа ... от ... по состоянию на ... в размере 61 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-11), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ