Гериев Руслан Хаджимуратович

Судья Губжоков Х.Б. дело 22-793/20 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 октября 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного Гериева Руслана Хаджимуратовича,

защитника - адвоката Готыжева З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района Т... на приговор Черекского районного суда КБР от 25 августа 2020 года, которым

Гериев Руслан Хаджимуратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Черекского районного суда КБР от Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года Гериев Р.Х. признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего право или освобожд...

...ающего от обязанностей, и сбыт такого документа.

Преступление, согласно приговору, совершено 30 августа 2018 года в пос. Кашхатау Черекского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Т... просит указанный приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным Гериевым Р.Х. преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого Гериева Р.Х., данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт подделки сопроводительного документа на транспортировку древесины для Ю... и А..., и передачи указанного документа Ю... 30 августа 2020 года; на показаниях свидетелей Р..., А..., А..., протоколами очной ставки между свидетелями А... и Ю..., формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № 1 от 29 августа 2018 года и протоколом его осмотра, заключением почерковедческой экспертизы № 165 от 20 января 2020 года, согласно которому буквенно-цифровые обозначения и подпись от имени генерального директора в указанной форме выполнена Гериевым Р.Х.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра компакт диска с аудиозаписями результатов ОРМ «ПТП», а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Действия Гериева Р.Х. по ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Гериеву Р.Х. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, осуждение Гериева Р.Х. за подделку официального документа, освобождающего его от обязанностей, нельзя признать обоснованным, поскольку из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговора не следует, что Гериев Р.Х. подделал официальный документ, освобождающий его от обязанностей.

При таких обстоятельствах осуждение Гериева Р.Х. по квалифицирующему признаку «освобождающий его от обязанностей» подлежит исключению из приговора.

Допущенная ошибка суда не повлияла на законность и обоснованность приговора, она устранима в суде апелляционной инстанции путем исключения из квалификации Гериева Р.Х. слов «или освобождающего от обязанностей».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку до вступления приговора в законную силу истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Гериева Р.Х. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данному преступлению. Приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года в отношении Гериева Руслана Хаджимуратовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Гериева Р.Х. слова " или освобождающего от обязанностей».

Освободить Гериева Р.Х. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судья А.Х. Дело № 33-613/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и З.Т.,

при секретаре: Г.А.А.,

с участием: истца Р.О. и его представителя адвоката В.В. по ордеру № 1600 от 06.05.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску Р.О. к Р.Х. и М.Х. о взыскании в порядке регрессного требования оплаченной по кредитному договору задолженности,

по апелляционной жалобе Р.О. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Р.О. обратился в суд с иском к Р.Х. и М.Х. о взыскании в порядке регрессного требования оплаченной по кредитному договору задолженности.

В обоснование своих требований указал, что Р.Х. 21.06.2007г. заключил с Акционерным банком развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк» кредитный договор на сумму 300000 руб. Он по договору поручительства от 21.06.2007г., заключенному с этим же банком, являлся поручителем по кредитному договору. Другим поручителем являлся ответчик М.Х. Заемщик Р.Х. не исполнил обязательства по кредитному договору и в связи с этим «Тексбанк» обратился в городской и мировой суды с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Всего согласно ст. 363 ГК РФ судами было взыскано солидарно с него и ответчиков 245 451,83 руб. Частично сумму долга погасил Р.Х. в размере 65500 руб. Оставшаяся часть задолженности в ра...

...змере 179 951,83 руб. была погашена им.

На основании изложенного и ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 325 и ст. 365 ГК РФ просил суд взыскать с Р.Х. сумму долга в размере 98 134,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,50 руб.; взыскать с М.Х. сумму долга в размере 81 817,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 906,50 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Р.О. и его представитель - адвокат В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Р.Х. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик М.Х., извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Р.О. к Р.Х. удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. в пользу Р.О. сумму долга в размере 98 134 руб. 56 коп. и проценты в размере 8 906 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 122 041 (сто двадцать две тысячи сорок один) руб. 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Р.О. к М.Х. отказать.

Взыскать с Р.Х. госпошлину в доход государства в размере 3 341 руб.

Взыскать с Р.О. в доход государства госпошлину в размере 2 922 руб.

Не согласившись с данным решением, Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.12.12г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Х. о взыскании суммы долга и процентов и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Р.Х. и М.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Р.О. и его представителем В.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Системное толкование указанной нормы не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Согласно с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, правильно применяя ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику М.Х. (второй поручитель), так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

В возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истцом и ответчиком М.Х. (второй поручитель). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме этого, согласно п. 2.5 договора поручительства № ПН-119/07-ф.2 от 21.06.2007г., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, исполнив обязанность по договору, поручитель Р.О. приобрел право требования к заемщику Р.Х., а не к другому поручителю М.Х.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся сумма, выплаченная истцом банку, должна быть взыскана в его пользу с должника Р.Х., как должника по кредитному обязательству, при этом суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал сумму долга в пределах заявленных истцом требований к Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом и на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О. – без удовлетворения.

А.А.А.А.

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.