Герман Мария Роландовна

дело № 11-34/2025 (2-1627/2023)

определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев частную жалобу Шкамаридина Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-1627/2023.

Не согласившись с определением мирового судьи, Шкамаридин А.А. обратился с частной жалобой, в которой указал, что не был уведомлен о судебном заседании 29.05.2023, резолютивную часть решения суда получил только в апреле 2024 года, не мог ранее обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского ...

...судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 отменить.

Стороны извещены о судебном заседании надлежаще, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 в пределах доводов частной жалобы суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шкамаридина А.А. к Герман М.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.05.2023 направлено истцу Шкамаридину А.А. 30.05.2023 по фактическому (почтовому) адресу, указанному истцом в иске: г. Краснодар, ул. Кубанская, д. 52, кв. 153, не получена последним, возвращена в суд за истечением срока хранения 11.06.2023 г.

08.07.2023 истцом Шкамаридиным А.А. подана немотивированная апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 24.07.2023 ввиду пропуска срока ее подачи.

19.09.2023 истцом Шкамаридиным А.А. повторно подана немотивированная апелляционная жалоба, которая возвращена определением от 03.10.2023 ввиду пропуска срока ее подачи.

06.05.2024 (согласно штампу на конверте) истец Шкамаридин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, в обоснование указав, что в апреле 2024 ему стало известно о вынесенной резолютивной части решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, указано на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании 29.05.2023 не присутствовал, 29.05.2023 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, резолютивная часть решения своевременно 30.05.2023 была направлена в адрес истца, истец неоднократно в июле 2023 и сентябре 2023 обращался с немотивированной апелляционной жалобой на решение мирового судьи, вместе с тем с заявлением о восстановлении срока для составления мотивированного решения истец обратился лишь в мае 2024 года, при этом доказательств уважительности причин невозможности обращения к мировому судье с вышеуказанным заявлением в установленный срок либо в разумный срок, учитывая, что по состоянию на 29.06.2023 (дата обращения впервые с краткой апелляционной жалобой) истцу было достоверно известно о состоявшемся решении суда, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о состоявшемся решении мирового судьи ему стало известно в апреле 2024 года суд находит не состоятельными, данный довод опровергается в полном объеме письменными материалами дела.

Поскольку доводов касательно причин обращения в суд с заявлением о составлении мотивированного решения с нарушением установленного срока не приведено и не указано, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи вышеуказанного заявления, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения у мирового судьи не имелось.

Таким образом, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях закона, правильно примененных судом.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 14.06.2024 об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения оставить без изменения, частную жалобу Шкамаридина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья Я.В. Прокопенко