Герман Михаил Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11303/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 УФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЭдСтрой» исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 1 349 211 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 УФССП по <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» направленные документы получены Красногорским ФИО1 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступали документы, свидетельствующие о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Банк исполнительных производств, размещенный на официальном сайт ФССП не содержит информации о наличии исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭдСтрой». ФИО2 обращался с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 на бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов. Данное обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалоба ФИО2 проигнорирована до настоящего времени остается без ответа и принятия соответствующих мер. В связи с бездействием ФИО1, взыскатель обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия должностных лиц ФИО1. Жалобу, направленную посредством экспресса почты, сотрудники ГУ ФССП по <адрес> отказались принять от курьера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конверт с документом оставлен в ящике для корреспонденции, размещенном в здании адресата. До настоящего времен...

...и ответа на жалобу в адрес ФИО2 не поступило. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника ФИО1 УФССП России по <адрес>, выразившегося в неисполнении требований частей 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности по исполнению требований закона и направления в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава – исполнителя начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> принять необходимые меры по исполнению требований указанных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения решения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения в свое отсутствие.

Ответчик Красногорский ФИО1 УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ЭдСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из письменных материалов дела, решением Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЭдСтрой» исковые требования истца удовлетворены в общей сумме 1 349 211 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 УФССП по <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» направленные документы получены Красногорским ФИО1 УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель административного истца указал, что до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ФИО1 УФССП по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с согласием взыскателя получать уведомления по исполнительному производству через личный кабинет ЕПГУ, все постановления направляются взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, а также и сведения о ходе исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено взыскателю через личный кабинет ЕПГУ и получено ДД.ММ.ГГГГ (в 06 час. 50 мин).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, учитывая тот факт, что в материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, равно также, как и не установлено нарушение прав административного истца.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

Дело № 2-1767/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99547,94 рублей, моральный ущерб в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14697,74 рублей, расходы судебного представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет Истца по расписке денежную сумму в размере 1000000 рублей (625 000 рублей + 375 000 рублей = 1000000 рублей) в качестве задатка на покупку принадлежащего Ответчику автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства Ответчику передавались фактически наличными денежными средствами при подписании ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался поставить автомобиль ФИО1 стоимостью 1250000 рублей. Сделка по покупке (продаже ответчиком) автомобиля должна была состоятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль (транспортное средство) Ответчиком так и не был поставлен Истцу. Все сроки по поставке и возврате уплаченной Истцом денежных средств в счет задатка нарушены. Условие по расписке по поставке автомобиля от 23 декабря 2022 года не выполнены, возврат денежных средств в пользу Истца...

... не осуществлен. Обязательство по продаже вышеуказанного транспортного средства не было выполнено Ответчиком ни в каком объеме. Никаких документов, подтверждающих оформление (регистрацию) указанного транспортного средства Ответчиком в пользу Истца представлено ФИО1 не было.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате вышеуказанных действий, а именно получения наличных денежных средств Ответчиком от Истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была подписана лично ФИО2.

Сделка по покупке вышеуказанного автомобиля должна была быть состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не вышел на связь без обоснования своих действий.

Далее на требование Ответчика о возвращении неосновательно приобретенного движимого имущества Ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что данную сумму не получал и продавать никому ничего не собирается. Никаких оправдательных документов Ответчиком предоставлено не было.

Также в адрес Ответчика было направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 99 547,94 рублей.

Истец понес физические и нравственные страдания. ФИО1 человек с безупречной репутацией. Она доверила свои средства ФИО2, который позиционировал себя как весьма успешный и честный человек. В итоге Ответчик обманул Истца, тем самым создал угрозу его финансовому положению, здоровью и денежным накоплениям. Истцом было испытано множество неудобств и переживаний из-за данного дела.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4, в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу, указанному, как место ее регистрации.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка денежную сумму в размере 625000 рублей и 325000 рублей в счет будущей оплаты за покупку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>. Факт получения денедных средств означает, что он обязуется продать этот автомобиль за сумму 1250000 рублей. Покупка автомобиля состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате денежных средств (№).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1000000 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку ответчиком обязательства по продаже транспортного средства истцу не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99547,94 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО2 удерживаются денежные средства необоснованно полученные от ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99547,94 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом ФИО1. не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14697,74 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены Договор на оказание юридических услуг №, заключенный между ФИО1 и ФИО6 с отметкой о получении последним 60000 рублей по договору, чек-ордер об оплате госпошлины на сумму 14697,74 руб. (№).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания понесенных расходов, суд учитывает, что понесенные ею расходы являются необходимыми, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание количество документов, подготовленных представителем истца, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 14397,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99547,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14397,74 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

31RS0002-01-2023-003301-97 № 2-3250/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца Жумаевой С.А., третьего лица Колыхалова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Михаила Михайловича к ИП Дунималовой Анаиде Георгиевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 Герман М.М. и ИП Дунималовой А.Г. заключен договор № 240322, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту предоставляемого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

П. 2.1 стоимость всех работ определена в размере 7 917 800 руб.

П. 3.1 договора предусмотрен порядок внесения оплаты по нему: 50% от стоимости договора в сумме 3 958 900 руб. подлежат внесению в течение трех дней с даты подписания договора, 20% в сумме 1 583 560 руб. – к началу отделочных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 20% в сумме 1 584 560 руб. - к началу финишных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 10% в сумме 791 780 руб. – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных ...

...работ.

Согласно п. 4.2 исполнитель должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 01.09.2022.

27.04.2022 Герман М.М. внесена предоплата по договору в сумме 3 958 900 руб., а 09.11.2022 и 26.04.2023 – внесено по 1 584 600 руб.

25.04.2023 Герман М.М. и Колыхаловым А.Л. заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению ежедневного контроля по надлежащему исполнению условий договору от 26.04.2022.

По условиям договора стоимость услуг составила 80 000 руб. в месяц.

01.05.2023 Герман М.М. и Колыхаловым А.Л. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 300 000 руб. при выполнении условия выполнения работ в полном объеме и сдачи их по акту приема-передачи в срок до 01.11.2023.

В период с 25.04.2023 по 06.09.2023 Герман М.М. выплатил Колыхалову А.Л. в счет оплаты услуг по договору от 25.04.2023 352 000 руб.

11.05.2023 Герман М.М. в адрес ИП Дунималовой А.Г. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения договорных работ.

06.09.2023 сторонами договора от 26.04.2022 подписан акт приема-передачи выполненных работ.

28.10.2023 Герман М.М. выплатил Колыхалову А.Л. в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению от 01.05.2023 300 000 руб.

Герман М.М. обратился в суд с иском к ИП Дунималовой А.Г., в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил:

-уменьшить сумму договора от 26.04.2022 до 6 334 240 руб.;

-взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 7 917 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 1 048 174 руб., из которых 396174 руб. – расходы на проживание истца в гостинице, 652 000 руб. – денежные средства, уплаченные Колыхалову А.Л.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ввиду значительного нарушения ответчиком срока выполнения договорных работ, имеются основания для уменьшения цены договора, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий истец был вынужден изначально самостоятельно контролировать ход выполнения работ, для чего приезжал в Москву и арендовал гостиничный номер, т.е. нес дополнительные убытки, а впоследствии с целью осуществления контроля за выполнением работ заключил договор возмездного оказания услуг с Колыхаловым А.Л., такие услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца Жумаева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо Колыхалов А.Л. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Герман М.М., ответчик ИП Дунималова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, а ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора в части срока выполнения работ.

Так, судом установлено, что 26.04.2022 Герман М.М. и ИП Дунималовой А.Г. заключен договор № 240322, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить комплекс отделочных работ по ремонту предоставляемого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

П. 2.1 стоимость всех работ определена в размере 7 917 800 руб.

П. 3.1 договора предусмотрен порядок внесения оплаты по нему: 50% от стоимости договора в сумме 3 958 900 руб. подлежат внесению в течение трех дней с даты подписания договора, 20% в сумме 1 583 560 руб. – к началу отделочных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 20% в сумме 1 584 560 руб. - к началу финишных работ, но не позднее трех дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных предыдущим этапом, 10% в сумме 791 780 руб. – в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 исполнитель должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 01.09.2022.

27.04.2022 Герман М.М. внесена предоплата по договору в сумме 3 958 900 руб., а 09.11.2022 и 26.04.2023 – внесено по 1 584 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора и платежными поручениями от 27.05.2022, 09.11.2022 и 26.04.2023 о внесении 90% от цены договора, при этом акты сдачи-приемки промежуточных работ в материалы дела не представлены, в том числе, стороной ответчика.

Следовательно, работы по договору подлежали выполнению в срок до 01.09.2022.

Вместе с тем, 11.05.2023 Герман М.М. в адрес ИП Дунималовой А.Г. направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения договорных работ.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком суду не представлено.

Впоследствии Герман М.М. в адрес ответчика направлялись претензии о безвозмездном устранении недостатков мебели.

Согласно пояснениям представителя истца, недостатки работ в настоящее время ответчиком устранены, претензий к их качеству у истца не имеется.

06.09.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором имеется отметка заказчика о выполнении работ с нарушением срока.

Нарушение срока выполнения договорных работ подтверждается и представленной истцом перепиской в мессенджере.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора подряда от 26.04.2022, а именно невыполнения им работ в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что такие работы были выполнены полностью или в части в обусловленный сторонами договора срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ неустойка за нарушение срока подлежит начислению, начиная с 02.09.2022 по 06.09.2023 и, принимая во внимания правила расчета неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может превышать цену договора, т.е. 7 917 800 руб.

Размер неустойки за период с 01.09.2022 по 06.09.2023 за 370 дней просрочки составил 87 887 580 руб., однако подлежит ограничению суммой договора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах суммы договора, данное требование подлежит удовлетворению, несмотря на указание в договоре иного размера неустойки ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

При этом оснований для удовлетворения иска в части уменьшения цены договора до суммы предоплаты суд не усматривает.

В частности, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по своему выбору:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 указанной статьи предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за нарушение установленных им сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следует, что в случае, когда выполненные работы приняты заказчиком, требований к их качеству он не имеет, требование об уменьшении цены договора потребитель вправе предъявить исполнителю как альтернативное требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ, однако одновременное предъявление таких требований исполнителю после принятия заказчиком результата работ в отсутствие претензий к их качеству законом не предусмотрено.

Материалами дела, а именно претензией истца, подтверждается, что Герман М.М. требования об уменьшении цены за выполнение работ с учетом нарушения исполнителем договорных сроков в досудебном порядке не предъявлял, а просил только о взыскании неустойки за их нарушение.

Более того, ввиду наличия недостатков товара, также требовал их исправления в установленные им сроки.

Как указано ранее, 06.09.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ, в котором отсутствует указание на наличие претензий к их качеству, что представитель истца подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, требования об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ при доказанности принятия Герман М.М. их результата без претензий к качеству работ являются взаимоисключающими, и, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме одновременное удовлетворение требования истца об уменьшении цены договора повлечет неосновательное обогащение на стороне истца и нарушение прав ответчика на получение оплаты за выполненные работы.

Положениями абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование требования о понесенных убытках истцом представлены платежные документы об оплате проживания в гостинице в г. Москве в 2022-2023 году на общую сумму 365 844 руб., а также договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением к нему с Колыхаловым А.Л., расписки об оплате по такому договору и дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель истца Жумаева С.А. пояснила, что несение истцом расходов на проживание в гостинице, а затем на оплату услуг Колыхалова А.Л. обусловлено необходимостью контроля за ходом выполнения работ, выполненных с значительным нарушением установленного договором срока.

Третье лицо Колыхалов А.Л. в судебном заседании пояснил, что он ежедневно (после заключения договора с Герман М.М.) контролировал выполнение работ бригадой ответчика, такие действия являлись необходимыми, поскольку в отсутствие контроля работники выполняли работы не только с нарушением срока, но и некачественно. Также подтвердил, что истцом его услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность несения истцом убытков, связанных с нарушением ответчиком сроков выполнения договорных работ, требование о взыскании таковых с ответчика в общей сумме 1 048 173 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком предварительно оплаченных работ по договору, необходимости несения дополнительных расходов для осуществления контроля за ходом работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 4 132 986 руб. ((7 917 800 руб. +1 048 173 руб.+20000 руб.)/2).

При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 49 430 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска +300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 49 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герман Михаила Михайловича ((информация скрыта)) к ИП Дунималовой Анаиде Георгиевне ((информация скрыта)) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Дунималовой Анаиды Георгиевны в пользу Герман Михаила Михайловича неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2022 в размере 7 917 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 1 048 173 руб., штраф в размере 4 132 986 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать ИП Дунималовой Анаиды Георгиевны в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 49 730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

31RS0002-01-2023-003336-89 № 2-3249/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца Жумаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герман Михаила Михайловича к ООО «ЭдСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 Герман М.М. и ООО «ЭдСтрой» заключен договор № 563 на изготовление, доставку, сборку и установление мебели, по условиям которого цена договора составила 889 474 руб., срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа в размере 70% от цены договора.

26.11.2022 Герман М.М. внесена предоплата по договору в полном объеме (622 631 руб. 80 коп.).

30.05.2023 Герман М.М. в адрес ООО «ЭдСтрой» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

24.07.2023 и 25.07.2023 Герман М.М. в адрес ООО «ЭдСтрой» направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков мебели.

06.09.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором имеется отметка заказчика о выполнении работ с нарушением срока.

Герман М.М. обратился в суд с иском к оОО «ЭдСтрой», в котором просил уменьшить сумму договора до 622 631 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.01.2023 по 21.07.2023 в сумме 889 474 руб., компенсацию морального вреда в сумме...

... 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель истца Жумаева С.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Герман М.М., представитель ответчика ООО «ЭдСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец обеспечил участие своего представителя Жумаевой С.А., с учетом мнения которой, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора в части срока выполнения работ.

Так, судом установлено, что 24.11.2022 Герман М.М. и ООО «ЭдСтрой» заключен договор № 563 на изготовление, доставку, сборку и установление мебели, по условиям которого цена договора составила 889 474 руб., срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента подписания договора и внесения авансового платежа в размере 70% от цены договора.

26.11.2022 Герман М.М. внесена предоплата по договору в полном объеме (622 631 руб. 80 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора и платежным поручением от 26.11.2022 о внесении предоплаты в полном объеме (70% от цены договора).

Следовательно, работы по договору подлежали выполнению в срок до 10.01.2023.

Вместе с тем, 30.05.2023 Герман М.М. в адрес ООО «ЭдСтрой» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доказательств исполнения данного требования ответчиком суду не представлено.

24.07.2023 и 25.07.2023 Герман М.М. в адрес ООО «ЭдСтрой» направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков мебели.

Согласно пояснениям представителя истца, недостатки мебели ответчиком устранены, в настоящее время претензий к качеству товара у истца не имеется.

06.09.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором имеется отметка заказчика о выполнении работ с нарушением срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора подряда от 24.11.2022, а именно невыполнения им работ в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что такие работы были выполнены полностью или в части в обусловленный сторонами договора срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ неустойка за нарушение срока подлежит начислению, начиная с 11.01.2023 (день, следующий за днем окончания 45 календарного дня с даты внесения авансового платежа) работ, и, принимая во внимания правила расчета неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может превышать цену договора, т.е. 889 474 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах указанной суммы, данное требование подлежит удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения иска в части уменьшения цены договора до суммы предоплаты суд не усматривает.

В частности, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по своему выбору:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П. 5 указанной статьи предусмотрено взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за нарушение установленных им сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 1 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следует, что в случае, когда выполненные работы приняты заказчиком, требований к их качеству он не имеет, требование об уменьшении цены договора потребитель вправе предъявить исполнителю как альтернативное требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ, однако одновременное предъявление таких требований исполнителю после принятия заказчиком результата работ в отсутствие претензий к их качеству законом не предусмотрено.

Материалами дела, а именно претензиями истца, подтверждается, что Герман М.М. требования об уменьшении цены за выполнение работ с учетом нарушения исполнителем договорных сроков в досудебном порядке не предъявлял, а просил только о взыскании неустойки за их нарушение.

Более того, ввиду наличия недостатков товара, также требовал их исправления в установленные им сроки.

Как указано ранее, 06.09.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ, в котором отсутствует указание на наличие претензий к их качеству, что представитель истца подтвердила и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае, требования об уменьшении цены по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ при доказанности принятия Герман М.М. их результата без претензий к качеству работ являются взаимоисключающими, и, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме одновременное удовлетворение требования истца об уменьшении цены договора повлечет неосновательное обогащение на стороне истца и нарушение прав ответчика на получение оплаты за выполненные работы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком предварительно оплаченных работ по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 449 737 руб. ((889474 руб. +10000 руб.)/2).

При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 095 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска (889474 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 12 395 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Герман Михаила Михайловича ((информация скрыта)) к ООО «ЭдСтрой» (ОГРН: 5177746178627) о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭдСтрой» в пользу Герман Михаила Михайловича неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.11.2022 в размере 889 474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 449 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭдСтрой» в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12 395 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Дело №2-1389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Губаревой Е.О.

с участием представителя истца по доверенности Пастарнак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германа М. М. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Герман М.М. является правообладателем гаража лит.Б,Г по ул.Студенческая в г.Белгороде, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано в связи с увеличением гаража в разрешенных для строительства размерах. Указанное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Дело инициировано иском Германа М.М., который просит признать действия по строительству гаража, расположенного по адресу г.Белгород, ул. <………….>, площадью <………….> законными и признать за ним право собственности на данный гараж.

В судебное заседание истец Герман М.М. не явился, обеспечил в нем участие представителя по доверенности Пастарнак Е.В., которая исковые требования поддержала, уточнила, что истец в окончательной редакции просит признать право собственности на самовольную постройку – гараж по адресу г.Белгород, ул. <………….>.

Представитель ответчика администрации г.Белгорода в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими уд...

...овлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие правомерность использования земельного участка под гаражом и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.

Как следует из выписки из решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся №<………….> от <………….>г., Т. разрешено индивидуальное строительство гаража размером <………….> по ул. <………….>. В соответствии с договором №<………….> от <………….>г. Т. по ул. <………….> в г.Белгороде предоставлен земельный участок под строительство гаража размером 3х6. В соответствии с договором №<………….> купли-продажи индивидуальных гаражей от <………….>г. Т. продал М. указанный гараж.

В соответствии с договором №<………….> купли-продажи индивидуальных гаражей, расположенных в г.Белгороде, от <………….>г. М. продал, а Герман М.М. купил гараж по ул. <………….> (ранее ул. <………….>) в г.Белгород, построенный согласно разрешению №<………….> от <………….>г. Договор удостоверен директором МПП «Горкомхоз». Как следует из поэтажного плана гаража от <………….>г., <………….>г. внесены сведения о Германе М.М. как правообладателе гаража и о том, что лит.Б – увеличен в размерах., на возведение постройки погреба разрешение не предъявлено.

Согласно декларации об объекте недвижимости гараж по ул. <………….> общей площадью <………….> кв.м., год ввода в эксплуатацию или год завершения строительства <………….>г., правообладателем гаража является Герман М.М. В соответствии с техническим и кадастровым паспортом гаража по состоянию на <………….>г. здание гаража состоит из гаража лит.Б площадью по наружному обмеру <………….> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <………….> кв.м. и овощехранилища лит.Г площадью <………….> кв.м.

В соответствии с сообщением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от <………….>г. №<………….> самовольная постройка – гараж с овощехранилищем по адресу г.Белгород, ул. <………….> не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Как следует из уведомлений Управления Росреестра по Белгородской области от <………….>г., сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок по ул. <………….> в г.Белгороде за правообладателем Германом М.М. отсутствуют. При этом Белгородский городской филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» письмом от <………….>г. сообщает, что гараж по ул. <………….> зарегистрирован за Германом М.М.

Согласно заключению по результатам обследования гаража с овощехранилищем, расположенного по ул. <………….> в г.Белгороде, выполненному ООО «СтройПроект» от <………….>г. №<………….>, обследованный гараж с овощехранилищем находится в работоспособном состоянии, техническое состояние обследованного гаража с овощехранилищем не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную дальнейшую эксплуатацию по первоначальному назначению.

Из выписки из ИСОГД на земельный участок от <………….>г. следует, земельный участок площадью <………….>кв.м.расположен в зоне автомобильного транспорта в улично-дорожной сети (Т-3).

Объемно-планировочные решения гаража (лит.Б,Г) по ул. <………….> в г.Белгороде соответствует требованиям пожарной безопасности, что следует из справки о соответствии требованиям пожарной безопасности ООО «Пожарный Аудит» от <………….>г. №<………….>.

Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых истец принимал меры, что подтверждается письмом департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от <………….>г. №<………….>, согласно которому для государственной регистрации права собственности на гараж является правоустанавливающий документ на земельный участок, который предложено оформить истцу. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такой документ невозможно получить, поскольку гараж значится самовольной постройкой.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии использования земельного участка под постройкой на законных основаниях и отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.

Поскольку исследованные судом доказательства подтверждают указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований, что будет способствовать устранению правовой неопределенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Германа М. М. к администрации г.Белгорода о признании права собственности на гараж признать обоснованным.

Признать за Германом М. М. право собственности на самовольную постройку – гараж лит.Б площадью по наружному обмеру <………….> кв.м. с овощехранилищем лит.Г площадью по наружному обмеру <………….> кв.м. площадью по внутреннему обмеру <………….> кв.м., расположенный по адресу г.Белгород, ул. <………….> инвентарный номер <………….>, кадастровый номер <………….>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья