Германчук Олеся Сергеевна

Мировой судья судебного участка

№ <адрес> ФИО3

Дело № 11-140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года частную жалобу Германчук О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 25.01.2018 о восстановлении индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 15.11.2017 по гражданскому делу по иску Германчук О.С. к индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад председательствующего Лобоцкой И.Е., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 15.11.2017 (л.д. 39-42) удовлетворено частично исковое заявление Германчук О.С. к индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. о защите прав потребителей.

С решением не согласился ответчик ИП Грасмик М.А., направил в суд апелляционную жалобу (л.д. 47-49), а также заявление о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП Грасмик М.А. не явился, своего представителя не направил.

Истец Германчук О.С. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 25.01.2018 (л.д. 54) ИП Грасмик М.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирово...

...го судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 15.11.2017.

С названным определением не согласилась истец Германчук О.С., в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просит определение отменить и отказать ответчику в восстановлении процессуального срока. В частной жалобе (л.д. 60) указывает, что ответчик получил решение по адресу, указанному в исковом заявлении 04.12.2017. Полагает, что у Грасмик М.А. было достаточное количество времени для подготовки и составления апелляционной жалобы. При этом, не направление решения суда по адресу, указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление, не повлекло нарушения его прав.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ИП Грасмик М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, между тем, получил решение суда по адресу, указанному в исковом заявлении истцом. Между тем, поскольку решение мирового судьи не направлялось по адресу, указанному в возражениях на исковое заявление, мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Требуя восстановить процессуальный срок, ИП Грасмик М.А. ссылался на то, что он не получал решение суда. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.Вместе с тем из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения мирового судьи, процессуальный срок на обжалование которого просит восстановить ИП Грасмик М.А., оглашена судом 15.11.2017. Ответчик ИП Грасмик М.А. в судебном заседании не присутствовал, несмотря на то, что был заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> (л.д.29). Мотивированное решение изготовлено судом 20.11.2017 (л.д. 40-42), которое направлено ответчику 24.11.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 43). Сведений о направлении решения по адресу, указанному ответчиком в возражениях: <адрес>, материалы дела не содержат. Между тем, согласно почтовому уведомлению с отметкой о вручении копия решения получена Грасмик М.А. 04.12.2017 по адресу: <адрес> (л.д. 44). Апелляционная жалоба на решение направлена ответчиком ИП Грасмик М.А. в суд 26.12.2017, то есть с пропуском процессуального срока (л.д. 51).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Грасмик М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>.

Из оттиска печати ИП Грасмик М.А. на апелляционной жалобе также усматривается адрес – <адрес>.

Согласно пп. 90, 92 Почтовых правила, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, заказные письма с отметкой «Судебное» выдаются непосредственно на предприятии связи.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены почтовые уведомления с отметкой о вручении ответчику Грасмик М.А. извещений о судебном заседании, а также копии решения от 15.11.2017, при этом, оснований сомневаться в принадлежности подписи в почтовом уведомлении в графе «получил» адресату у суда не имеется, учитывая регистрацию индивидуального предпринимателя Грасмик М.А. в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта.

В свою очередь, поскольку факт получения ответчиком ИП Грасмик М.А. обжалуемого решения в установленный законом срок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, допущенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана процессуальное нарушение, выразившееся в не направлении решения суда по адресу, указанному ответчиком, не привело к нарушению его прав.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах частная жалоба Германчук О.С. является обоснованной, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ИП Грасмик М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 15.11.2017.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 25.01.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать индивидуальному предпринимателю Грасмик М.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 15.11.2017 по настоящему делу.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая