Германович Сергей Робертович

Председательствующий по делу Дело № 33-1745/2021

№ 2-548/2021 (УИД 75RS0023-01-2020-005147-58)

судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Волошиной С.Э.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Г.С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Г.С.Р.

на решение Черновского районного суда города Читы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Г.С.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 08 коп., а всего 53110 (пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 48 коп.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании заявления от <Дата>, поступившего от ФИО, на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <Дата> образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 37 458,76 рублей, просроч...

...енные проценты – 13 910,64 рублей. <Дата> ФИО умер. Наследником после смерти ФИО является Г.С.Р.. Просил суд взыскать с Г.С.Р. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51 369,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741,08 рублей (т.1 л.д.4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.234-239).

В апелляционной жалобе ответчик Г.С.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что после смерти ФИО он предпринял все меры по приостановке начисления процентов во всех кредитных организациях, направив в их адрес письма о смерти ФИО с просьбой приостановить начисление процентов, штрафов и пени. В том числе такое уведомление было направлено в ПАО Сбербанк по двум адресам. Данные письма были получены банком <Дата> и <Дата> (приложены к апелляционной жалобе). Однако, Банк спустя более двух лет, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать как просроченный долг, так и сумму просроченных процентов по состоянию на <Дата>, а не на дату смерти ФИО Считает, что столь длительное не обращение сотрудников банка в суд, с исковым заявлением, ни что иное, как намеренное затягивание и злоупотребление, преследующие цель получение материальной выгоды. Отмечает, что в суде первой инстанции, неоднократно было обращено внимание суда на тот факт, что ответчику не было известно, до момента получения определения суда, об имеющихся у ФИО кредитных обязательствах. Указание банка на то, что об имеющейся задолженности стало известно <Дата>, не является действительностью. Полагает, что если бы банк сразу уведомил ответчика о наличии задолженности, после получения уведомления о смерти ФИО, то ответчик незамедлительно предпринял бы попытки по ее погашению. Полагает действия банка недобросовестными. Также полагает, что общая задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти ФИО, не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Отмечает, что проценты и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги. Кроме того, полагает, что следует учитывать отсутствие вины умершего ФИО в образовавшейся по договору задолженности в части платы процентов. При жизни он исполнял обязательства по договору добросовестно, все необходимые платежи вносил согласно графику, без просрочек. Ссылаясь на положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (т.1 л.д.242).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Х.М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения (т.2 л.д.12).

Ответчик Г.С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального К РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Х.М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО от <Дата> на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты>, под 25,9% годовых (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (т.1 л.д.11-14).

<Дата> ФИО умер (т.1 л.д.21).

Наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является Г.С.Р.

Из материалов наследственного дела № следует, что на имя Г.С.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.44-121):

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты>, кадастровый номер объекта – № (т.1 л.д.102);

- ? доли, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., этажность – <данные изъяты> (т.1 л.д.103).

Кроме того, из материала наследственного дела также следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 367 379,01 рублей (т.1 л.д.67), соответственно стоимость 1/3 доли составляет 789 126 рублей; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 117 928,98 рублей (т.1 л.д.68), соответственно ? доли составляет 558 964,49 рублей.

По состоянию на <Дата> на кредитной карте, оформленной на ФИО, числится задолженность в размере 51 369,40 рублей, из которых: 37458,76 рублей – просроченный основной долг; 13 910,64 рублей – просроченные проценты (т.1 л.д.15-20).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2019 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком превышает задолженность наследодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Г.С.Р., судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции возложил ответственность по возврату долга наследодателя на наследника Г.С.Р., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.С.Р. о неправомерности взыскания процентов со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2019 года «О судебной практике по делам о наследовании», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), со ссылкой на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Исходя из пояснений к расчету задолженности, приложенному ПАО Сбербанк к исковому заявлению, следует, что сумма основного долга по кредитной карте ФИО составляет 37 458,76 рублей и складывается из суммы основного долга (95%) – 13 935,07 рублей, основного долга (5%) – 0,0 рублей и просроченного основного долга – 23 523,69 рублей.

Сумма просроченных процентов равна 13 910,64 рублей и складывается из суммы начисленных за период с <Дата> по <Дата> процентов – 41 520,86 рублей и суммы процентов за период с <Дата> (дата первой ссуды к погашению) по <Дата> – 1 135,19 рублей за вычетом уплаченных процентов, которые составляют 28 680,47 рублей и списанием льготных процентов – 64,94 рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка в общую задолженность по договору не входит, и, исходя из расчета задолженности, равна нулю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своим правом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-548/2021

75RS0008-01-2020-005147-58

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Германович С.Р о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Viza Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 37458 руб. 76 коп., просроченные проценты – 13910 руб. 64 коп. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО1 является Германович С.Р.

Просит суд взыскать с Германович С.Р сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Хан М.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надле...

...жащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Германович С.Р. также в суд не явился, о рассмотрении дела изведен надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Германович И.С., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что ответчику не было известно о наличии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, он не оплатил сумму задолженности своевременно. Считает, что истец ПАО «Сбербанк России» злоупотребило правом, намеренно обратившись в суд по прошествии значительного промежутка времени, допустив тем самым увеличение размера процентов за пользование денежными средствами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Заемщику кредитную карту Viza Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых, л.д. 7-14.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитами, за ним образовалась задолженность, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д. 46.

Как следует из наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником после его смерти на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 июля 2019 года и 17 октября 2019 года, выданных нотариусом г.Читы ФИО5, является Германович С.Р, который принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л.д. 102, 103.

Из наследственного дела видно, что стоимость квартиры по адресу: г.Чита, мкр. Северный, <адрес> составляет 1117928 руб. 98 коп., соответственно стоимость 1/2 доли принятого ответчиком наследства составляет 558964 руб. 49 коп., л.д, 99-101, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2367379 руб. 01 коп., стоимость 1/3 доли принятого ответчиком наследства составляет 789126 руб. 34 коп., л.д. 93-97.

Стоимость квартир по имеющимся в наследственном деле документам представитель ответчика в суде не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО6 на 01 декабря 2020 года образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 37458 руб. 76 коп., просроченные проценты – 13910 руб. 64 коп., л.д. 15-20.

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный ПАО «Сбербанк России», в суде представителем ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно начислены проценты по договору, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя все обязательства, которые имел наследодатель, данные обязательства продолжают длиться до момента их исполнения. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются и подлежат выплате вплоть до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчик Германович С.Р. принял наследство после смерти ФИО1, на наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по долгам ФИО1 пределах стоимости перешедшего к нему имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика Германовича С.Р. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 51369 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1741 руб. 08 коп. в пользу истца, уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Германович С.Р в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 51369 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 08 коп., а всего 53110 (пятьдесят три тысячи сто десять) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Дело № 2-112/2020

УИД 75RS0001-01-2019-002921-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре Воложаниной В.В.,

с участием представителя истца Мельникова В.В., ответчика Янушкевича В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузыревой Т.В. к Янушкевичу В.С. о признании соглашения о совместном сотрудничестве, договора займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Янушкевича В.С. к Пузыревой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пузырёва Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Имея доверительные отношения с ответчиком 15.01.2019 года Пузырёва Т.В. заключила Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 с Янушкевичем В.С., согласно п. 1.1 которого стороны обязались оказывать друг другу некое содействие.

Порядок расчетов в главе 3 Соглашения указан в процентном отношении, без указания способа фиксации прибыли от совместной деятельности.

Права и обязанности сторон по Соглашению не имеют никакого отношения к ООО «Дивла», учредителями которого являются истец и ответчик.

В нарушение норм гражданского законодательства Соглашение не имеет обязательные положения, а именно объем вкладов, порядок их внесения, конкретных обязательств сторон, срок исполнения обязательств. Кроме того, стороны не являются субъектами, имеющими законные основания заключать такие соглашения. При этом Соглашение б...

...ыло фактически подписано только 15.02.2019 года. В виду чего Пузырёва Т.В. полагает данное соглашение подлежит признанию не заключенным.

После подписания Соглашения истец Пузырёва Т.В. под предлогом дальнейших совместных действий под уговорами ответчика и доверяя ему, написала ответчику расписку о получении якобы от ответчика денежных средств в размере 155 000 руб. В действительности же истец указанных средств не получала. В настоящее время ответчик шлет письменные претензии с требованием возвратить задолженность. Поскольку договор займа являлся безденежным, то он должен быть признан незаключенным.

Кроме того, с начала 2019 года истец перечислила ответчику денежные средства несколькими платежами со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика в размере 213 171 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выписками из банковского счета Пузырёвой Т.В.

Ответчик Янушкевич В.С., получив от Пузырёвой Т.В. в период с 10.01.2019 года по 14.04.2019 года указанные денежные средства, осуществил возврат лишь денежных средств на общую сумму 64 399 руб.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований у Янушкевича В.С. в удержании денежных средств в размере 151 772 руб. Пузырёва Т.В. полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного Пузырёва Т.В. просила суд признать Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 15.01.2019 года, подписанное Янушкевичем В.С. и Пузырёвой Т.В., незаключенным. Признать договор займа, заключенный между Янушкевичем В.С. и Пузырёвой Т.В. от 15.01.2019 года незаключенным. Взыскать с Янушкевича В.С. в пользу Пузырёвой Т.В. неосновательное обогащение в размере 151 772 руб.

В судебном заседании Янушкевичем В.С. подано встречное исковое заявление, в котором он ссылается на следующие обстоятельства.

В январе 2019 года между Пузырёвой Т.В. и Янушкевичем В.С. было достигнуто соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в сфере развития массажных салонов, для чего 10.01.2019 года сторонами было найдено помещение по адресу <адрес>, <адрес> на условиях аренды для размещения совместного созданного массажного салона <данные изъяты>», начаты строительные и ремонтные работы в указанном помещении, что подтверждается предоставлено Пузырёвой Т.В. перепиской с Янушкевичем В.С. Сторонами был оговорен объем денежных вложений в развитие массажного салона. 15.01.2019 года Пузыревой Т.В. от Янушкевича В.С. была передана денежная сумма в размере 155 000 руб. под расписку для выполнения своих обязательств по соглашению с условием возврата денежных средств на оговоренных в расписке ях Денежные средства были потрачены на ремонтные и иные работы в массажном салоне.

В ходе осуществления совместной деятельности и сотрудничества стороны неоднократно уточняли соглашение относительно распределения будущего совместного дохода, подписав его окончательную редакцию в начале февраля 2019 года. При этом датой подписания осталась фактическая дата начала совместной деятельности.

Поскольку Пузырёва Т.В. фактически не доказала в судебном заседании безденежность договора займа, то у нее возникает обязанность возвратить сумму займа с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 года по 11.11.2019 года в сумме 10 351, 03 руб.

Кроме того, по условиям договора займа у Пузырёвой Т.В. возникла обязанность осуществить уплату половины суммы совместного дохода в размере 46 451 руб. от совместной деятельности в массажном салоне <данные изъяты> за февраль и март 2019 года.

На основании изложенного Янушкевич В.С. просил суд взыскать с Пузырёвой Т.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351, 03 руб. по состоянию на 11.11.2019 года, денежные средства в виде дохода в сумме 46 451, государственную пошлину в размере 5 215 руб.

В судебное заседание Пузырёва Т.В. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

Представитель Пузырёвой Т.В. Мельников В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Янушкевич В.С. в судебном заседании исковые требования Пузырёвой Т.В. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2019 года между Янушкевичем В.С. и Пузырёвой Т.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1.

Согласно п. 1.1 данного соглашения стороны в целях содействия друг другу в решении уставных задач предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде ссуд, техники, технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные услуги, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих действующему законодательству, на коммерческой основе, оформленные документально и которые влекут за собой их возврат, в процессе совместной деятельности с выплатой компенсации в виде процентного разделения общего дохода на протяжении всего периода существования деятельности.

Пунктом 1.2 установлено, что стороны осуществляют маркетинговую деятельность в сфере предоставления оказания услуг массажных салонов.

Согласно п. 1.8 соглашения стороны могут организовывать совместные предприятия или производства, действующие в соответствии с существующим законодательством.

Согласно п. 3.1 соглашения все расчеты сторон осуществляются документально.

Пунктом 3.2 установлен порядок распределения прибыли от совместной деятельности. А именно в первоочередном порядке выплачивается 25% от общего дохода с совместно созданного предприятия, и в равных долях распределяется между сторонами, для возмещения затраченных средств до момента полного их возмещения (п. 3.2.1). оставшиеся 75% прибыли от общего дохода с совместно созданного предприятия в равных долях распределяется между сторонами и являются личным доходом (п. 3.2.2.). После полного возмещения затраченных средств. Весь доход с совместно созданного предприятия, в равных долях распределяется между сторонами (п. 3.2.3). Доход единолично созданного стороной 1 предприятия устанавливается 80 тысяч руб. и закрепляется как стабильный (п. 3.2.4.). Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6. доход свыше 80 000 руб. распределяется по 50% в пользу каждой из сторон. Пунктом 3.2.7 соглашения порядок расчетов, установленный п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., действует до 15.01.2020 года, а с указанной даты доход распределяется по 50%.

Согласно п. 6 соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и не может быть расторгнуто ранее прекращения деятельности созданных предприятий.

Судом установлено, что 15.01.2019 года Пузырёвой Т.В. была выдана расписка Янушкевичу В.С., согласно которой она получила у последнего беспроцентный целевой заем 155 000 руб. на обустройство и развитие массажного салона по адресу <адрес>, <адрес>. Одновременно Пузырёва Т.В. обязалась ежемесячно выплачивать 25% от полученного дохода, но не менее 13 000 руб. на погашение целевого займа до полного его погашения. В качестве компенсации Пузырёва Т.В. обязалась весь свой полученный доход за вычетом 25% для погашения займа делить поровну с Янушкевичем В.С., а именно 50 150 руб., на протяжении всего срока деятельности совместно созданной организации и считать его полноправным партнером.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании соглашения о совместном сотрудничестве и договора займа не заключенным, а так же встречные исковые требования о взыскании с Пузырёвой Т.В. в пользу Янушкевича В.С. долг по договору займа, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании Пузырёва Т.В. и Янушкевич В.С. каждый по отдельности указывали, что заключение соглашения было обусловлено наличием договоренности вести совместную деятельность в целях извлечения прибыли в массажных салонах, для чего планировалось осуществить поиск помещения, ремонтные работы, приобретение оборудования. Подготовка первого салона должна была быть осуществлена путем вложения личных денежных средств партнеров в равных долях по 155 000 руб. Порядок распределения прибыли был прописан в главе 3 соглашения.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, оно имеет условия о получение сторонами договора прибыли от совместного ведения бизнеса, то есть является договором простого товарищества.

Между тем, установлено, что соглашение о партнерстве и сотрудничестве заключено между физическими лицами, стороны заключенного соглашения индивидуальными предпринимателями не являются, что противоречит ст. 1041 ГК РФ.

Следовательно, данное соглашение является ничтожным в силу положений ст. 166 ГК РФ и подлежит признанию незаключенным.

Из буквального толкования предоставленной суду расписки от 15.01.2019 года усматривается, что денежные средства в сумме 155 000 руб. были переданы Янушкевичем В.С. Пузыревой Т.В. для благоустройства и развития массажного салона по адресу <адрес>

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено Янушкевичем В.С. в судебном заседании, что отраженное в расписке нежилое помещение было арендовано у владельца на имя ООО «СМПК Гранд», то есть юридическое лицо, директором и учредителем которого является Янушкевич В.С. При этом сторонами не отрицалось, что Пузырева Т.В. с данным юридическим лицом в трудовых и каких-либо иных отношениях не состояла.

Согласно выпискам по банковским счетам Пузыревой Т.В. на расчетный счет Янушкевича В.С. были перечислены денежные средства в период с 11.01.2019 года по 17.03.2019 года в размере 216 171 руб. При этом самим Янушкевичем В.С. указывалось, что из данной суммы только 58 200 руб. (номера 5, 18, 24, 27, 30 таблицы №1 искового заявления) он получал в заем с последующим возвращением Пузыревой Т.В. на личные нужды. Все остальные денежные средства были направлены на благоустройство массажного салона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, принимает во внимание, что долговой документ, в данном случае расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами договор займа заключен не был, так как фактически стороны договорились, что денежные средства передаваемые Янушкевичем В.С. Пузыревой Т.В. должны были быть возвращены Янушкевичу для обустройства нежилого помещения, арендуемого юридическим лицом, принадлежащим последнему.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, из буквального толкования расписки, показаний сторон, имеющийся в материалах дела доказательств следует, что со стороны Янушкевича В.С. было допущено злоупотребление правом, при этом факт заключения именно договора займа между сторонами данным участником процесса доказан не был.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Одновременно суд отклоняет доводы Пузырёвой Т.В. о безденежности договора займа в виду их недоказанности.

Исходя из изложенного, договор займа между Пузырёвой Т.В. и Янушкевичем В.С. согласно расписке от 15.01.2019 года подлежит признанию не заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор займа от 15.01.2019 года был заключен в рамках соглашения о сотрудничестве для исполнения совместных целей сторон, а Пузырёвой Т.В. денежные средства в сумме 155 000 руб. фактически были возвращены Янушкевичу В.С., что подтверждено движением денежных средств по банковским счетам, которыми Янушкевич В.С. распорядился по своему усмотрению на проведения строительных работ в арендуемом принадлежащим ему юридическим лицом помещении, то оснований для реституции не имеется. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Пузырёвой Т.В. в пользу Янушкевича В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате Пузырёвой Т.В. допущено не было.

Рассматривая требования Пузырёвой Т.В. о взыскании с Янушкевича В.С. неосновательного обогащения в сумме 151 772 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, Пузырёвой Т.В. не был доказан факт безденежности договора займа. Согласно исковому заявлению, а так же предоставленным выпискам движения денежных средств по счетам установлено, что Янушкевичем В.С. на счет Пузырёвой Т.В. было перечислено 64 399 руб. Следовательно, после возврата полученных по расписке от 15.01.2019 года денежных средств в сумме 155 000 руб., получения от Янушкевича В.С. денежных средств в сумме 64 399 руб., неосновательное обогащение за счет Пузырёвой Т.В. у Янушкевича В.С. не возникло.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Янушкевича В.С. к Пузырёвой Т.В. о взыскании денежных средств в виде дохода в сумме 46 451 руб. поскольку договор займа и соглашение о сотрудничестве судом признаны не заключенным. Доказательств наличия у Пузырёвой Т.В. каких-либо обязательств по перечислению в пользу Янушкевича В.С. какого-либо дохода, в том числе от деятельности массажного салона, расположенного в нежилом помещении по адресу <адрес>, <адрес>», суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузыревой Т.В. к Янушкевичу В.С. о признании соглашения о совместном сотрудничестве, договора займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 15.01.2019 года между Пузыревой Т.В. и Янушкевичем В.С. незаключенным.

Признать договор займа между Янушкевичем В.С. и Пузыревой Т.В. от 15.01.2019 года не заключенным.

В удовлетворении исковых требований Пузыревой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Янушкевичу В.С. к Пузыревой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, дохода отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Сергеева Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 года.