Скуридина Валентина Георгиевна

2-7885/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Новиковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Скуридиной ФИО6 к Майеру ФИО5 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скуридина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Скуридина В.Г. получила тяжкие телесные повреждения.

Скуридина В.Г. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

По вызовам суда 22.10.2013г. и 29.10.2013г. истец и ответчик не явились, о дне проведения досудебной подготовки и о дне слушания извещены.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представленных в настоящее время доказательств недостаточно для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Скуридиной ФИО8 к Майеру ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене...

... данного определения, а также она вправе вновь обратиться с самостоятельным иском по тем же основаниям и о том же предмете.

Председательствующий:

19.02.2014 г. Дело № 2-1049/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридиной ФИО10 к Майер Виталию Викторовичу, Рудневу ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скуридина В.Г. обратилась в суд с иском к Майер В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, при котором Майер В.В. управляя <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Скуридину В.Г. Виновным в ДТП был признана Скуридина В.Г. В результате указанного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Истица просил взыскать с ответчика Майера В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы. В обоснование иска ссылалась на отсутствие своей вины в данном ДТП и наличии вины водителя Майера В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представители истца по доверенности Ковтун И.В. и Коватун Л.В. исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчиков Майера В.В. и Руднева В.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Представитель ответчика Руднева В.Я. по доверенности Степанова Г.В. иск не признала, суду пояснила, что водитель Майер В.В. состоит в трудовых отношениях с Рудневым В.Я., обстоятельства ДТП не оспорила. Объяснила, что Скуридина В.Г. нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, Майер В.В. применил торможение, то есть предпринимал меры, чтобы избежать ...

...дорожное происшествие. Полагала размер компенсации морального вреда явно завышенным. Факт наличие между Майер В.В. и Рудневым В.Я. на момент ДТП трудовых отношений не оспаривала.

Истица, ответчики Майер В.В. и Руднев В.Я., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика Руднева В.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Майер В.В. управляя автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Рудневу В.Я. допустил наезд на пешехода Скуридину В.Г., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что в судебном заседании не оспаривалось.

По данному факту было проведено административное расследование.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Майер ФИО12 было отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из сообщения СУ УМВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, на настоящий момент органами следствия не установлена вина ни истца, ни водителя Майер В.В. в нарушении ПДД РФ.

Однако в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому доводы сторон относительно наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП вины в нарушении ПДД РФ правового значения для данного дела не имеют и судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспариваемого в судебном заседании, Скуридиной В.Г. были причинены телесные повреждения, согласно пункта № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе расценивающиеся как причинившие <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения истице источником повышенной опасности физических страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, учитывается судом и тяжесть причиненного вреда – <данные изъяты> также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение истице вреда как со стороны самой истицы, так и со стороны Майер В.В., доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, Скуридина В.Г, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договор (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, к данным правоотношениям сторон применены быть не могут.

Судом установлено, что между Майер В.В. и ИП Рудневым В.Я. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Майер В.В. выполнял обязанности по профессии <данные изъяты>. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП Рудневым В.Я. Майер В.В. был выписан путевой лист на управление <данные изъяты>, следовательно находился при исполнении своих служебных обязанностей, что документально подтверждено.

Таким образом, на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности являлся Руднев В.Я., и в соответствии со ст.ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ, он несет бремя обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным взыскать с Руднева В.Я. в пользу Скуридиной В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что отвечает принципу разумности и соразмерности.

В удовлетворении иска Скуридиной В.Г. к Майер В.В. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в местный бюджет с Руднева В.Я. полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Руднева ФИО13 в пользу Скуридиной ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Скуридиной ФИО16 к Майер ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Руднева ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 24.02.2014 года.