Германюк Павел Александрович

Дело № 2-1205/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000046-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием:

истца Кондакова А.А.

представителя ответчика Ветровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кондаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 произошло ДТП по адресу <адрес> но <адрес> в районе <адрес>. между автомобилем Toyota Aqua госномер (№) под управлением ФИО1 и его автомобилем Nissan Fuga госномер № под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП 488021, в котором он свою вину не оспаривает. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения и он обратился в СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, страховой полис №. СК «Согласие» был произведен осмотр и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключение ООО «М-ГРУПП» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ., была установлена сумма восстановительного ремонта 579700 руб., с учетом износа 305900,00 руб. СК «Согласие» ссылаясь на пункт 16.1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ни один С ГОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении моего ТС и осуществила страховую выплату с учетом износа 305 900,00руб., и компенсировала расходы за нотариальные услуги 720 рублей, чем нарушило его право на возмещение причиненного вреда путем организации восстановите...

...льного ремонта. Так как СК «Согласие» не смогла организовать восстановительный ремонт, тем причинила ему убытки в размере 273800 рублей. Так же с отказом и переживаниями связанными с досудебными и судебными разбирательствами с ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который оценивается истцом в сумме 30000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки в сумме 273800 рублей, почтовые расходы в сумме 334.80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что убытки определены на основании заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Ветрова О.Н., заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ими произведена доплата страхового возмещения до определенного законом ОСАГО лимита 400000 рублей.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и относятся к основам конституционного строя. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Облокулова М.М., управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер Р8140К27, был причинен ущерб принадлежащему Кондакову А.А. транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер Х195ТХ125, 2004 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 517860.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Облокулова М.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Форма страхового возмещения истцом не определена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провела осмотр транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ООО «СК «Согласие» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «М Групп» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий составляет 579 699 рублей, с учетом износа составляет 305 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату в размере 306620 рублей, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 305900 рублей и нотариальные расходы в размере 720 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кондакова А.А. отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судом установлено, что в ответе на претензию истца о доплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате доплаты страхового возмещения, ссылаясь на исполнение ими обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п. п. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец в данном случае от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано, то есть страховая компания не исполнила обязательства, установленные законом.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически положения ее подпункта "б", устанавливающего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Согласно заявленным требованиям истца, он просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 273800 рублей, расчет данной суммы истцом произведен на основании экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет 579699 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 305920 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 93380 рублей, соответственно свои обязательства в рамках предусмотренного законом об ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей (305900 руб. страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ + 720 руб. расходы на нотариуса + 93380 руб. страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ), страховщик выполнил в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в размере 179700 рублей (сумма сверх лимита страхового возмещения), не подлежат удовлетворению, поскольку в случае исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере 400000 рублей, не превышающем лимит ответственности в сумме 400000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), после обращения истца с заявленными требованиями в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% составляет 46690 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 334 рубля 80 копеек, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, признаны судом необходимыми, документально подтверждены.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Кондакова Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу Кондакова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46690 рублей, судебные расходы в размере 334 рубля 80 копеек, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Дело № 2-305/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004700-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к Германюк П. А., Денисову Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» обратился в суд с иском к ответчикам Германюк П. А., Денисову Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Денисова Т. И. и транспортного средства Скания гос.номер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «Скания» гос.номер №, принадлежащее ООО «Делко Альфа» на праве собственности, получило механические повреждения.

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчит...

...анная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за услуги которой заплатило <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил Ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям из сайта PCА транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит на праве собственности Германюк П. А..

В соответствии материалам административного дела на момент совершения дорожно- транспортного происшествия за рулем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № находился Денисов Т. И..

ООО «Делко Альфа» не располагает сведениями в каких отношениях находятся гражданин Денисов Т.П. с Германюк П.А. и на каком основании управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

Следовательно, ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № и учитывая выплату страховой компании, приводим расчет ущерба:

- цена иска составляет <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.;

- государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на составление Заключения в размере <данные изъяты> руб.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается. Расходы на оценку — это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Так как после ДТП транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться, Истец понес затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Германюк П.А., Денисова Т.И. в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Делко Альфа» не явился, о судебном заседании извещен, в иске представитель истца Нигматуллина К.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Германюк П.А., Денисов Т.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут водитель Денисов Т. И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного события транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Делко Альфа» на праве собственности, получило механические повреждения. Также в результате указанного ДТП пострадал водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Денисов Т.И. и пассажир ФИО8 были доставлены в <адрес>

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Германюк П.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Собственником автомобиля является Германюк П. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В соответствии со страховым полисом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, водитель Денисов Т. И. являлся законным владельцем транспортного средства.

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО № серии ХХХ №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно материалам выплатного дела № ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Делко Альфа» возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения ООО «Делко Альфа» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью установления размера причиненного ущерба истец

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является законный владелец автомобиля - водитель Денисов Т. И..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Денисова Т.И. в пользу ООО «Делко Альфа» подлежат взысканию понесённые расходы: за оплату заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к Германюк П. А., Денисову Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Т. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины ы сумме <данные изъяты> руб.

Иск к Германюк П. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 г.

Судья М.Г. Константинова

Дело № 2-747/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005848-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца Царевой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, водитель ФИО1 управлял ТС Toyota Aqua г.р.з., №, двигаясь в сторону <адрес> при повороте налево создал помеху ТС Nissan Skyline г.р.з., №, под управлением и в собственности истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив пп. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ. Собственником ТС Toyota Aqua г.р.з. № является ФИО3 Собственником ТС Nissan Skyline г.р.з. № является ФИО4, однако в дополнении к протоколу указан собственником ФИО8 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС выбыло из собственности ФИО9 до момента ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем, страховое возмещение не покрывает реальный ущерб. Экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного по заказу СПАО «Ингосстрах» установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> р...

...уб., среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., на основании вышеизложенного, истец просит взыскать основной долг с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО4 от заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, принят судом, производство по данному гражданскому делу в указанной части, прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№ по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тoyota Aqua, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем ФИО3 водителю ФИО5 добровольно, обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Тoyota Aqua ФИО3, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика владельца транспортного средства ФИО3 возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, учитывая что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена ФИО4 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание, что согласно расчету страховой компании по определению среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (584000<данные изъяты>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО13 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царёвой З.А. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. № и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. № Обращение в суд за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия заказчиком, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору юридических услуг №.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.

Судья Т.В. Карнаух