Германюк Павел Александрович

Дело № 2-305/2025 УИД 27RS0006-01-2024-004700-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к Германюк П. А., Денисову Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» обратился в суд с иском к ответчикам Германюк П. А., Денисову Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Денисова Т. И. и транспортного средства Скания гос.номер № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «Скания» гос.номер №, принадлежащее ООО «Делко Альфа» на праве собственности, получило механические повреждения.

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии XXX № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчит...

...анная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО.

Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за услуги которой заплатило <данные изъяты> руб.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец направил Ответчикам претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно общедоступным сведениям из сайта PCА транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, принадлежит на праве собственности Германюк П. А..

В соответствии материалам административного дела на момент совершения дорожно- транспортного происшествия за рулем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № находился Денисов Т. И..

ООО «Делко Альфа» не располагает сведениями в каких отношениях находятся гражданин Денисов Т.П. с Германюк П.А. и на каком основании управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

Следовательно, ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № и учитывая выплату страховой компании, приводим расчет ущерба:

- цена иска составляет <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.;

- государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы на составление Заключения в размере <данные изъяты> руб.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается. Расходы на оценку — это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Так как после ДТП транспортное средство не имело возможности самостоятельно передвигаться, Истец понес затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Германюк П.А., Денисова Т.И. в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Делко Альфа» не явился, о судебном заседании извещен, в иске представитель истца Нигматуллина К.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Германюк П.А., Денисов Т.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут водитель Денисов Т. И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного события транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Делко Альфа» на праве собственности, получило механические повреждения. Также в результате указанного ДТП пострадал водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Денисов Т.И. и пассажир ФИО8 были доставлены в <адрес>

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Германюк П.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Собственником автомобиля является Германюк П. А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В соответствии со страховым полисом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, водитель Денисов Т. И. являлся законным владельцем транспортного средства.

ООО «Делко Альфа» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО № серии ХХХ №. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем.

Согласно материалам выплатного дела № ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Делко Альфа» возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения ООО «Делко Альфа» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью установления размера причиненного ущерба истец

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является законный владелец автомобиля - водитель Денисов Т. И..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Денисова Т.И. в пользу ООО «Делко Альфа» подлежат взысканию понесённые расходы: за оплату заключение эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» к Германюк П. А., Денисову Т. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Т. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины ы сумме <данные изъяты> руб.

Иск к Германюк П. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025 г.

Судья М.Г. Константинова

Дело № 2-747/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005848-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца Царевой О.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес>, водитель ФИО1 управлял ТС Toyota Aqua г.р.з., №, двигаясь в сторону <адрес> при повороте налево создал помеху ТС Nissan Skyline г.р.з., №, под управлением и в собственности истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив пп. 8.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.1 КоАП РФ. Собственником ТС Toyota Aqua г.р.з. № является ФИО3 Собственником ТС Nissan Skyline г.р.з. № является ФИО4, однако в дополнении к протоколу указан собственником ФИО8 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС выбыло из собственности ФИО9 до момента ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Между тем, страховое возмещение не покрывает реальный ущерб. Экспертным заключением ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного по заказу СПАО «Ингосстрах» установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа составляет: <данные изъяты> руб., без учета износа: <данные изъяты> р...

...уб., среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет: <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость) - <данные изъяты> руб. (годные остатки) <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., на основании вышеизложенного, истец просит взыскать основной долг с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца ФИО4 от заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, принят судом, производство по данному гражданскому делу в указанной части, прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что свои обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежащим образом, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, собственником транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.

Как следует из п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№ по результатам обращения в которую истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета амортизационного износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тoyota Aqua, государственный регистрационный знак № было предано его владельцем ФИО3 водителю ФИО5 добровольно, обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Тoyota Aqua ФИО3, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика владельца транспортного средства ФИО3 возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика, учитывая что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена ФИО4 страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., а также принимая во внимание, что согласно расчету страховой компании по определению среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (584000<данные изъяты>) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО13 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Царёвой З.А. (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Skyline, г.р.з. № и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. № Обращение в суд за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия заказчиком, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб., а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору юридических услуг №.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителем истца работу, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025.

Судья Т.В. Карнаух