Гермашева Мария Алекесандровна

М-2048/2022

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е., ознакомившись с поступившим в суд исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ФИО1 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Судья, изучив представленные документы, считает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может ...

...считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании приведенных выше положений закона, истец обязан подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства предварительного обращения кредитора к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Судом разрешается вопрос о передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не возражала о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно прожи...

...вает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая то, что место жительства ответчика находится на территории, которая не относится к юрисдикции Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, - передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-12208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-470/2022 по исковому заявлению Чаликовой О.П. к Буруновой И.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

по частной жалобе Чаликовой О.П. в лице представителя Г.М.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Чаликовой О.П. к Буруновой И.А. о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Чаликова О.П. обратилась в суд с иском к Буруновой И.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование иска указав, что с ООО «<.......>» в её пользу решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгорасдкой области была взыскана стоимость товара в размере xxx рублей, проценты в размере xxx рублей x копеек, компенсация морального вреда в размере xxx рублей штраф в размере xxx рублей x копейки и судебные расходы в размере xxx рублей.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его и...

...мущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Ввиду того, что ответчик отсутствовал по месту своей регистрации и по фактически указанному им в учредительных документах адресу, решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда он был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому истец полагала, что в отсутствие основного должника, нести ответственность перед ней в виде выплаты взысканных решением суда в её пользу денежных сумм должна Бурунова И.А., как руководитель юридического лица.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чаликова О.П. в лице представителя Г.М.. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Чаликовой О.П. исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют доказательства предварительного обращения кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Чаликова О.П. по отношению к ООО «<.......>» является кредитором, в связи с чем просила суд взыскать с Буруновой И.А., как руководителя общества, задолженность ООО «<.......>» в порядке субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года установлено, что ООО «<.......>» было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного представленный суду апелляционной инстанции исковой материал не содержит.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Чаликовой О.П. по мотиву несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: