Гермогенова Виктория Николаевна

47RS0№-29

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 748, 66 руб., в том числе задолженности по основному долгу 21200 руб., просроченных процентов 42331,76 руб., 5216,90 руб. неустойка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «МаниМен» заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 21 200 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносит равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нейва» был заключен договор № ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчику было направило уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте, причин уважительности сво...

...ей неявки не представила, ходатайство об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «МаниМен» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был представлен кредит в размере 21 200 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась для погашения кредита вносит равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В связи с неисполнение обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 68 748, 66 руб., в том числе задолженности по основному долгу 21200 руб., просроченных процентов 42331,76 руб., 5216,90 руб. неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Нейва» был заключен договор № ММ-Ц-145-08.20 уступки прав требований, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчику было направило уведомление об уступке права с требованием возврата долга, однако данное требование выполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представленный расчет истцом не оспорен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его обоснованным, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 68 748 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,97 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 68 748 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 2 958 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко