Герузова Марина Сергеевна

№ 2-2583/2024

УИД26RS0023-01-2024-003700-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

03 октября 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлинова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Герузовой .............. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счёт невыплаченных денежных средств – 71 745,58 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов – 19 599,79 руб. расчет (142418 - 103218,42) * 50%; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; оплату услуг независимого эксперта – 8 000 руб.; неустойку за период с .............. по .............. на невыплаченную сумму страхового возмещения 39 199,58 руб. в размере – 36 063,61 руб.; неустойку с .............. по дату вынесения решения суда на невыплаченную сумму страхового возмещения 39 199,58 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства на невыплаченную сумму страхового возмещения 39 199,58 руб. из расч...

Показать ещё

...ета 1% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний на .............. и .............., не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель ответчика «АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний на .............. и .............., не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии представителя общества, однако не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Истец, представитель истца не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом дважды не явились в судебные заседания, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате и времени судебных заседаний. Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу и также не явился в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225, 227 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Герузовой .............. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Шаманова

Свернуть

Дело 2-272/2025 (2-4025/2024;)

УИД: 26RS0023-01-2024-006607-71

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Lada 219049 Granta Drive Active», государственный регистрационный номер «Н681МЕ126», собственником которого является истец. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

.............. истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением для получения страхового возмещения. Также было подано заявление об урегулировании заявленного страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт. .............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 200 рублей. Данная сумма была перечислена без достижения каки...

Показать ещё

...х-либо соглашений, с данной выплатой истец полностью не согласна.

.............. истцом отправлена досудебная претензия в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также о выплате неустойки из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. Претензия истца была оставлена без рассмотрения.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по заявлению от ...............

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие»:

- не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 130 400 рублей;

- штраф в размере 13 250 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной за период с .............. по дату вынесения решения суда (по состоянию на .............., в сумме 48 760 рублей);

- неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки - 265 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 10 647 рублей.

Также ФИО4 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертиза в размере 10 000 рублей, а также по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО «СК «Согласие» представил письменное возражение, в котором указано на следующие обстоятельства.

.............. по адресу: .............., произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ...............

.............. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

.............. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.............. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей.

.............. истец обратился к страховщику с заявлением, содержащем требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

.............. страховщик уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от .............. .............. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В связи с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако, если суд придет к иному выводу, просило принять во внимание, что ближайшее официальное СТО А-дилер АО «АвтоВАЗ» находится в Ивановской и Кировской областях, то есть, на значительном удалении (более 150 км.) от места ДТП и места жительства истца. Таким образом, на страховщика возлагалось дополнительное обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая не только отвечает требованиям Закона об ОСАГО, но и должна быть официальным СТОА-дилером производителя поврежденного транспортного средства для сохранения гарантийных обязательств.

Как упоминалось выше, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 200 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению. Поскольку основное требования истца не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, компенсации морального вредя. Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей нельзя признать необходимыми и обоснованными, так как ответчиком удовлетворены требования истца в досудебном порядке, необходимости в проведении оценки повреждений автомобиля истца не возникало.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от .............. № .............., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП, определенная с учетом износа деталей, составляет 290 400 рублей.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО4, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», а также Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ФИО4 принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки/модели «Lada Granta», государственный регистрационный номер «..............», 2023 года выпуска.

.............. по адресу: .............., произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», принадлежащем истцу, под управлением ФИО1;

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические и механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............».

При этом, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ 2115», государственный номер «..............», на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ ..............).

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серии ХХХ ..............).

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред не только участвовавшим в нем транспортным средствам, но и здоровью пассажира автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............», то .............. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении ФИО4 указала способ осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

.............. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение от .............. .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ/Lada 2190/Granta», государственный номер «..............» после повреждений, полученных в ДТП от .............., в соответствие с Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 298 000 рублей.

При этом, письмом от .............. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

.............. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 298 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом .............. уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Закона о финансовом уполномоченном» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению с .............. независимо от даты заключения договора либо даты наступления страхового случая (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

.............. ФИО4 направила Финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока.

Решением Финансового уполномоченного от .............. .............. отказано в удовлетворении обращения ФИО4 в силу следующих обстоятельств.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и/или независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и/или импортером (дистрибьютором), производится в течение 2 лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ), п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно свидетельству о регистрации .............. транспортное средство истца 2023 года выпуска, как следствие, в отношении него сохранены гарантийные обязательства производителя.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте официального дилера автомобилей марки «Lada», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории .............. находится один официальный дилерский ФИО3 - «ФИО3» (..............

Финансовая организация предоставила сведения об отсутствии на момент обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения действующих договоров со СТОА официального дилера автомобилей марки «Lada». При этом, материалы дела не содержат согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С таким выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

.............. ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Действительно, при таких обстоятельствах у страховщика наличествовало право на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Однако, реализации такого права в обязательном порядке должно предшествовать:

- выяснение у потерпевшего согласия на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего;

- выяснение у потерпевшего наличия у него предложения о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта;

- не достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что в условиях, когда ни одна из СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО:

- ФИО4 не согласилась на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта;

- между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В отсутствие указанных доказательств, ООО «СК «Согласие» не вправе было отказать ФИО4 в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна из СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и, что такое страховое возмещение было осуществлено страховщиком при наличии оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .............. (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Определением суда от .............. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения по судебной оценочной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизе» от .............. .............., согласно выводам которой:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2023 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП - .............., составляет 324 700 рублей, а без учета такого износа - 282 700 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2023 года выпуска, без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - .............., составляет 428 600 рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям закона, нарушений при проведении указанной экспертизы не допущено.

Суд признает заключение по судебной экспертизе в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперты пришли к категоричным выводам. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Заключение по судебной экспертизе истец, его представитель, а также представители ООО «СК «Согласие» и Финансовый уполномоченный не оспаривали, ходатайств о вызове и допросе эксперта, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы не заявляли.

Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной оценочной экспертизе АНО «Бюро независимой судебной экспертизе» от .............. ..............

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковое требование ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» 130 400 рублей (428 600 рублей – 298 200 рублей) являются законными и обоснованными, как следствие, подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление ФИО4 о страховом возмещении поступило страховщику .............., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ...............

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизе», изложенными в заключении от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 324 700 рублей, а без учета износа - 282 700 рублей, то:

- размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 13 250 рублей, из расчета: 50 % от (324700 – 298200);

- сумма неустойки, рассчитанной за период .............. по .............., составляет 50 085 рублей, из расчета: (324700 - 298200) * 1% * 189 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Однако, удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суммарный размер которых составляет 63 335 рублей (13 250 + 50 085), не повлечет взыскание штрафных санкций, размер которых будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, являются законными и обоснованными, как следствие, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие»:

- штрафа в размере 13 250 рублей;

- неустойки, рассчитанной за период с .............. по .............., в сумме 50 085 рублей;

- неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленной за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 265 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» на протяжении длительного времени нарушал свои обязательства по страховому возмещению, тем самым нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта злоупотребления потерпевшим правом, как следствие, отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данной связи, истцом обоснованы заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных не с размера несвоевременно осуществленного страхового возмещения (324700 - 298200), а с размера причиненных убытков – со 103 900 рублей (428600 – 324700).

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за заявленный истцом период - с .............. по .............., в сумме 10 647 рублей.

Переходя к рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных издержек, понесенных в результате обращения за защитой в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки/модели «Lada 219049 Granta Drive Active», государственный регистрационный номер «Н681МЕ/126», ФИО4 заказала у ИП ФИО6 экспертное заключение от .............. ...............

Несение ФИО4 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией ИП ФИО6 ...............

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд признает расходы ФИО4 по оплате досудебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 10 00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Несение ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

Суд признает расходы ФИО4 по оплате судебной экспертизы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (определения от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О и другие):

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, позиция Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженная в постановлениях от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) и от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 68), согласно которой не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении иска о компенсации морального вреда, относится к случаям, когда требование о компенсации морального вреда удовлетворено, но не в полном объеме (судом уменьшен размер заявленной истцом компенсации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требование ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то в ее пользу с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать:

10 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта;

15 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец был освобожден, как потребитель, от оплаты государственной пошлины

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального круга Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 734 рублей (6 734 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО4, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии ..............:

- не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 130 400 рублей;

- штраф в размере 13 250 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с .............. по .............., в сумме 50 085 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 265 рублей за каждый день просрочки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 10 647 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО4, .............. г.р., уроженки .............., паспорт гражданина Российской Федерации серии .............., судебные издержки в виде:

- расходов по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертиза в размере 10 000 рублей;

- расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 734 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2-1239/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001731-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Geely Emgrand, г/н .............., принадлежащему истцу и которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно Полису № АС362277575 от .............. ПРЕМИУМ (КАСКО). На основании Правил страхования автотранспортных средств от .............., .............. ФИО1 обратилась СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении и был предоставлен полный перечень документов необходимых для урегулирования страхового случая. Таким образом, крайним днем осуществления страхового возмещения считается ............... .............. СПАО «ИНГОССТРАХ» было сформировано информационное письмо, которое было получено истцом .............. в офисе СПАО «ИНГОССТРАХ» по ее запросу, в котором было указание на «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от .............., а именно: Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику ТС в собственность, при этом, Страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику. После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования (копия письма от СПАО «ИНГОССТРАХ» прилагается). Данное письмо как уже было указано выше сформировано .............., то есть за пределами сроков рассмотрения заявления .............. Так же в этом письме отсутствует информация о приостановлении сроков рассмотрения заявления согласно абз. 7 ст. 62 Правил страхо...

Показать ещё

...вания автотранспортных средств от .............. .............. автомобиль прекратил государственную регистрацию и снят с учета. .............. СПАО «ИНГОССТРАХ» была получена досудебная претензия отправленная .............. В названной претензии содержалось требование о выплате денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по настоящему автомобилю денежные средства в АО «ТБанк»; в случае согласования с АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк»), выплатить разницу между кредитной задолженностью и первоначальным взносом, а также ежемесячными платежами; организовать эвакуацию и передачу поврежденного автомобиля представителю СПАО «ИНГОССТРАХ»; в случае отсутствия распорядительного письма о перечислении денежных средств в счет кредитной задолженности от АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») или иного согласования с АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк»), прошу произвести полную выплату денежных средств в соответствии с «Особыми» условиями рассмотрения события по «Полной гибели» с учетом передачи поврежденного автомобиля в собственность СПАО «ИНГОССТРАХ»; в соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплатить неустойку за просрочку выплаты денежных средств начиная с 31.01.2025 г. .............. г. по звонку от специалиста СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом был передан автомобиль в собственность СПАО «ИНГОССТРАХ» путем транспортировки эвакуатором в г. Ставрополь.

На основании изложенного просит обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести выплату страхового возмещения в счет полного погашения кредитного задолженности на реквизиты АО «ТБанк» (приемника ПАО «Росбанк») в размере 2132580,82 руб.; взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1: моральный вред в размере - 20000 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере - 98116 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере - 82206,61 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов - 1166451,71 руб.; неустойку за период с .............. по дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ; неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, всего 3499355,14 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что .............. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 133 830,14 руб., вместе с тем просил удовлетворить указанное требование, но не обращать его к исполнению решение суда в данной части.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных ею письменных возражениях, из которых следует, что .............. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 133 830,14 руб. (платежное поручение ..............). Основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют. В случае их удовлетворения, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления. которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.1 ст. 10 Правил страхования, под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования либо законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных (в ст. 18 Правил страхования) страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 28.11.2023 г., «При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами вторым, четвертым, шестым, седьмым настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 настоящих Правил».

Согласно абз. 7 ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от 28.11.2023 г., «При непредставлении Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, срок осуществления страховой выплаты продлевается до получения Страховщиком указанных сведений. При этом Страховщик обязан уведомить обратившееся лицо о факте приостановки и запросить у него недостающие сведения».

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

По делу установлено, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, г/н .............., под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц под управлением ФИО4

Автомобилю марки Geely Emgrand, г/н .............. в результате ДТП были получены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании заключенного .............. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договора страхования № АС362277575 на условиях Правил страхования автотранспортных средств от .............., Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от .............., Правил страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев от .............., Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели от .............., Правил страхования автотранспортных средств от поломок от .............., Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от .............. (далее - Правила страхования). В Правилах страхования определены обязательные для Заявителя условия Договора страхования.

.............. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ...............

.............. был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно калькуляции на ремонт .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 1 947 643,10 руб. (более 75% от страховой суммы).

По результатам рассмотрения страхового случая, СПАО «Ингосстрах» принято решение об урегулировании убытка на условиях полной гибели.

.............. СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту-трасологу для проведения транспортно-трасологической экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства Истца обстоятельствам ДТП от ...............

.............. СПАО «Ингосстрах» в адрес Истицы было направлено уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истицы превышает 75% от страховой суммы, что, при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «Полной гибели».

Договором страхования .............. предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», а именно: Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как Страхователь передаст Страховщику ТС в собственность, при этом, Страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль Страховщику.

После передачи ТС, Страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования.

В случае отказа Страхователя от передачи ТС Страховщику, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями вышеуказанного Договора страхования, изложенными в Приложении № 1 к Договору, возмещает ущерб в пределах страховой суммы на дату наступления страхового случая (ст. 25.1. Правил), за вычетом Остаточной стоимости ТС (стоимости годных остатков ТС). Остаточная стоимость ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. При этом, абзац 7 п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств не действует. В соответствии со ст. 76 и ст. 77 Правил страхования, итоговая сумма страхового возмещения может быть уменьшена Страховщиком.

.............. СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление в адрес АО «Т-Банк» (выгодоприобретатель по Договору страхования) о полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и о принятом страхователем решении о передаче транспортного средства страховщику. Кроме того, было указано на необходимость предоставления в СПАО «Ингосстрах» письма с указанием реквизитов на перечисление страхового возмещения за автомобиль, подготовленного на бланке и заверенного печатью банка.

.............. уведомление СПАО «Ингосстрах» от .............. с приложением было получено Истицей в офисе СПАО «Ингосстрах».

.............. Истицей было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление об урегулировании убытка на условиях полной гибели по факту причинения повреждений застрахованному транспортному средству путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику.

.............. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от Истицы с требованием выплатить страховое возмещение в АО T-Банк в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с «Особыми» условиями рассмотрения события по полной гибели с учетом передачи поврежденного транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах» либо, в случае отсутствия распорядительного письма о перечислении денежных средств от АО T-Банк, произвести выплату страхового возмещения в соответствии с «Особыми» условиями рассмотрения события по полной гибели с учетом передачи поврежденного транспортного средства в собственность СПАО «Ингосстрах», а также с требованием о выплате неустойки. Кроме того, предлагалось организовать эвакуацию и передачу поврежденного транспортного средства представителю СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленной Страховщику Истицей выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки Geely Emgrand, VIN .............., 2023 г.в., снят с регистрационного учета ............................. от АО T-Банк в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление с банковскими реквизитами о перечислении страхового возмещения на лицевой счет клиента.

.............. между СПАО «Ингосстрах» и представителем Истицы было заключено дополнительное соглашение к договору страхования .............. об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

.............. СПАО «Ингосстрах» в адрес Истицы был направлен ответ на досудебную претензию о том, что Договором страхования предусмотрены «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил, согласно условиям Договора страхования .............., Залогодержателем является АО «T-Банк» (ранее ПАО «Росбанк»).

.............. ФИО5 (собственник ТС) передал представителю Страховщика поврежденное в результате ДТП транспортное средство по акту приема-передачи.

.............. СПАО «Ингосстрах» перечислило Истице сумму страхового возмещения в размере 2 133 830,14 руб. (платежное поручение ..............).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или выплате страхового возмещения не было исполнено СПОА «Ингосстрах» надлежащим образом, а именно в срок, установленный Правилами страхования, в связи с чем, требование о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела стало известно, что .............. ответчик исполнил данное обязательство и перечислил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что решение в данной части – о взыскании страхового возмещения в размере 2 132 580,82 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае судом установлено, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, соответственно нарушены сроки выплаты, следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии по риску («Полной гибели» - 98 116 рублей), которая является ценой услуги и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснениям даны в пунктах 1 и 2 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Кроме того, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .............. по .............. в сумме 82 206,61 руб., а также неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, суд с расчетом, произведенным истцом не согласен, поскольку ФИО1 обратилась к СПАО «Иногострах» с заявлением о страховом возмещении .............., следовательно, в силу пункта 62 Правил страхования, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось .............. (включительно), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .............. по .............. (так как .............. была произведена выплата страхового возмещения), размер которых составляет 92 076 руб. 23 коп.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с .............. по дату вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать, исходя из установленного в судебном заседании факта исполнения .............. страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 133 830,14 руб.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер компенсации до 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 15 000 рублей следует отказать.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм, размер штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 1 163 886,53 руб. (2 132 580,82 руб. (страховое возмещение) + 5 000 руб. (моральный вред) + 98 116 руб. (размер неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») + 92 076,23 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ)*50%.

Исходя из того, что штраф носит компенсационный характер, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявления ответчика, суд считает, что размер штрафа, как и неустойка, при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 38257,72 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт серии .............. выдан ...............:

-страховое возмещение в сумме 2 132 580,82 руб.;

-моральный вред в сумме 5 000 руб.;

-неустойку в соответствии с Законом РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей» в размере 98 116 руб. за период с .............. по ...............;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 92 076,23 руб. за период с .............. по ...............;

-штраф в соответствии с Законом РФ от .............. .............. «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.

Решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в сумме 2 132 580,82 руб. не обращать к исполнению, в связи с фактическим исполнением удовлетворённого искового требования на дату вынесения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, КПП: 770501001) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 38257,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025г.

Судья Мельникова Я.С.

Свернуть