Гета Раиса Ильинична

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Качкуркиной О.В.

при секретаре Жарковой С.Е.

с участием представителя истца Карпенко Н.Г.

ответчиков Гета Р.И., Голициной Н.В., Голицина Д.А., Голицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску администрации МО «Батаевский сельсовет» к Гета Р.И., Голициной Н.В., Голицину Д.А., Голицину Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Батаевский сельсовет» обратилась в суд с требованием о признании Гета Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что Гета Р.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в <данные изъяты> году, однако с <данные изъяты> года Гета Р.И. и члены ее семьи Голицыны в нем не проживают и коммунальные платежи не оплачивают. Решением Совета МО «Батаевский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации имущества муниципального образования «Батаевский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ» спорный жилой дом включен в план приватизации ДД.ММ.ГГГГ путем продажи через аукцион. На основании вышеизложенного просила признать ответчика утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу <адрес> и снять ответчика и его семью с регистра...

...ционного учета по данному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования администрацией МО «Батаевский сельсовет» были уточнены: истец просил признать Гета Р.И., Голицыну Н.В., Голицына Д.А., Голицына Н.А. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Карпенко Н.Г. поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что спорное жилое помещение состоит на балансе администрации МО «Батаевский сельсовет» и было предоставлено Гета Р.И. в <данные изъяты> году в связи с ее трудоустройством в <данные изъяты> без оформления договора социального найма жилого помещения. В последующем в данное жилое помещение вселилась семья Гета Р.И.: ее дочь Голицина Н.В. и двое малолетних детей дочери Голицин Д.А. и Голицин Н.А. Однако в <данные изъяты> году Голицина Н.В. с двумя малолетними детьми, а в <данные изъяты> году Гета Р.И. добровольно выехали из данного жилого дома, забрав свои вещи и сдав ключ от дома завхозу школы, и не проживают в доме больше <данные изъяты> лет. В течение этого времени ответчики ни разу не обращались в администрацию МО «Батаевский сельсовет» с вопросом о сохранении за ними данного жилого помещения и возможности вселения в него. В <данные изъяты> году в администрации с. Батаевка поменялись наименования домов и улиц, у ответчиков Гета Р.И. и Голициной Н.В. в паспортах указаны старые адреса, что свидетельствует о том, что ответчики перерегистрацию не прошли. В настоящее время спорный жилой дом находится в пользовании по договору социального найма у другого лица и был включен в план приватизации на <данные изъяты> год, поскольку в администрации МО «Батаевский сельсовет» отсутствуют средства на его содержание.

Ответчики Гета Р.И., Голицына Н.В., Голицын Д.А., Голицын Н.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив каждый в отдельности, что выезд Голициной Н.В. был связан с трудоустройством в г.Ахтубинске и необходимостью получения детьми Голициным Д.А. и Голициным Н.А. обязательного общего образования, при этом они стали проживать в нежилом помещении по адресу <адрес>, предоставленном Голициной Н.В. по месту работы – в <данные изъяты>. Гета Р.И. не могла оставаться проживать одна в жилом доме в с.<данные изъяты> и выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в силу сложившейся неблагоприятной криминогенной обстановки в селе, а также в связи с возрастом и состоянием здоровья, т.к. нуждалась в лечении. В течение этого времени Гета Р.И. периодически проживает в г.<данные изъяты> и в г.<данные изъяты> по месту жительства дочери Голициной Н.В. В <данные изъяты> году занимаемое семьей Голициной Н.В. помещение по адресу <адрес> было выкуплено ФИО20 под строительство и оформление как жилого помещения. Однако до настоящего времени помещение по указанному адресу в жилое не переведено, брак между Голициной Н.В. и ФИО21 расторгнут, ответчики своего жилья не имеют, спорный жилой дом является их единственным жильем. Более того, ответчики желают приватизировать спорное жилое помещение и проживать в нем, произведя необходимые работы по восстановлению его технического состояния, т.к. в настоящее время у них имеется такая возможность. Также ответчик Голицина Н.В. опровергла доводы представителя истца о том, что ответчики не обращались в администрацию села в связи с регистрацией в спорном жилом доме, т.к. она неоднократно брала справки о регистрации по месту жительства для оформления детям гражданства РФ. При этом сотрудники администрации не поставили ее в известность, о том, что в администрации стали заключать договоры социального найма жилых помещений, а также о том, что необходимо пройти перерегистрацию в связи с изменением нумерации домов и названия улиц в селе Батаевка. Оплату коммунальных услуг не производили, т.к. этого не требовалось, поскольку по условиям предоставления администрацией села Гета Р.И. спорного жилого помещения они несли расходы только по использованию электроэнергии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным при наличии надлежащего извещения третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По смыслу ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами, гражданин обязан прекратить пользоваться им и подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец - администрация МО «Батаевский сельсовет» - является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№ Данное жилое помещение в <данные изъяты> году без заключения договора социального найма было предоставлено Гета Р.И. в бессрочное пользование в связи с работой <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д.№). При этом, как явствует из пояснений ответчиков, оплату коммунальных услуг они не производили, т.к. этого не требовалось, поскольку по условиям предоставления администрацией села Гета Р.И. спорного жилого помещения они несли расходы только по использованию электроэнергии. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В <данные изъяты> году в указанном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи Гета Р.И.: дочь Голицына Н.В. и внуки Голицын Д.А., <данные изъяты> года рождения и Голицын Н.А., <данные изъяты> года рождения (л.д.№). До настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении, что подтверждаются адресными справками, выданными Отделом <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением.

Из объяснений ответчиков следует, что они приехали в Россию из <данные изъяты>, как вынужденные переселенцы на постоянное место жительства. Ответчик Голицина Н.В. в связи с тяжелым материальным положением, которое их семья испытывала, проживая в селе <данные изъяты>, в <данные изъяты> году переехала в г.<данные изъяты> где по месту работы ей было предоставлено помещение для проживания – здание конторы <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>. В г.<данные изъяты> с ней вместе стали проживать ее несовершеннолетние дети Голицин Д.А. и Голицин Н.А. В <данные изъяты> году она вышла замуж за ФИО11, который в <данные изъяты> выкупил предоставленное ей для проживания помещение, однако в жилое его не перевел. В <данные изъяты> году их брак расторгнут. Гета Р.И. в <данные изъяты> году также переехала в г.<данные изъяты> к своей дочери Голициной Н.В., продолжая до <данные изъяты> года осуществлять свою трудовую деятельность в <данные изъяты>. Выезд из с.<данные изъяты> ответчик Гета Р.И. обосновывает возрастом и состоянием здоровья. При этом, как указывают ответчики, ими были вывезены лишь те вещи, которые представляли какую-либо ценность, были необходимы в использовании и которые могли быть утрачены в связи с их отсутствием в данном жилом доме. Таким образом, до настоящего времени иного жилого помещения для проживания, кроме указанного в иске, ответчики не имеют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Объяснения ответчиков подтверждаются исследованными в судебном письменными доказательствами: сообщениями генерального директора <данные изъяты> ФИО22, в соответствии с которыми Голициной Н.В. ни на каких основаниях и ни на какой состав семьи не предоставлялось для проживания помещение по адресу <адрес>, однако она имела возможность проживать в данном помещении, работая <данные изъяты> в офисе, расположенном по адресу <адрес>; постановлением <данные изъяты> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым помещение по адресу <адрес> было продано под жилье бывшему главному механику <данные изъяты> ФИО11; трудовой книжкой Гета Р.И., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гета Р.И. работала в <данные изъяты>; данными амбулаторной карты на имя Гета Р.И., согласно которой ответчица с <данные изъяты> состоит на диспансерном учете по <данные изъяты> и <данные изъяты>; свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ФИО11 признано право собственности на нежилое помещение автотранспортной конторы по адресу <данные изъяты>; уведомлением Управления <данные изъяты> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о жилом помещении по адресу <адрес>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является единственным постоянным местом жительства ответчиков, поскольку право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчики не приобрели. Доказательств, опровергающих доводы ответчиков, а также свидетельствующих о намерении Гета Р.И. и Голициных отказаться от пользования жилым помещением истцом не представлено. В связи с чем доводы представителя истца о добровольности выезда семьи Гета Р.И. на другое место жительства и длительности непроживания ответчиков по месту регистрации, приведенные в обоснование заявленных требований, при изложенных обстоятельствах признаются судом несостоятельными.

Отсутствие надлежаще оформленного договора социального найма спорного жилого помещения не является виной ответчиков, поскольку, как следует из пояснений сторон, при предоставлении в <данные изъяты> году жилого помещения в пользование данные договоры не заключались. В последующем администрация МО «Батаевский сельсовет» не поставила Гета Р.И. и Голициных в известность о том, что начала оформлять договоры социального найма жилых помещений, в то время как Глицина Н.В. неоднократно обращалась в администрацию села по вопросам получения документов для оформления гражданства РФ своим детям. В связи с чем данное обстоятельство также может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, предоставленное им в бессрочное пользование, установлена в судебном заседании.

Непредъявление ответчиками в администрацию МО «Батаевский сельсовет» заявлений о временном выезде из спорного жилого помещения и отсутствие с их стороны обращений по вопросу сохранения за ними права пользования данным жилым помещением, на которые ссылался представитель истца в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что они не имели намерения проживать в указанном жилом помещении, а также не могут являться основаниями для прекращения жилищных прав. Согласно объяснениям Гета Р.И. она в <данные изъяты> году обратилась с вопросом о приватизации жилого помещения по адресу <адрес> и данное обращение было принято главой администрации ФИО7, которая пояснила, что по вопросу приватизации ей нужно посоветоваться. После этого последовало обращение в суд с иском о признании ее семьи утратившей право пользования жилым помещением. Факт обращения Гета Р.И. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Иных оснований для удовлетворения требований истцом не заявлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом Верховный суд указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из системной взаимосвязи ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, условием удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. При этом длительное, но временное отсутствие нанимателя либо членов его семьи в жилом помещении не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание указанных лиц утратившими право на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Принимая во внимание, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право пользования жилым помещением, которое сохраняется до настоящего времени, учитывая причины их непроживания в этом помещении, признанными судом уважительными, обусловленными затруднительными жизненными обстоятельствами, и характер выезда из него, а также отсутствие достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчики выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства и за ними закреплено право на иное жилое помещение, принимая во внимание, что ответчики не отказываются от своих прав на пользование спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования администрации МО «Батаевский сельсовет» о признании утратившими право пользования жилым помещением Гета Р.И., Голицыной Н.В., Голицына Д.А., Голицына Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Батаевский сельсовет» к Гета Р.И., Голициной Н.В., Голицину Д.А., Голицину Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.В. Качкуркина