Гетман Ксения Степановна

УИД61RS0007-01-2020-001037-06

Дело № 2а-1440

Определение

29 апреля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гетман К.С. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебному приставу- исполнителю Бондаренко Н.С., заинтересованное лицо: Гетман М.С., Тулинова Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

В суд обратилась Гетман К.С. с административным иском к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебному приставу- исполнителю Бондаренко Н.С., заинтересованное лицо: Гетман М.С., Тулинова Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств, в виду исполнения требований в полном объеме.

Вместе с тем, никаких исполнительных действий не производилось, ключи ей не выдавались, препятствия не устранены требования указные в исполнительных листах не исполнены, ввиду чего она считает данные постановления незаконными, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В суд поступило заявление Гетман К.С., в котором истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, ввиду отмены судебным ...

...приставом данных постановлений.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ввиду чего дело рассмотрено в из отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 157 КАС истец вправе отказаться от иска. Поскольку обстоятельств препятствующих принятию судом отказа от иска не имеется, суд полагает возможным принять такой отказ.

Статьей 194 КАС РФ предусмотрено, что принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку судебным приставом представлены материалы исполнительных производств из которых следует, что обжалуемые постановления отмены, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 194-195, 199 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказа от иска Гетман К.С. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебному приставу- исполнителю Бондаренко Н.С., заинтересованное лицо: Гетман М.С., Тулинова Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по иску Гетман К.С. к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебному приставу- исполнителю Бондаренко Н.С., заинтересованное лицо: Гетман М.С., Тулинова Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело № 2а-747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Гетман Ксении Степановне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гетман К.С., в котором просит взыскать с последней недоимки за 2017 год по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 27840 руб. 00 коп., пени в размере 83 руб. 52 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 106 732 руб. 00 коп., пени в размере 320 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 134 975 руб. 72 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Гетман К.С., ИНН 616120822006 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: Россия, ...;

- земельный участок с КН ..., расположенного по адресу: Россия, ...;

- жилой дом с КН ..., расположенный по адресу: Рос...

...сия, ...;

- квартира с КН ..., расположенная по адресу: Россия, ....

- производственное здание с КН ... расположенного по адресу: Россия, ...;

- здание с КН ... расположенного по адресу: Россия, ...;

Налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ, исчислил в отношении принадлежащего ответчику вышеуказанного недвижимого имущества налоги за 2017 года и направил в адрес налогоплательщика налоговое Уведомление ... от ..., в котором был указан подробный расчет налогов.

Однако, ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные сроки не была исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено Требование ... от ... об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Однако, и после этого ответчик не оплатил обязательный платеж.

Так как административный ответчик не выполнил вышеуказанное Требование налогового органа, последний обратился на судебный участок №5 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ... судебный приказ был вынесен. Однако определением от ... судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем, налоговый орган и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В заявлении на имя суда административный истец просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. На удовлетворении иска настаивал.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Гетман К.С. просила иск налогового органа удовлетворить частично, так как с ... ответчик Гетман К.С. является собственником вышеуказанного недвижимого имущества только в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Аксайского районного суда ... от ....

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные со стороны налогового органа письменные доказательства по делу, а также представленные со стороны административного ответчика документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска МИФНС России ... по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Аналогичное положение содержится также в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (под. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).

Абзацем третьим пункта 1 ст. 402 НК РФ предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 402 НК РФ указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как уже было указано выше, настоящий иск со стороны налогового органа заявлен в связи с тем, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Россия, ...;

- земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: Россия, ...;

- жилого дома с КН ... расположенного по адресу: Россия, ...;

- квартиры с КН 61... расположенной по адресу: Россия, ...;

- производственного здания с КН ..., расположенного по адресу: Россия, ...;

- здания с КН ... расположенного по адресу: Россия, ...;

не уплатила своевременно установленные законом налоги за 2017 год.

Налог рассчитан налоговым органом МИФНС России №25 по Ростовской области исходя из того, что ответчик Гетман К.С. 5 месяцев является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества и 7 месяцев – 1/4 доли.

Между тем, как установлено из решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... решением Аксайского районного суда Ростовской области от ..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., право собственности Гетман К.С. на данное имущество уменьшено до 1/4 доли.

Таким образом, при признании права собственности решением суда срок нахождения недвижимого имущества в собственности в целях применения положений под. 6 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, определяется с даты вступления в силу этого решения.

Поскольку решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... вступило в законную силу ..., то с ответчика Гетман К.С. испрашиваемые истцом налоги должны быть взысканы в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности за 2017 года.

Таким образом, с Гетман К.С. с учетом периода задолженности, периода принадлежности недвижимого имущества в 1/4 доли, а также стоимости недвижимого имущества за 2017 год, подлежат взысканию налог на имущество физических лиц в размере 25606,18руб., земельный налог в размере 77281,17 руб.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В адрес административного ответчика направлялось требование от ... ... об уплате налога, сбора, пени и штрафов. До настоящего времени требование не исполнено.

С учетом взысканных сумм налогов с административного ответчика подлежит взысканию пеня по налогу на имущество физических лиц, в размере 76,82 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 231,84 руб.

Административный истец обращался за получением судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от ... судебный приказ был отменен по заявлению Гетман К.С.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Гетман Ксении Степановне о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с Гетман Ксения Степановна, ИНН ... недоимки за 2017 год по:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 25606,18 руб., пеня в размере 76,82 руб.

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 77281,17 руб., пеня в размере 231,84 руб.

на общую сумму 103196,01 руб.

Реквизиты для перечисления: Счет: 40101810303490010007, Банк: Отделение Ростов-на- Дону, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000, Получатель: УФК МФ РФ по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области), ИНН: 6163100002, КПП: 616301001

-НАЛОГ- | -КБК налога- | -КБК пени-

Транспортный налог | 18210604012021000110 | 18210604012022100110

Налог на имущество физ.лиц | 18210601020041000110 | 18210601020042100110 Земельный налог с физ.лиц | 18210606042041000110 | 18210606042042100110

Взыскать с Гетман Ксения Степановна, ИНН 616120822006, государственную пошлину в размере 3263,92 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Дело № 2а-973/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску:

- Гетмана М. С. к Аксайскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е. О., об оспаривании постановлений судебного пристава,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

На исполнении Аксайского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство ...-ИП от ... возбужденное на основании исполнительного документа, предъявленного Гетман К.С., бывшей супругой должника - исполнительного листа № ... от ..., о взыскании в пользу Гетман К.С. денежных средств, денежной компенсации, в связи с разделом общего имущества супругов, в сумме 731 001, 97 руб.

По состоянию на ... остаток основного долга 457 339,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем актом от ... был наложен арест на недвижимое имущество : 1/4 доли в праве собственности на строения и земельный участок по адресу ....

... ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ..., направило ... в Управление ФССП по Ростовской области, отчет об оценку рыночной стоимости ... :

- 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 728,5 кв.м;- 1/4 доли ...

...здания, кадастровый ..., площадью 340,7 кв.м;

- 1/4 доли земельного участка кадастровый ..., площадью 3 939 кв.м, по состоянию на ..., расположенных по адресу ....

Как следует из указанного отчета итоговая величина стоимости указанной 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет 4 396 000 руб.

В отчете об оценке отсутствует фотоотчет об осмотре объекта оценки и данные отчета не соответствуют действительным данным об объекте оценки на ....

Постановлением о принятии результатов оценки, судебного пристава- исполнителя Стороженко Е.О. от ... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от ... на сумму 4 396000 рублей, без учета НДС.

Истец полагает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку результаты проведенной оценки являются недостоверными.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Стороженко Е.О. от ... в рамках исполнительного производства ...-ИП и отменить его,

- признать недействительными данные о рыночной стоимости и технических характеристиках отчета об оценки рыночной стоимости ... от ... ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ....: 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 728,5 кв.м.; 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 340,7 кв.м.; 1/4 доли земельного участка кадастровый ..., площадью 3 939 кв.м. по состоянию на ..., расположенных по адресу ....

Представитель административного истца поддержал исковые требования, заявив, что выражает несогласие как с ризалитами отчета, положенного в основу постановления судебного пристава, так и с результатами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию административного истца, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении Аксайского районного отдела УФССП по РО находится исполнительное производство ...-ИП от ... возбужденное на основании исполнительного документа, предъявленного Гетман К.С., бывшей супругой должника - исполнительного листа № ФС ... от ..., о взыскании в пользу Гетман К.С. денежных средств, денежной компенсации, в связи с разделом общего имущества супругов, в сумме 731 001, 97 руб.

По состоянию на ... остаток основного долга 457 339,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем актом от ... был наложен арест на недвижимое имущество : 1/4 доли в праве собственности на строения и земельный участок по адресу ....

... ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» ..., направило ... в Управление ФССП по Ростовской области, отчет об оценку рыночной стоимости ... :

- 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 728,5 кв.м;

- 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 340,7 кв.м;

- 1/4 доли земельного участка кадастровый ..., площадью 3 939 кв.м, по состоянию на ..., расположенных по адресу ....

Как следует из указанного отчета итоговая величина стоимости указанной 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет 4 396 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки, судебного пристава- исполнителя Стороженко Е.О. от ... приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от ... на сумму 4 396000 рублей, без учета НДС.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт», определена среднерыночная стоимость:

- 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 728,5 кв.м – 1345633 руб.;

- 1/4 доли здания, кадастровый ..., площадью 340,7 кв.м – 629317 руб.;

- 1/4 доли земельного участка кадастровый ..., площадью 3 939 кв.м, по состоянию на ..., расположенных по адресу ... – 1261250 руб. Общая стоимость долей определена в сумме 3236200 руб.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» и отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» содержит более исчерпывающую исследовательскую часть, с обоснованием применения корректирующих коэффициентов, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Сравнение объема экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» и отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться отчетом ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела отчет, суд, с учетом сравнения его с результатами судебной экспертизы, учитывает, что изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны, исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование,

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение составлено 31 августа 2020 года.

Судья :

Дело №2а-2018/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области к Киселевой Ксении Степановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на учете как плательщик земельного налога, поскольку является собственником:

- земельного участка площадью 591 кв.м., по адресу Россия, ... кадастровый ..., дата регистрации права: 26.07.2010г.00:00:00

- земельного участка площадью 3939 кв.м. по адресу Россия, ..., кадастровый ..., дата регистрации права: ... 00:00:00

- производственного недвижимого имущества площадью 728,5 кв.м. по адресу Россия, ..., кадастровый ..., дата регистрации права: ... 00:00:00

- производственного недвижимого имущества площадью 340,7 кв.м. по адресу Россия, ..., кадастровый ..., дата регистрации права: ... 00:00:00

- квартиры площадью 24.4 кв.м по адресу Россия, ..., кадастровый ..., дата регистрации права: ... 00:00:00

- жилой дом площадью 198.3 кв.м по адресу Россия, ..., кадастровый ..., дата регистрации права: ... 00:00:00

Налоговый орган в соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 52, ст.ст. 391, 393, 396, 397 НК РФ, исчислил в отношении принадлежащего ответчику имущества земельный налог за2017 год и направ...

...ил в адрес налогоплательщика налоговые Уведомления ... от 24.06.2018г. и ... от ... с предложением уплатить земельный налог.

Однако, ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не была исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика были выставлены Требования об уплате налога от 26.06.2019г. ..., в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Сумма задолженности по налогу за 2017 год составляет – 40300 руб. 18 коп., из них: налог на имущество физических лиц и пеня за период с 02.12.2017 по 25.06.2019г. в размере 4789 руб. 18 коп; земельный налог с физических лиц и пеня за период с 02.12.2017 по 25.06.2019г. в размере 35511 руб.

Поскольку административный ответчик не выполнил вышеуказанные Требования налогового органа, последний обратился на судебный участок №5 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 25.05.2020 г. судебный приказ был вынесен. Однако, определением от 15.06.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.В связи с чем, налоговый орган и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Настоящим административный истец просит взыскать в свою пользу с административного ответчика сумму задолженности по налогам за 2017 год 40300 руб. 18 коп., из них: налог на имущество физических лиц и пеня за период с 02.12.2017 по 25.06.2019г. в размере 4789 руб. 18 коп; земельный налог с физических лиц и пеня за период с 02.12.2017 по 25.06.2019г. в размере 35511 руб.

Представитель административного истца будучи извещенный о дате рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о дате рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.В соответствии со ст. 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган в соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 52, ст.ст. 391, 393, 396, 397 НК РФ, исчислил в отношении принадлежащего ответчику имущества земельный налог за 2017 года и направил в адрес налогоплательщика налоговые Уведомления с предложением уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог с физических лиц.

Однако, ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не была исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика были выставлены Требования об уплате налога от 26.06.2019г. ..., в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Поскольку административный ответчик не выполнил вышеуказанные Требования налогового органа, последний обратился на судебный участок №5 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 25.05.2020 г. судебный приказ был вынесен. Однако, определением от 15.06.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, налоговый орган и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком за указанные периоды надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, административным истцом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.

Днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов...от 26.06.2019 считается 15.08.2019г. Следовательно, с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области вправе была обратиться в суд до 15.02.2020г. включительно. Однако Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица 27.08.2020, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области не представлено.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

По смыслу норм ст. 48 НК РФ, ст. 138 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Поскольку был установлен факт пропуска срока без уважительной причины, суд должен был принять решение без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области к Киселевой Ксении Степановной о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу с физических лиц отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья

Дело № 2а-2226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Гетман (Киселёвой) Ксении Степановне о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гетман (Киселёвой) К.С., в котором просит взыскать с последней недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 12 352 руб. 00 коп., пени за период с ... по ... в размере 37 руб. 36 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 75 340 руб. 00 коп., пени за период с ... по ... в размере 227 руб. 91 коп., а всего на общую сумму 87 957 руб. 27 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученных налоговым органом в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком Гетман (Киселёвой) К.С., ИНН 616120822006 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: Россия, ...;

- земельный участок с КН ... расположе...

...нного по адресу: Россия, ...;

- жилой дом с КН ..., расположенный по адресу: Россия, ...;

- квартира с КН ..., расположенная по адресу: Россия, ....

- производственное здание с КН ... расположенного по адресу: Россия, ...;

- здание с КН ... расположенного по адресу: Россия, ...;

Налоговый орган в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ, исчислил в отношении принадлежащего ответчику вышеуказанного недвижимого имущества налоги за 2018 года и направил в адрес налогоплательщика налоговое Уведомление ... от ..., в котором был указан подробный расчет налогов.

Однако, ответчиком обязанность по уплате налогов в установленные сроки не была исполнена.

Налоговым органом в отношении ответчика было выставлено Требование ... от ... об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Однако, и после этого ответчик не оплатил обязательный платеж.

Так как административный ответчик не выполнил вышеуказанное Требование налогового органа, последний обратился на судебный участок ... Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ... судебный приказ был вынесен. Однако определением от ... судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем, налоговый орган и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. О месте и времени рассмотрения дела административный извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные со стороны налогового органа письменные доказательства по делу, а также представленные со стороны административного ответчика документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска МИФНС России ... по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Аналогичное положение содержится также в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (под. 1 и 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьями 15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).

Абзацем третьим пункта 1 ст. 402 НК РФ предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 статьи 402 НК РФ указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В адрес административного ответчика направлялось требование от 17.12.2019 года № 48081 об уплате налога, сбора, пени и штрафов. До настоящего времени требование не исполнено.

Административный истец обращался за получением судебного приказа о взыскании недоимки по налогам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 23.03.2020 г. судебный приказ был отменен по заявлению Гетман К.С.

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области к Гетман (Киселёвой) Ксении Степановне о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с Гетман (Киселёвой) Ксения Степановна, ИНН ... недоимки за 2018 год по:

- налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 12 352 руб. 00 коп., пени за период с ... по ... в размере 37 руб. 36 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 75 340 руб. 00 коп., пени за период с ... по ... в размере 227 руб. 91 коп.,

а всего на общую сумму 87 957 руб. 27 коп.

Реквизиты для перечисления: Счет: 40101810303490010007, Банк: Отделение Ростов-на- Дону, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000, Получатель: УФК МФ РФ по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области), ИНН: 6163100002, КПП: 616301001

-НАЛОГ- | -КБК налога- | -КБК пени-

Транспортный налог | 18210604012021000110 | 18210604012022100110

Налог на имущество физ.лиц | 18210601020041000110 | 18210601020042100110 Земельный налог с физ.лиц | 18210606042041000110 | 18210606042042100110

Взыскать с Гетман (Киселёвой) Ксения Степановна, ИНН 616120822006, государственную пошлину в размере 2838,72 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Дело № 2-2261/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетман Михаила Станиславовича к Гетман Ксении Степановны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. за период с ... г. по ... г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гетман М.С. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Решением Аксайского районного суда от ... г. по делу № ...с Гетман М.С. в пользу Гетман К.С. взыскана компенсация за транспортные средства в сумме 179443,50 рублей и 345215 рублей, компенсация за превышение доли в размере 6151 рублей. С Гетман К.С. в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 497500 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей изменено: с Гетман К.С. в пользу Гетман М.С взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 181920 рублей. В пользу Гетман М.С. с Гетман К.С. всего взыскано 679420 рублей. Судебные акты вступили в законную силу ... г.. В рамках исполнительного производства № ...-ИП от 27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого окончательная задолженность Гетман К.С. перед истцом составила 148457,14 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО от ... г. по исполнительным производствам № ...-ИП, № ...-ИП о зачете встречных требований между должником и взыскателем был произведен зачет однородных требований, погасивший указанную задолженность Гетман К.С. перед Гетман М.С. Считает, что поскольку со дня вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области с ... г. до ... г. Гетман К.С. не исполняла решение ...

...суда и незаконно пользовалась денежными средствами Гетман М.С. получила неосновательное обогащение. Согласно расчету суммы задолженности по ст.395 ГК РФ за период с ... г. до ... г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 108, 83 рублей. Согласно решения Аксайского районного суда от ... г. Гетман К.С. обязали передать Гетман М.С. комплект входных ключей от ... в .... Решением Аксайского районного суда от 03.06.2016г. по делу № ..., установлено, что совместное проживание бывших супругов Гетман было прекращено 31.08.2015г., в связи с чем, истец считает, что ответчица в период с ... г. по ... г. получала неосновательное обогащение, нарушая право пользования квартирой истцом. Являясь собственником ... в ..., Гетман М.С. мог бы получать ежемесячно от ее сдачи 5000 рублей. За период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. ответчица сберегла неосновательного обогащения на общую сумму: 5000 руб. х 14 месяцев = 70 000 руб.

Просил суд взыскать с Гетман Ксении Степановны в пользу Гетман Михаила Станиславовича 16108,83 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016г. по 24.07.2017г. Взыскать с Гетман Ксении Степановны в пользу Гетман Михаила Станиславовича сумму неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей за период с 01.09.2015г. по 31.12.2016г. Взыскать с Гетман Ксении Степановны в пользу Гетман Михаила Станиславовича судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 2783 рублей.

Гетман М.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Гетман М.С. - Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Гетман К.С. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Гетман К.С. – Алеев В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоРешением Аксайского районного суда от ... г. по делу № ...с Гетман М.С. в пользу Гетман К.С. взыскана компенсация за транспортные средства в сумме 179443,50 рублей и 345215 рублей, компенсация за превышение доли в размере 6151 рублей. С Гетман К.С. в пользу истца взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 497500 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей изменено: с Гетман К.С. в пользу Гетман М.С взыскана денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 181920 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках исполнительного производства № ...-ИП от 27.10.2016г. судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого окончательная задолженность Гетман К.С. перед истцом составила 148457,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО от ... г. по исполнительным производствам № ...-ИП, № ...-ИП о зачете встречных требований между должником и взыскателем был произведен зачет однородных требований, погасивший указанную задолженность Гетман К.С. перед Гетман М.С.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что расчет процентов за период с 03.06.2016г. по 24.07.2017г.производится из суммы задолженности в размере 148457,14 руб., которая не подтверждена. В связи с чем, суд не может принять данный расчет и положить его в основу решения.

Поскольку сторонами не представлено сведений, когда и в каком размере производилась частичная оплата задолженности, суд самостоятельно не может произвести расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками ... в ... в период с 03.06.2016г. по 24.07.2017г. являлись Гетман м.С. и Гетман К.С. по 1/2 доли каждый.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.1107Гражданского кодекса РФ лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнатьонеосновательностиобогащения.Длянеосновательногообогащениядолжна иметься совокупность трех признаков: (1) приобретение или сбережение имущества (2) без правового основания и (3) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае ответчик не приобрел и не сберег имущество за счет другого лица (потерпевшего), то есть не являетсянеосновательнообогатившимсялицом за счет лица, обратившегося с требованиемовзысканиинеосновательногообогащения.

Истцом не представлено доказательств сдачи спорнойквартирываренду, а также обоюдного намерения собственников сдавать принадлежащую им на праве собственности квартирув наем илиаренду.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требованийотказано, оснований длявзысканиярасходов по оплате судебные расходы по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 2783 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гетман Михаила Станиславовича к Гетман Ксении Степановны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. за период с ... г. по ... г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Дело № 2-858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Дологодиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Михаила Станиславовича к Печенко Валерии Борисовне, третьи лица: Киселёва (Гетман) Ксения Степановна, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли ....

Истец в исковом заявлении ссылается, на то, что он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку без его разрешения и согласия проживает ответчица.

... во время совершения исполнительских действий истец потребовал от Печенко В.Б. освободить жилое помещение, однако до настоящего времени ответчица из квартиры не выселилась, продолжает проживать.

Указанная доля подлежит продаже, однако проживание в квартире без регистрации Печенко В.Б., имеющей право на жилье по месту постоянной регистрации, не дает истцу возможность продать свою долю в квартире для погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец просит выселить Печенко Валерию Борисовну, без предоставления другого жилого помещения, из квартиры, расположенной по адресу г. Аксай Ростовской об...

...ласти, ул. Вартанова 10 кв. 39.

Гетман М.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Гетман М.С. – Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Печенко В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Киселева (Гетман) К.С. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, также пояснила что готова принять ? долю указанной квартиры в счет погашения Гетман М.С. задолженности перед нею.

СПИ Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Марабян А.В. в судебном заседании пояснил, что факт проживания ответчика в спорной квартире не мешает процессу реализации ? доли спорной квартиры.

Суд с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Аксайского районного суда от ... произведен раздел имущества между супругами Гетман М.С. и Гетман (Киселева) К.С. В порядке раздела за Гетман М.С. признано право собственности на ? долю квартиры, ... по ..., площадью 24,4 кв.м.

Также судом установлено, что сособственником ? доли данной квартиры является Киселева (Гетман) К.С., которая приходится дочерью ответчицы.

В спорной квартире проживает Печенко В.Б., производит оплату коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Печенка В.Б. вселена в спорную квартиру с согласия Гетман М.С., на тот момент являющего супругом Гетман К.С., а также истцом не представлено доказательств нарушения его прав на отчуждение доли. Также судом учитывается, что Киселевой (Гетман) К.С. в Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области подано заявление о готовности принять ? долю спорной данной квартиры принадлежащую Гетман М.С. в счет имеющейся задолженности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гетман Михаила Станиславовича к Печенко Валерии Борисовне, третьи лица: Киселёва (Гетман) Ксения Степановна, Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Дело № 2а-2471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гетман Ксении Степановны к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Стороженко Екатерине Олеговне, судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Арутюнян Марине Рубеновне, Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованно лицо Гетман Михаил Станиславович, о признании незаконным бездействия, действий и решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гетман К.С. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Гетман К.С. является взыскателем по исполнительному производству в отношении бывшего супруга Гетмана М.С. по судебному реше­нию от 25.12.2017 года о нечинении препятствий в пользовании домом по адресу: г. Аксай, ул. Южная, 75 и обязании передать мне ключи от дома, от входных ворот. Решение суда вступило в законную силу.

22.05.2018 года исполнительный лист на исполнению в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

За период с ... г. по ... г. никаких мер по ука­занному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП Стороженко Б.О. предпринято не было, исполнительные действия не пр...

...оизводились.

... г. в отсутствие понятых судебным приставом-исполнителем Стороженко Б.О. в присутствии административного истца была предпринята попытка произвести исполнительские действия.

Однако Гетман К.С. не были переданы ключи от входных ворот, а также не обеспечен беспрепятственный доступ в места общего пользования: в бытовые и хозяйственные помещения, в которых, среди прочего находится доступ к коммуникациям.

... г. судебным приставом-исполнителем Аксайского ЮСП Арутюнян М.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с исполнением.

Административный истец просит признать незаконным бездействие в период с ... г. по ... г. судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О., выра­зившееся в непринятии всех допустимых мер к принудительному испол­нению судебного акта, а так же в неисполнении судебного акта в разум­ный срок. Признать незаконными действия ... г. судебного приста­ва-исполнителя Стороженко Е.О. по составлению акта совершения исполнительских действий, как не соответствующего действительности и требованиям исполнительного листа и судебного решения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арутюнян М.Р. от ... г. об окончании исполнительного производства № ...-ИП. Обязать административных ответчиков устранить допущенные наруше­ния, а также принять незамедлительные меры для исполнения требований исполнительного листа № ФС № ... от ... г., выданного Аксайским районным судом Ростовской области по исполнительному про­изводству № ...-ИП.

Гетман К.С. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Гетман К.С. – Алеев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию административного иска.

СПИ Стороженко Е.О. и представитель Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Гетман М.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Гетман М.С. – Мандрыкин С.П., действующий на основании доверенности и представивший копию диплома о юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что у административного истца имеется свободный доступ к помещениям и земельному участку в соответствии с определенным судом порядком пользования.

СПИ Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Арутюнян М.Р. извещала о дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что ... г. Аксайским РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Гетман М.С. об обязании передать Гетман К.С. ключи от входных ворот, от дверей дома, расположенного по адресу: ....

Судебными приставами-исполнителями неоднократно производились выходы по адресу: .... О совершении исполнительских действий составлялись Акты, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области от ... г. определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. Решение вступило в законную силу.

... г. судебным приставом –исполнителем был произведен в очередной раз выход по адресу: .... В результате исполнительских действий Гетман К.С. были переданы ключи от входной двери дома, также было установлено, что препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком согласно определенному судом порядку пользования имуществом со стороны Гетман М.С. не чинится, о чем составлен АКТ. Копии Акта от ... г. сторонами исполнительного производства получены, что подтверждается расписками.

... г. судебным приставом-исполнителем Арутюнян М.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вход в домовладение осуществляется черед калику, от которой ключи административному истцу были переданы, как и от входной двери в дом. Входных ворот в домовладении как таковых не имеется, имеются ролл ворота, которые расположены на территории выделенной по решению суда в пользование Гетман М.С.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пунктов 1 и 5 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как регламентировано статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9).

Также судом установлено, что в настоящее время в домовладении по адресу: ..., в части предоставленной Гетман М.С., проживает сын Гетман М.С. и Гетман К.С., у которого, как следует из пояснений сторон, сложилась конфликтная ситуация с матерью Гетман К.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная Федеральным закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС Российской Федерации, а также на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав административного истца по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Гетман Ксении Степановны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Колыбельниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман К.С. к Гетман М.С., Тулинова Т.В., третьи лица – ООО "Берег", Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по РО, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Гетман К.С. к Гетман М.С., Тулиновой Т.В., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности нежилые строе­ния - Литер A, Al, А2 этажность 1, площадью 340,7 кв.м., кадастровый №; Литер Б площадью 728,5 кв.м., этаж­ность 1, кадастровый №:Б; а так­же земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 3939 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0031202:3, находящиеся по адресу: 344048, <адрес>, в размере 1/4 доли в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской об­ласти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что правом собственности на указанные нежилые строения и земельный участок обладает Гетман М.С. в размере 1/4 доли и Тулинова Т.В. в размере 1/2 доли. Одновременно, Гетман М.С. и Тулинов В.У. (супруг ответчика Тулиновой Т.В.) являлись учредителями ООО «Берег», зарегистрированного по месту располо­жения данного земельного участка и ...

...строений: <адрес>.

Согласно иска, 11.06.2013г. истец одновременно с Тулиновой Т.В. выдала Гетману М.С. доверенность № № на право управления ука­занным земельным участком и строениями. ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отозвана.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила обращение о намерении использовать долю, принадлежащую истцу на праве собственности нежилых и земельного участка по своему усмотрению - в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, однако, ответчик оставил без внимания обращение истца. Истцом по указанным обстоятельствам были предприняты меры по обра­щению в правоохранительные органы.

В результате проведенной проверки Отделом полиции № 7 ГУ МВД России по Ростовской области Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует имущество истца в со­ответствии с договором бессрочного пользования.

В марте 2017 года истец направил ответчику претензию, на данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие между истцом и остальными сособственниками соглашения о порядке пользова­ния земельным участком и строениями.

В связи с чем истец обратилась в суд с иском, и просит суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании нежилыми строениями - Литер A,Al,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

Обязать передать все кличи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений - Литер A,Al,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Алев В.В. явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил иск удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Мандрыкин С.П. в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установле­но, что истцу принадлежит на праве собственности нежилые строе­ния - Литер A, Al, А2 этажность 1, площадью 340,7 кв.м., кадастровый №; Литер Б площадью 728,5 кв.м., этаж­ность 1, кадастровый №:Б; а так­же земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 3939 кв.м. кадастровым номером: 61:44:0031202:3, находящиеся по адресу: 344048, <адрес> в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской об­ласти от 03.06.2016 года.

Правом собственности на указанные нежилые строения и земельный участок обладает Гетман М.С. в размере 1/4 доли, и Тулинова Т.В. в размере 1/2 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу изложенной нормы закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании не чинить препятствий в владении и пользовании нежилыми строениями - Литер A,Al,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования. Суд критически оценивает доводы представителя ответчиков о том, что ими не чинятся истцу препятствия в пользовании указанным в иске имуществе, поскольку сам факт обращения истца в суд с настоящим иском, категорическое непризнание его ответчиками свидетельствует о том, что права истца, как собственника указанного в иске недвижимого имущества, нарушены и подлежат восстановлению в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Гетман М.С., Тулинова Т.В. не чинить Гетман К.С. препятствия в владении и пользовании нежилыми строениями - Литер A,Al,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

Обязать Гетман М.С., Тулинова Т.В. передать Гетман К.С. все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений - Литер A,Al,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28.04.2018 г.

Мотивированное решение составлено 28.04.2018 г.

Судья:

Судья Янченков С.М. Дело №33-7755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Ксении Степановны к Гетман Михаилу Станиславовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по апелляционной жалобе Гетман Михаила Станиславовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Гетман К.С. обратилась в суд с иском к Гетман М.С о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны являются собственниками по ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время между сторонами возникли неприязненные отношения, ответчик заменил замки в входных воротах - калитки и двери дома, а так же изменил кодировку магнитных ключей. Указанные действия ответчика препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании земельным участком и жилым домом, а так же передать ей ключи от входных ворот и дверей дома.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года иск Гетман К.С. удовлетворен. Суд обязал Гетман М.С. не чинить препятствий Гетман К.С. во владении и п...

...ользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать ключи от входных ворот от двери дома расположенных по указанному адресу.

С указанным решением не согласился Гетман М.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Гетман М.С. не чинит препятствий Гетман К.С. в пользовании спорным домовладением, у истца и у члена ее семьи имеются личные ключи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 года.

Указывает, что показания свидетеля К.А.В. являются ненадлежащим доказательством, собранным с нарушением требований ГПК РФ.

Полагает, что суд применил положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статьи 288 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гетман М.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом (л.д. 85), выслушав представителя Гетман М.С. – Мандрыкина С.П., Гетман К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гетман К.С. и Гетман М.С. являются собственниками по ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Южная, 75. Между истцом и ответчиком порядок пользования жилым домой и земельным участком не установлен. В настоящее время в жилом доме проживает ответчик Гетман М.С.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт воспрепятствования Гетман М.С. пользованию Гетман К.С. принадлежащим ей имуществом, замены замков, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск и обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом и передать ключи от ворот и двери дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что Гетман М.С. препятствует Гетман К.С. в пользовании спорным домовладением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки имеющихся доказательств доводы апелляционной жалобы не содержат. Ссылка Гетман М.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2017 года, напротив, подтверждает позицию Гетман К.С. о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом (л.д. 31).

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля К.А.В. являются ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Допрос свидетеля произведен в соответствии с положениями статей 69, 70 ГПК РФ, оценка показаний свидетеля произведена по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Указания на наличие злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованные судебный акт, не подлежащий отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-12786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Алферовой Н.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Ксении Степановны к Гетману Михаилу Станиславовичу, Тулиновой Татьяне Викторовне, третьи лица – ООО «Берег», Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, по апелляционной жалобе Гетмана Михаила Станиславовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Гетман К.С. обратилась в суд к Гетман М.С., Тулиновой Т.В., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями, указывая, что истцу принадлежат на праве собственности: нежилые строения - Литер A, Al, A2 этажность 1, площадью 340,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО10 площадью 728,5 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б; а также земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 3939 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН3, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/4 доли в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016. Правом собственности на указанные нежилые строения и земельный участок обладает Гетман М.С. в размере 1/4 доли и Тулинова Т.В. в размере 1/2 доли. Одновременно, Гетман М.С. и Тулинов В.У. (супруг ответчика Тулиновой Т.В.) являлись учредителями ООО «Берег», зарегистрированного по месту расположения данного земельного участка и строений: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 11.06.2013 истец одновременно с Тулиновой Т.В. выдала Гетману М.С. доверенность на право управления указанным земельным участком и строениями. 28.01.2016 указанная доверенность была отозвана. Как указывает истец, 01.02.2016 она в адрес ответчика направила обращение о намерении использовать долю, принадлежащую истцу на праве со...

...бственности, нежилых строений и земельного участка по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, однако, ответчик оставил без внимания обращение истца. Истцом по указанным обстоятельствам были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы. В результате проведенной проверки отделом полиции № 7 ГУ МВД России по Ростовской области Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что с 10.06.2014 ответчик использует имущество истца в соответствии с договором бессрочного пользования. В марте 2017 года истец направила ответчику претензию, на данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие между истцом и остальными сособственниками соглашения о порядке пользования земельным участком и строениями.

На этом основании, истец просила суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении и пользовании нежилыми строениями Литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м., находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать передать все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений Литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года суд обязал Гетмана М.С., Тулинову Т.В. не чинить Гетман К.С. препятствия в владении и пользовании нежилыми строениями - Литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м., Литер Б, площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м., находящимися по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Гетмана М.С., Тулинову Т.В. передать ФИО1 все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений - Литер А,А1,А2, площадью 340,7 кв.м., ФИО10, площадью 728,5 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Гетман М.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно установил, что у спорных нежилых строений имеются ключи, охранная сигнализация. Суду были представлены доказательства в виде фотографий, на которых имеются доказательства подтверждающие, что нежилые помещения не имеют как замков, так и охранной сигнализации. Охрана территории, огороженной металлическим забором, осуществляется лично сторожем, роль которого выполняют сами ответчики, их родственники и знакомые. Суд неправильно определил, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, при этом представитель истца получил от ответчиков дополнительный ключ от навесного замка, на который закрываются въездные ворота охраняемой сторожем территории в ночное время. Суду представлялись доказательства, что в дневное время имеется свободный доступ на территорию спорного земельного участка, однако суд указанные обстоятельства не учел, в связи с чем их неверно определил. Кроме того, суд проигнорировал факты, что истица неоднократно приезжала на территорию производственной базы и лично там находилась, а потому представитель истца ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Суду представлены доказательства, что в помещении ФИО10 истец хранит принадлежащие ей на праве собственности вещи и не явилась по требованию судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО для передачи истцу ее же имущества, ранее арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя в 2016 году. Считает, что решение суда неисполнимо. Суд установил, что истец направляла обращение, претензию ответчику, при этом не указал, какому из ответчиков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тулиновой Т.В., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 178-181)

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гетман М.С., Гетман К.С., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гетман К.С. принадлежат на праве собственности нежилые строения - Литер А, А1, А2 этажность 1, площадью 340,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ФИО10 площадью 728,5 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:Б; а также земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 3939 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016.

Правом собственности на указанные нежилые строения и земельный участок обладает Гетман М.С. в размере 1/4 доли, и Тулинова Т.В. в размере 1/2 доли.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли каждого участника общей собственности определены, то такая собственность считается долевой.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение по делу, при изложенных выше обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Гетман К.С. об обязании не чинить препятствий во владении и пользовании нежилыми строениями, земельным участком, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из того, что ответчиком не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не чинятся истцу препятствия в пользовании указанным в иске имуществе, являлись предметом судебной оценки и обоснованно оценены критически судом, поскольку сам факт обращения истца в суд с указанным иском, категорическое непризнание его ответчиками свидетельствует о том, что права истца, как собственника указанного в иске недвижимого имущества, нарушены и подлежат восстановлению в рамках судебного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетмана Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2018 г.

Судья Янченков С.М. дело №33-20484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Михаила Станиславовича к Гетман Ксении Степановне о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Гетман К.С. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гетман М.С. обратился с иском к Гетман К.С. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2016г. за Гетман М.С. признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так же произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в собственность Гетман К.С. было выделено: кухонный гарнитур, мойка, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, холодильник двухдверный LIBHERR.

26.11.2016 ответчик, используя автомобиль и прикрепленный к входной калитке металлический трос, выломала входную калитку в кирпичном заборе домовладения, при этом повредила кирпичную кладку, демонтировала в жилом доме встроенную кухонную стенку, при этом повредив внутреннюю отделку, чем причинила принадлежащему истцу имущес...

...тву ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017.

Согласно заключению специалиста от 28.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни и входной двери домовладения, на дату оценки 28.11.2016 составляет 89 566 руб.

Кроме того, 07.04.2018 Гетман К.С. разбила входную стеклянную дверь на веранде жилого дома.

Согласно заключению специалиста от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта стеклянной двери составляет 97 228 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил взыскать с Гетман К.С. в свою пользу ущерб в размере 186 794 руб., а также судебные расходы.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018г. исковые требования Гетман М.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гетман К.С. в пользу Гетмана М.С. в возмещение ущерба 132 092 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 887 руб., по оплате услуг специалиста 15 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Гетман М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2018г., из которого следует, что Гетман М.С. чинит Гетман К.С. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, действия ответчика были обусловлены крайней необходимостью, без которых эксплуатация указанного дома невозможна.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств, подтверждающих затраты истца по покупку и установку поврежденного имущества, которое является общим имуществом супругов, а также причастность ответчика к повреждению стеклянной двери дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гетман К.С., представителя Гетман М.С. – Мандрыкина С.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гетман М.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем двухэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Собственником оставшейся 1/2 доли является бывшая супруга истца - Гетман К.С., на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2016г., которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Кроме того в собственность Гетман К.С. было выделено: кухонный гарнитур, мойка, вытяжка, варочная панель, духовой шкаф, холодильник двухдверный LIBHERR.

26.11.2016 ответчик, используя автомобиль и прикрепленный к входной калитке металлический трос, выломала входную калитку в кирпичном заборе указанного домовладения, демонтировала в жилом доме встроенную кухонную стенку, определенную в собственность Гетман К.С. на основании решения суда от 3 июня 2016г., при этом повредив внутреннюю отделку жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 и ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению специалиста от 28.11.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта кухни и входной двери домовладения, на дату оценки 28.11.2016 составляет 89 566 руб.

Кроме того, 07.04.2018 Гетман К.С. разбила входную стеклянную дверь на веранде жилого дома.

Согласно заключению специалиста от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта стеклянной двери составляет 97 228 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен ущерб, так как при попытке попасть в домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было повреждена металлическая дверь во двор, а также стеклянная дверь дома с решеткой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Гетман К.С., Гетману М.С., являющемуся собственником доли в совместном имуществе, причинен ущерб. При этом действия причинителя вреда состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание выводы вышеуказанных досудебных исследований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта домовладения составила 186 794 руб. (89566руб. + 97228руб.), признав данные доказательства относимым и допустимым. При этом суд исключил из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, выделенного в собственность ответчика, поскольку указанная мебель является встроенной, демонтаж которой без причинения ущерба невозможен. Общая стоимость ущерба составила 132 092 руб. (186794руб - 54702руб.).

Ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в частности не ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом обоснованно возмещены расходы на определение размера ущерба, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гетман К.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 мая 2018г., которым оставлено без изменения решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, которые, по мнению Гетман К.С., подтверждают обоснованность её действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, названные документы не являются основанием для принудительного самовольного исполнения решения суда.

Действия взыскателя по самовольному демонтажу общего имущества супругов, не отвечают требования закона, поскольку принудительное исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в установленном в законе порядке. При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны правомерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2018г.

Судья Боровлева О.Ю. Дело №33-14158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гетман К.С. к Гетману М.С., Тулиновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Тулиновой Т.В. к Гетман К.С. о взыскании убытков, по апелляционным жалобам Гетман К.С., Тулиновой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гетман К.С. обратилась в суд с иском к Гетману М.С., Тулиновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом – ? долей нежилых помещений, литер А,А1,А2 площадью 340,7 кв.м,, литер Б площадью 728,5 кв.м., а также земельным участком площадью 3939 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2625000 руб., исходя из справки об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 2016-2018 годы.

В обоснование требований истец указал на препятствия в пользовании указанным имуществом, в том числе невозможности сдачи в аренду части помещений, что было установлено решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2018, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовс...

...кого областного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Ответчики иск не признали.

Тулинова Т.В. обратилась в суд к Гетман К.С. со встречным иском о взыскании 1233872 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в связи с уклонением Гетман К.С. от обязанностей собственника имущества, предусмотренных ст. 249 ГК РФ от участия в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, а также от уплаты налогов.

Стоимость расходов на содержание производственной базы согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 3 648 388 рублей, которые несет сособственник базы Тулинова Т.В. самостоятельно.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика Гетман К.С. убытки в размере 1659930 руб., причиненные в связи с воспрепятствованием передачи в аренду их общего имущества, которое не используется по настоящее время из-за запрета в этом, наложенного судом по инициативе Гетман К.С.

Ответчик по встречному иску Гетман К.С. встречный иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года в удовлетворении встречных исков отказано.

Гетман К.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Гетман К.С. отменить, как незаконное и необоснованное с принятием в этой части решения об удовлетворении требований Гетман К.С..

Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права – положений ст.ст. 1102 – 1107 ГК РФ, а также на неверную оценку доказательств, поскольку факт неосновательного обогащения был доказан. Размер неосновательного обогащения доказывался экспертным заключением о размере средних арендных ставок в г.Ростов-на-Дону.

Судом не исследовался и не оценивался факт продолжения активной хозяйственной деятельности на указном объекте, в результате которой ответчиками в 2017 году получена прибыль в размере 3300000 руб.

При этом ответчики, по мнению автора жалобы, продолжают препятствовать Гетман К.С. в пользовании общим имуществом.

Не верными являются выводы суда о наложении ареста по инициативе Гетман К.С., а также о невозможности передачи в аренду имущества ввиду его ареста.

На апелляционную жалобу Гетман К.С. Гетманом М.С. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Тулиновой Т.В. также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований Тулиновой Т.В. к Гетман К.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Тулиновой Т.В., Гетман М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Гетман К.С., ее представителя Алеева В.В., представителя Тулиновой Т.В. и Гетмана М.С. – Мандрыкина С.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных законоположений, на лице, заявляющем требование о неосновательном обогащении, лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиками был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

При отказе во встречном иске, суд пришел к выводу о невозможности использования Гетман К.С. имущества из-за действий Гетмана М.С. и Тулиновой Т.В., что квалифицировано как злоупотребление правом, и лишает истца по встречному иску прав на возмещение эксплуатационных расходов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Гетман К.С. принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 728,5 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем нежилые здания являются ответчики Гетман М.С. и Тулинова Т.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года суд обязал Гетман М.С. и Тулинову Т.В. не чинить Гетман К.С. препятствий во владении и пользовании нежилыми строениями - литер А,А1,А2 площадью 340,7 кв.м., литер Б площадью 728,5 кв.м., земельным участком площадью 3939 кв.м., находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. также суд обязал Гетман М.С. и Тулинову Т.В. передать Гетман К.С. все ключи и доступ к охранной сигнализации от нежилых строений литер, находящихся по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гетмана М.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Актом судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела ФССП РФ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ? долю в праве собственности на : ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 728,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3939 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственно-складских помещений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 340,7 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения с ограничен права пользования.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку представленные Гетман К.С. сведения о ставках арендной платы не подтверждают того, что ответчики по первоначальному иску в указанном либо в ином размере получали доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности в котором принадлежат, в том числе, истцу Гетман К.С.

Так же верными являются выводы суда о том, что при доказанности недобросовестного поведения Гетман М.С. и Тулиновой Т.В., выразившегося в создании препятствий в пользовании Гетман К.С. своей ? долей общего имущества, оснований для возмещения затрат по эксплуатации общего имущества с учетом положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Гетман К.С., а также апелляционной жалобы Тулиновой Т.В. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гетман К.С., Тулиновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2019.

Судья Сломова И.В. дело №33-14300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетман Михаила Станиславовича к Гетман Ксении Степановне о выделе доли в натуре, по апелляционной жалобе Гетман Михаила Станиславовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гетман М.С. обратился с иском к Гетман К.С. о выделе доли в натуре. В обоснование указав, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016г. исковые требования Гетман К.С. к Гетман М.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично: за Гетман М.С. признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с уменьшением доли Гетман К.С. до 1/2 доли.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.05.2018 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком кадастровый номер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гетман М.С. выделены в пользование комнаты жилого дома литер ", расположенные на 1ом этаже №2 площадью 6,5 кв.м., №3 площадью 6,2 кв.м., №4 площадью 18,6 кв.м., №5 площадью 3,2 кв.м., №6 площадью 21,6 кв.м., №7 площадью 34,1 кв.м., уличный навес №8 площадью 40,8 кв.м., часть земельного участка при доме от правого угла межи с домом №77 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фасаду влево 5,5 кв.м. от правой межи и вдоль дома до тыльной межи протяженностью 29,55 кв.м., от правого угла тыльной межи, граничащей с домом №77 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН влево 13м и перпендикулярно навесу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по наружной части навеса 13м. Гетман К.С. выделены в пользование комнаты жилого дома литер "А", ра...

...сположенные на 2ом этаже №1 площадью 42,4 кв.м., №2 площадью 14,7 кв.м., №3 площадью 6,1 кв.м.. №4 площадью 17,8 кв.м., №5 площадью 18,9 кв.м., №6 балкон, навес литер а1 площадью 4,8 кв.м., комнату №1 площадью 8,2 кв.м. на первом этаже, с последующим проходом к лестничному маршу и лестничный марш ведущий на второй этаж, часть земельного участка при доме от левого угла межи с участком дома №73 вправо 14,5 кв.м. От левой межи и вдоль дома до тыльной межи, граничащей с домом №73, вправо 7м, и перпендикулярно навесу №8 вдоль его наружной части влево 7м. Ответчик без разрешения истца проникает и использует земельный участок переданный в пользование истцу.

На основании изложенного с учетом последующих уточнений, истец просил суд разделить жилой дом литер А площадью 198,3 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделить в собственность Гетман Михаила Станиславовича следующие комнаты индивидуального жилого дома литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на первом этаже №2 площадью 6,5 кв.м., №3 площадью 6,2 кв.м., №4 площадью 18,6 кв.м., №5 площадью 3,2 кв.м., №6 площадью 21,6 кв.м., №7 площадью 34,1 кв.м., без площадки перед лестничным маршем по линии лестничного марша до окна, расположенного в наружной стене жилого дома литер А1, со стороны участка дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Гетман Ксении Степановны следующие комнаты индивидуального жилого дома литер А: мансарда, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на втором этаже №1 площадью 42,4 кв.м., №2 площадью 14,7 кв.м., №3 площадью 6,1 кв.м.., №4 площадью 17,8 кв.м., №5 площадью 18,9 кв.м., комнату №1 площадью 8,2 кв.м., лестничный марш и площадку перед лестничным маршем по линии лестничного марша до окна, расположенного в наружной стене жилого дома лит А1, со стороны участка дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Гетман Ксению Степановну оборудовать разделительную стену на лестничном марше, по линии лестничного марша и площадке перед лестничным маршем по линии лестничного марша до окна, расположенного в стене жилого дома лит А1, со стороны участка дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право общей долевой собственности Гетман Михаила Станиславовича и Гетман Ксении Степановны на жилой дом площадью 198,3 кв.м. литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Гетман Ксении Степановны в пользу Гетман Михаила Станиславовича компенсацию части выделяемой доли в праве собственности на жилой дом, превышающий идеальную в размере 720 300 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гетман М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гетман М.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Считает, что выводы суда относительно того, что по предложенному экспертом варианту невозможно передать ответчику помещения пригодные для постоянного проживания, поскольку невозможно без соразмеренного ущерба назначению строения оборудовать в выделяемой части жилого дома соответствующие коммуникации и что вывод эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ, суд не признал решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.05.2018 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, при этом раздел жилого дома истцом и экспертом был предложен в точном соответствии с указанным решением мирового судьи, т.к. согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства предназначения переданным в пользование сторонам жилых и нежилых помещений жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже были установлены, не подлежат доказыванию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом Гетман М.С. и Гетман К.С. являются сособственниками жилого дома площадью 198,3 кв.м. литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/2 доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 24.05.2018 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком кадастровый номер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом представлено заключение Бюро экспертиз ООО "Эксперт" согласно которого при рассмотрении варианта выдела доли в строениях с прекращением общей долевой собственности, эксперт пришел к выводу, что выдел доли в строении литер "А" и прекращение общедолевой собственности, при соответствующем решении суда возможен путем передачи второго этажа литер "А" полностью и части первого этажа с лестничным маршем всего 14,7 кв.м., в пользование Гетман К.С. с присвоением отдельного адреса.

На основании вышеизложенного, экспертом был произведен расчет компенсации за отступление от размера идеальной доли, компенсация за отступление от размера идеальной доли составит: 14,7х49 000 = 720300 руб. Где, 14,7 кв.м. - отклонение от идеальной доли; 49 000 рублей - Средневзвешенная стоимость 1 кв.м, объекта оценки сравнительным подходом, в руб. Дополнительные варианты раздела экспертом не разрабатывались.

Давая оценку экспертному заключению Бюро экспертиз ООО "Эксперт" с учетом относимости, допустимости и достоверности, как отдельного доказательства по рассматриваемому спору, суд пришел к выводу о его недопустимости.

Как правильно указал суд экспертом оставлен без внимания вопрос имеется ли техническая возможность проведения коммуникации в виде воды и газа ответчику Гетман К.С., не указано о возможности организации системы отопления во вновь образованных отдельных частях жилого дома. Экспертом также оставлен без внимания вопрос, о возможности проведения канализации во вновь образованную часть жилого дома ответчику. Соответствующие технические условия на прокладку и подключение новых коммуникаций, экспертом не запрашивались. Также при составлении заключения исследовался вопрос о возможности переоборудования какого-либо помещения под кухонное помещение в части предполагаемой для передачи ответчику.

Суд полгал, что выводы эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" нельзя было признать достоверными и обоснованными, сделанными на основе практических данных, полученных в результате производства экспертизы, то есть является недопустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 35 постановления N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что стороны отказались от назначения и проведения по делу судебной экспертизы по делу о технической возможности выдела долей из общей долевой собственности, представленные суду доказательства в обоснование заявленных требований не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований к разделу жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в порядке предусмотренном ч.2 ст. 12 ГПК РФ, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Однако как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2019г. (л.д.109) стороны полагали нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие технической возможности раздела жилого дома и создания двух объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи принятое по требованиям об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в данном случае не имело для суда первой инстанции преюдициального значения при разрешении судом вопроса о наличии технической возможности раздела жилого дома.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2019г.

Судья Сломова И.В. дело № 33-2949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сидоренко О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2019 по иску Гетман Ксении Степановны к Гетман Михаилу Станиславовичу о взыскании процентов, по апелляционной жалобе Гетман Ксении Степановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Гетман К.С. обратилась в суд с иском к Гетман М.С. о взыскании процентов.

В обоснование иска истец указала, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 с Гетман М.С. в ее пользу взыскана в счет компенсации 1/2 доли стоимости проданных автомобилей в размере 900 000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем просила суд взыскать с Гетмана М.С. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 900 000 руб. в размере 190 857 руб. 80 коп. за период с 08.12.2016 по 08.07.2019, взыскать с Гетмана М.С. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 900 000 руб. за период 09.07.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с Гетмана М.С. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 900 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств...

...а, взыскать с Гетмана М.С. компенсацию судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5017 руб. 16 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска Гетман К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гетман К.С. просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с Гетмана М.С. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 158 228,17 рублей за период с 08.12.2016 по 08.07.2019, взыскать с Гетмана М.С. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 09.07.2019 по день принятия судом решения по настоящему делу в размере 465 983,98 рублей, взыскать с Гетмана М.С. в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере 465 983,98 рублей, взыскать с Гетмана М.С. компенсацию судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в размере 5017 руб. 16 коп., 150 рублей за суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт повторяет свою позицию, указывая не неправомерное освобождение ответчика от ответственности и нарушении ее права на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Гетман К.С., представителя Гетман М.С. по доверенности ФИО6, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Гетман М.С., извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 23 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. (с дополнением, внесенным Постановлением Пленума N 34/15 от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 13 ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.12.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Гетман К.С. к Гетман М.С., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Тулинов В.Ю., о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Гетман М.С. к Гетман К.С., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Тулинов В.Ю., о разделе совместно нажитого имущества, вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. За Гетман К.С. признано право собственности на 25% доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Берег» ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Гетман М.С. до 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Берег». С Гетман М.С. в пользу Гетман К.С. в счет компенсации 1/2 доли стоимости проданных автомобилей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взысканы денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Также указанным решением суда исковые требования Гетман М.С. к Гетман К.С., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Тулинов В.Ю., о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Признаны общим долгом супругов займы на общую сумму 9 450 000 руб.

С Гетман К.С. в пользу Гетман М.С. взыскана денежная сумма в размере 4 725 000 (четыре миллиона семьсот двадцать пять тысяч) руб. в счет компенсации за 1/2 доли по уплате общего долга. С Гетман К.С. в пользу Гетман М.С. в счет компенсации за 1/2 стоимости имущества, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взысканы денежные средства в размере 4 647 (четыре тысячи шестьсот сорок семь) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2017 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 отменено в части признания общим долгом супругов займов на сумму 9 450 000 руб., взыскании с Гетман К.Н. в пользу Гетман М.С. денежной суммы в размере 4 725 000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю по возврату общего долга. В отмененной части вынесено новое решение, которым Гетман М.С. к Гетман К.Н. о признании общим долгом супругов займов на сумму 9 450 000 руб., о взыскании с Гетман К.Н. в пользу Гетман М.С. денежной суммы в размере 4 725 000 руб. в счет компенсации за 1/2 долю по возврату общего долга было отказано.

Судом также установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Гетман К.С. к Гетман М.С., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Тулинов В.Ю., о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Гетман М.С. к Гетман К.С., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Берег», Тулинов В.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с Гетман М.С. в пользу Гетман К.С. взыскана компенсация за транспортные средства в сумме 179 443, 50 руб. и 345 215 руб., а также компенсация за превышение доли в размере 6151 руб.

Также указанным решением с Гетман К.С. в пользу Гетман М.С. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 497 500 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.09.2016 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 г. в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей изменено. Взыскано с Гетман К.С. в пользу Гетман М.С. денежная компенсация за отступление от равенства долей в сумме 181 920 рублей.

С учетом апелляционного определения Ростовского областного суда с Гетман К.С. в пользу Гетман М.С. было взыскано всего: 497 500 руб.+ 181 920 руб. - 679 420 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО от 24.07.2017 г. по исполнительным производствам № 31777/16/61034-ИП, № 20862/17/61034-ИП произведен зачет однородных требований в размере 148 457,14 руб. между Гетман К.С. и Гетман М.С.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО от 26.09.2019, исполнительное

производство № 46736/17/61034 возбуждено 15.11.2017 о взыскании задолженности с Гетман М.С.в пользу Гетман К.С. в размере 731 001,97 руб. Остаток задолженности составляет 465 983,98 руб.

Судом также установлено, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.02.2019 взыскано с Гетман М.С.в пользу Гетман К.С. индексация присужденной решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 денежной суммы за период с 08.12.2016 по 31.12.2018 в размере 51 150 руб.55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, исходил из отсутствия доказательств частичной оплаты задолженности, неверности представленного истцом расчета.

Делая такой вывод, суд указал, что истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, из которого следует, что расчет процентов за период с 08.12.2016 по 08.07.2019 производится из суммы задолженности в размере 900 000 руб., что противоречит сведениям о задолженности, предоставленным судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Довод апеллянта о нарушении судом его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истцу предоставлялась возможность пользоваться своими процессуальными правами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетман Ксении Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2020 г.