Гетманенко Сергей Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Гололобова А.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску Гетманенко Сергея Васильевича к Гололобову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по встречному иску Гололобова Александра Ивановича к Гетманенко Сергею Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Гетманенко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гололобова А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 82589 рублей, судебных расходов – 2678 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, 4000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника.

25.01.2019 года истец Гетманенко С.В. увеличил исковые требования, просил, помимо вышеуказанных сумм, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежал автомобиль марки Ниссан Примера, г/н №.

26.12.2016 в 12.00 часов произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и пешехода Гололобова А.И., в результате которого были причинены механическ...

...ие повреждения его автомобилю.

ДТП произошло по вине пешехода Гололобова А.И., который перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮА Норма» № ЮА 29/03/17 от 03.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 82589 рублей, за составление экспертного заключения им было оплачено 4000 рублей.

Он направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненные убытки. Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

06.03.2018 истец Гетманенко С.В. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17700 рублей (л. д. 50).

16.04.2018 Гололобов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гетманенко С.В. в пользу Гололобова А.И. расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 2261,5 рублей, компенсацию морального вреда, вызванную причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2016 по вине водителя Гетманенко С.В., он получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в МБЛПУ ГКБ № 29. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили схему ДТП в его отсутствие, со слов водителя Гетманенко С.В.

Постановлением № 42 ДЛ 309677 от 21.06.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гетманенко С.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, он обратился в суд с жалобой. Рассмотрев его жалобу, суд постановил: постановление № 42 ДЛ 309677 от 21.06.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко С.В. отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А.

Постановлением № 42 ДЛ 0309677 от 18.09.2018 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Гетманенко С.В. было повторно прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление он вновь обжаловал в судебном порядке.

Считает, что имеется причинно-следственная связь между правонарушением, допущенным водителем транспортного средства, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены множественные травмы, а автомобилю Гетманенко С.В. - материальный ущерб.

26.12.2016 около 12:00 час. Гетманенко С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки NISSAN PRIMERA, гос.номер №, двигаясь по улице Автотранспортная со стороны улицы Бызовское шоссе в направлении Заводское шоссе, у дома № 31 А/2 ул. Автотранспортная, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожных условий в виде гололеда и снежного наката, имея реальную возможность своевременно обнаружить наличие на дороге пешехода, совершил на него наезд, в то время, когда он упал и лежал на снегу, причинив ему вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред.

Согласно заключению эксперта № 2052 от 02.06.2017, ему были причинены: <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой большеберцовой кости, в период с 27.12.2016 по 19.05.2017 он проходил амбулаторное лечение в амбулаторно-травматологическом отделении № 2 ГКБ № 29. В настоящее время он вынужден постоянно наблюдаться у травматолога.

В результате повреждения здоровья он понес расходы на лечение и медицинские препараты, которые в настоящее время он может подтвердить только в части: медицинские препараты и лекарства на сумму 1708 рублей (товарный чек от 28.12.2016), а также - 553,5 рублей (товарный чек от 12.02.2017), всего на сумму 2261,5 рублей.

Вследствие полученных травм, он испытал физические боли и был вынужден длительный период проходить медицинские обследования и принимать лекарства. Кроме того, он испытал нравственные страдания, которые явились следствием того, что в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес сильный психологический стресс от того, что водителем Гетманенко С.В., в то время, когда он лежал на снегу, был допущен на него наезд транспортным средством - источником повышенной опасности, он также испытал чувство горя, страха, обиды, чувство беспомощности. Это все лишило его возможности вести полноценный образ жизни: готовиться к новогодним праздникам с семьей, в дни зимних выходных общаться с семьей и многое другое.

Учитывая характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства содеянного, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В связи с причиненным вредом, он понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Для представительства своих интересов им был заключен договор об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера и оплачено адвокату 20000 рублей, из которых: 5000 рублей - составление искового заявления в суд, 15000 рублей - участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать в пользу Гетманенко С.В. с Гололобова А.И. убытки – 82589 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 21000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1700 рублей, а всего 111967 рублей.

Взыскать в пользу Гололобова А.И. с Гетманенко С.В. моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, а всего 70000 рублей.

Отказать Гололобову А.И. в остальной части исковых требований к Гетманенко С.В.

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за комплексную экспертизу с Гетманенко С.В. 698,57 рублей, с Гололобова А.И. 4191,43 рублей.

Взыскать с Гетманенко С.В. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гололобов А.И. просит решение суда отменить. Указывает на то, что требования в части взыскания с Гололобова А.И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд фактически не рассмотрел и не разрешил. При этом, ошибочно отказывая Гололобову А.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 8150 рублей, в связи с оплатой экспертизы, назначенной судом по ходатайству Гололобова А.И., суд мотивировал свои доводы тем, что требования Гетманенко С.В. судом удовлетворены в полном объеме (стр. 20 решения).

Суд не установил вину Гетманенко С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В отсутствии доказательств вины Гололобова А.И., суд возложил на него ответственность по возмещению ущерба Гетманенко С.В. в полном объеме.

Полагает, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном размере затрат, понесенных Гетманенко С.В. для приведения автомобиля марки NISSAN PRIMERA в состояние, в котором оно находилось до совершения дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не доказан.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу принесены возражения Гетманенко С.В., а так же помощником прокурора Заводского района г. Новокузнецка – Парфеновой Е.Е.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Гололобова А.И. – Погорелова Н.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Гетманенко С.В. принадлежал автомобиль марки Ниссан Примера, г/н № (л. д. 6-7, т. 1).

26.12.2016 около 12:00 Гетманенко С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки NISSAN PRIMERA, гос.номер №, двигаясь по улице Автотранспортная со стороны улицы Бызовское шоссе в направлении Заводского шоссе, у дома № 31 А/2 ул. Автотранспортная, совершил наезд на пешехода Гололобова А.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Примера, г/н №, пешеходу Гололобову А.И. телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8, т. 1).

Постановлением № 42 ДЛ 309677 от 21.06.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гетманенко С.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 10, т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка постановлением № 42 ДЛ 309677 от 21.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гетманенко С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гетманенко С.В. отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение инспектору группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. (л. д. 18-19, т. 2).

Постановлением № 42 ДЛ 0309677 от 18.09.2018 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Гейко Д.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении Гетманенко С.В. было повторно прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Гололобовым А.И вновь подана жалоба.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2018 года жалоба Гололобова А.И. удовлетворена. Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № 42 ДЛ 0309677 от 18.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2018 года (л. д. 93-94, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮА Норма» № ЮА 29/03/17 от 03.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 82589 рублей (л. д. 19-28, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза,

Согласно судебной автотехнической комплексной экспертизе Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации: произвести исследование о скорости движения транспортного средства с определенной точностью и погрешностью вычислений не представляется возможным. Экстренное торможение - торможение транспортного средства в целях остановки его на кратчайшем расстоянии. При экстренном торможении нажатие на педаль производится с наибольшей скоростью и до предела, что сокращает время запаздывания срабатывания тормозного привода и нарастания замедления и обеспечивает торможение с наибольшим замедлением. Определить замедление ТС по предоставленной видеозаписи и сравнить его с замедлением ТС при экстренном торможении в заданных дорожных условиях не представляется возможным, по причине отсутствия размеров ориентиров, и изменении углового положения видеокамеры относительно ориентиров перед наездом. Методами автотехнической экспертизы скорость движения ТС определяется по следам торможения. Поскольку материалами дела следов торможения автомобиля марки NISSAN PRIMERA г/н № не зафиксировано, определить скорость его движения в рамках экспертной специальности 13.1 «исследование обстоятельств ДТП» не представляется возможным. В рамках экспертизы видеозаписи скорость движения автомобиля марки NISSAN PRIMERA г/н № не определена. Техническая возможность предотвращения происшествия - возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие, если он успевает остановиться до места возможной встречи с препятствием, или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.

Ранее в адрес суда было заявлено ходатайство экспертов о предоставлении момента возникновения опасности, а также расстояния от автомобиля марки NISSAN PRIMERA г/н № до места наезда в момент возникновения опасности, поскольку данное расстояние экспертам не задано, определить данное стояние по видеозаписи не представилось возможным, то и ответить на поставленный вопрос невозможно. В данной ДТС водитель автомобиля марки NISSAN PRIMERA г/н № № должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решен, то и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно предоставленным материалам контактирование пешехода и автомобиля марки NISSAN PRIMERA г/н № произошло передней фронтальной частью автомобиля, справой стороны. После наезда на пешехода, автомобиль NISSAN PRIMERA г/н № контактировал левой боковой частью с левой боковой частью встречного автомобиля ВАЗ-2112. Производство экспертизы в рамках специальности 13.3 возможно по фотографиям, при том условии, что на самих фотоснимках зафиксировано достаточно информации необходимой для формирования вывода по поставленному судом вопросу. Анализ комплекса повреждений, непосредственного взаимодействия (контакта) который возможно определить по представленным фотоснимкам производился с целью установить признаки повреждений, которые подтверждают обстоятельства ДТП и признаки повреждений, образование которых противоречит указанным обстоятельствам. Экспертиза проводилась по предоставленным материалам, соответственно, эксперт имеет доступ лишь к тем повреждениям, информация о которых была ему предоставлена на имеющихся фотографиях, содержащиеся в материалах гражданского дела на л. д. 22-25, а также в материалах ЖУП-413 на л. д. 49-63.

Повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA г/н №, сосредоточенные на левой боковой части, являются следами непосредственного контакта со следообразующим объектом. На фотоснимках просматриваются механические повреждения динамического характера, расположенные в плоскости параллельной опорной поверхности. Повреждения определяются на боковой части переднего бампера, передней и задней левых дверях, заднем левом крыле, боковой части заднего бампера. Повреждения выражены в виде линейных сонаправленных царапин и потертостей, связаны единым механизмом их формирования и характерны для продольного скользящего столкновения ТС. Аналогичные повреждения наблюдаются на кузовных элементах левой боковой части автомобиля ВАЗ-2112. Провести более детальный анализ повреждений по фотографиям невозможно. По общим признакам перечисленные повреждения левой боковой части автомобиля марки NISSAN PRIMERA г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно продольному скользящему столкновению левой боковой частью с автомобилем марки ВАЗ-2112 (его левой боковой частью) (л. д. 122-133).

По ходатайству ответчика по иску Гетманенко С.В. - Гололобова А.И. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гетманенко С.В. (т.1 л. д. 168), которая определена в размере 123815 рублей, однако, истец Гетманенко С.В. не заявил требование об увеличении исковых требований и просил взыскать ущерб в первоначально заявленном размере.

Для возложения ответственности необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Проанализировав действующее законодательство, представленные доказательства, доводы стороны, а также показания свидетелей, эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Гетманенко С.В.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом требований действующего законодательства и указаний Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, должна быть возложена в полном объеме на Гололобова А.И. в размере 82589 рублей, который определен согласно заключению эксперта от 03.03.2017 (т. 1 л. д. 12).

Согласно действующему законодательству, не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. Потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеется вред, причиненный Гетманенко С.В. повреждением его автомобиля, противоправность действий причинителя вреда Гололобова А.И., прямая причинно-следственная связь между действиями Гололобова А.И. и возникновением вреда, вина причинителя вреда Гололобова А.И., поскольку Гололобов А.И. в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил дорогу в неположенном месте, в то время как, пешеходный переход находился в 3-4 метрах от Гололобова А.И., который стал перебегать проезжую часть дороги, при том, не под прямым углом, как того требуют ПДД, а по диагонали, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности своего движения, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создавал помехи для движения транспортных средств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гололобова А.И. об отсутствии доказательств вины Гололобова А.И. подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта № 2052 от 02.06.2017 Гололобову А.И были причинены: <данные изъяты>

Характер повреждений подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными оперативного вмешательства (<данные изъяты>).

Повреждения образовались от воздействий твердых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 26.12.2016 г.

Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

В связи с полученной травмой большеберцовой кости, в период с 27.12.2016 по 19.05.2017 Гололобов А.И. проходил амбулаторное лечение в амбулаторно-травматологическом отделении № 2 ГКБ № 29. В настоящее время Гололобов А.И. вынужден постоянно наблюдаться у травматолога (л. д. 8-16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что после ДТП у Гололобова А.И. были установлены <данные изъяты>, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового требования Гололобова А.И. и взыскании с Гетманенко С.В. в пользу Гололобова А.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что здоровью Гололобова А.И. причинен вред ответчиком Гетманенко С.В. при управлении автомобилем, который отнесен к источнику повышенной опасности, а в силу действующего законодательства компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, исходя из обстоятельств получения травмы и периода нахождения Гололобова А.И. на лечении.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гололобова А.И. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости - подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Также, правомерно суд первой инстанции, в соответствии с нормами гражданского законодательства, взыскал с Гололобова А.И. в пользу Гетманенко С.В. расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей.

Кроме того, правильно суд первой инстанции, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, расходы по оплате судебной автотехнической комплексной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Размер судебных расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений Гололобова А.И. и встречного искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия полагает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием прокурора Радина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3007/2015 по административному иску Федерального казенного учреждения Тюрьмы №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Гетманенко ФИО1,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Тюрьма № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области (ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гетманенко С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания освобождается Гетманенко С.В., осужденный приговором Первомайского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ. Гетманенко С.В. за время отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За время содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области зарекомендовал себя следующим образом: имеет дисциплинарные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет; не трудоустроен, трудиться не проявляет желания; отбывает наказание на строгом режиме в тюрьме; на беседы воспитательного характера не реагирует; к проводимым администрацией учреждения воспитательным мероприятиям относится негативно; имеющиеся иски по исполнительным листам не погашены; характеризуется отрицательно. На основании изложенного просило установить в отношении Гетманенко С.В. административный надзор сроком на 3 года, одновременно уст...

...ановить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения являющегося местом жительства с .............; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы N... без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка два раза в месяц в соответствующий отдел полиции УМВД России по N....

Административный ответчик Гетманенко С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка.

Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поддерживает заявленные требования.

Суд на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Ельца Радина Р.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасномрецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 того же Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: 1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228-1 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное Гетманенко С.В. преступление в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, поэтому срок погашения судимости за него согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет шесть лет после отбытия наказания.

В период отбывания наказания постановлением начальника УЧ-398/15 от ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов видно, что Гетманенко С.В. характеризуется следующим образом: находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел дисциплинарные взыскания в виде выговора. После вступления приговора в законную силу был этапирован в исправительную колонию, где был размещен в карантинном отделении для проведения медицинского освидетельствования и первичного изучения личности осужденного сотрудниками различных служб ИУ, также были разъяснены права и обязанности, ознакомлен с распорядком дня ИУ. За время отбывания наказания в УЧ 398/15 N... допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. Являлся осужденным отрицательной направленности, своим поведением отрицательно влиял на других осужденных. На меры воспитательного характера и беседы не реагировал, должных выводов не делал. За систематические нарушения ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядкаотбывания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в строгих условиях содержания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Батайского городского суда Ростовской области переведен в тюрьму сроком на 3 года. По прибытии в ФКУ Т-2 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ был размещен в карантинном отделении для проведения медицинского освидетельствования и первичного изучения личности осужденного сотрудниками различных служб ИУ, также разъяснены права и обязанности осужденных, ознакомлен с распорядком дня ИУ и действующим положением системы «социальных лифтов». После карантинного отделения был размещен в отряд № 2. В настоящее время находится в отряде № 1. Не трудоустроен, трудиться не проявляет желания. Установленный порядок отбывания наказания продолжает нарушать, за что имеет не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, выговоров и водворения в штрафной изолятор. К досрочному снятию взысканий не стремится. Поощрений не имеет. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место, прикроватную тумбу и ячейку для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в ненадлежащем порядке. Отбывает наказание на строгом режиме в тюрьме. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Положительных выводов не делает. В общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. Отбывая наказание, не стремится повысить свой образовательный уровень. Вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. Уклоняется от написания извинительного письма. Наказание считает суровым. В беседах индивидуального характера общителен, но часто проявляет хитрость. По характеру эмоционально неуравновешен, допускает конфликтные ситуации, скрытен. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Социально-полезные связи слабо развиты. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Имеющийся иск в установленном законом порядке не гасит.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, коль скоро Гетманенко С.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, учитывая, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Гетманенко С.В. административного надзора, поскольку указанные основания являются достаточными для установления в отношении осужденного административного надзора.

Установление административного надзора и ограничений необходимо в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений в дальнейшем, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить в отношении Гетманенко С.В. административный надзор сроком на 3года, установив следующие ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с ............. до .............;

3) запрещение выезда за пределы N... без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения Гетманенко С.В. после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения Тюрьмы № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении Гетманенко ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении Гетманенко ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Гетманенко ФИО1 следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с ............. до .............;

3) запрещение выезда за пределы N... без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания;

4) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания Гетманенко ФИО1.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания Гетманенко ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2015 года.