Гетманов Вячеслав Владимирович

24 июля 2020 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Позднякова Т.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гетмонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гетманов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора<адрес>, в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебном заседании Гетманов В.В. свою вину признал, подтвердил обстоятельства правонарушения, установленные в ходе досудебного производства.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гетманова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (ред. от 08.05.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны не покидать места жительства (пребывания) с 30.03.2020 г. по 31.05.2020 г. за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не при...

...остановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Брянска, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

С 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Установлено, что, в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 08.05.2020 г.), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Гетманов В.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) - <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Гетманова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он свою вину признал, его пояснениями в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Гетманова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ГетмановуВ.В. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Гетмановым В.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гетманова В.В., предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание то, что Гетманов В.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гетмонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.П. Позднякова

Дело № 2а-1704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Костроме к Гетманову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гетманову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 1525,81 руб. и пени в сумме 839,69 руб. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области Гетманову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ №. Согласно представленным сведениям, налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2012 год (срок уплаты 18.02.2015) в сумме 1125 руб., за 2014 год (срок уплаты 01.11.2015) в сумме 420 руб., который налогоплательщиком в установленный законодательством срок в полном объеме не уплачен. Остаток задолженности с учетом частичного погашения составляет 1525,81 руб. За несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 839,69 руб., в том числе за период с 26.10.2014 по 05.11.2014 в сумме 17,51 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 6875,42 руб.; за период с 06.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 230,10 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 8045,42 руб.; за период с 10.04.2015 по 01.10.2015 в сумме 387,03 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 8045,42 руб.; за период с 02.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 90 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 8465,42 руб.; за период с 01.12.2015 по 18.11.2016 в сумме 51,79 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 420 руб. Н...

...алоговым органом также произведено программное доначисление пени на сумму 63,26 руб. для включения в требование № от 19.11.2016. В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени № от 19.11.2016, № от 09.11.2015, № от 14.04.2015. Несмотря на истечение срока исполнения требования, сумма задолженности административным ответчиком не погашена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 12 сентября 2017 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.

В судебное заседание ИФНС России по г. Костроме своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик Гетманов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы дела № 2а-566/2017 по заявлению ИФНС России по г. Костроме о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени с должника Гетманова В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Гетманову В.В. с 29 декабря 2011 года по 09 апреля 2014 года на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н412НЕ44.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату транспортного налога налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 26.10.2014 по 05.11.2014 в сумме 17,51 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 6875,42 руб.; за период с 06.11.2014 по 17.02.2015 в сумме 230,10 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 8045,42 руб.; за период с 10.04.2015 по 01.10.2015 в сумме 387,03 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 8045,42 руб.; за период с 02.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 90 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 8465,42 руб.; за период с 01.12.2015 по 18.11.2016 в сумме 51,79 руб. на задолженность по транспортному налогу в размере 420 руб.

В связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок транспортного налога, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 1125 руб. и пени в сумме 247,61 руб. в срок до 29 мая 2015 года, требование № об уплате транспортного налога в сумме 420 руб. и пени в сумме 477,03 руб. в срок до 12 февраля 2016 года, требование № об уплате пени в сумме 63,26 руб. в срок до 17 января 2017 года.

Требования направлены налоговым органом административному ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается списками почтовой корреспонденции.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с Гетманова В.В. недоимки по транспортному налогу в размере 1545 руб., пени в размере 1676,37 руб., а всего 3221,38 руб.

Определением мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 12 сентября 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Административное исковое заявление о взыскании с Гетманова В.В. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2365,50 руб. подано в суд 13 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени административным истцом не представлено.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2 365,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Гетманову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 2 365,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья В.В. Архипова

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 09 декабря 2015 года

Судья Свердловского суда г. Костромы Загаров Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гетманова Вячеслава Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цимера П.А. от 06.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цимера П.А. от 06.10.2015 года Гетманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что Гетманов В.В. 06.10.2015 года в 03:00 в м<адрес> совершил остановку и стоянку транспортного средства Опель-Вектра № далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

Будучи не согласным с данным постановлением, Гетманов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.2 КоАП РФ, он себя не признает, полагает, что эвакуация его автомобиля на придомовой территории являлась незаконной ввиду того, что вмененное правонарушение предусматривает наказание за остановку и стоянку транспортных средств не на прилегающей территории, а на проезжей части. Дорожными знаками данная территория не оборудована и не является дорогой согласно требованиям, предъявляемым к дорогам в ПДД РФ. Каких-либо помех автомобиль, припаркованный у дома, не создавал. Схемы правонарушения в деле не имеется. А...

...втомобиль был задержан и эвакуирован на платную стоянку. С административным правонарушением он согласен изначально не был, однако его доводы были оставлены без внимания.

В судебном заседании заявитель Гетманов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Гетманова В.В. Ухличев С.Л. просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, т.к. в действиях заявителя не содержится административного правонарушения, прилагает кадастровый паспорт земельного участка, где была припаркована машина Гетманова.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что действия Гетманова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из имеющихся материалов дела, автотранспортное средство Опель-Вектра г.н. М651КК 44 было обнаружено во дворе д.12 м-на Давыдовский-1 в г. Костроме, и, как следует из представленных материалов, данная территория подпадает под понятие «прилегающая территория».

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает в случае, когда остановка или стоянка транспортных средств осуществлена далее первого ряда от края проезжей части.

Поскольку ПДД РФ дает толкование понятия «прилегающей дороги», как территории, непосредственно прилегающей к дороге, но не являющейся по сути элементом дороги, следовательно на «прилегающей к дороге территории» не имеется и такого элемента дороги, как проезжая часть, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, которое вменяется Гетманову В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цимера П.А. от 06.10.2015 года в отношении Гетманова В.В. нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Цимера П.А. от 06.10.2015 года, которым Гетманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Загаров Н.И.

Копия верна:

№ 12-389/2015

Определение

г.Кострома 14 октября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Гетманова В. В. и Гетмановой Н. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 6 октября 2015 г. № 18810044150000243387, которым Гетманов В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение Ленинского районного суда г.Костромы поступила жалоба Гетманова В.В. и Гетмановой Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 6 октября 2015 г., которым Гетманов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что dd/mm/yy г. в 03.00 час. у ..., управляя а/м <данные изъяты> гос.номер №, совершил остановку и стоянку далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гетманов В.В. и собственник а/м Гетманова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просят постановление отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жит...

...ельства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное правонарушение совершено на территории Давыдовского округа г.Костромы, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г.Костромы.

Административное расследование по делу не проводилось.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку рассмотрение жалобы неподведомственно Ленинскому районному суду г.Костромы, она подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Гетманова В. В. и Гетмановой Н. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 6 октября 2015 г. № 18810044150000243387 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г.Костромы.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток.

Судья С.А. Уханова

Дело № 12-193/2024

УИД 59RS0027-01-2023-005430-27

РЕШЕНИЕ

Город Кунгур Пермский край 16 января 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Оборин Л.Г.,

при секретаре Натаровой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление и просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. При рассмотрении административного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он не был осведомлен об объеме процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела вы ГИБДД не получал, дело рассмотрено без е...

...го участия. Кроме того им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. по адресу: <адрес> 88 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1 управляя а/м ВОЛЬВО FH-TRUCK г/н № прицеп KOGEL г/н №, совершил нарушение п.п.1.3 ПДД, а именно двигался по полосе предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (л.д.7, 16)

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.6, 15).

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. 1.2 - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», фототаблицей, объяснением (л.д.15-19).

Факт выезда на полосу встречного движения, также подтверждается видеозаписью представленной заявителем (л.д.8).

Доводы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела должностным лицом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо ошибочно отразил, что водитель совершил обгон транспортного средства, поэтому из описательной части постановления подлежит исключению текст «обгон транспортного средства, которое не является тихоходным,».

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено надлежащее извещение участников производства по делу.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д.15).

Разрешая вопрос о месте рассмотрения дела, должностное лицо в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов обосновано исходил из того, что процессуальные документы составлены на территории Кунгурского района Пермского края, доказательства по делу также находятся на территории данного района. При этом объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела должностным лицом, к подведомственности которого оно относится, в ходатайстве не приведено.

Выводы, изложенные должностным лицом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают, принятое должностным лицом решение об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административном ответственности, является обоснованными.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в рассмотрении дела не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом и заблаговременно. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», предвзятого отношения к личности ФИО1 по делу не установлено.

Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС зафиксированы фактические обстоятельства совершенного им правонарушения, схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам такого рода, согласуется с протоколом об административном правонарушении, поэтому ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в ней, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием вынесенного постановления, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным должностным лицом наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 оснований для отмены вынесенного постановления заместителем командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский», не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Оборин