Гетманский Олег Александрович

№ Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратился в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей.

От ИФНС России по г. Красногорску Московской области поступило заявление об отказе от административного иска.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказал...

...ся от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление подписано лицом, которое наделено полномочиями на полный и частичный отказ от заявленных в суд требований, при этом отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному дело по административному иску REF Дело \* MERGEFORMAT ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Ю.А. Сорокин

судья Потапова С.В.

УИД 50RS0021-01-2018-009098-59

дело №33-5915/2020; 2-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13июля2020г. гражданское дело по иску Хмелева Николая Ивановича к Гетманскому Олегу Александровичу, администрации городского округа Красногорск о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Хмелева Н.И.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 31октября2019г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хмелев Н.И. обратился в суд с иском к Гетманскому О.А. и администрации г.о. Красногорск, в котором просил прекратить право собственности Гетманского О.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м при доме <данные изъяты>; установить границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1801 кв.м, в определенных координатах, при доме <данные изъяты>; признать право собственности за ответчиком на 17/30 долей, за истцом на 13/30 долей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на дом, при доме имеется участок. Истец утверждает, что ему принадлежит доля в праве на земельный участок, пропорциональная ...

...доле в праве на дом. Вместе с тем ответчик зарегистрировал право на 1000 кв.м при доме, на что, что мнению истца не имелось оснований.

Гетманский О.А. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что его правопредшественнику принадлежал весь участок при доме, в порядке наследования к ответчику перешло право на 1000 кв.м, ни истец, ни его правопредшественник права на земли при доме не имели.

Администрация г.о. Красногорск мнение по существу спора не выразила.

Решением суда от 31октября2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Хмелев Н.И. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Гетманский О.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хмелев Н.И. и Гетманский О.А., их представители свои позиции по делу поддерживают.

Администрация г.о. Красногорск в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом на адрес электронной почты, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки представителя судебной коллегии не представила, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Хмелев И.В. и Гетманский О.А. являются собственниками жилого дома соответственно 13/30 и 17/30 в праве собственности дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Гетманский О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:472, общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 25 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ и пришел к выводу, что реальный раздел домовладения не произведен, истец фактически заявляет требование о выделе ему в собственность доли земельного участка площадью 1801 кв.м при домовладении, ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м при указанном домовладении, законные основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок отсутствуют, в связи с чем суд оставил без удовлетворения требования истца о признании права собственности на 13/30 долей земельного участка площадью 1801 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, которые не основаны на нормах материального права, что на основании ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п.п. 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 35 ЗК РФ ( в ранее действующей редакции) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 36 ЗК ( в ранее действующей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЗК РФ ( в актуальной редакции) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов по делу усматривается, что дом № <данные изъяты> был приобретен супругами Хмелевыми в 1974 году.

Решением Красногорского городского суда от 8 апреля 1986 г. договор о разделе общего имущества супругов Хмелева И.Ф. и Хмелевой Р.М. от 29.10.1982 гг. признан недействительным.

Они оба признаны собственниками дома по 1/2 доли.

Признано за Хмелевым И.Ф. право собственности на 17/30 долей, определена доля Хмелева Н.И. в порядке наследования после смерти Хмелевой Р.М. -13/30.

05мая1988г. правление колхоза «Завет Ильича» постановило выделить Хмелеву И.Ф., проживающему в <данные изъяты>, земельный участок согласно земельно-шнуровой книге, а у Хмелева Н.И. – изъять.

06декабря1988г. Хмелев И.Ф. (даритель) и Гетманская З.И. (одаряемая) заключили договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой целое домовладение, принадлежащее дарителю на праве личной собственности, расположенное в дер. <данные изъяты>; домовладение состоит из бревенчатого строения, служебных построек, расположенных на земельном участке мерой 1566 кв.м, предоставленном в пользование колхозом «Завет Ильича»; договор зарегистрирован в Красногорском БТИ 14февраля1989г. ( л.д. 36)

Из данного договора следует, что при доме числится земельный участок площадью 1566 кв.м.

Из планов земельного участка, составленного по состоянию на 1994 год, по фактическому пользованию за данным домом числится участок площадью 1996 кв.м ( л.д. 7, 43).

По состоянию на 01.01.1992 г. за Хмелевым Н.И. согласно похозяйственной книги числился земельный участок площадью 0,10 га, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 31.03.2014 г.

17февраля1994г. Хмелев Н.И. (даритель) и Цовбун А.М. (одаряемый) заключили договор, по условиям которого даритель подарил одаряемому 13/30 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>; договор зарегистрирован Красногорским БТИ 17февраля1994г.

03марта1994г. Цовбуну А.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю всего 0,086 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>.

20июня2013г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25мая2013г. в ЕГРН сделана запись о регистрации права Гетманского О.А. на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:472, общей площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, который он унаследовал право на землю после смерти в 2012г. его матери – Гетманской З.И.

20июня2013г. Цовбун А.М. (даритель) и Хмелев Н.И. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передает одаряемому земельный участок площадью 860 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:473 и 13/30 долей одноэтажного жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Решением суда от 03марта2017г. признан недействительным договор дарения дома и земельного участка, заключенный 21сентября2015г. Цовбуном А.М. и Хмелевым Н.И., в части дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1398 площадью 780 кв.м +/- 9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части дарения доли домовладения отказано.

Доводы ответчика, согласно которым его матери принадлежал весь земельный участок при доме, несостоятельны, поскольку согласно решению суда от 28октября1991г. ей принадлежало 17/30 долей домовладения, оснований для приобретения Гетманской З.И. права на весь земельный участок при доме, с учетом того, что сам дом находился в долевой собственности, не имеется.

Никакого правого значение решение правления колхоза «Завет Ильича» 05мая1988г. о выделе Хмелеву И.Ф., проживающему в дер. Захарково, д. 75, земельного участка и об изъятии участка у Хмелева Н.И., не имеет, поскольку Хмелева Р. М. являлась как и Хмелев И.Ф. собственником жилого дома, следовательно, земельный участок также следует за долей в праве собственности на дом.

Кроме того, решение правление не содержит сведений об изъятой площади земельного участка у Хмелева Н.И., а по состоянию на 01.01.1991 г. за ним согласно похозяйственной книги числился участок площадью 0,10 га.

Дом 75 в дер. Захарково находится в общей долевой собственности, участниками которой являются стороны по настоящему делу, при домовладении имеется земельный участок, раздел дома и участка не производился, доли не выделялись.

Земельный участок, находящий при доме, до раздела дома может находиться только в общей долевой или в общей совместной собственности владельцев дома, в связи с чем выделение Гетманской З.И. в 1992г. земельного участка при доме площадью 1000 кв.м является выражением ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая не может прекратиться до раздела дома, но выраженная не в размере доли, а в конкретной площади.

Ввиду изложенного право собственности ответчика на земельный участок площадью 1000 кв.м подлежит прекращению, поскольку факт регистрации его права на этот участок противоречит приведенным положениям законодательства и влечет невозможность реального раздела домовладения.

До реального раздела дома земельный участок при доме должен являться единым объектом права общей долевой собственности сторон, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Земельный участок при доме как единый объект должен иметь описание уникальных характеристик, в т.ч. местоположения границ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24июля2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13июля2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13июля2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешение требований об установлении границ земельного участка при доме требует наличия специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции назначал по делу землеустроительную экспертизу, экспертиза не была проведена, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу землеустроительную экспертизу на предмет описания местоположения границ земельного участка при домовладении по указанному адресу.

Ввиду изложенного на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1838 кв.м, границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом реестровых границ смежных земельных участков площадь спорного земельного участка составляет 1800 кв.м, в заключении приведена таблица координат спорного земельного участка.

Так как местоположение границ смежных земельных участков не является предметом спора, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, устанавливает границы спорного земельного участка площадью 1800 кв.м в координатах согласно заключению судебной экспертизы.

Указание представителя ответчика Гетманского О.А. в протоколе судебного заседания о том, что прошли сроки давности, но не заявлено о пропуске срока и применении последствий, являются несостоятельными, поскольку несмотря на то, что Гетманскому О.А. принадлежит на праве собственности 1000 кв.м. земельного участка, однако, до раздела дома земельный участок при доме может находиться только в долевой собственности, поэтому судебная коллегия считает, что у Гетманского О.А. находится земельный участок в долевой собственности, но выраженный в квадратных метрах, поэтому указание о признании право собственности за Гетманским О.А. на 17/30 долевой в праве на земельный участок не нарушает его прав, полностью соответствует положениям земельного и гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 31октября2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хмелева Николая Ивановича удовлетворить.

Признать за Хмелевым Николаем Ивановичем право собственности на 13/30 земельного участка, за Гетманским Олегом Александровичем на 17/30 в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Хмелева Николая Ивановича на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу: <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, согласно координатам судебной землеустроительной экспертизы №000/007/06/2020:

№ п/п

№ поворотной точки

Координаты

расстояние, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0021-01-2018-009098-59

дело №33-25131/2020; 2-901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Рубцовой Н.А. и Филинкова Н.И.,

рассмотрев 05 октября 2020 г. заявление Хмелева Николая Ивановича об исправлении описки в апелляционном определении от 13 июля 2020 г. по делу №33-5915/2020,

установила:

Апелляционным определением от 13 июля 2020 г. по №33-5915/2020 отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г.; принято по делу новое решение, которым исковые требования Хмелева Н.И. удовлетворены; признано за Хмелевым Н.И. право собственности на 13/30 земельного участка, за Гетманским О.А. на 17/30 в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; прекращено право собственности Хмелева Н.И. на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>; установлены границы земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу: <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, согласно координатам судебной землеустроительной экспертизы №<данные изъяты>.

Представитель Хмелева Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит исправить допущенные в резолютивной части апелляционного определения описки в части указания на то, что прекращению подлежит право собственности Хмелева Н.И., в то время как должно быть прекращено право собственности Гетманского О.А., а также в части указания координаты в таблице ...

...координат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что апелляционным определением от 13 июля 2020 г. прекращено право собственности единоличного собственника спорного земельного участка, которым являлся на тот момент Гетманский О.А., в мотивировочной части имеется указание на то, что прекращению подлежит право собственности ответчика, в связи с чем указание в резолютивной части на прекращение права Хмелева Н.И. является опиской и подлежит исправлению.

Границы спорного земельного участка апелляционным определением установлены согласно координатам судебной землеустроительной экспертизы №<данные изъяты>, при этом координата Y точки 11 таблицы координат не совпадает с указанной в заключении экспертизы, что так же является подлежащей исправлению опиской.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. по делу №33-5915/2020.

В резолютивной части апелляционного определения вместо «Прекратить право собственности Хмелева Николая Ивановича на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>.» следует читать «Прекратить право собственности Гетманского Олега Александровича на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты>»;

вместо

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

следует читать

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья: Пучкова С.В. дело № 33 - 7763/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Гетманского О.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года

по делу по иску Шириной И.Е. к Гетманскому О.А., Цовбун А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гетманского О.А.

УСТАНОВИЛА:

Ширина И.Е. обратилась в суд с иском к Гетманскому О.А., Цовбун А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.11.2006 года принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0050611:0219, прилегающий к дому 75 в д. Захарково Красногорского района Московской области.

Длительный период времени она земельным участком не пользовалась, в сентябре 2012 года обнаружила, что по периметру принадлежащего ей земельного участка возведен забор, в связи с чем, площадь земельного участка истца уменьшилась на 356 кв.м. и находится в пользовании ответчика. На момент приобретения ею земельного участка он был огорожен. В настоящее время установлен новый забор с нарушением границ ее земельного участка. Установить забор в соответствии с кадастровым...

...и границами ее земельного участка ответчики отказываются.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гетманский О.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что забор не менял. Земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учет неправильно, так как кадастровая граница проходит по его сараю, возведенному давно.

Ответчик Цовбун А.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гетманский О.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Шириной И.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 07.11.2006 года, принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050611:0219, расположенный при доме 75 в д. Захарково Красногорского района Московской области. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28 ноября 2006 года.

Гетманскому О.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1000 кв.м. при доме № 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, повторно выданным 06 июля 2013 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Гетманской З.И. Гетманскому О.А. принадлежит 17/30 доли дома № 75. До настоящего времени право собственности на указанную долю дома им не зарегистрировано. Цовбун А.М. является совладельцем дома № 75 в размере 13/30 долей. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 03.03.1994г. Цовбун А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный при доме 75.

Судом установлено, что истица совладельцем дома № 75 не является. Приобретенный истицей земельный участок является прилегающим к земельному участку при доме № 75.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов истицы о том, что ответчик Гетманский О.А. при установке забора запользовал часть принадлежащего ей земельного участка по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка Шириной И.П. в фактических границах составляет 913 кв.м.. Фактические границы земельного участка не совпадают с кадастровыми границами указанного земельного участка. Часть земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0050611:219 в установленных кадастровых границах запользована Гетманским О.А.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ненашева Л.В. экспертное заключение полностью поддержала и пояснила, что кадастровая граница участка Шириной И.П. проходит по строению ответчика Гетманского О.А., но данное строение не является капитальным и в период постановки земельного участка на кадастровый учет допускалось прохождение границы земельного участка по некапитального строению. При постановке земельного участка истца на кадастровый учет исключена кадастровая ошибка.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а потому права истицы подлежат защите, путем истребования из незаконного владения ответчиков части земельного участка истца площадью 349 кв.м, поскольку фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка истца, указанным в ГКН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет без учета того, что граница земельного участка проходит по строению принадлежащего Гетманскому О.А. судебная коллегия считает несостоятельным., поскольку он опровергается заключением экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ненашевой Л.В., исключившей возможность кадастровой ошибки при постановке земельного участка Шириной И.Е. на кадастровый учет, а также указавшей, что при постановке земельного участка истицей на кадастровой учет вероятно указанного строения фактически не было.

Из представленных материалов технической инвентаризациии не усматривается наличие указанного ответчиком строения. Каких-либо документов на данное строение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказом суда в принятии встречного искового заявления Гетманского О.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка Шириной И.Е. нарушений его прав не усматривается, поскольку границы его земельного участка в установленном законом порядке не определены и данные требования ответчик не лишен возможности заявить самостоятельно в отдельном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманского О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пучкова С.В. дело № 33-19923/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу Цовбун Андрея Михайловича

на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы Цовбун А.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Шириной Ирины Евгеньевны к Гетманскому Олегу Александровичу, Цовбун Андрею Михайловичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года возвращена апелляционная жалоба Цовбун А.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску Шириной И.Е. к Гетманскому О.А., Цовбун А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В частной жалобе Цовбун А.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что его краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, мотивированная апелляционная жалоба направлена им до вынесения обжалуемого определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суде...

...бная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, решение постановлено 09 декабря 2014 года с участием сторон, однако, в нарушение положений ст. 193 ГПК РФ в деле отсутствуют данные о сроках изготовления мотивированного решения, равно как и данные о получении стороной Цовбун А.М. копии определения от 14 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, что объективно препятствовало заявителю подать апелляционную жалобу в срок (в том числе и установленный судом) и об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы по тем основаниям, что не были в срок исполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учётом изложенного, определение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Красногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о приёме апелляционной жалобы с учётом положений ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года отменить.

Дело возвратить в Красногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о приёме апелляционной жалобы с учётом положений ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33- 11069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу Гетманского О. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2016 года о пересмотре решения Красногорского городского суда от 26.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Гетманского О.А., представителя Шиндина В.В., представителя Цовбун А.М. – Бояринова А.В.,

установила:

Решением Красногорского городского суда от 26 мая 2015 года был удовлетворен иск Цовбун А.М. о признании права собственности на земельный участок площадью 780 кв.м.

Гетманский О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, указав на то, что земельный участок Цовбун А.М. по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не предоставлялся, по указанному адресу Цовбун А.М. владеет на праве собственности 13/30 долей в праве собственности на дом.

В судебном заседании Гетманский О.А. и его представитель заявление поддержали.

Цовбун А.М. в судебное заседание не явился.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гетманский О.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для от...

...мены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Гетманскому О.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Гетманским О.А. пропущен срок для обращения с указанным заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, правомерно указав на то, что указанный заявителем факт не предоставления Цовбун А.М. земельного участка, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, Гетманским О.А. была подана апелляционная жалоба на решение суда, восстановлен срок для ее апелляционной обжалования, в связи с чем, заявленные требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются преждевременными.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Гетманского О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-24296/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 8 августа 2018 года частную жалобу Г.О.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2017 г. и дополнительное решение от 06.06.2017 г.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года частично удовлетворен иск Г.О.А. к Ц.А.М. и Х.Н.Н. о признании договора недействительным.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года применены последствия недействительности сделки.

04 августа 2017 года Х.Н.И. подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленное ходатайство, восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Г.О.А. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, призн...

...анным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, протокол судебного заседания не содержит сведений о времени изготовления полного текста решения, копию обжалуемого решения заявитель не получил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом сделан правильный вывод о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, который обоснованно восстановлен.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Каверина О.В. Дело № 33-36151/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу Х.Н.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года по делу по иску Г.О.А. к Ц.А.М., Х.Н.И. о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Г.О.А., Ш.В.В. – представителя Г.О.А. по доверенности от 11.12.2018, Б.А.В. – представителя Х.Н.И. по доверенности от 21.10.2016,

у с т а н о в и л а:

Истец Г.О.А. обратился в суд с иском к ответчику Ц.А.М. и Х.Н.И. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он и Ц.А.М. являлись сособственниками домовладения № 75 в д. <данные изъяты>. Домовладение расположено на земельном участке, из которого 1020 кв.м. находится в пользовании истца, 780 кв.м. находится в пользовании ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.05.2015г. за ответчиком Ц.А.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 780 кв. метра, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в установленных координатах.

В соответствии с решением суда земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, произведена государственная регистра...

...ция права Ц.А.М. на земельный участок.

21.09.2015г. между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Ц.А.М. подарил Х.Н.И. принадлежащие ему 13\10 долей домовладения № 75 д. Захарково и земельный участок, площадью 780 кв.м.

В дальнейшем истец на решение суда от 26.05.2015г. подал апелляционную жалобу, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2016г. решение суда отменено, при этом суд установил факт нарушения прав истца, поскольку решением суда от 26.05.2015г. фактически разрешен вопрос о выделе Ц.А.М. доли земельного участка, при этом раздел жилого дома не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать договор дарения от 21.09.2015г. недействительным, снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 780 кв.м. +\- 9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с кадастрового учета, прекратить право собственности Х.Н.И. на земельный участок.

Ответчики Ц.А.М. и Х.Н.И., представители третьих лиц Администрации городского округа Красногорск и Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года исковые требования удовлетворить частично.

Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка, заключенный 21.09.2015г. между Ц.А.М. и Х.Н.И. в части дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 780 кв.м. +\- 9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора в части дарения доли домовладения - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.Н.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что Г.О.А. принадлежит 17\30 долей домовладения № 75 в д. <данные изъяты>. Остальные 13\30 долей ранее принадлежали Ц.А.М.

Домовладение расположено на земельном участке, из которого 1020 кв.м. находится в пользовании истца, 780 кв.м. - в пользовании ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.05.2015г. за ответчиком Ц.А.М. признано право собственности на земельный участок площадью 780 кв. метра, расположенный по адресу <данные изъяты> в координатах, указанных истцом.

В соответствии с решением суда земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, произведена государственная регистрация права Ц.А.М. на земельный участок.

21.09.2015г. между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Ц.А.М. подарил Х.Н.И. принадлежащие ему 13\10 долей домовладения № 75 д. Захарково и земельный участок площадью 780 кв.м. В дальнейшем Г.О.А. обжаловал решение суда от 26.05.2015г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2016г. решение суда отменено, при этом суд установил факт нарушения прав Г.О.А., поскольку решением суда от 26.05.2015г. фактически разрешен вопрос о выделе Ц.А.М. доли земельного участка, при этом раздел жилого дома не произведен.

Определением суда от 03.10.2016г. произведен поворот исполнения решения суда от 26.05.2015г., право собственности Ц.А.М. на спорный земельный участок прекращено.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года прекращено право собственности Х.Н.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 780 кв.м., +\- 9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, снят указанный земельный участок с кадастрового учета.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2016г., установив, что право собственности Ц.А.М. зарегистрировано на основании решения суда, впоследствии отмененного, договор дарения от 21.09.2015г. является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части отчуждения земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Красногорск о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Красногорск о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что истец является собственником 13/30 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>. При этом 17/30 доли жилого дома и земельный участок при домовладении площадью 1 000 кв.м принадлежит ответчику ФИО2 Считая, что его права нарушены, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 000 кв.м по вышеуказанному адресу, установить границы земельного участка площадью 1801 кв.м и признать за ним право собственности на 13/30 доли земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником 13/30 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д. Захарково, <адрес>. При этом 17/30 доли жилого дома и з...

...емельный участок при домовладении площадью 1 000 кв.м принадлежит ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец является собственником доли в праве на жилой дом, реальный раздел домовладения между сторонами не произведен, при этом истец фактически заявляет требования о выделе ему в собственность доли земельного участка площадью 1801 кв.м при указанном домовладении в определенных границах, ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м при указанном домовладении, законные основания для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании права собственности истца на 13/30 доли земельного участка площадью 1801 кв.м удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Красногорск о прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова