Геворгян Армине Генадии

№2-1658/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Г, представителя ответчика Г,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Армине Генадии к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошло ДТП с участием а/м ...,принадлежащий Г и а/м ...,принадлежащий Г Виновником был признан водитель а/м .... Поскольку между Г и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил и выплатил ущерб, причиненный ДТП в размере 28073,69 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №... от < дата >, стоимость ремонта составляет 87287,13 руб. Разница составила 59213,44 руб. Согласно отчету ... от < дата > УТС составляет 11231,00 руб. Просит с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца: стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 59213,44 руб.руб., УТС в размере 11231,00 руб., услуги оценочной компании в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере...

... 7000,00 руб., возврат госпошлины в размере 2313,33 руб.

В судебном заседании представитель истца Г, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён Г, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Просил с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать стоимость страхового возмещения в размере 63032,51 руб., УТС в размере 14835,00 руб., услуги оценочной компании в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., на оформление доверенности в сумме 500 руб., возврат госпошлины в размере 2356,03 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Г, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Г в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащего Г и а/м ..., принадлежащего Г

Виновником был признан водитель а/м ....

Поскольку между Г и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил и выплатил ущерб, причиненный ДТП в размере 28073,69 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету №... от < дата >, стоимость ремонта составляет 87287,13 руб.

Разница составила 59213,44 руб. Согласно отчету ... < дата > УТС составляет 11231,00 руб.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 102037 руб., с учетом износа 91106 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 28073,69 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 63032,51 руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата > об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 14835 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4000,00 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2536,03 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63032,51 руб., УТС в размере 14835,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 2536,03 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы на составление доверенности в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

№ 12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2016 года п. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Геворгян А.Г.,

представителя Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Филипповой Э.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгян А.Г. на постановление административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Геворгян А.Г. подала в Чишминский районный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой она просит об отмене постановления административной комиссии, вынесенного в отношении неё по делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании Геворгян А.Г. свою жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Филиппова Э.Ф., действующая по доверенности, оставила пр...

...инятие решения на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд находит постановление административной комиссии подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, выразившееся в совершении действий, предусмотренных в Законе Республики Башкортостан «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время», если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации влечет административную ответственность.

В силу ст.14.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (ст. 29.7 КоАП РФ).

Как видно из дела об административном правонарушении, оно в отношении Геворгян А.Г. административной комиссией рассмотрено в отсутствие Геворгян А.Г. В протоколе о рассмотрении дела какие-либо сведения о том, что комиссией выяснялся вопрос о том, что Геворгян А.Г. извещалась или нет о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих извещение Геворгян А.Г. о месте и времени рассмотрения дела до дня рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Из представленного Геворгян А.Г. почтового отправления, видно, что она извещение с вызовом на заседание административной комиссии получила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после рассмотрения дела. Доказательств обратного суду не представлено и по делу не установлено.

Таким образом, административное дело в отношении Геворгян А.Г. в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено административной комиссией в отсутствие как Геворгян А.Г., так и данных о ее надлежащем извещении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав Геворгян А.Г.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, а материал по делу об административном правонарушении – возвращению административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворгян А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», отменить.

Возвратить административной комиссии при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», в отношении Геворгян А.Г. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов