Геворгян Гаруник Вагановна

Дело №2-1/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Беслан 05 февраля 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием: представителя истца Геворгян Г.В. - Кулаева Р.С. по доверенности ........ от <дата>, представителя ответчика ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" - Мустафаева Р.А. по доверенности ........-Д-29 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Геворгян Г. В. к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" с требованиями:

1. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. сумму ущерба в размере ...... коп.;

2. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. штраф в размере ...... коп.;

3. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. сумму пени (неустойки) в размере ...... руб.;

4. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...... руб.;

5. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. сумму расходов за услуги представителя в размере ...... руб., сумму расходов на почтовые отправления в размере ...... руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> на <адрес>, Асланов Р. Г., управляя автомобилем САЗ 3507, регистрационный знак ......, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате чего были причинены технически...

...е повреждения транспортному средству Mercedes Benz E320 регистрационный знак ......, принадлежащему Геворгян Г. В..

ДТП произошло по вине Асланова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Проминстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ........).

В этой связи на основании Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства РФ от <дата> ........ (далее "Правила"), ООО "Проминстрах" обязано возместить Геворгян Г.В. причинённый ущерб.

<дата> в ООО "Проминстрах" было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено адресатом <дата>. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако сумму ущерба не оплатила.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ......../А/042, произведённой <дата> ИП Химич Г.И. по инициативе Геворгян Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ...... без учёта износа составляет ...... руб., с учётом износа - ...... руб., величина годных остатков составляет ...... руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет ...... руб.

16 марта 2017 года в ООО "Проминстрах" была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления автомобиля ...... руб. (расчёт: ...... руб. - ...... руб. = ...... руб.)

Поскольку со дня обращения в страховую компанию прошло более 54 дней (с <дата> - 21 день по <дата>) и страховая компания не выполнила свои обязательства, то по мнению истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, то есть ...... руб. (расчёт: (...... руб. х 1%) х 54 = ...... руб.)

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" от <дата>, по мнению истца, страховая компания обязана заплатить ему штраф в размере 50% от неоплаченной суммы.

Полагая исковые требования обоснованными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесённые по делу судебные расходы за услуги представителя в размере ...... руб. и на почтовые отправления в размере ...... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Геворгян Г.В. - Кулаев Р.С. на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части взыскания неустойки (пени) которая составляет ...... руб. (расчёт: (...... руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы х 1%) х 100 дней просрочки = ...... руб.), и окончательно просил:

1. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. сумму ущерба в размере ...... коп.;

2. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. штраф в размере ...... коп.;

3. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. сумму пени (неустойки) в размере ...... руб.;

4. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г. В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...... руб.;

5. взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Гаруник Вагановны сумму расходов за услуги представителя в размере ...... руб., сумму расходов на почтовые отправления в размере ...... руб.

Истец Геворгян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, пожелала вести дела через своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в её отсутствие.

Представитель истца Кулаев Р.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО "ГлавЭкспертПроект" ........ от <дата>, согласно которому повреждения на автомобилях САЗ 3507, регистрационный знак ......, Merсedes Benz E320 регистрационный знак ......, и Opel Astra регистрационный знак ...... (кроме задней правой двери Opel Astra) соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть получены в результате единого механизма ДТП от <дата>. Экспертное заключение № Т43-2017 от <дата>, составленное ООО "Антиох" считал необъективным, так как данное экспертное учреждение было предложено представителем страховой компании ООО "Проминстрах".

Представитель ответчика Мустафаев Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Геворгян Г.В. отказать. В обоснование пояснил, что повреждения, имеющиеся на автомобилях, не являются следствием ДТП, заявленного истцом. Повреждения на вышеуказанных автомобилях по механизму образования, по формам и конфигурации, направлению образования не соответствуют форме, размерам и конфигурации, направлению образования технических повреждений на левой переднебоковой части автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ......, и образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных по дорожно-транспортному происшествию от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО "Югфинсервис" ........ от <дата> и заключением судебной экспертизы № Т43-2017 от <дата>, составленным ООО "Антиох". Заключение судебной экспертизы ООО "ГлавЭкспертПроект" ........ от <дата> представитель ответчика считает немотивированным и необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, ссылается на то, что <дата> на <адрес>, Асланов Р. Г., управляя автомобилем САЗ 3507, регистрационный знак ......, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству Merсedes Benz E320 регистрационный знак ......, принадлежащему Геворгян Г.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля САЗ 3507, регистрационный знак ...... Асланова Р.Г., риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования (далее - ОСАГО) застрахован ответчиком по полису серии ЕЕЕ .........

Заявление истца о страховой выплате страховщиком ООО "Проминстрах" оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что характер повреждений автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ...... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ......../А/042 от <дата> Э.-техник Химич Г.И. пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ...... без учёта износа составляет ...... руб., с учётом износа - ...... руб., величина годных остатков составляет ...... руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет ...... руб.

<дата> в ООО "Проминстрах" истцом была направлена досудебная претензия с уточнением стоимости восстановления автомобиля ...... руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, при которых оно произошло, истец ссылается на заключение судебной экспертизы ООО "ГлавЭкспертПроект" ........ от <дата>, согласно которому повреждения на автомобилях САЗ 3507, регистрационный знак ......, Merсedes Benz E320 регистрационный знак ......, и Opel Astra регистрационный знак ...... (кроме задней правой двери Opel Astra) соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть получены в результате единого механизма ДТП от <дата>.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО "ГлавЭкспертПроект" ........ от <дата>, суд считает, что выводы Э. носят вероятностный характер и не являются бесспорным доказательством нахождения повреждений автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ...... в прямой причинно-следственной связи с ДТП от <дата>.

Так, Э. пришёл к выводу о наличии события без натурного осмотра, указывая на возможное наличие события при наличии на дорожном полотне бугров, обледенения и т.д., что противоречит административному материалу и фотоснимкам с места происшествия, из которых усматривается, что дорожное полотно на месте ДТП не имело каких либо изъянов либо обледенений.

Также в нарушение приведённой литературы Э. установил механизм столкновения автомобилей без исследования следов на контактирующих автомобилях (не определил под каким углом и как автомобили входили в контакт; имеются ли на автомобилях парные следы и т.д.).

В тоже время, из экспертного заключения ООО "Югфинсервис" ........ от <дата> следует, что: 1) имеющиеся технические повреждения на правой боковой стороне автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ...... по механизму образования, высоте расположения от опорной поверхности, по формам и конфигурации, не соответствуют форме, размерам и конфигурации, высоте расположения наиболее выступающей левой габаритной части переднего бампера автомобиля САЗ 3507, регистрационный знак ......, и образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных по дорожно-транспортному происшествию от <дата>; 2) имеющиеся технические повреждения на правой боковой стороне автомобиля Opel Astra регистрационный знак ...... по механизму образования, по формам и конфигурации, направлению образования не соответствуют форме, размерам и конфигурации, направлению образования технических повреждений на левой переднебоковой части автомобиля Merсedes Benz E320 регистрационный знак ......, и образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных по дорожно-транспортному происшествию от <дата>.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы № Т43-2017 от <дата>, составленном в ООО "Антиох" Э. Битиевым Т.Р., согласно которому повреждения на вышеуказанных транспортных средствах САЗ 3507, Merсedes Benz E320, Opel Astra не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в объяснениях предполагаемых участников ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № Т43-2017 от <дата> произведённой Э. ООО "Антиох" Битиевым Т.Р., суд приходит к выводу, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об Э., который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; Э. является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности Э. Битиева Т.Р., проводившего исследование.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО "Антиох" № Т43-2017 от <дата>, составлено необъективно, так как данное экспертное учреждение было предложено представителем страховой компании ООО "Проминстрах", доказательствами не подтверждены и являются надуманными.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ГлавЭкспертПроект" ........ от <дата>, о том, что повреждения на автомобилях САЗ 3507, Merсedes Benz E320, и Opel Astra (кроме задней правой двери Opel Astra) соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть получены в результате единого механизма ДТП от <дата>, положенное в обоснование исковых требований, опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля Merсedes Benz E320 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

Поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, то не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере ...... коп. не имеется.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ООО "Проминстрах" в пользу Геворгян Г.В. страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании суммы штрафа в размере ...... коп., неустойки (пени) в размере ...... руб.

Поскольку исковые требования Геворгян Г.В. удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика понесённых по делу судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...... руб., за услуги представителя в размере ...... руб., на почтовые отправления в размере ...... руб., не имеется.

Цена иска по настоящему делу составляет ...... руб. (расчёт: сумма ущерба в размере ....... ...... коп. + сумма штрафа в размере ...... коп. + сумма пени в размере ...... руб. = ...... руб.)

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом цены иска, за подачу искового заявления в суд уплате подлежит государственная пошлина в размере ...... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что государственная пошлина до настоящего времени не уплачена, а решение состоялось в пользу ответчика, с истца Геворгян Г.В. надлежит взыскать в доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 8189 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Геворгян Г. В. к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы ущерба в размере ...... коп., суммы штрафа в размере ...... коп., суммы пени в размере ...... руб., отказать полностью в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требований Геворгян Г. В. к ООО "Проминстрах" в лице Краснодарского филиала ООО "Проминстрах" о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере ......., суммы расходов за услуги представителя в размере ...... руб., суммы расходов на почтовые отправления в размере ...... руб., отказать полностью в связи с необоснованностью.

Взыскать с Геворгян Г. В. в доход бюджета <адрес> РСО-Алания (реквизиты: Получатель УФК по РСО-Алания (МРИ ФНС ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985, КПП 151101001, расчётный счёт 40........ в ГРКЦ НБ РСО-Алания, БИК 049033001, КБК 18........, ОКАТО 90235501000) государственную пошлину в сумме ...... коп. за подачу в суд искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Б. Тавитов