Геворгян Хачик Володович

Дело №12-304/2015

РЕШЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Геворгян Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 16.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Геворгяна Х.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 16.02.2015 года по делу об административном правонарушении Геворгян Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Геворгян Х.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, подал жалобу на данное постановление.

В жалобе, а также дополнениях к жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения заявитель не отрицает, однако утверждает, что выезд был вынужденным из-за падения на его автомобиль шишек. Также заявитель указывает, что лишение права управления транспортными средствами может повлечь ухудшение финансового состояния юридического лица, генеральным директором которого является Геворгян Х.В. Таким образом, заявитель просит постановление изменить в части на...

...значенного наказания, применив в качестве наказания административный штраф, предусмотренный статьей.

В судебное заседание явился Геворгян Х.В., ему разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1 КРФ об АП. Геворгян Х.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что принадлежащий ООО «Дон ХВ» автомобиль Порш Кайенн в момент совершения правонарушения был передан по договору аренды с экипажем в ООО «ГК «Новатор»», водителем которого является он, поскольку финансовое состояние ООО «Дон ХВ» тяжелое. В связи с чем, лишение права управления транспортным средством, лишит его, как директора ООО «Дон ХВ», исполнять обязательство перед ООО «ГК «Новатор»» по аренде автомобиля под его управлением.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительные материалы, представленные Геворгян Х.В., пришел к следующему.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

01.11.2014 года в 14 часов 15 минут на управляя автомобилем «Порш Кайенн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на а/д Джубга-Сочи 120км+50м., в нарушении п.1.3, п.9.7 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД РФ в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Совершение Геворгян Х.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2014 года.

Протокол об административном правонарушении 23ДВ081647 от 01.11.2014 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КРФ об АП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11.11.2008 года N 23), согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Постановление мирового судьи согласуется и с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, где по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Геворгян Х.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 КРФ об АП.

Доводы жалобы о вынужденном пересечении сплошной линии дорожной разметки из-за падения на автомобиль шишек и возможном ухудшении финансового состояния юридического лица, генеральным директором которого является Геворгян Х.В., а также невозможности исполнять обязательства перед ООО «ГК «Новатор»» аренды автомобиля с экипажем, как и иные доводы, суд считает надуманными с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей довод о возможных помехах на дороге был проверен при рассмотрении дела, иных доводов касающихся привлечения к административной ответственности Геворгян Х.В. мировому судье, представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей Герогяну Х.В. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 16.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Геворгян Х.В. – оставить без изменения, а жалобу Геворгян Х.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Гаврицкий