Евсиков Игорь Владимирович

№ 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 24 декабря 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борщёва О.А. к Калдину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Борщёв О.А. обратился в суд с иском к Калдину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на переданное в залог АО «<данные изъяты>» по обеспечению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Калдину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с Калдина В.Г. 02.0.3.1985 г.р. в пользу Борщёва О.А. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-89277/16-95-60 АО «<данные изъяты>» признано банкротом, функции конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2017 г. по делу № 2-1828/2017 по иску АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> V1N: №.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1828/2017 удовлетворено заявление Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве, п...

...роизведена замена истца/взыскателя с АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» па правопреемника Борщёва О.А..

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, общая сумма задолженности составляет 398280,40 руб.

Транспортное средство является предметом залога, о чем имеется соответствующее уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (актуально).

Согласно сведениям сервиса официального сайта ГИБДД РФ в отношении залогового транспортного средства автомобиль <данные изъяты> были совершены следующие регистрационные действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо. Таким образом, в отношении залогового транспортного средства были совершены регистрационные действия по замене собственника. ФИО10 продал залоговое транспортное средство и на сегодняшний день не является его владельцем.

Согласно открытым данным, владельцем залогового транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VTN: №, является Калдин В.Г., который стал собственником залогового транспортного средства в период действия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного решения, т.е. не является добросовестным приобретателем.

Исполнить судебное решение Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2017 г. по делу № 2-1828/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: № в связи со сменой собственника не представляется возможным.

Под исполнением решения суда понимается его реальное осуществление.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, ФИО10 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца (залогодержателя) – АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>».

В силу п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлении о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, следовательно, в данном случае покупатель не сможет ссылаться на добросовестность и в данном случае его права не будут защищены.

Приобретателю движимого имущества, чтобы избежать проблем с приобретаемым/принимаемым в залог имуществом, необходимо перед заключением договора залога/купли-продажи обратиться к любому нотариусу с заявлением о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и убедиться в том, что имущество не заложено. Только при наличии такой выписки приобретатель имущества в данном случае будет добросовестным.

Следовательно, в случае невыполнения данного требования при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Калдин В.Г. и его представитель по доверенности Резников А.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Указанный автомобиль продан им ФИО11, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в отличие от государственной регистрации прав на недвижимость, осуществляемой органами Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости, не является государственной регистрацией прав на имущество, связи с чем, момент возникновения права собственности на автотранспортное средство не связан с моментом его регистрации в ГИБДД МВД.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Калдиным В.Г. нарушаются его права и законные интересы и что он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию. Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно содержанию искового заявления, просрочка исполнения основного обязательства (невнесение платежей по кредитному договору) имела место до 13 июля 2017 года (дата решения Щекинского районного суда Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. В силу п. 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Третье лицо – ФИО11, привлеченная судом к участию в деле как собственник транспортного средства, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных Борщёвым О.А. требований, поскольку транспортное средство <данные изъяты> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Калдина В.Г.. На момент приобретения автомобиля он не находился в залоге, согласно материалам дела (ответ АО «<данные изъяты>» от 05 сентября 2024 года) уведомление о залоге действовало по 23 декабря 2022 года. Поскольку приобретенное ею имущество на момент заключения сделки купли-продажи не находилось в залоге, отсутствуют основания гражданского спора с ней. Также по делу истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Борщёва О.А. к Калдину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу № А40-89277/16-95-60 АО «<данные изъяты>» признано банкротом, функции конкурсного управляющего АО «<данные изъяты>» возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2017 г. по делу № 2-1828/2017 по иску АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> V1N: №.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1828/2017 удовлетворено заявление Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца/взыскателя с АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» па правопреемника Борщёва О.А..

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство №, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, общая сумма задолженности составляет 398280,40 руб.

Транспортное средство является предметом залога, о чем имеется соответствующее уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (актуально).

Согласно сведениям сервиса официального сайта ГИБДД РФ в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № были совершены следующие регистрационные действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо. ФИО10 продал залоговое транспортное средство и на сегодняшний день не является его владельцем.

Исполнить судебное решение Щекинского районного суда Тульской области от 13.07.2017 г. по делу № 2-1828/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN: № в связи со сменой собственника не представляется возможным.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> VTN: №, являлся Калдин В.Г., который стал его собственником в период действия уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебного решения.

Согласно ответу отделения ГАИ ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортного средства <данные изъяты>, VTN: № на имя Калдина В.Г. прекращена в связи продажей автомобиля другому лицу. Согласно приложенной к ответу копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калдин В.Г. продал автомобиль <данные изъяты> VTN: №, ФИО11.

Таким образом, Калдин В.Г. не является надлежащим ответчиком по делу в связи с переходом прав на спорный автомобиль к ФИО11.

Истцу судом были направлены возражения ответчика Калдина В.Г. и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица собственника транспортного средства ФИО8, таким образом, истцу было известно о смене собственника транспортного средства, однако он не отказался от требований к Калдину В.Г., не заявил исковые требования к ФИО11, не ходатайствовал перед судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству либо с согласия истца, а истец не воспользовался процессуальным правом на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску к Калдину В.Г., не являющемуся надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования Борщёва О.А. к Калдину В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Определением Богучарского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Борщёва О.А. был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку дело разрешено по существу не в пользу истца, обеспечение иска, в настоящее время имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Борщёву О.А. в удовлетворении исковых требований к Калдину В.Г. об обращении взыскания на переданное в залог АО «<данные изъяты>» по обеспечению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, и взыскании с Калдина В.Г. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, снять арест с транспортного средства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.Е.Жуковская

Дело № 2-3798\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года город Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре – Поликарповой М.В.,

с участием истца Евсикова И.В.

представителя ответчика ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности Федечевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Евсикова И. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евсиков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действия, нарушающих ст.80 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он работает в МО МВД России «Палласовский» в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе. Является временно не трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем известил надлежащим образом руководство ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ им был направлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области А.И.Кравченко об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, ДД.ММ.ГГГГ был подан повторный рапорт с аналогичным содержанием. ДД.ММ.ГГГГ руководство ГУ МВД России по Волгоградской области направило в его адрес ответ №... об отказе в увольнении из ОВД в связи с его временной нетрудоспособностью. При этом ответчик ссылается на п. 12 ст. 89 «Закон о службе в органах внутренних дел» № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, о невозможности увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Считает, что в данном случае, позиция работодателя основана на положении ст. 81 ТК РФ в соответствии с к...

...оторой: «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.»

Между тем трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю уволить сотрудника по собственному желанию именно в тот день, который им был указан в заявлении (рапорте). Таким образом, прекращение трудового договора по инициативе работника производится в срок, определенный работником, в том числе в период временной нетрудоспособности.

В данном случае считает, что данное решение в отношении его принято незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным решение Начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увольнении из органов внутренних дел Евсикова И. В.. Обязать руководство ГУ МВД России по Волгоградской области уволить Евсикова И. В., из органов внутренних дел на основании ст.80 ТК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федечева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец не обоснованно ссылается на ст. 80 ТК РФ, приобщила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», действующему с 01.03.2011г., служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст. 54 Закона «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел до 01.03.2011 года регулировались Законом РФ "О милиции". Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

С 01.03.2011 года эти отношения регулируются специальным Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и названным выше Положением в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 07.02.2011 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными актами, следовательно, при разрешении данного спора ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не подлежит применению.

Судом установлено, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Евсиков И.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский».

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области поступил рапорт Евсикова И.В. с просьбой уволить его из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 и п.4 ч.2 ст. 82 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №2342-Ф3.

При этом дата, с которой Евсиков И.В. просил произвести его увольнение в указанном рапорте не отражена.

В соответствии с требованиями ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел подан сотрудником органов внутренних дел в связи с невозможностью дальнейшего выполнения служебных обязанностей (зачисление в образовательное учреждение, избрание (назначение) на государственную должность Российской Федерации, на должность государственной или муниципальной службы в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области поступил рапорт от Евсикова И.В., в котором он указал на бездействие со стороны работодателя, а именно: увольнение не произведено, ответ не получен. В данном рапорте Евсиков И.В. указал предполагаемую дату увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области Евсикову И.В. направлен письменный ответ.

Факт нахождения на больничном в настоящее время Евсиков И.В. не отрицает.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" Евсикову И.В. выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности №....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" Евсикову И.В. выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности №....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" Евсикову И.В. выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности №....

Из выписки протокола врачебной комиссии "ГКБ №... им. С.З. Фишера" от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Евсиков И.В. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки выданной Городской поликлиникой №... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евсиков И.В. находился на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по ..." Евсикову И.В. выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности №....

Из выписки протокола врачебной комиссии "ГКБ №... им. С.З. Фишера" от15ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Евсиков И.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Евсиков И.В. указывает, что он является освобожденным от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной начальником Межмуниципального отдела МВД России "Палласовский" указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Евсиков И.В., заместитель начальника полиции, к исполнению служебных обязанностей не преступил.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-Ф3, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч.2 указанной статьи порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на региональном уровне является начальник Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

Согласно ч.12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-Ф3 - увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Суд полагает, что доводы истца не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, доводы о том, что истец, согласно ст. 80 ТК РФ имеет преимущественное право на увольнение находясь в настоящий момент во временной нетрудоспособности не обоснованы. Данная норма трудового законодательства не может быть применима при решении вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы законодательства, регулирующего, порядок прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел, представленные доказательства, суд считает, что действия начальника ГУ МВД России по Волгоградской области на момент направления ответа Евсикову И.В. о невозможности его увольнения в период нахождения на больничном, а также не проведение процедуры увольнения Евсикова И.В. в период его временной нетрудоспособности на основании ч.12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 г. №342-Ф3 - являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе уволить истца со службы в период его временной нетрудоспособности согласно ст. 80 ТК РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действия, нарушающих ст.80 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию).

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евсикова И. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными действия, нарушающих ст.80 ТК РФ ( увольнение по собственному желанию),- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1717\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Воробьева В.В.

При секретаре Шевченко Г.А.

Рассмотрев 12 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова И. В. к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Евсиков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел РФ на должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский». С ДД.ММ.ГГГГ он является временно нетрудоспособным и до ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачивалась заработная плата. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ему, без законных на то оснований, не выплачивается. Просит взыскать заработную плату за октябрь, ноябрь месяцы ... руб. (... х2) и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, о чем свидетельствует расписка в получении заказного уведомления.

Представитель Истца по доверенности Жидков И. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности Багдасаров К.А. с иском не согласен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Евсиков И.В. к исполнению служебных обязанностей не приступал, оригиналы листов о временной нетрудоспособности не предоставлял. По поступлении в бухгалтерию оригиналов листков о нетрудоспособности оплата по н...

...им будет произведена.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 13 ФЗ Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

По делу установлено, что подполковник полиции Евсиков И.В. приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л\с находится в распоряжении ГУ МВД России по Волгоградской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Евсиков И.В. к исполнению обязанностей не приступал, оригиналы листов о временной нетрудоспособности не предоставлял ( справка от ДД.ММ.ГГГГ № №...)

Согласно протоколов ВК Евсиков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача невролога ООО «МК «Рефлекс»

Из искового заявления, объяснений представителя Ответчика также следует, что подлинники листов о временной нетрудоспособности Евсиковым И.В. для оплаты не представлялись.

Об этом же свидетельствуют и рапорты И.В. Евсикова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на больничном, по выходу на рабочее место обязуется предоставить лист о временной нетрудоспособности. В приложении к рапортам указаны: копия протокола ВК №... от ДД.ММ.ГГГГ и копия листа о нетрудоспособности, которая направлена в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области.

Т.О., ответчиком законно и обоснованно не произведена оплата за период болезни за октябрь и ноябрь месяцы 2013 г., т.к. по месту работы должны быть предъявлены именно оригинальные экземпляры, а не копии листка нетрудоспособности, даже нотариально заверенные, ибо листок нетрудоспособности является финансовым документом и его копии к оплате приняты быть не могут.

Установленные судом обстоятельства не оспорены представителем Истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности судом отказано, то и в части компенсации морального вреда, как производного от основного требования, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Евсикову И. В. в иске к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

...

Судья В.В. Воробьев

...

...

Дело №2- 1699/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Поляковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Евсикова И. В. к ГУ МВД по ... о признании незаконным бездействия в не увольнении из органов внутренних дел и обязании уволить из органов внутренних дел.

У С Т А Н О В И Л:

Евсиков И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в не увольнении из органов внутренних дел и обязании уволить из органов внутренних дел.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе в МО МВД России «Палласовский».

В связи с тем, что имелись основания для увольнения из ОВД по выслуге лет, он обратился с рапортом в ГУ МВД по Волгоградской области с просьбой уволить по данным основаниям. Рапорт работодателю был направлен заказным письмом. Данный документ ДД.ММ.ГГГГ был получен руководством ГУ МВД по Волгоградской области, однако до настоящего времени истец не уволен из органов внутренних дел.

Просит признать незаконным бездействие ГУ МВД РФ по Волгоградской области выразившееся в не увольнении Евсикова И.В. из органов внутренних дел в установленные законом сроки по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и внесении изменений в отдельные ...

...законодательные акты РФ.

Обязать работодателя ГУ МВД РФ по Волгоградской области уволить Есикова И. В. из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Взыскать с ГУ МВД в пользу Евсикова И. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Мамаладзе Г.Г. требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика Багдасаров К.А. против требования возражал, полагал их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не представил суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Судом установлено, что Евсиковым И.В. на имя начальника ГУ МВД по Волгоградской области был написан рапорт с просьбой уволить из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный рапорт в ГУ МВД по Волгоградской области поступил ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка в виде штампа входящей корреспонденции.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что по истечении месячного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Евсиков И.В. считая себя свободным от обязанностей сотрудника внутренних дел, к исполнению своих обязанностей не приступил, требования ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ не исполнил.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец не должен был приступать к исполнению обязанностей, поскольку им на имя работодателя было написано заявление об утере служебного удостоверения, жетона с личным номером, личной печати.

С данными обоснованиями суд не может согласиться, поскольку они не согласуются с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 89 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно ч. 3 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Поскольку истцом требования ч. 7 ст. 89 настоящего закона исполнены не были, то он не вправе был прекращать выполнение служебных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС ГУ Лешина В.Э. в отношении Евсикова И.В. назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт отсутствия Евсикова И.В. по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Евсиков И.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На момент рассмотрения дела, приказ об увольнении истца не оспорен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Евсикова И. В. к ГУ МВД по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в не увольнении из органов внутренних дел, обязании уволить из органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...я

Дело № 2-4027/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М.

При секретаре Поликарповой М.В.

С участием представителя истца Евсикова И.В. - Горожанкина С.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Евсикова И. В. к ГУ МВД России по ... о признании незаконным приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, обязании к изменению формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Евсиков И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по ... о признании незаконным приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении, обязании к изменению формулировки увольнения.

Свои требования мотивировал тем, что с 1994г. проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе в МО МВД России «Палласовский». ДД.ММ.ГГГГ. был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ....

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по ... подал рапорт с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ...

...В связи с тем, что он в тот момент находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., рапорт был отправлен по почте и был получен ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. им были утеряны при неизвестных обстоятельствах служебное удостоверение, жетон с личным номером, личная печать и карточка-заместитель табельного оружия, о чем он в тот же день сообщил в рапорте на имя начальника ГУ МВД России по ..., который был получен по почте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ его представителем была получена копия приказа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. № 430л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. № 583л/с, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ., он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, то есть по инициативе органа внутренних дел.

Считает, что приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел и приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания необоснованные, незаконные.

В качестве единственного основания увольнения его со службы в приказе об увольнении указано грубое нарушение служебной дисциплины. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был привлечен в связи с якобы имевшим место, по мнению ответчика, его отсутствием по месту службы без уважительных причин в течение 30 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с первого рабочего дня после дня закрытия больничного и по день вынесения приказа о наказании включительно.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им были утеряны необходимые документы к сдаче в силу ч. 7 ст. 89 Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, у него отсутствовала возможность выполнить вышеуказанное требование закона об их сдаче. Таким образом, отсутствие у него возможности выполнить требования закона при выраженном им ранее желании уволиться со службы по его инициативе не может служить препятствием реализации его права на прекращение выполнения служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ. он не исполнял свои служебные обязанности и не находился по месту службы на законных основаниях, привлечение его за это к дисциплинарной ответственности является незаконным. Следовательно, незаконным является и увольнение его со службы по мотиву грубого нарушения служебной дисциплины, которое, по мнению ответчика, выразилось в его отсутствии по месту службы.

Просил признать незаконными приказ № 430л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ № 583л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его со службы в органах внутренних дел. Изменить формулировку основания увольнения его из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В судебное заседание истец Евсиков И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евсикова И.В. - Горожанкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил, что у истца не было прогулов, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. он не исполнял свои служебные обязанности и не находился по месту службы на законных основаниях, о чем он ставил в известность руководство. Кроме того, выполнить требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ Евсиков И.В. не мог по объективным причинам. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконно, в связи, с чем приказ № 430л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ № 583л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его со службы в органах внутренних дел подлежат отмене.

Представитель ГУ МВД России по ... Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приема, прохождения и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел регулируется нормативными актами - Законом РФ «О полиции», ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №... об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №... начало действия с 25.06.2013г.), Указом Президента Российской федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Как было установлено в судебном заседании, приказом начальника ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... л/с был расторгнут контракт с Евсиковым И.В., находящимся в распоряжении, и он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данный приказ был издан на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по ... Леншина В.Э., приказа ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... л/с о применении в отношении Евсикова И.В. дисциплинарного наказания в виде увольнения.

Согласно ст. 81 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Статьей 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основания прекращения и расторжения контракта, в том числе грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 49 ФЗ); - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ).

В силу ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, определен ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из представленных материалов видно, что приказ №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Евсикова И.В. со службы в органах внутренних дел был принят по результатам служебной проверки, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов служебной проверки, поводом для ее назначения послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по ... полковника внутренней службы Леншина В.Э. в связи с отсутствием Евсикова И.В. на службе с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по ... полковника внутренней службы В.Э. Леншина, подполковник полиции Евсиков И.В., бывший заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует по месту службы.

Согласно сведениям, представленным Межмуниципальным отделом МВД России «Палласовский» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 56/995, подполковник полиции Евсиков И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время к исполнению обязанностей не приступал, оригиналы листов о временной нетрудоспособности не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №... в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ...» направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении Евсикова И.В. на амбулаторном или стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия Евсикова А.В. по месту службы без уважительных причин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается объяснениями сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Палласовский».

По факту отсутствия истца Евсикова И.В. по месту службы в течение установленного служебного времени с 23ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., составлены соответствующие акты, которые представлены представителем ответчика в суд.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки, в целях реализации положений п. 30.9 Порядка Евсиков И.В. в присутствии старшего инспектора ОК УРЛС ГУ МВД России по ... капитана внутренней службы Степаненко Н.Н. и старшего юрисконсульта ПУ ГУ МВД России по ... капитана внутренней службы Багдасарова К.А. был лично уведомлен о проводимой в отношении него служебной проверки по факту отсутствия его по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ., а также было предложено предоставить письменное объяснение по фактам отсутствия по месту службы на месте, либо в течение 2-х рабочих дней.

Однако дать письменное объяснение на месте, а также получить уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия по месту службы в течение 2-х рабочих дней, Евсиков И.В. отказался, в связи, с чем был составлен акт.

В дальнейшем Евсиков И.В. в установленные сроки, по истечении 2-х рабочих дней, в установленном порядке по почте, либо нарочно письменное объяснение и оправдательные документы по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УРЛС ГУ МВД России по ... не представил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Евсиков И.В. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 30 дней, чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом собранных в ходе служебной проверки материалов, полностью подтвердивших факт совершения Евсиковым И.В. грубого нарушения служебной дисциплины было подготовлено заключение служебной проверки и утверждено ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которой, было принято решение о применении к Евсикову И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно приказу ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с на истца Евсикова И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обосновании требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №... л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцом указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он не исполнял свои служебные обязанности и не находился по месту службы на законных основаниях, о чем он ставил в известность руководство. Кроме того, выполнить требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не имел возможности по объективным причинам, так как им были утеряны служебное удостоверение, жетон с личным номером, личная печать и карточка-заместитель табельного оружия, о чем он также ДД.ММ.ГГГГ. сообщил в рапорте на имя начальника ГУ МВД России по ..., который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

С данными обоснованиями суд не может согласиться, поскольку они не согласуются с положениями действующего законодательства.

В статье 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен ст. 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт, может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ.

Согласно п. п. 5, 7 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что рапорт Евсикова И.В. об увольнении его из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ получен ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Евсикова И.В. было направлено сообщение о необходимости в соответствии с ч. 7 ст. 89 ФЗ №... сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ. от Евсикова И.В. был получен рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. об утере им служебного удостоверения, жетона с личным номером, личной печати, карточки-заместителя табельного оружия.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Евсикову И.В. было направлено сообщение о том, что по факту утраты ДД.ММ.ГГГГ. служебного удостоверения, жетона с личным номером, личной печати, карточки-заместителя табельного оружия назначено проведение служебной проверки с предложением явиться в ГУ МВД России по ... до ДД.ММ.ГГГГ. для дачи письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлено сообщение о том, что сведения указанные в рапорте ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения.

Поскольку истцом требования ч. 7 ст. 89 ФЗ №... исполнены не были, то он не вправе был прекращать выполнение служебных обязанностей.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлен факт отсутствия Евсикова И.В. по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №... л/с Евсиков И.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ №... увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Поскольку Евсиков И.В. на службу не выходил, сообщая о том, что он находиться на излечении, служебное удостоверение и жетон не сдал, а также не предоставил оригиналы документов (больничных листов) подтверждающих нахождение его на излечении, ДД.ММ.ГГГГ. ему направлен ответ, о том, что по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении положительного решения не принято, и ему необходимо явится в УРЛС ГУ МВД России по ... для дачи объяснений по факту отсутствия на службе и решения кадровых вопросов.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по вышеназванному основанию ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в полиции.

Учитывая, что у ответчика имелись основания к увольнению Евсикова И.В. со службы в органах внутренних дел, процедура увольнения нарушена не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении я исковых требований о признании незаконным приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от основного требований (признания незаконными приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсикова И. В. к ГУ МВД России по ... о признании незаконным приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, обязании к изменению формулировки увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ....

...

...

Судья - Г.М. Рудых