Геворгян Вано Владимирович

Дело № 2-1467/2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна ФИО1 к Наскидаеву ФИО2, Геворгян ФИО3, Геворгян-Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5, Геворгян ФИО6, нотариусам Владикавказского нотариального округа Бурнацевой ФИО7, Козаевой ФИО8 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, окончательно просил суд:

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № №, выданное 16.01.2009 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>. Наскидаевой ФИО9, на наследственное имщество, состоящее из 0, 10 доли домовладения по адресу: РСО-А. <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № 15-01409158, выданное 16.09.2009 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>. Геворгяну ФИО1, Гаворгян ФИО3, Геворгян ФИО6, Геворгян – Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5, на наследственное имущество, состоящее из 0, 10 доли домовладения по адресу: РСО-Алания, г<адрес>

Признать недействительным Соглашение о разделе наследственного имущества № № от 16.01.2009 г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>., зарегистрированное в реестре за № 4...

...13, заключенное между Наскидаевой ФИО9, с одной стороны, и Геворгяном ФИО1, Гаворгян ФИО3, Геворгян ФИО6, Геворгян – Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5, с другой стороны.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону № 15АА0938443, выданное 28.01.2021 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Козаевой С.П. Наскидаеву ФИО2, на наследственное имущество, состоящее из части жилого дома лит. «И, И1» по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, <адрес>, общей площадью 135. 4 кв.м.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бзыковой В.Н.

В судебном заседании Бзыкова В.Н., действующая на основании доверенности от 3 марта 2023 года, исковое заявление Геворгяна ФИО1 с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала и пояснила следующее:

Истец является внуком Геворгяна ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, и сыном Геворгяна ФИО11, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Геворгяна ФИО10. открылось наследство в виде 0, 20 доли домовладения по <адрес> в г.Владикавказе, денежных вкладов в СБ РФ и а/м ВАЗ 111130 (Ока). О наличии завещания, согласно которого наследодатель завещал свой дом ему, истец и другие наследники не знали. Поэтому истец и его четыре сестры, дочери <данные изъяты>, а также дочь Геворгяна ФИО10. – Наскидаева ФИО12. обратились к нотариусу Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>. с заявлениями о принятии наследства. 16 января 2009 г. нотариус выдала дочери наследодателя - Наскидаевой ФИО9 - свидетельство о праве на наследство на половину принадлежащей наследодателю доли вышеуказанного дома, т.е. на 0, 10 доли дома по <адрес> в г.Владикавказе, а на вторую половину дома ( 0, 10 доли) выдала свидетельство о праве на наследство пятерым внукам наследодателя: Геворгяну ФИО1, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО3, Геворгян Г.В., Геворгян ФИО5 в равных долях. Поскольку в результате такого наследования доля Геворгяна ФИО1 и его сестер ( по 0, 02 доли дома каждому ) была незначительной, он, а также Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО4., Геворгян ФИО5, с одной стороны, и Наскидаева ФИО9, с другой стороны, 16.01.2009 г. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Наскидаевой ФИО9 перешли 0, 20 доли домовладения по адресу: <адрес>, денежные вклады в СБ РФ, а в собственность Геворгяна ФИО1, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО4., Геворгян ФИО5 в равных долях перешла а/м ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

20 января 2020 г. Наскидаева ФИО9 скончалась. После ее смерти нотариус Владикавказского нотариального округа Козаева С.П. выдала ее супругу Наскидаеву ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на часть жилого дома ( лит. «И,И1»), общей площадью 135, 4 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>.

Геворгян ФИО1 с рождения по настоящее время проживает в указанном доме, другого жилья не имеет. Кроме него в домовладении постоянно проживают: семья истца, его сестры: Геворгян ФИО5 и Геворгян ФИО3 с их матерью, Наскидаев ФИО2, его сын с семьей, дочь.

Примерно, в 2022 году отношения между семьями Геворгян и Наскидаевых испортились. Наскидаев ФИО2 пригрозил, что выгонит Геворгян ФИО1, его семью и сестер из своего дома. Они очень расстроились, так как, действительно, весь дом оказался оформленным на Наскидаева ФИО2 Когда после конфликта они между собой обсуждали эту проблему, Геворгян ФИО5 вспомнила, что их родственница Светлана Кертанова говорила ей, что дедушка Геворгян ФИО10. при жизни оформил дом на своего старшего внука Геворгяна ФИО1 Она сообщила об этом истцу, а тот - сестре Геворгян ФИО3, Они вместе пошли к нотариусу Бурнацевой <адрес>. в надежде найти у нее какие-нибудь документы о праве истца на дом. У нотариуса их не оказалось, тогда они решили обратиться в архив нотариальной палаты, где выяснилось, что, действительно, Геворгян ФИО10. в 2000 году завешал весь свой дом Геворгяну ФИО1, что подтверждается имевшимся в архиве завещанием. В архиве нотариальной палаты им выдали копию данного завещания Геворгяна ФИО10., о наличии которого Геворгян ФИО1 и его сестры при подаче нотариусу Бурнацевой <адрес>. заявления о принятии наследства не знали. Если бы весь дом перешел по наследству к истцу, он никогда бы не передал свою долю Наскидаевой ФИО9 Соглашение о разделе наследственного имущества было подписано истцом потому, что его доля в наследственном имуществе была незначительная и ни на что не влияла. С учетом изложенного, представитель Геворгяна ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Геворгян Кристина Владимировна, Геворгян- Савина ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в письменном заявлении указали о своем согласии с исковыми требованиями Геворгян ФИО1 просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Геворгян ФИО5 иск Геворгяна ФИО1 полагала обоснованным, подтвердила доводы его представителя и пояснила, что, примерно, 2 года назад их родственница Кертанова Светлана, которая часто приходила в салон сотовой связи, где работает ответчик, сказала ей о том, что дедушка Геворгян ФИО10. собирался весь дом оставить своему старшему внуку Вано, и что он вроде оформил соответствующие документы. Тогда Юлиана не придала значения этому разговору, но когда в 2022 году между семьями Геворгян и Наскидаевых возник конфликт и Наскидаев ФИО2 пригрозил, что выгонит их из своего дома, она рассказала об этом разговоре своему брату Вано. Они с Каринэ стали узнавать, ходили куда-то, сделали запрос, в результате чего выяснилось, что в архиве имеется завещание, составленное Геворгяном ФИО10. в пользу Геворгяна ФИО1

В судебном заседании ответчик Геворгян Каринэ Владимировна иск Геворгяна ФИО1 полагала обоснованным, подтвердила доводы его представителя и ответчика Геворгян ФИО5, дала по делу аналогичные пояснения.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа Бурнацева <адрес>. не явилась, представила суду заверенные копии наследственного дела, открытого к наследственному имуществу Геворгяна ФИО10., в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, в иске отказать.

В судебное заседание нотариус Владикавказского нотариального округа Бурнацева <адрес>. не явилась, представила суду заверенные копии наследственного дела, открытого к наследственному имуществу Геворгяна ФИО10., в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без своего участия, в иске отказать.

В судебное заседание Нотариус Владикавказского нотариального округа Козаева С.П. не явилась, представила суду заверенные копии наследственного дела, открытого к наследственному имуществу Геворгян ФИО9, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без своего участия по усмотрению суда.

В судебное заседание Наскидаев ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, данных об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без его участия.

В ходе ранее состоявшихся судебных заседаний по делу ответчик Наскидаев ФИО2 исковое заявление Геворгяна ФИО1 не признал и пояснил следующее. Он является супругом Наскидаевой ФИО12., которая была дочерью Геворгяна ФИО10. и сестрой Геворгяна В.З. Все вместе они проживали в доме по <адрес> в г.Владикавказе, принадлежавшем на праве собственности Геворгяну ФИО10. Геворгян В.З. умер давно, раньше своего отца и сестры. После него в доме остались проживать пятеро его детей и вторая жена. Кроме того, в доме постоянно жили: Геворгян ФИО10., Наскидаев ФИО2, его супруга Наскидаева ФИО9 и их дети. Когда умер Геворгян ФИО10., никто из них не знал о наличии завещания, составленного дедушкой в пользу Геворгяна ФИО1 Поэтому все дети ФИО11 Геворгяна вместе со своей тетей Наскидаевой ФИО9 пошли к нотариусу и оформили наследственные права. Как именно это происходило, Наскидаеву ФИО2 не известно. В 2020 году умерла его супруга Наскидаева ФИО9 После ее смерти дом перешел по наследству к нему, о чем нотариус выдала ему документ. По настоящее время они все проживают в данном доме. Отношения между детьми Геворгяна ФИО11 и Наскидаевыми всегда были хорошие, родственные. Некоторое время назад произошел конфликт между тещей его сына и кем-то из Геворгян. После этого стали возникать проблемы, отношения между ними испортились, однако, Наскидаев ФИО2 никого из Геворгян из дома выгонять не собирался, так как все они выросли на его глазах. Если бы его супруге Наскидаевой ФИО9 было известно о наличии завещания, составленного ее отцом в пользу внука Геворгяна ФИО1, она никогда бы не оформила дом на себя. Просто об этом завещании никто не знал, пока его не обнаружили где-то в архиве.

Выслушав стороны, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля архивариуса Нотариальной палаты РСО-А, специалиста ГУП «Аланиятехинвентаризация», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец является внуком Геворгяна ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ года, и сыном Геворгяна ДД.ММ.ГГГГ, скончавшегося 3 ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Геворгяна ФИО10. открылось наследство в виде 0, 20 доли домовладения по <адрес> в г.Владикавказе, денежных вкладов в СБ РФ и а/м ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Как видно из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>., дочь наследодателя Наскидаева ФИО12. и его внуки: Геворгян ФИО1, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО5., Геворгян Г.В., проживающие и зарегистрированные вместе с наследодателем по вышеуказанному адресу, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 16 января 2009 года нотариусом были выданы наследникам Геворгяна ФИО10. свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, на автомобиль и принадлежащие наследодателю доли домовладения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес> В том числе Наскидаевой ФИО12. было выдано Свидетельство о праве на наследство № 15-01409157 на наследственное имущество, состоящее из 0, 10 доли домовладения по адресу: РСО-А. <адрес>. Геворгяну ФИО1, Гаворгян ФИО3, Геворгян ФИО6, Геворгян – Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5 было выдано Свидетельство о праве на наследство № № на наследственное имущество, состоящее из 0, 10 доли домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

16 января 2009 г. Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО3, Геворгян Г.В., Геворгян ФИО5, с одной стороны, и Наскидаева ФИО9, с другой стороны, заключили Соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Наскидаевой ФИО9 перешли 0, 20 доли домовладения по адресу: <адрес>, денежные вклады в СБ РФ, а в собственность Геворгяна ФИО1, Геворгян ФИО3, Геворгян ФИО3, Геворгян Г.В., Геворгян ФИО5 в равных долях перешла а/м ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом дела правоустанавливающих документов, истребованного судом из филиала ППК «Роскадастр» по РСО-А.

20 января 2020 г. Наскидаева ФИО9 скончалась. После ее смерти нотариус Владикавказского нотариального округа Козаева С.П. выдала ее супругу Наскидаеву ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону № 15АА0938443 на часть жилого дома (лит. «И,И1»), общей площадью 135, 4 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: г.Владикавказ, <адрес>.

30.01.2021 г. в ЕГРН произведена регистрация права собственности Наскидаева ФИО2 на часть жилого дома ( лит «И,И1»), общей площадью 135, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.ул. Декабристов/Руслана Салатова, 7/13.

Опрошенный в судебном заседании архивариус Нотариальной палаты РСО-А Хачирова А.Х. в судебном заседании пояснила, что Единая информационная система нотариата начала функционировать в 2014 году. До этого времени сведения о составленных наследодателями и удостоверенных нотариусами завещаниях имелись отдельно у каждого нотариуса. Единый реестр завещаний не велся. В 2022 году в архив Нотариальной палаты РСО-А обратились наследники Геворгяна ФИО10., умершего в 2008 году, с просьбой проверить, составлял ли он завещание. Исходя из места жительства наследодателя, Хачирова А.Х. проверила алфавитную книгу Первой Владикавказской госнотконторы, т.е. по Иристонскому району. Выяснилось, что в алфавитной книге имеется отметка о том, что Геворгян ФИО10. оформил завещание, после этого Хачирова А.Х. ознакомилась с книгой завещаний Первой Владикавказской госнотконторы, в которой имелось завещание, составленное Геворгяном ФИО10. 6.01.2000 г. в пользу Геворгяна ФИО1, удостоверенное нотариусом Кцоевой Н.А. После этого Хачирова А.Х. подняла реестровую книгу нотариуса Кцоевой Н.А., в которой под № 14 от 6.01.2000 г. имелась запись о том, что Геворгян ФИО10 составил завещание, там же указаны паспортные данные Геворгяна ФИО10. и его личная подпись. По данным архива Нотариальной палаты РСО-А сведений об изменении либо об отмене Геворгяном ФИО10. указанного завещания не имеется.

Оценивая приведенные выше обстоятельства дела, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй ст. 1111 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Геворгяна ФИО10. наследство было принято Геворгяном ФИО1 в предусмотренный законом (п.1 ст.1154 ГК РФ) шестимесячный срок, о чем ему выдано нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>. свидетельство о праве на наследство №15-01409157 от 16.01.2009 г.

Судом установлено, что о наличии завещания Геворгяну ФИО1 стало известно на почве возникновения конфликта между семьями Геворгян и Наскидаевых в 2022 г.

Так, внутрисемейные разногласия явились побудительным мотивом к сообщению Геворгян ФИО5 своему брату Геворгяну ФИО1 сведений о ранее состоявшемся разговоре с родственницей Кертановой Светланой, в ходе которого ей стало известно о намерении Геворгяна ФИО10. оставить дом старшему внуку Вано.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не были опровергнуты, доказательств более ранней осведомленности Геворгяна ФИО1 о наличии завещания, составленного Геворгяном ФИО10. в 2000 г., в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что Методическими рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.02.2007, действовавшими на момент открытия наследства, не предусмотрена обязанность нотариуса направлять запросы другим нотариусам или в нотариальную палату соответствующего субъекта РФ об удостоверении завещания наследодателем, в отношении имущества которого было открыто наследственное дело, а единая информационная система нотариата функционирует с 01.07.2014 г. и может не содержать сведения о завещаниях, удостоверенных до этого времени.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сопоставление вышеприведенных норм права с фактическими обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу о том, что добросовестность Геворгяна ФИО1 при реализации им наследственных прав не опровергнута, доказательств наличия признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом не представлено, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судом не установлено.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось,

Суд, реализуя дискреционные полномочия, необходимые для осуществления правосудия и вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, поскольку с учетом положений п.2 ст.1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием Геворгяном ФИО1 части наследства не имеется оснований применять нормы п.1. ст.1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №5-В11-115.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 148 названного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается Геворгян ФИО1, свидетельствуют о том, что он просил о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества № 15-01/409162 от 16.01.2009 г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>., как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Так, в обоснование исковых требований Геворгян ФИО1, в частности, указывает, что при подаче нотариусу Бурнацевой <адрес>. заявления о принятии наследства он и его сестры не знали о завещании, если бы весь дом перешел по наследству к истцу, он никогда бы не передал свою долю Наскидаевой ФИО9, т.е. соглашение о разделе наследственного имущества было подписано истцом потому, что его доля в наследственном имуществе была незначительная и ни на что не влияла.

В соответствии со п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключая соглашение о разделе наследственного имущества № № от 16.01.2009 г., Геворгян ФИО1, будучи неосведомленным о наличии завещания, считал незначительной свою долю в наследственном имуществе, в том числе, в жилом доме (0,02 доли), что свидетельствует о невозможности формирования осознанного и свободного волеизъявления истца при заключении оспариваемого соглашения в части, предполагающей переход в собственность Наскидаевой ФИО9 0,20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, совершении сделки в указанной части под влиянием заблуждения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из приведенного правового регулирования, суд полагает, что исковые требования Геворгяна ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Геворгяна ФИО1 к Наскидаеву ФИО2, Геворгян ФИО3, Геворгян-Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5, Геворгян ФИО6, нотариусам Владикавказского нотариального округа Бурнацевой ФИО7, Козаевой ФИО8 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № 15-01409157, выданное 16 января 2009 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>. Наскидаевой ФИО9 на наследственное имущество, состоящее из 0, 10 доли домовладения по адресу: РСО-А. <адрес>.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство № №, выданное 16 января 2009 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>. Геворгяну ФИО1, Гаворгян ФИО3, Геворгян ФИО6, Геворгян – Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5, на наследственное имущество, состоящее из 0, 10 доли домовладения по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать недействительным Соглашение о разделе наследственного имущества № 15-01/409162 от 16.01.2009 г., удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>., зарегистрированное в реестре за № 413, заключенное между Наскидаевой ФИО9, с одной стороны, и Геворгяном ФИО1, Гаворгян ФИО3, Геворгян ФИО6, Геворгян – Савиной ФИО4, Геворгян ФИО5, с другой стороны в части того, что в собственность Наскидаевой ФИО9, перешли 0,20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Геворгяна ФИО1 о признании недействительным Соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное 16.01.2009 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой <адрес>., оставить без удовлетворения.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону № №, выданное 28 января 2021 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа Козаевой С.П. Наскидаеву ФИО2, на наследственное имущество, состоящее из части жилого дома лит. «И, И1» по адресу: РСО-А, г. Владикавказ, <адрес>, общей площадью 135. 4 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Наскидаевой ФИО9 и Наскидаева ФИО2 на недвижимое имущество: часть жилого дома ( лит. «И, И1) по адресу: <адрес>, общей площадью 135, 4 кв.м., КН №.

Взыскать с Наскидаева ФИО2 в пользу Геворгяна ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева

Дело № 2-1518/11 14.06.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Кяхиевой С.С., Геворгян В.В., Кариеву Х.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Кяхиевой С.С., Геворгян В.В., Кариеву Х.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Кяхиевой С.С. был получен кредит в сумме 750 000 рублей ... на срок по ... под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были приняты поручительства граждан Геворгян В.В., Кариева Х.П.. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст.363 ГК РФ поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п.4.6 кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей су...

...ммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

По состоянию на ... сумма для взыскания составляет 736 614,30 рублей, с учетом неустойки. Неустойки начислены в соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора.

В ходе судебного заседания представитель истца Секинаев З.В., действующий на основании должным образом оформленной доверенности № от ..., исковые требования поддержал, уточнив их и пояснил, что по кредитному договору № от ... Кяхиевой С.С. был получен кредит в сумме 750 000 рублей ... на срок по ... под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства Геворгян В.В., Кариева Х.П. В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, заключенных с указанными лицами, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 4.6 кредитного договора предоставляет истцу право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренной кредитным договором. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее ... Тогда же возникло право требования у банка. В связи с тем, что банк обратился в суд ... то задолженность в сумме 33 695 рублей 65 копеек следует взыскать только с заемщика. Так как с ... г. срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с Кяхиева С.С. 33 695 рублей 65 копеек, а сумму 702 918 рублей 65 копеек солидарно с Кяхиева С.С., Геворгян В.В., Кариева Х.П. а также уплаченную госпошлину в размере 10 566 рублей солидарно с Кяхиева С.С., Геворгян В.В., Кариева Х.П.

Ответчики Кяхиева С.С., Геворгян В.В., Кариев Х.П. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили. Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора № от ... следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № предоставил Кяхиевой С.С. кредит в сумме 750 000 рублей ... на срок по ... под 15% годовых, а Кяхиева С.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

Из п. 2.8. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.2. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан: Геворгян В.В., Кариева Х.П. Согласно п. 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России и Геворгян В.В. заключили договор поручительства, по которому Геворгян В.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кяхиевой С.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из договора поручительства № от ... усматривается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского ОСБ № Сбербанка России и Кариев Х.П. заключили договор поручительства, по которому Кариев Х.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кяхиевой С.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ... При неисполнении, или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из расходных кассовых ордеров № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ..., № от ... Кяхиева С.С. получила в АК СБ РФ ОАО, в лице Северо-Осетинского ОСБ № сумму кредита в размере 750 000 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Кяхиева С.С. свои обязательства по погашению кредита не выполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 736 614 рублей 30 коп., из которых: 6 790 рублей 40 копеек- неустойка за просрочку процентов, 3 056 рублей 42 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 89 267 рублей 96 коп. - просроченные проценты, 637 499 рублей 52 коп. - просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, кода она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование Заемщиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд считает обоснованным требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с указанными лицами, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3.2. вышеуказанных договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пункта 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договоров поручительств так же, как не является таким условием и пункт 3.2. договоров поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком Кяхиевой С.С. не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты. Между тем, иск заявлен банком только ..., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ...

Из изложенного следует, что сумма задолженности за указанный период в размере 33 695 рублей 65 копеек., подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... г. по настоящее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 10 566 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и штрафные санкции в размере 33 695 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 65 копеек с Кяхиевой С.С..

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России с Кяхиевой С.С. государственную пошлину в сумме 1210 (одна тысяча двести десять) рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору и штрафные санкции в размере 702 918 (семьсот две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 65 копеек солидарно с Кяхиевой С.С., Геворгян В.В., Кариева Х.П..

Взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9355 (девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 13 копеек солидарно с Кяхиевой С.С., Геворгян В.В., Кариева Х.П..

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Гагиев