Геворкян Эдгар Виллиевич

КОПИЯ

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии о мер по обеспечению иска, изъято транспортное средство TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет белый, передано на ответственное хранение ПАО Банк «ФК Открытие».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» остановлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, сославшись на характер заявленных исковых требований, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия вышеуказанных мер по обеспечению иска, которые будут гарантировать исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, определение отменил, разрешив вопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, исковые требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, следовательно, в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, исходя из установленных обстоятельств и наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе заявителю в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии и мер по обеспечения иска.

Переоценка имеющихся доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5

КОПИЯ

63RS0№-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –12602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Геворкяну Э.В. возражавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО2 кредит в размере 1 601 469 руб., сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 руб. 21 коп. Исполнительной надписью № У-№0, совершёФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО2 Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога явл...

...яется автомобиль TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет белый. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 601 469 рублей на 84 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО2 № г. заключён договор залога № в отношении автомобиля TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в сумме 2 200 000 руб.

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 руб. 21 коп., из которых 1 537 371 руб. 49 коп. – основной долг, 98 206 руб. 83 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство реализовано ФИО2 в пользу ФИО10 на основании договора купли-продажи, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 по заявлению банка совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646196 руб. 21 коп., расходов, понесенных за совершение нотариального действия, в размере 10 616 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования и обращая взыскание на спорный автомобиль, руководствуясь статьями 334, 339.1, 340, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство реализовано ФИО2 без предварительного уведомления и в отсутствие согласия банка, в момент продажи автомобиля как первому покупателю, так и второму покупателю реестр залогов содержал сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем покупатели не могут быть признаны добросовестными покупателями, при проведении сделки данные лица не проявили разумной осторожности и осмотрительности, при которых имели объективную возможность и могли знать о наличии залога банка.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указав, что транспортное средство было реализовано в пользу ФИО10 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о залоге данного автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, в связи с чем в действия ФИО10 признаков злоупотребления правом и недобросовестности поведения не имеется, на момент продажи автомобиля сведения о каких-либо ограничениях на автомобиль, находящиеся в открытом доступе, отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции верно истолковал положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 доложен был узнать, что автомобиль находится в залоге, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по данным сайта нотариальной палаты за №345 зарегистрировано уведомление о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГг., по которому ФИО2 является залогодателем спорного автомобиля, а ПАО «Росгосстах-Банк» - залогодержателем, на момент приобретения ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

УИД 73RS0013-01-2022-004462-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Черниковой Валентины Васильевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-2428/2022 по иску Черниковой Валентины Васильевны к Ивановой Елене Александровне, Шахову Николаю Николаевичу, Никогосяну Айку Левоновичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черникова В.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А., Шахову Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО1 Диагноз - С334 злокачественное новообразование нижней доли правого легкого T3N2M1MTS в головной мозг, в позвоночник, в лимфоузлы брюшной полости и забрюшенного пространства, правый надпочечник 4 стадии. СПО (3 марта 2022 года костнопластическая трепанация черепа ...

...в правой лобной области, удаление опухоли головного мозга).

При жизни ФИО1 принадлежало движимое и недвижимое имущество, которое было распродано и переоформлено в период его болезни. Проживал он последние два года с сожительницей Ивановой Е.А.

В период после трепанации черепа и нахождения в крайне тяжёлом состоянии ФИО1 якобы подписал договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № (до сделки №) за 670 000 руб., в результате этого новым собственником автомобиля стал Шахов Н.Н., деньги от продажи автомобиля не известно где.

Истица полагает, что в силу состояния здоровья, а также особенности заболевания, которое возникло задолго до наступления смерти ФИО1, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля он не отдавал отчета и не осознавал характер своих действий. Более того, не мог совершать никаких сделок и продолжительный период времени после постановки диагноза и до своей смерти. В связи с этим просила признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак К 686 HP 73, недействительным с применением последствий такой сделки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. Также по мнению заявителя, в данном случае судами нарушены нормы процессуального права, а именно неверно назначена судебная экспертиза, поскольку считает, что вместо судебной психиатрической экспертизы судом следовало назначить судебно-медицинскую экспертизу. Кроме этого уклонение судами от ознакомления со всеми материалами дела нарушило права истца как участника процесса.

Таким образом заявитель считает, что имеются основания для отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований, поскольку в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 29).

При жизни ФИО1 принадлежал автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Данный автомобиль по договору купли-продажи от 2 ноября 2021 года был продан Никогосяну А.Л. (л.д. 38).

27 марта 2022 года Никогосян А.Л. продал автомобиль «Рено Дастер», VIN №, Шахову Н.Н. (л.д. 37).

Из сообщения МРЭО от 8 августа 2022 года на запрос нотариуса следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 10 апреля 2022 года зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств не значится (л.д. 104-137).

Истица Черникова В.В. является матерью умершего ФИО1 и наследником его имущества первой очереди, что следует из наследственного дела № 94/2022, начатого 22 июля 2022 года и оконченного 11 октября 2022 года.

Поскольку Черникова В.В. вступила в права наследования после умершего сына ФИО1, следовательно, она имеет материальное и процессуальное право на заявленный иск.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, 16 декабря 2021 года снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Владельцем указан ФИО1 (л.д. 64).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, 12 апреля 2022 года поставлен на регистрационный учет, ранее имел регистрационный знак - №. Владельцем автомобиля указан Шахов Николай Николаевич (л.д. 65).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору купли-продажи от 2 ноября 2021 года возникли у Никогосяна А.Л., которому автомобиль был продан ФИО1

В целях проверки доводов истца Черниковой В.В. о том, что в момент продажи автомобиля, т.е. по состоянию на 2 ноября 2021 года, ФИО1 в силу имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Колосова».

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 050 от 14 ноября 2022 года сведений о том, что в момент оформления договора купли-продажи - 2 ноября 2021 года у ФИО1 имелось какое-либо болезненное расстройство психики, в том числе временного характера, не имеется, соответственно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать суть сделки и ее последствия (л.д. 220-222).

Заключение судебной экспертизы судом было оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Плеханова Д.А., который пояснил что 2 ноября 2021 года он с Никогосяном А.Л. приехал в г.Димитровград, помогал грузить машину «Рено Дастер», которая была в аварийном состоянии. Продавец автомобиля ФИО1 был со своим другом, ответчицей Ивановой. ФИО12 вел себя адекватно, договор подписал собственноручно, в их присутствии, получил деньги лично, никаких претензий с его стороны к покупателю не было.

Из пояснений ответчика по делу Ивановой Е.А. следует, что в зарегистрированном браке с ФИО1 они не состояли, сожительствовали с 2019 года, у ФИО12 был автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, который 13 апреля 2021 года был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим ФИО1 решил его продать. 2 ноября 2021 года автомобиль был продан Никогосяну А.Л. за 130 000 руб., деньги ФИО1 потратил, 3 апреля 2022 года ему была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Ответчик Никогосян А.Л., также дал суду пояснения о том, что на сайте Авито увидал объявление о продаже автомобиля, созвонился с ФИО12, перевел ему 3000 руб. в качестве задатка, после чего ФИО1 снял объявление. Вместе с Плехановым Д.А. они приехали в Димитровград, встретились с ФИО1 на ул. Промышленная, погрузили машину, оформили договор купли-продажи, он передал ФИО1 деньги, и они с Плехановым Д.А. уехали. Примерно в течение полутора часов общения ФИО1 вел себя как обычный человек, сказал, что продает машину, так как ее нецелесообразно восстанавливать, свою личность подтвердил, предъявив паспорт, сам расписался в договоре, забрал деньги, положил их себе во внутренний карман, после чего они еще пообщались на улице и они с Плехановым Д.А. уехали. 16 декабря 2021 года ФИО1 снял автомобиль с регистрации в органах ГИБДД, машину он (Никогосян А.Л.) восстановил и продал.

Оценив вышеизложенные доказательства в своей совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 года ФИО1 понимал значение своих действий и мог разумно ими руководить, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, доказательств того, что ФИО1 не отдавал отчета своим действиям и не осознавал характер своих действий, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании совокупности собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от 2.11.2021 не отдавал отчета своим действиям и не осознавал характер своих действий, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 реализуя принадлежащие в силу закона ему права, вправе был распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему автомобилем «Рено Дастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 года сделка была совершена ФИО1 под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли совершаемому деянию, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика Никогосяна А.Л. судом также не установлено.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17 октября 2022 года следует, что Черникова В.В. не поддержала предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, а не судебно-медицинская экспертиза, выводы которой строились бы с учетом имевшихся у ФИО1 заболеваний, в том числе онкологического характера, отмену решения суда не влекут, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза назначается именно тогда, когда ставится под сомнение возможность лица совершить какое-либо деяние в силу наличия у объективно существующих факторов, в том числе медицинского характера, препятствующих ему принять правильное решение. Таким образом, судом обоснованно назначена судебная экспертиза исходя из предмета доказывания.

Представленный истцом круг вопросов, который необходимо было поставить перед судебными экспертами (л.д. 58), суд правомерно не принял во внимание, поскольку они по существу не направлены на разрешение спора о способности ФИО1 осознавать характер совершаемой им 2 ноября 2021 года сделки и руководить своими действиями в момент ее совершения.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем каких- либо нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Назначенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами именно на предмет возможности понимания ФИО1 характера совершаемого им договора от 2 ноября 2021 года по продаже автомобиля на фоне имевшихся у него заболеваний, диагностированных на момент сделки. При этом экспертами был проведен анализ представленной судом медицинской документации на ФИО1, а именно - амбулаторная медицинская карта № 285896 ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России, медкарта № 202425 из ГУЗ ОКОД г.Ульяновска, в которых отражены все имевшиеся и диагностированные у ФИО1 заболевания.

Как следует из исследовательской части заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3050 от 14 ноября 2022 года, судебным экспертам были известны обстоятельства того, что с начала 2019 года со стороны ФИО1 имели место обращения за медицинской помощью по поводу учащенного сердцебиения, перепадов артериального давления и других заболеваний. Указанные обстоятельства, по заключению специалистов-экспертов, не могли повлиять на принимаемое ФИО1 решение по продаже автомобиля, поскольку имевшиеся у ФИО1 заболевания, головные боли не могли привести к диагностике какого-либо психического расстройства.

В связи с вышеизложенным, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной судебно- медицинской экспертизы с привлечением врачей онкологов, онкоморфологов и нейрохирургов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-2428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

Н.А. Пиякова

Дело № 2-920/2023

УИД: 63RS0044-01-2019-002482-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Ковалевой О.Г.,

ответчика Геворкяна Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем возврата займа является 27.10.2017г. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26431,24 руб.

В последствии исковые требования ФИО1 уточнены, с учетом частичного взыскания с ответчика в его пользу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 592,38 руб., сумма основного ...

...долга составляет 196 367,08 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 367,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 892,20 руб., государственную пошлину в размере 5 962,59 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности заявленные исковые требования поддержала, на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что данную расписку писал не истцу, а его другу Самсонову Виктору. Его долг перед ФИО1 составлял всего 50 000 руб., но им была написана данная расписка, которую истец предъявил ко взысканию только в 2019 году, считает его действия мошенническими. Не оспаривал свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств по ней не получал, а денежные средства от истца получал ранее в январе 2017 года, при этом денежные средства ему возвращал переводами на карту.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истцом ФИО1 передана ответчику ФИО2 сумма в размере 210 000 руб. Оригинал данной расписки представлен истцом в материалы гражданского дела (л.д. 10).

Согласно условиям данной расписки ответчик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 16.09.2019г. с ответчика в пользу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 3000,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 592,38 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств и не оспаривалось сторонами.

Таким образом сумма основного долга составляет 196 367,08 руб. (210 000- 3000,44-10592,38), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа и оставшаяся сумма долга ответчиком ФИО6 не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств – оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанная расписка (договор займа), написаны под давлением и угрозами, не представлены доказательства его безденежности, а также основания признания договора (расписки) недействительным. Также отсутствуют вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий истца или иных лиц. ФИО2 не пытался оспорить данный договор займа (расписку) в установленном законом порядке после ее написания.В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 367,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, сумма процентов за период с 28.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 79 892,20 руб.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом с учетом заявленных требований истца суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом оплачена сумму государственной пошлины в размере 5 962,59 руб., что подтверждается соответствующим чеками.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ и уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 962,59 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 36 №) сумму займа по расписке от 23.08.2017 года в размере 196 367,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 892,20 руб., государственную пошлину в размере 5 962,59 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 27.03.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Митрясове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Сапункову А. В., Геворкяну Э. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сапункову А.В., Геворкяну Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило Сапункову А.В. кредит в размере 1 601 469 рублей, сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 рублей 21 копейка, из которых 1 537 371 рубль 49 копеек – задолженность по основному долгу, 98 206 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Исполнительной надписью № У-0000045878-0, совершённой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мухортовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору с Сапункова А.В. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сапунковым А.В. обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя 6AR P504498, цвет белый. В настоящее время собственником автомобиля является Геворкян Э.В. Просит обратить взыскание н...

...а заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Сапунков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Геворкян Э.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что Геворкян Э.В. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, который купил у Половинкина М.В. При покупке проверялось наличие залогов в отношении приобретаемого автомобиля, которых не было найдено. Полагали, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены нарушением установленных сроков, следовательно, залог на указанное имущество утратил свою силу.

Третье лицо Половинкин М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика Геворкяна Э.В. об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что приобретал автомобиль у Сапункова А.В. по просьбе своего знакомого Геворкяна Э.В., а затем продал его Геворкяну Э.В. При своей покупке наличие залогов проверялось у нотариуса Ефремовой Д.А., которых не было обнаружено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и Сапунковым А.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 601 469 рублей на 84 месяца. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 646 195 рублей 21 копейка, из которых 1 537 371 рубль 49 копеек – основной долг, 98 206 рублей 83 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мухортовой Н.А. по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и Сапунковым А.В. 28082021 г. был заключён договор залога № в отношении автомобиля TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя 6AR P504498, цвет белый. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 2 200 000 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик Сапунков А.В. вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы ответчика Геворкяна Э.В. и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о прекращении залога в отношении транспортного средства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что Геворкяном Э.В., находящийся в залоге автомобиль приобретен у Половинкина М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел его у Сапункова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика Геворкян Э.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку судом установлено, что Сапунков А.В., заключив с Банком кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом транспортного средства, без уведомления Банка и его согласия продал указанный автомобиль. При этом к моменту приобретения автомобиля Половинкиным М.В., а в последующем Геворкяном Э.В. уже действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства, и ответчик Геворкян Э.В., действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно автомобиля в реестре залогов.

Кроме того, согласно представленных ОГИБДД копий договоров купли-продажи установлено, что Половинкиным М.В. автомобиль был снят с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи с Геворкяном Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость автомобиля составляла 1 000 000 рублей, Геворкян Э.В. же представил для регистрации автомобиля договор купли-продажи, заключенный с Половинкиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость автомобиля составляла 1 600 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии на момент приобретения имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге данного имущества действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о залоге предмета приобретения.

На момент заключения договора купли-продажи между Половинкиным М.В. и Геворкяном Э.В. (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) Геворякн Э.В. не проявил разумной осторожности и осмотрительности, при которых имел объективную возможность и, следовательно, должен был узнать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. Обстоятельств, препятствующих Геворкяну Э.В. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Сапункову А. В., Геворкяну Э. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA модели CAMRY, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя 6AR P504498, цвет белый в счёт задолженности Сапункова А. В. (паспорт серии № №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 1027739019208) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Сапункова А. В., Геворкяна Э. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.