Гезалов Хейрулла Довлат оглы

дело № 2а-118/2021

(№2а-3008/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца Почуевой А.Ю.

ответчика Гезалова Х.Д.

представителя ответчика Томилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Гезалову Хейрулле Довлат оглы о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась с административным исковым заявлением к Гезалову Х.Д. о взыскании задолженности за 2018 год:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 839 рублей 97 копеек, пени в размере 169 рублей 60 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545 рублей, пени в размере 75 рублей 43 копейки.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата). За 2018 год административный ответчик обязан был уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 5 839 рублей 97 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 рублей в срок до (дата) год. Однако административный ответчик обязанности по уплате обязательных платежей не исполнил. В виду несвоевременной уплаты страх...

...овых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование, административному ответчику выставлено требование № от (дата) об уплате недоимки. Однако административный ответчик сумму недоимки не уплатил. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной недоимки, который (дата) отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

В судебном заседании представитель административного истца Почуева А.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.83), исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2004 году административный ответчик налоговой службой Омской области был дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2005 году, в связи с обнаруженной двойной записью, одна запись о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № была прекращена. По второй записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, административный ответчик в период с 2005 года по 2019 год деклараций не подавал, поэтому к налоговой ответственности не привлекался. Справка по состоянию на (дата), в которой отсутствуют сведения о наличии у ответчика задолженности по спорным платежам, налоговым органом выдана правильно, так как до 2017 года у налогового органа отсутствовали сведения об уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование. Налоговым органам полномочия по администрированию указанных обязательных платежей переданы только с 2017 года.

Ответчик Гезалов Х.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в 2004 году он действительно обращался в налоговый орган в Омской области для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Однако заниматься предпринимательством не смог, в связи с чем в 2005 году подал заявлении о прекращении деятельности в качестве ИП. В 2005 году он из Омской области переехал в город Нефтеюганск, где по настоящее время работает по трудовому договору. До 2019 года он неоднократно обращался по различным вопросам в налоговый орган, но ему не говорили, что он зарегистрирован в качестве ИП. С 2005 года по 2019 год никаких деклараций или сведений в связи с осуществлением индивидуальной деятельности он не подавал в налоговый орган. В 2019 году у него сгорело жилье и документы. Он стал восстанавливать документы, обратился в налоговый орган, где ему сказали, что имеются сведения о том, что он занимается предпринимательской деятельностью и посоветовали ему написать заявление о закрытии ИП, так как по другому ИП закрыть нельзя. Он через налоговый орган подал заявление о закрытии ИП. О том, что он дважды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя он узнал только в суде.

Представитель административного ответчика - адвокат Томилов В.А., действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.36) и ордера № от (дата) (л.д.37), в судебном заседании пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, так как имеет место ошибка налогового органа, который дважды зарегистрировал ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. За ошибки налогового органа административный ответчик не может нести ответственность в виде уплаты обязательных платежей, так как в 2005 году ответчик в соответствии с законодательством подал заявление о прекращении деятельности в качестве ИП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

Согласно п.1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно.

Согласно п.2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно п.5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что по обращению административного ответчика (дата) с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, он был дважды зарегистрирован в качестве такового: с ОГРНИП № и с ОГРНИП № (л.д. 58, 68).

Индивидуальная деятельность административного ответчика по ОГРНИП № прекращена (дата) на основании ст. 3 Федерального закона №76-ФЗ от 23 июня 2003 года. Однако указанные сведения внесены (дата) (л.д.68-69).

Индивидуальная деятельность административного ответчика по ОГРНИП № прекращена (дата) на основании заявления административного ответчика (л.д.58-59).

Налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности за 2018 год:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 839 рублей 97 копеек, пени в размере 169 рублей 60 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545 рублей, пени в размере 75 рублей 43 копейки.

Административный ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что прекратил статус индивидуального предпринимателя в 2005 году, подав в налоговый орган Омской области заявление о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и больше индивидуальной деятельностью не занимался.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не предоставлено безусловных доказательств, подтверждающих, что административный ответчик в 2005 году не обращался в налоговый орган Омской области с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и данная деятельность была прекращена на основании его заявления только в 2019 году, поскольку установлено, что действительно (дата) внесены сведения о прекращении деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП № с (дата) (л.д.69).

При этом, суд считает необходимым отметить, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона №76-ФЗ от 23 июня 2005 года, было возможно только в отношении тех предпринимателей, которые были зарегистрированы до вступления в силу настоящего Федерального закона, соответственно, в отношении ответчика данная норма была не применима.

Факт того, что налоговый орган Омской области, на основании одного поданного (дата) заявления административного ответчика, зарегистрировал его ошибочно дважды в качестве индивидуального предпринимателя установлен сведениями ИФНС №3 по Омской области от (дата) (л.д.77). Доказательств того, что административному ответчику было известно о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дважды, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Ошибка налогового органа, выразившаяся в регистрации административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя дважды на основании одного поданного заявления, о чем административный ответчик не был поставлен в известность и не мог своевременно предпринять меры к прекращению регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП №, повлекла за собой необоснованное начисление административному ответчику страховых взносов и пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Гезалову Хейрулле Довлат оглы о взыскании задолженности за 2018 год:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5 839 рублей 97 копеек, пени в размере 169 рублей 60 копеек;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545 рублей, пени в размере 75 рублей 43 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Дело № 2-3124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре А.Д. Вареник,

с участием прокурора Дудник Н.А., представителя истца Гезалова Х.Д. – Ганиной А.В., представителя ответчиков Насирова Э.Э., Насирова Э.С. – адвоката Емельяновой О.В., представившей удостоверение № № от (дата) и ордер № № от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гезалова Х. Довлат оглы к Насирову Э. Эмин оглы, Насирову Э. Синер оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Гезалов Х.Д. обратился в суд с иском к Насирову Э.Э., Насирову Э.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес), жилой площадью № кв. метров. Жилое помещение расположено в однокомнатной квартире в двухэтажном деревянном доме. На его жилой площади зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, личных вещей нет. На его неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета отвечали отказом. В данное время они не проживают в квартире. Их место нахождение ему не известно. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения ...

...и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, истец Гезалов Х.Д. просит признать Насирова Э. Эмин оглы, Насирова Э. Синер оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес)

В судебном заседании представитель истца Гезалова Х.Д. – Ганина А.В., действующая на основании доверенности от 29 апреля 2015 года, исковые требования Гезалова Х.Д. поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Гезалов Х.Д., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Насиров Э.Э., Насиров Э.С., извещаемые своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, сведениями о неявке суд не располагает. Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску (иные данные) Насиров Э.Э., Насиров Э.С. по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) не проживают.

В связи с чем, суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве представителя, поскольку у ответчиков представитель отсутствует, их место жительства суду неизвестно.

Представитель ответчиков адвокат Емельянова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гезалова Х.Д., возражала в связи с необоснованностью.

Суд, с учетом мнения прокурора, представителей сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от (дата) года, статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Часть 8 указанного Постановления гласит, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от (дата) года на праве собственности Гезалову Х.Д. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, (адрес)

Из представленных материалов дела следует, что Гезалов Х.Д. зарегистрирован в спорной квартире, также в указанной квартире зарегистрированы Насиров Э. Эмин оглы, (дата), Насиров Э. Синер оглы, (дата)

Однако, из акта проверки фактического проживания от (дата) года, по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) заверенного начальником паспортного стола ОАО «РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска» (иные данные) следует, что ответчики по указанному адресу не проживают.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от (дата) года, в соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации от (дата) N 188-ФЗ (ред. от (дата)) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от (дата) N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011), на основании которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и учитывая, что Насировы членами семьи собственника спорного жилого дома не являются, суд считает требования Гезалова Х.Д. подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Насирова Э.Э., Насирова Э.С. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гезалова Х. Довлат оглы к Насирову Э. Эмин оглы, Насирову Э. Синер оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Насирова Э. Эмин оглы, Насирова Э. Синер оглы прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.

Судья: п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос

Решение не вступило в законную силу 27 ноября 2015 года.

Судья___________________________ К.М. Безнос

Секретарь________________________ А.Д. Вареник

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 3124/2015 Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры

Дело № 2-2453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием истца Гезалова Х.Д.

представителя истца Ганиной А.В.

представителя ответчика Зебницкой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалова Хейруллы Довлат оглы к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченных

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить ему жилое помещение на условиях договора социального найма отвечающее санитарно-техническим нормам и требованиям в пределах города Нефтеюганска в соответствии с ранее занимаемой жилой площадью в размере 64,6 м2, мотивируя требования тем, что является собственником двух квартир - жилого помещения, расположенного в (адрес), жилой площадью 19 м2, которое признано аварийным и подлежащим сносу, а также имеет в собственности жилое помещение, расположенное в (адрес), которое пришло в негодность в результате пожара, произошедшего 12 января 2017 года.

Указывает, что проживает в аварийном доме, другого жилого помещение не имеет. При обращении в департамент ЖКХ с заявлением о предоставлении жилого помещения вне очереди, было отказано ввиду того, что не состоит в очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по г. Нефтеюганску, а также отсутствуют основания п...

...олучения жилья вне очереди. С данным ответом не согласен, в связи с чем полагает, что он является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности в судебном заседании вновь поддержали заявленные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что жилые помещения, принадлежат Гезалову Х.Д. на праве собственности. Ответчиком действительно принято распоряжение от 12.09.2014 № 165-р, которым, жилой дом по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, отселение физических лиц из указанного дома должно быть осуществлено до 2023 года, после чего будет осуществлен физический снос указанного дома.

На сегодняшний день, 12.01.2017 в жилом многоквартирном доме по адресу: (адрес), произошел пожар.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 217-р от 13 ноября 2014 года многоквартирный жилой дом №, расположенный в (адрес) также признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан проживающих в указанном доме до 2030 года.

Поскольку истец является собственником жилых помещений, расположенных в домах, признанных непригодными для проживания, то правоотношения сторон по обеспечению истца жилым помещением возникли в рамках ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что Администрация города Нефтеюганска решение об изъятии земельного участка, на котором расположены жилые дома, не принимала, поэтому оснований для применения правил ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Полагает, что истец может претендовать лишь на получение выкупной стоимости квартиры, либо на предоставление другого жилья с зачетом стоимости на условиях договора, который между сторонами не заключен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственников жилых помещений в указанном доме предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие жилые помещения в случае, когда данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, подлежат возмездному изъятию на условиях соглашения с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное в (адрес) принадлежит на праве собственности Гезалову Х.Д., общая площадь составляет 27,9 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № выданным 03 февраля 2012 года.

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска от 12.09.2014г. №165-р принято решение о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с п.2.2 вышеуказанного распоряжения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска возложена обязанность организации отселения физических и юридических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу сроком до 01.03.2020г.

Согласно сведениям, представленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району дом (адрес) сгорел в результате пожара произошедшего 12 января 2017 года, т.е. уже после принятия администрацией города Нефтеюганск решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд отмечает, что Гезалову Х.Д. также на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное в (адрес), общей площадью 36,7 м2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии №.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска № 217-р от 13 ноября 2014 года многоквартирный жилой дом №, расположенный в (адрес) также признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Нефтеюганска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24 октября 2014 года № 1-48.

Переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными (аварийными) для проживания осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» (постановление администрации города Нефтеюганска от 28 октября 2013 года № 1207-п).

Постановлением администрации города Нефтеюганска № 942-п от 14 октября 2016 года внесены изменения в постановление администрации города Нефтеюганска от 28 октября 2013 года № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах», согласно п. 1.5. приложение 6 к муниципальной программе в пункте 2.5 дополнен подпунктом 2.5.13 «Граждане так же имеют право обратиться с заявлением в администрацию города Нефтеюганска за получением выкупной цены за изымаемое жилое помещение согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд отмечает, что поскольку истец является собственником аварийных квартир, при этом дома включены лишь только в муниципальную программу сноса аварийного жилья с прогнозируемыми сроками расселения не ранее 2020 года с учетом условно постоянных средств финансирования выделяемых в соответствии со Стратегией развития города Нефтеюганска за период 2021-2030 годы, следовательно, к правоотношениями по обеспечению истца жилым помещением, как собственника квартир в аварийных домах, подлежат применению правила ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа или предоставления другого жилья с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако учитывая, что условия и порядок выкупа аварийного жилья, которые является обязательными в рамках вышеуказанной нормы сторонами не оговаривался (истец с заявлением о получении выкупной цены в администрацию не обращался, ответчик решение об изъятии земельного участка для государственных муниципальных нужд не принимал, соглашения между сторонами о выкупной цене не заключалось), истец же настаивает на предоставлении ему другого жилого помещения, по основаниям ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации против чего возражает ответчик, то у истца отсутствует право требования предоставления ему вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения, поскольку правовых и фактических оснований для принятия такого решения в отношении ответчика не имеется, тем самым истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд отмечает, что истец настаивает на предоставлении ему отдельного жилого помещения по размерам, составляющим сумму площадей обеих квартир. Учитывая, что ответчиком не принято решение об обеспечении истца другим жилым помещением, поскольку не соблюден порядок, предусмотренный ст.32 ЖК РФ, при этом и требования о предоставлении истцу другого жилого помещения большего размера возможно только по соглашению сторон, поскольку в силу закона при наличии самостоятельных оснований для обеспечения истца жильем размер равнозначной компенсации за изымаемое жилое помещение необходимо соблюдать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гезалова Хейруллы Довлат оглы к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен утраченных отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья И.В. Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле 2-2453/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 19.09.2017г.