Гибадуллин Азат Ринатович

Дело № 2а-432/2025

03RS0064-01-2024-005826-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кильдиярову Ф.Ш., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Закиров Р.Р., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Анварову Д.Х., Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

административный истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что он взыскателем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Уфимском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Уфимском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан).

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ги...

...бадуллина А.Р. о взыскании в пользу взыскателя кредитной задолженности в сумме 207772,31 рублей.

Взыскателю стало известно, что должник получает доход в виде заработной платы в ООО «Кречет-СБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника. В ответ на обращение Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан уведомило об удовлетворении заявления взыскателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не поступало постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу на имя начальника Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о бездействии судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором сообщалось, что с января 2023 года производятся удержания первой очереди (алименты).

Истец указывает на то, что административными ответчиками не принимаются меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя, а начальником подразделения не осуществляется надлежащий контроль и организация вверенного ему подразделения.

Удержания с заработной платы должника в пользу административного истца не производится, что, по мнению истца, приводит к нарушению права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьи 2 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан; Анварова Д.Х., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в ненадлежащей организации работы подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кильдиярова Ф.Ш., выразившиеся в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать ответчиков устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника для производства удержания с должника в пользу взыскателя ИП Козлов О.И. до погашения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенной нормы, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в возражении представителя ответчиков по доверенности Уразметова А.А., приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению от ИП Козлова О.И. на основании исполнительного документа-исполнительного листа серия ФС №, выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан Закировой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гибадуллина А.Р. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП Козлов Олег Игоревич в размере 207772,31 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, в отношении должника, с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По результатам полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кильдиярова Ф.Ш. обращено взыскание заработную плату должника, для производства удержаний в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ИП Козлов О.И., копия настоящего постановление направлена в ООО «ТЕСТАЛ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гибадуллина А.Р. в пользу взыскателя ИП Козлов О.И. с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя перечислены средства в счет погашения задолженности в размере 30101,47 рублей.

С целью проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном документе, по которому должник и его имущество обнаружены не были.

В рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, в Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ обратился должник Гибадуллин А.Р. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кильдияров Ф.Ш. заявление Гибадуллина А.Р. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворил, постановление направлено для исполнения в АО «Альфа Банк», Гибадуллину А.Р. и ИП Козлов О.И. для сведения (тип доставки ЕПГУ).

Из материалов исполнительного производства установлено, что на исполнении в Уфимском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданному мировым судьей судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан № выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности алиментов на содержание детей: Гибадуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гибадуллина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гибадуллиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с должника Гибадуллина А.Р. в пользу Гафуровой А.Х. в размере ? части всех видов заработной платы и иных доходов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, копия которого направлена в ООО «Тестал». С заработной платы обращено взыскание, с удержанием ежемесячно в счет алиментов в размере 50% от заработной платы должника.

В связи с увольнением должника с ООО «Тестал», ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, копия которого направлена в на новое место работы должника - ООО «Кречет-СБ». С заработной платы обращено взыскание, с удержанием ежемесячно в счет алиментов в размере 50% от заработной платы должника.

ИП Козлов О.И. являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ обратился в Уфимский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан \с жалобой о не получении денежных средств с заработной платы должника ООО в «Кречет-СБ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, рассмотрена жалоба ИП Козлов О.И., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, так как с ДД.ММ.ГГГГ года производятся удержания в пользу взыскателя первой очереди.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы, требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

Административный истец считает, что данное требование закона судебный пристав-исполнитель не исполняет, в рамках исполнительного производства истцу не перечисляются денежные средства, удержанные из доходов должников.

Проверяя доводы стороны административного истца, суд исходит из нижеследующего.

В статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доход должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти проценте заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Исходя из вышеприведенных норм, суд, оценивая оспариваемые действия административных ответчиков, установил, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гибадуллина А.Р. в пользу взыскателей: ИП Козлов О.И. и Гафурова А.Х., на основании исполнительных документов, содержащих требования разных очередей.

Взыскание алиментов с должника в пользу Гафуровой А.Х. является первой очередью, а взыскание задолженности по кредитным обязательствам в пользу ИП Козлов О.И. является четвертой очередью.

Учитывая то, что размер алиментов взыскиваемых с заработной платы должника на содержание троих детей составляет 50% ежемесячно, а также то, что должнику в рамках исполнительного производства №-ИП сохранена заработная плата и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то для распределения удержанных с должника денежных средств в порядке части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, оснований не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает то, что неисполнение требований исполнительного документа связано с имущественным положением должника, наличием у него неисполненных обязательств перед взыскателем первой очереди.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для распределения удержанных с должника денежных средств в порядке части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отношении требований о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, старшим судебным приставом Уфимского РОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Анваровым Д.Х. не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельств по делу не представлено.

Согласно действующему законодательству, административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца, а не на сам факт признания незаконных тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункты 3 и 4, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств того, что действия (бездействия) должностных лиц Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов административного истца, требующие их восстановление в судебном порядке, административным истцом, в нарушении требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на принятие мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском, судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, при этом требование исполнительного документа не исполнено по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.

Дело № 2-3138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

рассмотрев в подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Гибадуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гибадуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск принят к производству Калининского районного суда <адрес>.

Истец, ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству не явились., извещены надлежаще.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Гибадуллин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о регистрации проживает по адресу: РБ, <адрес>, Таптыковский с/с, днп «Осоргинский посад», <адрес>, уч-к 26, суд приходит к выводу о необходимости направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил под...

...судности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску ИП Козлова О.И. передать по подсудности по месту жительства ответчика– в Уфимский районный суд Республики Башкортостан Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Гибадуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности по месту жительства ответчика в Уфимский районный суд Республики Башкортостан

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов