Гиберт Мария Ивановна

Дело № 2-1136/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 ноября 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой О.Л.,

с участием Гиберт М.И.,

третьего лица Забелиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиберт М.И. к администрации Центрально-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гиберт М.И. обратился в суд с иском к Администрации Центрально-Любинского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Просит погасить сведения о незарегистрированных правах в земельном участке с кадастровым номером № Гиберт М.И. на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право общей долевой собственности в размере 13,3 га на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Просит признать за ним право общей долевой собственности в размере 13,3 га на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Забелина И.И., Кичко О.А., Борцова И.В.

В судебном заседании истец Гиберт М.И. в судебном заседании участия просила требования удовлетворить. Также пояснила, что к кадастровому ...

...инженеру она не ходила. Земельный налог платит.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Забелина И.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, свою долю она не выделяла, земельный участок сдает в аренду, с границей и площадью выделяемого земельного участка согласна. Также пояснила, у отца истца был земельный участок, она работал в совхозе, и ему дали земельный пай.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Кичко О.А., Борцова И.В., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Из материалов дела следует, что материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мик М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 13,3 га, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения.

Фамилия истца с Мик была изменена на Гиберт в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В качестве приложения к протоколу имеется список участников собрания, в котором под № значится Гиберт М.И. с указанием реквизитов свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Выдел земельной доли в праве общей долевой собственности осуществляется из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Согласно сведениям из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8779933 кв.м., расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Образуемые земельные участки расположены в границах рабочего поля № согласно протоколу собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и картограмме АОЗТ «Центрально-Любинское» Любинского района.

В соответствии с ч.9 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, а в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - в соответствии с проектом межевания земельных участков.

В силу п.6 ст.47 закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены: 1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав); 2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; 3) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок.

Право собственности истца на спорный земельный участок сторонами по делу, либо иными лицами, не оспаривалось.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13.

В силу п. 3 ст. 13 названного закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки

Таким образом, возражений относительно площади и границ местоположения выделяемого земельного участка не поступило.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать право собственности Гиберт М.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» площадью 13 300 кв.м. в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиберт М.И. удовлетворить.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о незарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № Гиберт М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гиберт М.И., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8380933 кв.м. расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» площадью 13 300 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.

Дело № 2-703/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием истца Гиберт М.И.,

представителя третьего лица БУЗОО «Любинская ЦРБ» Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Гиберт М.И. обратилась в суд с иском к ОСФР по Омской области о включении в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости спорных периодов, в обоснование исковых требований указав, следующее. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление пенсионного фонда Омской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ей пришел отказ в установлении пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, а именно за отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении вопроса о праве на пенсию в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды: работа в качестве санитарки рентген-кабинета в Любинской центральной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ она работает полный рабочий день в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки рентгеновского кабинета, вредные условия труда, а именно непосредственно выполняла...

... обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете. Просила обязать ответчика включить ей в трудовой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Гиберт М.И. заявленные требования уточнила, просила учесть периоды работы в качестве санитарки рентген-кабинета в Любинской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в УПФР в Омском районе Омской области. Пояснила, что она работала санитаркой, но выполняла обязанности младшей медицинской сестры, а именно готовила больных к процедуре, держала инвентарь во время ее проведения, находилась рядом с врачом также с применением средств индивидуальной защиты.

Представитель ОСФР по Омской области, участия в судебном заседании не принимал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставил письменные возражения, где указал, что отделением проводилась оценка права Гиберт М.И. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ, однако в специальный стаж истца не включены периоды работы в качестве санитарки рентген-кабинета, так как должность не поименована в перечне должностей. В связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, обозрев пенсионное дело на имя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гиберт М.И. обращалась в УПФР в Омском районе Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Исходя из решения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган был определен продолжительностью 21 год 11 месяцев 17 дней.

Истцу не были зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, в качестве санитарки рентген-ФИО2 в Любинской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как должность не поименована в перечне должностей.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записям в трудовой книжке истца и справок, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУЗОО «Любинская ЦРБ», от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности санитарки на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в структурном подразделении – рентген-кабинет (флюорокабинет); с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности санитарки на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в структурном подразделении – рентгенологический кабинет общебольничного диагностического структурного подразделения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гиберт М.И. о включении в специальный стаж периода работы в качестве санитарки рентген-кабинета в Любинской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ ранее достижения возраста, установленного статьей 8 страховая пенсия по старости, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" предусмотрена профессия младшей медицинской сестры по уходу за больными, занятой в рентгеновских отделениях (кабинетах), код позиции №

Из материалов дела следует, что Гиберт М.И. работала на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в БУЗОО «Любинская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в структурном подразделении – рентген-кабинет (флюорокабинет); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки в структурном подразделении – рентгенологический кабинет общебольничного диагностического структурного подразделения.

В штатных расписаниях лечебного учреждения, в котором работала истец, существовало вспомогательное лечебно-диагностическое подразделение – кабинет рентгеновский в составе стационара, а затем рентгенкабинет, в штате этого отделения имелась должность младшего медицинского персонала - санитарка, должность младшей медицинской сестры отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Гиберт М.И., штатными расписаниями указанного лечебного учреждения и сторонами не оспариваются.

В Письме Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1062-РБ "О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)" разъяснено, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 517 в учреждениях здравоохранения должность "санитарка (няня)" была переименована на должность "младшая медицинская сестра по уходу за больными", в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарки не значатся. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов (Приложение N 3 к Постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 116). До ДД.ММ.ГГГГ санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным Письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку N 2, разделу XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 июня 1993 г. N 137 в дополнение к Приказу Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" утверждено Положение о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, из которого усматривается, что на указанную должность назначается в установленном порядке работник, не имеющий медицинского образования, который непосредственно подчиняется заведующему отделением (кабинетом), а во время работы - врачу данного кабинета, рентгенолаборанту или медицинской сестре и пользуется всеми льготами, распространяющимися на персонал рентгеновского отделения (кабинета), определенных соответствующими статьями законодательства о труде.

Письмом Министерства труда и социального развития РФ от 26 июня 1993 г. N 5031-ЮЛ было разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала "санитарка" и "младшая медицинская сестра по уходу за больными". В связи с чем назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку N 2 в соответствии с Письмом Минтруда России от 25 мая 1992 г. N 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом Письме. То есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Как следует из Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и письма Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 05-16/30-16 "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", при решении вопросов, связанных с назначением льготных пенсий среднему и младшему медицинскому персоналу, непосредственно обслуживающему больных, по Списку N 2, разделу XXIV следует руководствоваться следующим: "непосредственное обслуживание больных" - это работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно - оздоровительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например, проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д. При этом в указанном письме приведены виды деятельности младшего медицинского персонала, в том числе младшей медицинской сестры по уходу за больными, относящегося к непосредственному обслуживанию больных в лечебно - профилактических учреждениях, отделениях, кабинетах, вошедших в раздел XXIV Списка N 2, а именно: перевозка, переноска тяжелобольных из отделений в диагностические кабинеты, из приемного отделения в стационар и т.д.; санитарная обработка (мытье) больных, смена нательного и постельного белья; санитарно - гигиеническая обработка ванной, мытье посуды, инструментария, инвентаря, карманных плевательниц и т.д.; раздача пищи, индивидуальное кормление больных; уход за больными, уборка палат и вспомогательных помещений в отделении.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, при строгом выполнении условий и функциональных обязанностей, предусмотренных соответствующим Списком производств, работ и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно должностной инструкции санитарки рентген-кабинета, карте аттестации рабочего места по условиям труда N 44 специальной оценки условий труда санитарки амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического подразделения – рентгенологический кабинет от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам измерений и оценки напряженности трудового процесса №, измерений и оценки тяжести трудового процесса №Ж, санитарка проводит санитарную уборку кабинета и рентген-оборудования, оказывает практическую помощь рентгенлаборантам и врачу в обследовании больных и фотопроцессе, с применением средств индивидуальной защиты, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истец выполняла постоянно полный рабочий день, работу младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновских отделениях (кабинетах), при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

Таким образом, включению в специальный стаж истца подлежат периоды с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (5 лет 7 месяцев 12 дней) в должности санитарки на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в структурном подразделении – рентген-кабинет (флюорокабинет) и с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (7 лет 6 месяцев 9 дней) в должности санитарки на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в структурном подразделении – рентгенологический кабинет общебольничного диагностического структурного подразделения, что в совокупности составляет 13 лет 1 месяц 21 день.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом спорных периодов, специальный стаж на соответствующих видах работ Гиберт М.И., составил более 10 лет, страховой стаж более 20 лет, ИПК 18,008. Право на пенсию у нее возникло с достижением возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиберт М.И Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периода работы в страховой стаж для назначения досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Включить в специальный страховой стаж Гиберт М.И, <данные изъяты>), дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (5 лет 7 месяцев 12 дней) в должности санитарки на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в структурном подразделении – рентген-кабинет (флюорокабинет)

- с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (7 лет 6 месяцев 9 дней) в должности санитарки на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю в структурном подразделении – рентгенологический кабинет общебольничного диагностического структурного подразделения.

Обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области назначить и выплачивать Гиберт М.И пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2023 года

Председательствующий: Акуловой О.В. № 33-6952/2023

55RS0019-01-2023-001001-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-703/2023

по апелляционной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области

на решение Любинского районного суда Омской области от 14 августа 2023 года

по иску Гиберт Марии Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

Установила:

Гиберт М.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области), ссылаясь на то, в 2019 г. она обратилась в УПФР в Омском районе Омской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в Омском районе Омской области от 26.09.2019 г. ей отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При рассмотрении вопроса о праве на пенсию в стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды работы в должности санитарки рентген-кабинета в Любинской ...

...центральной больнице с 01.03.2003 г. по 04.11.2013 г. и с 15.11.2013 г. по 30.10.2016 г.

Согласно справке от 2015 г. она работала полный рабочий день в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с 01.03.2003 г. по 12.10.2008 г., с 13.10.2008 г. по 20.04.2009 г. в качестве санитарки рентгеновского кабинета, в особых условиях труда (вредных), непосредственно выполняла обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновском кабинете.

Просила обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды с 01.03.2003 г. по 12.10.2008 г., с 12.10.2008 г. по 20.04.2009 г., с 21.04.2009 г. по июнь 2023 г.

В судебном заседании истец Гиберт М.И. заявленные требования уточнила, просила учесть периоды работы в качестве санитарки рентген-кабинета в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с 01.03.2003 г. по 04.11.2013 г., назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения в УПФР в Омском районе Омской области (л.д. 176оборот). Дополнительно пояснила, что она работала санитаркой, но выполняла обязанности младшей медицинской сестры, в том числе готовила больных к процедуре, держала инвентарь во время ее проведения, находилась рядом с врачом также с применением средств индивидуальной защиты.

Представитель ОСФР по Омской области участие в судебном заседании не принимал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Предоставил письменные возражения, в котором указал, что отделением проводилась оценка пенсионных прав Гиберт М.И. на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в специальный стаж истца не включены периоды работы в качестве санитарки рентген-кабинета, т.к. должность не поименована в перечне должностей. В связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ истцу отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, в стаж Гиберт М.И, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы: с 01.03.2003 г. по 12.10.2008 г. (5 лет 7 месяцев 12 дней) в должности санитарки (на полный рабочий день (1,0 ставку) и полную рабочую неделю) в рентген-кабинете, с 21.04.2009 г. по 30.10.2016 г. (7 лет 6 месяцев 9 дней) в должности санитарки (на полный рабочий (1,0 ставку) и полную рабочую неделю) в рентгенологическом кабинете общебольничного диагностического структурного подразделения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что период трудовой деятельности в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в особых условиях страхователем не подтвержден, код льготы не проставлен, страховые взносы по соответствующим тарифам, уплата которых является обязательной применительно к периодам, имевшим место после 01.01.2013 г., не начислялись и не уплачивались.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец, представители: ответчика ОСФР по Омской области, третьего лица БУЗОО «Любинская ЦРБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 2, ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 01.01.2015 г.

В связи со вступлением в законную силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», в части, не противоречащей Федеральному закону «О страховых пенсиях».

В силу требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). При этом страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии со ст. 30 Закона о страховых пенсиях основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подп. «б» п. 1 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. (далее - Список № 2 от 22.08.1956 г.);

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 26.01.1991 г.).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, решается в зависимости от того, в каком производстве, профессии или должности занят тот или иной работник.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.06. 2019 г. Гиберт М.И. обращалась в УПФР в Омском районе Омской области с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Омском районе Омской области от 26.09.2019 г. ей отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При рассмотрении вопроса о праве на пенсию в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы в должности санитарки рентген-кабинета в Любинской центральной больнице с 01.03.2003 г. по 04.11.2013 г. и с 15.11.2013 г. по 30.10.2016 г., т.к. должность не поименована в перечне должностей; страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составил 21 год 11 месяцев 17 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что решением органа пенсионного обеспечения нарушены ее права на установление досрочно страховой пенсии по старости, т.к. период работы в тяжелых условиях труда подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: трудовой книжкой, справками, уточняющими условия труда, должностной инструкцией, штатным расписанием, картой аттестации рабочего места по условиям труда.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 8, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Положения о санитарке рентгеновского отделения (кабинета), отдела (отделения) лучевой диагностики, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.06.1993 г. № 137, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполняла постоянно и полный рабочий день работу по должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгеновских отделениях (кабинетах), при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях (кабинетах) в спорные периоды работы.

Включая в специальный стаж истца периоды работы с 01.03.2003 г. по 12.10.2008 г. в должности санитарки в рентген-кабинете, с 21.04.2009 г. по 30.10.2016 г. в должности санитарки в рентгенологическом кабинете общебольничного диагностического структурного подразделения, районный суд возложил на ОСФР по Омской области обязанность назначить Гиберт М.И. досрочную страховую пенсию по старости с 17.06.2019 г., поскольку стаж на соответствующих видах работ составил более 10 лет, страховой стаж более 20 лет, ИПК - 18,008, возраста 50 лет истец достигла 16.06.2019 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1).

При этом под страховым стажем законодатель понимает учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ч. 2 ст. 3 указанного закона).

Общий порядок подтверждения страхового стажа определен статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила № 1015).

Согласно п. 4 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу требований ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

П. 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» следует, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из раздела XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», код позиции 22600000-14467, Списка № 2 от 26.01.1991 г. следует, что право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях имеют младшие медицинские сестра по уходу за больными, занятыми в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Из письма Минтруда Российской Федерации от 27.05.1992 г. № 1062-РБ «О льготном пенсионном обеспечении санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)» следует, что постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 г. № 517 в учреждениях здравоохранения должность «санитарка (няня)» была переименована на должность «младшая медицинская сестра по уходу за больными», в связи с чем в классификаторе профессий и должностей санитарка не значится. Такое переименование осуществлено лишь в стационарных отделениях. В рентгеновских отделениях (кабинетах) должность санитарки осталась и предусматривается схемой должностных окладов. До 1 января 1992 г. санитарки рентгеновских кабинетов пользовались правом на льготную пенсию. Указанным письмом рекомендовано санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) льготные пенсии назначать по Списку № 2, разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских отделениях (кабинетах).

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26.06.2003 г. № 5031-ЮЛ разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. № 377, предусматриваются две самостоятельные должности младшего медицинского персонала «санитарка» и «младшая медицинская сестра по уходу за больными». В связи с чем, назначение пенсии санитаркам рентгеновских отделений (кабинетов) по Списку № 2 в соответствии с письмом Минтруда России от 25.05.1992 г. № 1062-РБ возможно при строгом соблюдении условий, изложенных в этом письме, то есть, предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости санитаркам рентгеновских отделений и кабинетов может осуществляться только при условии выполнения ими постоянно, полный рабочий день, работы младших медицинских сестер по уходу за больными, при отсутствии в штатном расписании младших медицинских сестер по уходу за больными в рентгеновских отделениях и кабинетах.

В п. 1 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.08.1993 г. № 05-16/30-16 «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и пункта 1 Указания Министерства социальной защиты Российской Федерации от 26.04.1993 г. № 1-31-У «О порядке применения раздела XXIV Списка № 2», разъяснено, что под непосредственным обслуживанием больных понимается работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. Выполнение ряда диагностических и лечебных процедур, мероприятий по уходу за больными, создание соответствующего лечебно-оздоровительного режима требуют непосредственного контакта персонала и пациентов. Например, проведение массажа, инъекций, процедур, манипуляций, раздача пищи и кормление больных, их переноска, санитарная обработка, мытье и т.д. В соответствии с действующим пенсионным законодательством право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ по «непосредственному обслуживанию больных» в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Из анализа приведенного правового регулирования следует, что к должностям младшего медицинского персонала, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» относится, в том числе, должность санитарки, непосредственно обслуживающей больных в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) в рентгенологическом отделении лечебных учреждений.

Гиберт М.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 13.08.2002 г.

Из трудовой книжки Гиберт Марии Ивановны, <...> года рождения, следует, что она принята с 01.03.2003 г. в МУЗ «Любинская ЦРБ» санитаркой рентген-кабинет, 13.10.2008 г. переведена в дневной стационар при круглосуточном стационаре санитаркой, 21.04.2009 г. переведена в кабинет рентгенологический санитаркой по настоящее время. Указанные сведения подтверждаются также соответствующими приказами.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда-рентгенологический кабинет БУЗОО «Любинская ЦРБ» от 11.01.2014 г. следует, что за работником признается право на досрочное назначение пенсии в соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, п 22600000-14467.

В соответствии с должностной инструкцией санитарки рентгенологического кабинета общебольничного структурного подразделения БУЗОО «Любинская ЦРБ», утвержденной 11.01.2016 г., санитарка рентгенологического кабинета, в том числе участвует в приеме, сортировке, транспортировке использованного и чистого белья; проводит все виды уборок, проветривание кабинетов; регулярно осуществляет вынос мусора, обеспечивает своевременную подготовку кабинета к проведению манипуляций; помогает врачу-рентгенологу при проведении рентгеноскопии (ирригоскопии); обеспечивает радиационную безопасность и безопасную среду пациентам, соблюдая правила санитарно-гигиенического режима.

Из представленных штатных расписаний следует, что в БУЗОО «Любинская ЦРБ» существовало вспомогательное лечебно-диагностическое подразделение – кабинет рентгеновский в составе стационара, а затем рентген-кабинет, в штате этого отделения имелась должность младшего медицинского персонала - санитарка, должность младшей медицинской сестры отсутствовала.

Вместе тем, вывод суда первой инстанции о работе истца в спорные периоды в должности санитарки рентген кабинета в течение полного рабочего дня не может быть признан обоснованным, поскольку представленными письменными доказательствами: штатными расписаниями, должностной инструкцией указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные п. 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные п. 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице, сведения и документы о периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 указанного закона).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ОСФР по Омской области была представлена выписка по индивидуальному лицевому счету от 05.07.2023 г., из которой следует, что периоды работы истца с 01.03.2003 г. по 31.12.2014 г., 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. отмечены кодом льготы (п. 2 ч. 1 ст. 30), общая продолжительность стажа 9 лет 3 месяца 13 дней.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В ходе рассмотрения дела представитель ОСФР по Омской области утверждал, что после 01.01.2013 г. дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца не уплачивался.

В целях восполнения пробелов доказательственной базы, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверки доводов жалобы, из ОСФР по Омской области апелляционной инстанций истребована дополнительная информация относительно периодов работы истца, отмеченных кодом льготы (п. 2 ч. 1 ст. 30), относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу (после 01.01.2013 г.).

Представителем ОСФР по Омской области судебной коллегии представлена выписка по индивидуальному лицевому счету от 29.11.2023 г., из которой следует, что у истца периодов работы, отмеченных кодом льготы (п. 2 ч. 1 ст. 30) не имеется.

Из ответа ОСФР по Омской области следует, что БУЗОО «Любинская ЦРБ» представлена 06.07.2023 г. корректирующая форма за 2006-2016 г. по акту документальной проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования № 37 от 10.09.2019 г., в связи с чем лицевой счет Гиберт М.И. был откорректирован.

Кроме того, в справке 2015 г., уточняющей особый характер работы, указано о наличии у Гиберт М.И. отпуска без сохранения заработной платы с 05.11.2013 г. по 14.11.2013 г., который не подлежал включению в страховой стаж, о чем неоднократно было указано органом пенсионного обеспечения (в решении от 26.09.2019 г., возражениях на иск), однако районным судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что у истца периодов работы, отмеченных кодом льготы (п. 2 ч. 1 ст. 30) не имеется, по Списку № 2 от 26.01.1991 г. право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях имеют младшие медицинские сестры по уходу за больными, занятыми в рентгеновских отделениях (кабинетах) раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», код позиции 22600000-14467), а доказательств выполнения работы по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени) исковой стороной не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения истцу спорного периода работы санитаркой в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, полагает необходимым решение суда от 14.08.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 14 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2- 1/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года р.п. Любинский

Любинский суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истцов Летуновой Е.М., Тимофеевой Н.А., Антонцева П.А., Захарова А.П., Барановой Л.С., Симолкиной Л.А., Даниловой Р.М., Фадеевой В.С., Белюшенко Л.Г., Крыжановской Г.П., Гиберт М.И., Макаревич Н.А., Морева А.В., Дороненко Н.В., Моревой З.В., Кузьминой Л.Т., Артеменко В.А., Герасимовой Н.С., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Фиглюк А.В., Мартемьянова С.Е., Степанова Н.Д., Дорохова Н.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Герасимовой И.В., Шульгиной Л.Г., Смирновой Р.П., Гетте Е.В.,

представителя ответчика администрации Любинского городского поселения Вольера Н.М.,

ответчика ИП Вилкова С.Н., его представителя Евстратова А.Э.,

ответчиков Синячкина Н.П., Череповецкой Е.И.,

третьих лиц Лысюк Т.М., Больбат В.А.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.А., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В., Зальцман В.Н., Морева А.В., Хамитовой Б.Б., Моревой З.В., Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Б...

...арановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Лавриновой Л.Н., Загребельной Л.Л., Путиловской В.И. к администрации Любинского городского поселения, ИП Вилкову С.Н., Синячкину Н.П., Череповецкой Е.И. о взыскании денежных средств за невыполненный объем работ и нарушение срока строительства газопровода,

у с т а н о в и л:

Данилова Р.М., Кица Г.П., Ремизова Е.И., Кусков А.А., Тимофеев Н.А., Кайгародова Е.Н., Белышева Н.П., Шульгина Л.Г., Городничев А.В., Симолкина Л.А., Лысенко И.В., Романов В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцев П.А., Степанов Н.Д., Самородская О.В., Штель В.А., Мартемьянов С.Е., Курнышева А.А., Верейкина И.Д., Разумова М.В., Герасимова И.В., Дорохова В.М., Шеляева Т.В., Попова Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимова Н.С., Вершинин О.Н., Кузьмина Л.Т., Кирьянова Н.А., Смирнова Р.П., Захаров А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петрова Н.В., Зальцман В.Н., Морев А.В., Хамитова Б.Б., Морева З.В., Хлынина Т.В., Ипатова В.В., Артеменко В.А., Медведев В.В., Алимпиева Г.В., Филиппов В.П., Летунова Е.М., Хомутова Е.И., Баранова Л.С., Фадеева В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орлова С.И., Крыжановская Г.П., Загребельная Л.Л., Путиловская В.И. обратились в суд с иском к администрации Любинского городского поселения, ИП Вилкову С.Н., Синячкину Н.П., Череповецкой Е.И. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением в полном объеме работ по договору подряда строительства газопровода, мотивируя свои требования следующим.

Они являются заказчиками строительства газопровода на 12 улицах <адрес>. Строительство осуществлялось по инициативе Главы <данные изъяты> поселения ФИО72, которая на собрании обещала, что администрация выделит для этой цели 2 миллиона рублей. Кроме того, она говорила, что администрация возместит им стоимость оплаченных проектных работ. По окончании строительства газопровода администрация городского поселения не возместила населению 759010 рублей. В качестве подрядчика строительства выступил ИП Вилков С.Н., с ним были заключены договоры подряда 26 ноября 2008 года. Общее собрание участников строительства газопровода назначило старшим кассиром Череповецкую Е.И., старшим за строительство газопровода -Синячкина Н.П. В процессе строительства Синячкин Н.П. и Череповецкая Е.И. ненадлежащим образом вели контроль за строительством, не согласовали с жителями улиц проектно-сметную документацию, а также увеличение трассы с перспективным подключением других квартир, что привело к удорожанию стоимости строительства. По окончании строительства объекта у них возникли вопросы по стоимости выполненных работ. Подрядчик ИП Вилков С.Н. не отчитался перед ними о расходовании переданных ему денежных средств, чем нарушил условия договора. Часть работ, предусмотренных сметной документацией, выполнена не была, а именно водоотлив из траншей, перевозка вытесненного грунта, уплотнение грунта, засыпка песка в траншею. Кроме того, не строились временные здания и сооружения, не производились прочие работы. В связи, с чем подрядчик Вилков С.Н. незаконно получил 3 036 481 рублей, каждый заказчик уплатил подрядчику лишних денег 12921 рубль. Просили суд взыскать в их пользу с администрации Любинского городского поселения 219 010 рублей за проектно-сметную документацию, с ИП Вилкова С.Н. взыскать 775 260 рублей. Кроме того, на проектно-сметную документацию, первичный пуск газа и геодезию было собрано с каждого двора по 8500 рублей, фактически было уплачено по 7 889 рублей, на исполнительскую съемку было собрано по 1000 рублей, а должно быть уплачено за это по 851 руб. 06 коп. Таким образом, излишне уплаченную сумму необоснованно собрали Череповецкая Е.И., Синячкин П.П. Просили взыскать с них 39 223 рубля, а также обязать Синячкина П.П. произвести перерасчет долевого участия стоимости ПСД и строительно-монтажных работ с учетом привлечения неучтенных средств дополнительных участников газификации по <адрес>.

В судебном заседании истец Попова Т.Н., выступающая от имени всех истцов, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что подрядчик в процессе строительства не выполнил часть работ, предусмотренных сметной документацией: водоотлив из траншей выполнен всего на 10%, не выполнен на сумму 637513 рублей, доработка мокрого грунта вручную не производилась, уплотнение грунта пневматическим трамбованием не выполнялось, не перевозился вытесненный грунт-997,5 тонны на сумму 30609 руб., засыпка песка в траншею не осуществлялась, работы по засыпке вручную траншей, пазух, котлованов не велись, таблички не выставлялись. Кроме этого, согласно сметной документации при производстве работ подрядчиком не предоставлялись расчеты на прочие работы и затраты, которые в процессе работ не подходили к оплате. Это временные здания и сооружения, зимнее удорожание, премия за ввод, непредвиденные работы и затраты. В процессе строительства газопровода была увеличена протяженность газопровода низкого давления в связи с подключением к сети дополнительно 7 дворов, которые при заключении договоров запланированы не были, за счет чего стоимость работ была увеличена. Полагала, что подрядчик ИП Вилков С.Н. нарушил договорные обязательства, не отчитался за выполненные работы перед заказчиком, не ответил на их претензию, что повлекло обращение их с иском в суд.

Истцы Летунова Е.М., Тимофеев Н.А., Антонцев П.А., Захаров А.П., Баранова Л.С., Симолкина Л.А., Данилова Р.М., Фадеева В.С., Белюшенко Л.Г., Крыжановская Г.П., Гиберт М.И., Макаревич Н.А., Морев А.В., Дороненко Н.В., Морева З.В., Кузьмина Л.Т., Артеменко В.А., Герасимова Н.С., Шеляева Т.В., Фиглюк А.В., Мартемьянов С.Е., Степанов Н.Д., Дорохов Н.А., Медведев В.В., Алимпиева Г.В., Герасимова И.В., Шульгина Л.Г., Смирнова Р.П., Гетте Е.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Ремизова Е. И., Кусков А. А., Городничев А. В., Романов В. А., Стороженко Ю. В., Верейкина И. Д., Разумова М. В., Петраченко С. Н., Вершинин О.Н., Катаман Л.В., Зальцман В. Н., Хамитова Б. Б., Хлынина Т. В., Ипатова В. В., Филиппов В.П., Хомутова Е.И., Орлова С.И., Загребельная Л.Л., Путиловская В.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддерживали заявленные требования.

Истцы Лысенко И.В., Кайгородова Е.Н., Петрова Н.В., Кирьянова Н.А., Коваленко В.Я. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель администрации Любинского городского поселения Вольтер Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, суду показал следующее. В соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления участвовали в финансировании строительства газопровода <адрес> Администрация Любинского городского поселения подрядчиком и заказчиком по строительству газопровода низкого давления не является. Администрацией Любинского городского поселения был проведен конкурс на оказание услуг строительного подряда. Конкурс проводился среди нескольких подрядчиков. ИП Вилков предложил цену меньше, чем 2 млн. рублей, он был признан победителем и с ним был заключен договор на строительство газопровода высокого давления. Администрацией поселения были оплачены некоторые виды работ, связанных со строительством газопровода, всего было затрачено 2 205 667 рублей. Все обязательства по софинансированию строительства газопровода <адрес> администрацией Любинского городского поселения были выполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Вилков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал что, администрацией Любинского городского поселения был объявлен конкурс на строительство газопровода среднего давления <адрес> протяженностью 1158 м., стоимость работ составляла 2 000 000 рублей. Он предложил выполнить указанные работы на сумму 1 320 тысяч рублей, в связи, с чем выиграл в конкурсе. В соответствии с проектно-сметной документацией сметная стоимость работ по строительству всего газопровода составляла 11 909 438 рублей. Локальная сметная стоимость по газопроводу низкого давления была составлена на 8735.297 рублей. При заключении договоров с представителями жителей западной части населения, он предложил выполнить работы по строительству газопровода на общую сумму 9.966.972 рубля. Всего было заключено три договора подряда. Чтобы выполнить необходимый для строительства газопровода объем работ, он откорректировал смету, договорившись с представителями заказчиков о том, что некоторые работы, предусмотренные в смете выполняться не будут, с целью снижения стоимости заказа. Он выполнил все необходимые для данного объекта работы, объект сдан в эксплуатацию. Из заявленных истцами требований о невыполнении объема работ, признает, что не были выполнены только работы по перевозке вытесненного минерального грунта и уплотнение грунта пневматическим трамбованием. При этом в полном объеме выполнены работы по доработке мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, засыпка траншей, пазух, котлованов и ям вручную, засыпка песчаного грунта, так как выполнение указанных видов работ предусмотрено технологией производства. Кроме того, все таблички также были изготовлены, но расставлены были не везде. Раскорчевку деревьев и озеленение территории не выполняли. Временно приходилось использовать здания и сооружения, так как необходимо было хранить оборудование. Для этого брали в аренду помещения сельхозтехники, <данные изъяты> газового участка. Налог на добавленную стоимость, он, как индивидуальный предприниматель не платил, используя иную систему налогообложения. В объем работ, предусмотренных договорами с Больбатом В.А., Череповецкой Е.И., Лысюк Т.М., не входило оформление проектно-сметной документации. Данные работы были выполнены другой организацией. В стоимость выполненных работ не было включено строительство газопровода для семи дополнительно присоединившихся жителей. Эти работы оформлены отдельными договорами, не имеющими отношения к рассматриваемым договорам. Акты приемки-сдачи выполненных работ он не составлял, заказчикам не предоставлял, так как считал, что в этом нет необходимости. По договорам на строительство газопровода ему населением было выплачено 9 893 000 рублей, долг перед ним составил 73 972 рубля. Считал, что заявленные истцами требования необоснованны, так как весь необходимый объем работ по строительству газопровода им был выполнен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Вилкова С.Н.- Евстратов А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, поддержал показания, данные Вилковым С.Н. Суду показал, что подрядчиком Вилковым С.Н. весь объем работ, необходимый для строительства газопровода, был выполнен. Некоторые виды работ, о которых говорил Вилков С.Н., действительно не проводились, так как их выполнение не является обязательным. За счет этого и была снижена стоимость работ, договоры были заключены на 9966972 рубля, тогда как сметная стоимость составляла 11909438 рублей. В установленные сроки газопровод был построен, введен в эксплуатацию, люди пользуются газом. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Ответчик Синячкин Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он выступал представителем жителей <адрес> при строительстве газопровода, он занимался выполнением работ по оказанию содействия строительству газопровода на общественных началах, оплату за работу ему не производили. В связи, с чем считает необоснованными претензии истцов к нему материального характера. Кроме того, показал, что подрядчиками выполнялись в полном объеме работы по доработке мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, засыпка траншей, пазух, котлованов и ям вручную, проводилась засыпка песчаного грунта. Он часто бывал на объекте и видел, как выполнялись работы. Ему известно, что ИП Вилков арендовал помещения для хранения оборудования, материалов. Ему приходилось наблюдать, как завозили и засыпали песок, ставили таблички. На некоторых улицах приходилось откачивать много воды, где-то - мало. В целом все необходимые работы были сделаны, при сдаче объекта в эксплуатацию все недоработки подрядчики устранили.

Ответчик Череповецкая Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными. Суду показала, что по поручению жителей-заказчиков строительства газопровода она собирала с населения деньги и сдавала их Вилкову С.Н., всего она передала подрядчику 9893000 рублей, общая стоимость работ по договорам должна составлять 9 966972 рубля. Относительно заявленных требований о взыскании с нее излишне уплаченных денежных средств, собранных на оформление проектно-сметной документации, показала, что действительно с каждого дома было собрано по 8 500 рублей. Всего по договору было уплачено 759010 рублей, переплата по каждому двору составила по 510 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату жителям. В связи с тем, что часть жителей не рассчитались полностью за проведение газопровода, она не может их вернуть, так как все собранные были деньги переданы Вилкову С.Н. при расчете по договорам. По мере уплаты должниками денежных средств она будет возвращать участникам строительства излишне уплаченную сумму.

Третье лицо Больбат В.А. в судебном заседании показал, что он присутствовал на всех общих собраниях жителей. Ему известно, что представители администрации Любинского городского поселения объясняли, что ориентировочно стоимость строительства газопровода будет составлять для жителей от 45 до 60 тыс. рублей, в эти пределы уложились. Администрация Любинского городского поселения выделила 2 млн. рублей на строительство части газопровода. Остальные денежные средства жители оплатили сами. Строительство газопровода выполнялось по технологии, претензий к выполнению работ у него нет. Он видел, как проводились работы: вывозили мокрый грунт, делали водоотлив из траншеи, засыпали траншеи.

Третье лицо Лысюк Т.М. в судебном заседании показала, что она заключала договор подряда на строительство газопровода от имени граждан. За ходом работ она не наблюдала. Она выполняла обязанности по сбору денежных средств с некоторых улиц. При назначении ее представителем населения для заключения договора она предупреждала, что не имеет возможности контролировать ход работ, не знает технологии этих работ, поэтому жители должны самостоятельно контролировать проведение работ по строительству газопровода. По объему выполненных работ у нее претензий не имеется. Она видела, что перевозка и засыпка песчаного грунта проводилась, таблички были установлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 6 ст. 17Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в целях повышения качества жизни населения <адрес>, администрацией Любинского городского поселения Омской области был утвержден план газификации частного сектора, в соответствии с которым на 2008 год было запланировано строительство подводящего газопровода к <адрес> (часть), <адрес>. Строительство подводящего газопровода к <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также газоснабжение <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На 2009 год запланировано строительство подводящего газопровода к <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Дляпроизводства строительно-монтажных работ по газификации <адрес> был запроектирован монтаж головного ГРПШ №1 для перевода высокого давления 0,6 МП А на среднее 0,3 МПа и трех ГРПШ для перевода среднего давления 0,3 МПА на низкое давление, от которых была проложена сеть газопроводов низкого давления. Заказчиком газопровода среднего давления выступила Администрация Любинского городского поселения. Заказчиком газопровода низкого давления длиной 10007 метров выступило население. ГРПШ были приобретены за счет средств населения.

По договору подряда № от 13 марта 2008 года представитель инициативной группы жильцов <адрес> Синячкин Н.П. (заказчик) поручил ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) выполнение проектных работ по объекту «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Трасса газопровода». В п. 2.1. настоящего договора указана стоимость проектных работ в размере 759 010 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между Лысюк Т.М., выступающей в качестве заказчика и действующей на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. (Исполнитель) заключен договор, из которого следует, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шифр проекта 840-03 ООО «<данные изъяты>», в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 4.» Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 73 человека. Стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 419 268 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между Больбатом В.А., выступающим в качестве заказчика, действующим на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. (исполнитель), следует, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шифр проекта 840-03 ООО «<данные изъяты>», в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ №2.

Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 75 человек. Стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 016 884 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между Череповецкой Е.И., выступающей в качестве заказчика, действующей на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. (исполнитель) следует, что предметом договора указано выполнение строительно-монтажных работ на объекте расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, К. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шифр проекта 840-03 ООО «<данные изъяты>». В части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 3. Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 82 человека. Стоимость строительно - монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 520 820 рублей.

Объемы работ, а также их содержание определялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и положениями договоров. Уточнение стоимости фактически выполненных работ должно было производиться на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов сдачи - приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок (форма КС-3).

В период строительства системы газораспределения на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», ИП Вилкову заказчиками в лице Череповецкой Е.И. было передано 9 893 000 рублей. Строительство завершено 22 декабря 2009 года.

29 января 2010 года решением приемочной комиссии с участием представителя заказчика Синячкина Н.П., представителя проектной организации, эксплуатационной организации ОАО «<данные изъяты>», представителя Ростехнадзора законченный строительством объект - газораспределительная система «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», был принят уполномоченной газовой организацией при сдаче объекта в эксплуатацию. Приемочной комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-1-2002.

24 ноября 2009 года комиссией были проверены скрытые работы: укладка газопровода в траншею, балластировка газопровода, присыпка газопровода, укладка сигнальной ленты, заземление молниеотводов и ГРПШ, огрунтовка надземного газопровода. Установлено, что все указные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем составлены акты освидетельствования.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам не были составлены подрядчиком ИП Вилковым, заказчиками - Больбатом В.А., Лысюк Т.М., Череповецкой Е.И. не подписывались.

Постановлением главы Любинского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план по газификации частного сектора и многоэтажных домов по строительству подводящего газопровода и газоснабжению <адрес>. На 2008-2009 годы запланировано строительство подводящего газопровода <адрес>

5 марта 2008 года было проведено собрание жителей западной части <адрес>, на котором заслушана информация Главы Любинского городского поселения ФИО72 о долевом участии администрации городского поселения в газификации западной части поселка и о вкладе в строительство 2 миллионов рублей.

14 ноября 2008 года администрацией Любинского городского поселения (Заказчик) и ИП Вилковым С.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Газоснабжение <адрес>», протяженностью 1158 м. Стоимость работ составила 1 320 000 рублей.

12 января 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 1 с ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение изыскательских работ на объекте «Газоснабжение природным газом жилых домов по <адрес>. Исполнительная съемка. Стоимость работ составила 97 322 рубля.

01 декабря 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 15 с ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение изыскательских работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>. Исполнительная съемка -среднее давление. Стоимость работ составила 66 015 рублей.

07 апреля 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен муниципальный контракт № 2 с ОАО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления для газоснабжения природным газом жилых домов по <адрес> собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, протяженностью 426 м. Стоимость работ составила 503 000 рублей.

28 апреля 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор подряда № 840-03 (1) с ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>» Трасса газопровода, корректировка. Стоимость работ составила 10 600 рублей.

23 июня 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 694 с ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>» Шифр 840-03.Изм. 1, 2.. Стоимость работ составила 10 730 рублей 41 копейка.

26 августа 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 370-19 с ОАО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение строительно-монтажных работ по установке пункта учета расхода газа в западной части <адрес>. Стоимость работ составила 99 126 рублей.

04 октября 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 371-19 с ОАО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пункта учета расхода газа в западной части <адрес>. Стоимость работ составила 98 874 рублей.

Актами о приемке выполненных работ по указанным договорам ИП Вилков «Подрядчик» и ОАО «<данные изъяты>» сдали, а администрация Любинского городского поселения «Заказчик» приняла работы, выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по софинансированию строительства газопровода на объекте «Расширение сетей газоснабжения по ул. <адрес>» администрацией Любинского городского поселения были выполнены в полном объеме на общую сумму 2 205 667 рублей.

Принимая во внимание, что администрация Любинского городского поселения не принимала на себя обязательств по компенсации жителям <адрес> затрат на оформление проектно-сметной документации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с администрации Любинского городского поселения денежных средств в размере 219 010 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

П. 1.2. договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>» ГРПШ№3, № 2, № 4, заключенных 26 ноября 2008 года между заказчиками Череповецкой Е.И., Больбатом В.А., Лысюк Т.М., действующими на основании решения схода граждан, и подрядчиком ИП Вилковым С.Н. предусмотрено, что объемы работ, а также их содержание определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и положениями настоящих договоров.

Из пункта 1.3. указанных договоров, следует, что стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года, составляет по договору с Череповецкой Е.И. - 3 530 820 рублей, по договору с Больбатом В.А. - 3016884 рубля, по договору с Лысюк Т.М.- 3 419 268 рублей. Стоимость работ является договорной и подлежит уточнению только за фактически выполненный объем работ, на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов сдачи -приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок (форма КС-3).

Согласно правилам оформления первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ подрядчик должен был сдать работу заказчику, оформив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также составить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Именно указанными документами может подтверждаться факт выполнения конкретных работ и расшифровываться их стоимость.

В нарушение правил оформления первичной учетной документации и указанных выше пунктов договоров, подрядчик не составил акты выполненных работ, заказчики не подписывали акт сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ уточнена не была.

Согласно сводного сметного расчета общая стоимость предусмотренных проектом работ составляет 17336, 38 тыс. рублей.

Согласно объектному сметному расчету № 08\32-1 на трассу газопровода стоимость работ составляет 11 909 438 рублей, стоимость работ по строительству газопровода низкого давления составляет 8 735 297 рублей.

Графой 1 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0, 65 м. куб., группа грунтов 2, стоимость работ 155882 рубля; графой 3 предусмотрено выполнение работ по доработке грунта вручную, стоимость работ 17474 рублей; графой 7 предусмотрено выполнение работ по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, стоимость работ 8267 рублей; графой 9 предусмотрено выполнение работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, стоимость работ составляет 90155 рублей; графой 10 предусмотрена засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям, стоимостью 186075 рублей; графой 14 предусмотрена перевозка вытесненного минерального грунта, стоимостью 30603 рублей; графой 17 предусмотрена погрузка грунта на автомобили, стоимостью 2042 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Свидетель ФИО77, в судебном заседании показала, что на общем собрании жителей <адрес> она была выбрана старшей по улице, ей поручили собирать деньги на строительство газопровода. На собрании обсуждалась сумма, которую необходимо сдать на проведение газопровода. Претензий к работе подрядной организации она не имеет. Ей известно, что жители улицы сами убирали и разравнивали грунт возле своих домов после выполнения строительных работ.

Свидетель ФИО78, в судебном заседании показал, что он был старшим по <адрес> известно, что при строительстве газопровода на его улице перевозка грунта не проводилась.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что он был выбран старшим по <адрес>. Претензий к подрядной организации он не имеет. Ему известно, что водоотлив, перевозку грунта подрядчик не делал.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что он был выбран старшим по <адрес>. Претензий к подрядной организации у него нет. Он видел, что откачка воды подрядчиком производилась, строители разравнивали грунт, но не видел, чтобы производили засыпку траншеи песчаным грунтом.

Свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 дали аналогичные показания, указав, что работниками подрядной организации проводились работы по водоотливу воды из траншеи, засыпке их песчаным грунтом.

Специалист ФИО88 в судебном заседании показал, что жители <адрес> 15.02.2010г. обратились в администрацию Любинского городского поселения по вопросу соблюдения договорных обязательств подрядной организацией, выполняющей СМР газопровода 12 улиц западной части <адрес>. Специалистами комитета ЖКХ администрации Любинского муниципального района в ходе проверки было установлено, что согласно сводного сметного расчета общая стоимость предусмотренных проектом работ составляет 17336,38 тыс. рублей, в том числе: подготовка территорий строительства -196,55 тыс. рублей; трасса газопровода- 11909,44 тыс. рублей, благоустройство и озеленение территории -13,66 тыс. рублей, временные здания и сооружения -179,27 тыс. рублей, прочие работы и затраты- 674,47 тыс. рублей, технический надзор- 158 тыс. рублей, проектные и изыскательские работы -1390,23 тыс. рублей, непредвиденные затраты -290,43 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость -2524,33 тыс. рублей. Для производства строительно-монтажных работ по газификации <адрес> был запроектирован монтаж головного ГРПШ №1 для перевода высокого давления 0,6 МПа на среднее 0,3 МПа и трех ГРПШ для перевода среднего давления 0,3 МПа на низкое 0,003 МПа, от которых была проложена сеть газопроводов низкого давления. Всего было построено 1157 метров газопровода среднего давления, заказчиком которого выступила администрация Любинского городского поселения. Построено было 10007 метров газопровода низкого давления, заказчиком выступило население. ГРПШ были приобретены за счет средств населения. Населением было принято решение о разделении оплаты газифицируемых улиц в соответствии с ГРПШ, от которых они подключены. На каждый участок был заключен отдельный договор. От ГРПШ № 2 были подключены <адрес>, стоимость договора составила 3 016 884 рубля. От ГРПШ № 3 были подключены <адрес>, стоимость договора составила 3 530 820 рублей. От ГРПШ № 4 были подключены <адрес>, стоимость договора составила 3 419 268 рублей. Всего стоимость работ по договорам составила 9.966972 рублей. Кроме того, был установлено, что подрядчиком был выполнен объем работ, которые необходимо было сделать. Кроме того, подрядчиком ИП Вилковым не были выполнены п.3.1, 2.4 договоров, о чем было указано подрядчику.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов истцов о невыполнении подрядчиком ИП Вилковым С.Н. всего объема работ по договорам при строительстве газопровода низкого давления была назначена строительно-техническая экспертиза.

В силу требований ч. 3 ст.86, ст.87 ГПК РФ заключение экспертов как один из видов доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Экспертное исследование проводилось путем осмотра объекта, изучения представленных материалов, анализа фактического состояния объекта, сопоставления полученных данных с материалами гражданского дела, методом расчетов, выполненных по результатам экспертного осмотра. В связи с расхождениями в позициях сторон по поводу объемов и стоимости выполненных работ, сведения об объемах выполненных работ по основному объекту строительства - прокладке трассы газопровода, рассчитаны экспертом по позиции истцов, ответчиков, а также по исследованию эксперта.

Из заключения №2083/16.1 от 11 марта 2011 года, составленного экспертом государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что подрядчик ИП Вилков С.Н. выполнил все условия договоров подряда от 26 ноября 2008 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д.136). Часть работ, указанных в сметном расчете №(том 1, л.д.40-62) не выполнена Согласно локального сметного расчета №1 по объемам, указанным истцами, стоимость не выполненных работ составляет 2345995 рублей. Согласно локального сметного расчета №2, стоимость невыполненных работ по объемам, указанным ответчиками, составляет 99478 рублей. Согласно локального сметного расчета №3, стоимость невыполненных работ по объемам, принятым экспертом, составляет 1366240 рублей. Невыполнение указанных работ на приемку и дальнейшую эксплуатацию газовых сетей не влияет.

Оценивая заключение эксперта с учетом его компетентности в разрешении поставленных вопросов, достаточности исследовательского материала, суд соглашается с выводами эксперта об определении стоимости невыполненных работ по объемам, указанным ответчиками. Сведения об объемах выполненных работ по заявлениям ответчиков соответствуют объемам, принятым экспертом и правомерно основаны на том, что выполнение некоторых работ (водоотлив из траншей, доработка мокрого грунта вручную, засыпка пазух, траншей, песчаный грунт) является обязательным по технологии производства. Указанное означает, что данные работы были выполнены в обязательном порядке, так как объект был принят в эксплуатацию уполномоченной газовой организацией. Факт выполнения указанных работ подтвердили в судебном заседании ответчики Вилков С.Н., Синячкин Н.П. свидетели ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

При этом экспертом обоснованно определены как невыполненные работы перевозка вытесненного минерального грунта, уплотнение грунта пневматическим трамбованием. Невыполнение данных работ подтверждено ответчиками и показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79

Принимая во внимание, что ИП Вилков С.Н., ответчики Синячкин Н.П., Череповецкая Е.И., третье лицо Лысюк Т.М, свидетели указывали о том, что таблички указателей были изготовлены и установлены, суд считает, что данный вид работ обоснованно отнесен к числу выполненных.

Суд находит обоснованными и выводы эксперта о том, что ответчиком ИП Вилковым С.Н. были понесены расходы по аренде помещений, что относится к статье расходов на временные здания и сооружения, а также были произведены прочие непредвиденные затраты. Экспертом обоснованно указано о невыполнении работ по подготовке территории строительства, благоустройству и озеленению, об отсутствии затрат на технический надзор. Данные выводы эксперта подтверждены материалами дела, показаниями истцов и ответчиков, которые указывали о том, что данные работы не выполнялись.

Вместе с тем, суд считает, что экспертом необоснованно включены в расходы подрядчика проектно-изыскательские работы на сумму 1335280 рублей, так как эти расходы были взяты на себя истцами по договору, который заключил представитель заказчиков Синячкин С.Н., а также налог на добавленную стоимость в сумме 1863630 рублей, так как из показаний ответчика Вилкова С.Н. следует, что в отношении него применяется другая система налогообложения и данные расходы он не нес. Данные суммы должны быть исключены из стоимости выполненных работ.

Рассчитывая общую сумму, на которую ИП Вилковым С.Н. были выполнены строительно-монтажные работы в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 2,3, 4, суд считает необходимым руководствоваться расчетами, приведенными экспертом в таблице 2 (л.д.7,8 заключения) по графе «откорректированная сметная стоимость по объемам ответчиков» и Приложением №1 -Локальный сметный расчет №2. В расчет суммы, затраченной на строительство трассы газопровода, должны быть включены расходы на строительство газопровода низкого давления, ограждения и т.д. на сумму 8 412 452 рубля, затраты на временные здания и сооружения в сумме 63070 рублей, прочие расходы на сумму 339690 рублей и непредвиденные затраты на сумму 203010 рублей.

Таким образом, фактически подрядчиком ИП Вилковым С.Н. с учетом приведенных экспертом расчетов и представленных доказательств выполнены работы на сумму 9018 220 рублей (8412452+63070+339690+203 010).

При этом, суд считает, что при строительстве газопровода низкого давления не были выполнены работы на сумму 999 478 рублей, из них уплотнение грунта пневматическими трамбовками на сумму 504 258, 64 рубля, перевозка вытесненного минерального грунта на сумму 30603, 03 рублей, с учетом коэффициента сумма составляет 580 344, 12 рублей, накладные расходы в сумме 262 219, 96 рублей, сметная прибыль 156913, 54 рубля. (Приложение № 1 к заключению эксперта, локальный сметный расчет № 2).

Принимая во внимание, чтообщая договорная стоимость работ по строительству системы газораспределения составила 9 966 972 рублей, а фактически ИП Вилкову С.Н. было передано 9893000 рублей, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 874 780 рублей (9893 000 -9018 220 =874 780).

Суд считает, что за основу для расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком Вилковым С.Н. работ не могут быть положены доводы истцов о том, что в ходе строительства газопровода низкого давления вообще не выполнялась доработка мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, (выполнялось только 10% объема), засыпка траншей вручную, засыпка песчаного грунта, установка табличек. Данные доводы опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей, указавших, что данные работы выполнялись, материалами дела, в том числе Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о необоснованном удорожании для каждого из заказчика стоимости строительства газопровода в связи с подсоединением к газораспределительной сети 7 дополнительных участников, которые не были включены в общий список при заключении договоров подряда. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, истцами суду не представлено. Вместе с тем, ответчик ИП Вилков С.Н. опроверг обоснованность этих утверждений, указав, что расходы по подключению к сети семи дополнительных участников не были включены в стоимость работ по рассматриваемым договорам. Оплата стоимости выполненных работ для дополнительных участников определяется отдельными соглашениями, так как они изначально не были в числе 230 заказчиков по трем рассматриваемым договорам.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Вилков С.Н. исполнил ненадлежащим образом договорные обязательства по трем договорам подряда, заключенным от имени 230 жителей <адрес>, а именно не выполнил в полном объеме работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договоров. В связи с чем заказчикам причинены убытки на сумму 874780 рублей.

В связи с указанным суд находит исковые требования Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.А., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В., Зальцман В.Н., Морева А.В., Хамитовой Б.Б., Моревой З.В., Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Барановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Загребельной Л.Л., Путиловской В.И. о взыскании с ИП Вилкова убытков на сумму 874780 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ИП Вилкову С.Н. населением фактически было оплачено по договорам 9 893 000 рублей, суд берет данную сумму в основу для расчета денежных средств, подлежащих возврату истцам.

Поскольку с ИП Вилковым С.Н. было заключено три договора подряда, подлежит установлению процентное соотношении суммы каждого договора к общей сумме. Расчеты представляют следующее: по договору, заключенному с Череповецкой Е.И. - 3530 820*100/9893 000=35, 3%; по договору, заключенному с Больбатом В.А. - 3016884*100/9893000=30.3%; по договору, заключенному с Лысюк Т.М.- 3419268*100/9893000=34.4%.

Исходя из указанного, сумма подлежащая возврату заказчикам по договору с Череповецкой Е.И. должна быть рассчитана следующим образом: 874780 рублей (сумма подлежащая возврату) *35.3\100=308 797 34 рубля; сумма подлежащая возврату заказчикам по договору с Больбатом В.А. должна составлять 265 058, 34 рубля(874780*30.3\100=265 058,34);сумма, подлежащая возврату заказчикам по договору с Лысюк Т.М. должна составлять 300924,32 рубля (874780*34.4\100=300 924, 32).

Согласно представленных суду списков заказчиков строительства газопровода западной части <адрес>, Череповецкая Е.И. заключила договор с ИП Вилковым С.Н. от имени 82 человек. В связи с чем сумма подлежащая взысканию в пользу истцов- участников данного договора должна составлять 3765, 80 рублей ( 308 797,34\82=3765, 80). В связи с указанным, исковые требования Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.В., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Барановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Шеляевой Т.В. в этой части подлежат удовлетворению, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП Вилкова С.Н. по 3765 рублей 80 копеек (всего на сумму 60 252 рубля 80 копеек).

В соответствии со списком участников строительства Больбат В.А. заключил договор с ИП Вилковым С.Н. от имени 75 человек. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов- участников данного договора должна составлять 3534 рубля (265 058, 34\75=3534). В связи с указанным, исковые требования истцов Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.Н., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Загребельной Л.Л. подлежат удовлетворению в этой части, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП Вилкова С.Н.по 3534 рубля (всего на сумму 106 020 рублей).

В соответствии со списком участников строительства Лысюк Т.М. заключила с ИП Вилковым С.Н. договор от имени 73 человек. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов -участников данного договора должна составлять 4122 рубля (300 924, 32\73=4122 рубля). В связи с указанным исковые требования истцов Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В., Зальцман В.Н., Морева А.В., Путиловской В.И., Моревой З.В., Хамитовой Б.Б. подлежат удовлетворению в этой части, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП Вилкова С.Н. по 4122 рубля (всего на сумму 53 586 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика ИП Вилкова С.Н., составляет 219 859 рублей.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков Синячкина Н.П., Череповецкой Е.И. излишне собранной суммы в размере 39 223 рубля, суд находит необоснованными, лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии Синячкиным Н.П. и Череповецкой Е.И. обязательств перед другими заказчиками строительства газопровода. В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания жителей- участников строительства, Череповецкая Е.И., также являющаяся заказчиком строительства газопровода, на общественных началах выполняла функции кассира, осуществляя сбор денег для строительства. Все собранные ею денежные средства переданы подрядчику. В судебном заседании сторонами были подтверждены обстоятельства невнесения некоторыми заказчиками платы за выполненные работы, а общая сумма собранных денежных средств передана подрядчику. В связи с этим до настоящего времени не проведены расчеты Череповецкой Е.И. с другими участниками строительства. Синячкин Н.П. на общественных началах выполнял функции старшего по строительству газопровода, также являясь одним из заказчиков строительства.

Принимая во внимание, что Синячкин Н.П. и Череповецкая Е.И. являются заказчиками строительства как и истцы, они не имеют никаких дополнительных обязательств в связи с выполнением строительных работ, суд считает, что вопросы взаимных отношений и расчетов между заказчиками строительства не могут разрешаться в настоящем судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей Моревой З.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Вилкова С.Н. в пользу Моревой З.В.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП Вилкова С.Н. также подлежит взысканию в доход бюджета Любинского района государственная пошлина в размере 5198 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы не оплачены. Из представленного счета № 81 от 10.03.2011 года расходы по проведению экспертизы составляют 25 268 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Вилкова С.Н. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.15, ст.393, ст. 740, 753 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.А., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В. Зальцман В.Н., Морева А.В., Хамитовой Б.Б., Моревой З.В., Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Барановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Загребельной Л.Л., Путиловской В.И. к администрации Любинского городского поселения, Вилкову С.Н., Синячкину Н.П., Череповецкой Е.И. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. в пользу Даниловой Р.М. 3534 рубля, Кица Г.П., 3534 рубля, Ремизовой Е.И. 3534 рубля, Кускова А.А., 3534 рубля, Тимофеева Н.А. 3534 рубля, Кайгародовой Е.Н. 3534 рубля, Белышевой Н.П. 3534 рубля, Шульгиной Л.Г. 3534 рубля, Городничева А.В. 3534 рубля, Симолкиной Л.А. 3534 рубля, Лысенко И.В. 3534 рубля, Романова В.А. 3534 рубля, Стороженко Ю.В. 3534 рубля, Коваленко В.Я. 3534 рубля, Фиглюк А.В. 3534 рубля, Антонцева П.А. 3534 рубля, Степанова Н.Д. 3534 рубля, Самородской О.В. 3534 рубля, Штель В.А. 3534 рубля, Мартемьянова С.Е. 3534 рубля, Курнышевой А.А. 3534 рубля, Верейкиной И.Д. 3534 рубля, Разумовой М.В. 3534 рубля, Герасимовой И.В. 3534 рубля, Дороховой В.М. 3534 рубля, Поповой Т.Н. 3534 рубля, Петраченко С.Н. 3534 рубля, Герасимовой Н.С. 3534 рубля, Вершинина О.Н. 3534 рубля, Загребельной Л.Л. 3534 рубля, Кузьминой Л.Т. 4122 рублей, Кирьяновой Н.А. 4122 рублей, Смирновой Р.П. 4122 рублей, Захарова А.П. 4122 рублей, Гиберт М.И. 4122 рублей, Катаман Л.В. 4122 рубля, Макаревич Н.А. 4122 рубля, Петровой Н.В. 4122 рубля, Зальцман В.Н. 4122 рубля, Морева А.В. 4122 рубля, Путиловской В.И. в размере 4122 рубля, Моревой З.В. 4122 рубля, Хамитовой Б.Б. 4 122 рубля, Хлыниной Т.В., 3765 рублей 80 копеек, Ипатовой В.В. 3765 рублей 80 копеек, Артеменко В.А. 3765 рублей 80 копеек, Медведева В.В. 3765 рублей 80 копеек, Алимпиевой Г.В. 3765 рублей 80 копеек, Филиппова В.П. 3765 рублей 80 копеек, Летуновой Е.М. 3765 рублей 80 копеек, Хомутовой Е.И. 3765 рублей 80 копеек, Барановой Л.С. 3765 рублей 80 копеек, Фадеевой В.С. 3765 рублей 80 копеек, Дороненко Н.В. 3765 рублей 80 копеек, Гетте Е.В. 3765 рублей 80 копеек, Белюшенко Л.Г. 3765 рубля 80 копеек, Орловой С.И. 3765 рублей 80 копеек, Крыжановской Г.П. 3765 рублей 80 копеек, Шеляевой Т.В. 3765 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 5198 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. расходы в связи с проведением строительно-технической экспертизы в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» в размере 25 268 рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. государственную пошлину в пользу Моревой З.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.В. Железнова