Дорохова Валентина Михайловна

УИД 50RS0002-01-2024-015246-81

Дело №2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, включение земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- установить факт, имеющий юридическое значение, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> был выделен ФИО2 на праве собственности;

- включить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО2 и ФИО4;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и установить границы указанного земельного участка в соответствии с 1 вариантом, представленным в экспертом заключении по судебной землеустроительной эксперт...

...изе ООО «Экспертиза и право» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу ФИО2 был выделен администрацией Ямского сельсовета Домодедовского района Московской области спорный земельный участок площадью <данные изъяты> под огороды, расположенные в охранной зоне очистных сооружений для рабочих. С момента выделения ФИО2 земельного участка, он и его семья обрабатывали данный земельный участок, выращивали на нем сельхоз продукцию, установили парник. Спорный земельный участок не был юридически сформирован и на кадастровый учет поставлен также не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не оставив завещания. Наследниками первой очереди к его имуществу являлись его супруга ФИО4 (мать истца) и его дочь ФИО3 (до брака - ФИО25) ФИО10 смерти наследодателя ФИО2 истец и ее мать в установленном законом порядке к нотариусу не обратились, однако, в течение шестимесячного срока с момента его смерти они фактически приняли наследство в виде спорного земельного участка. Так, ими были приняты меры по сохранению наследственного имущества, земельный участок обрабатывался, было установлено ограждение, оплачивались налоги. Более того, супруга и дочь наследодателя распорядились вещами наследодателя, в том числе и находившимися в квартире места проживания. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4 Ее единственным наследником является ее дочь - ФИО3 Истец также в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение шестимесячного срока с момента смерти матери фактически приняла спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности – ФИО11 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ПАО «Россети Московский регион», Главное Управление Культурного наследия Московской области, поскольку заключением ООО «Экспертиза и право» по судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение спорного земельного участка с охранными зонами.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Главного Управления Культурного наследия Московской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д.172).

Представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ПАО «Россети Московский регион», Главного Управления Культурного наследия Московской области в судебное заседание явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ устанавливается, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (до брака – ФИО25), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, а также свидетельством о заключении брака серии № <данные изъяты>

Постановлением главы Ямского сельского совета народных депутатов Домодедовского района Московской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО16 был закреплен спорный земельный участок площадью <данные изъяты> под огороды, расположенные в охранной зоне очистных сооружений для рабочих (<данные изъяты>

Постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № было внесено изменение в вышеуказанное постановление в части указания фамилии «ФИО25» вместо ФИО27» в связи с допущенной ошибкой (<данные изъяты>

На спорный земельный участок право собственности ФИО2 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о смерти серии № (<данные изъяты>

Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения в ЕГРН (<данные изъяты>).

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении спорного земельного участка отсутствует землеустроительная документация (землеустроительные, межевые дела) (<данные изъяты>).

Из ответов ГБУ Московской области «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ситуационный план и план территории, на которой находится спорный земельный участок, в архив на хранение не поступали (<данные изъяты>).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом ходатайства представителя истца по доверенности – ФИО12, определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и право» (л<данные изъяты>).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь и границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Предоставить схему расположения указанного земельного участка.

2. Соответствует ли фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка и его площадь границам и площади согласно правоустанавливающим документам.

3. Соответствует ли фактическое пользование земельного участка территориальной зоне, в которой он находится, а также виду разрешенного использования земельного участка?

4. Определить, имеется ли наложение (пересечение) земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> на какие-либо охранные зоны?

5. Имеются ли на вышеуказанном земельном участке объекты капитального строительства?

6. В случае, если имеются нарушения установленных норм и правил, указать причины выявленного несоответствия, указать способы устранения выявленных нарушений.

7. Разработать варианты установления границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Какие действия необходимо для этого произвести.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству генерального директора ООО «Экспертиза и право» ФИО18 сроки проведения судебной экспертизы продлены до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и право» по судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы (<данные изъяты>).

По первому вопросу:

По результатам геодезической съемки экспертом были определены фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Результаты геодезической съемки представлены экспертом в виде схемы (плана), а также описания местоположения границ данного участка, с каталогом координат их характерных (поворотных) точек.

Схема (план) местоположения фактических границ земельного участка № приведена экспертом на листе № (см. п. 4. Графическая часть).

Описание местоположения фактических границ земельного участка №, с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в Таблице № (см. п. 2.1. По вопросу №).

В соответствии с результатами геодезической съемки экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>

По второму вопросу:

Для ответа на вопрос о соответствии (либо несоответствии) фактического местоположения границ и площади земельного участка № сведениям о границах и площади данного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах, экспертом был проведен комплексный анализ результатов геодезической съемки, а также правоустанавливающих и нормативно-технических документов.

На основании проведенного исследования (см. п. 2.1. По вопросу №) экспертом были определены фактические границы земельного участка №.

Вместе с тем, и ходе проведенного исследования экспертом определено, что имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Ямского сельсовета Домодедовского района Московской области, а также Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области) (см. материалы дела, л.д. №-№) не содержат каких-либо сведений о местоположении границ данного земельного участка (планов, схем, каталогов координат и т.п.), позволяющих привязать контур участка к местности и с необходимой точностью сопоставить его с фактическими границами, определенными экспертом по результатам визуально-инструментального обследования.

Учитывая вышеизложенное, определить, соответствует ли фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка сведениям о его границах, содержащимся в правоустанавливающих документах, не предоставляется возможным.

На основании проведенного исследования (см. п. 2.2. По Вопросу №) экспертом определено, что фактическая площадь вышеуказанного участка <данные изъяты>) не соответствует (больше на <данные изъяты> сведениям о площади данного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах <данные изъяты>).

По третьему вопросу:

По результатам проведенного исследования (см. п. 2.3. По вопросу №) эксперт установил, что земельный участок №, согласно действующим в настоящее время «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>», расположен в пределах территориальной зоны «Ж-2» (процент пересечения 100%).

Территориальная зона «Ж-2» является зоной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и устанавливается для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

На основании имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов эксперт понимает, что вид разрешенного использования земельного участка №: ведение огородничества.

По результатам проведенного исследования (см. п. 2.3. По вопросу №) экспертом определено, что фактическое пользование земельного участка № соответствует территориальной зоне, в которой он находится, а также виду его разрешенного использования.

По четвертому вопросу:

В ходе визуально-инструментального обследования, с выездом на место, эксперт определил, что вблизи земельного участка № расположены следующие объекты:

- воздушная линия электропередачи <данные изъяты>

- водный объект <адрес>;

- очистные сооружения биологической очистки МУП «Видновское ПТО ГХ»;

- государственный исторический музей-заповедник «Горки Ленинские», на территории которого находится объект культурного наследия федерального значения – ансамбль усадьбы «Горки Ленинские, XIX век»;

- аэродром (аэропорт) «Домодедово».

На основании проведенного исследования (см. п. 2.4. По вопросу №) экспертом определено, что:

- фактические границы земельного участка № не накладываются на границы (береговую линию) водного объекта р. Пахра согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактические границы земельного участка № не накладываются на границы охранной зоны очистных сооружений биологической очистки МУП «Видновское ПТО ГХ».

Вместе с тем, на основании проведенного исследования (см. п. 2.4. По вопросу №) экспертом определено, что:

- фактические границы земельного участка № накладываются на границы охранной зоны воздушной линии электропередачи <данные изъяты> имеется пересечение границ площадью <данные изъяты>; описание местоположения контура вышеуказанного пересечения с каталогом координат их характерных (поворотных) точек, приведено в Таблице № (см. п. 2.4. По вопросу №);

- фактические границы земельного участка № накладываются на границы береговой полосы водного объекта р. Пахра согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; имеется пересечение границ площадью ДД.ММ.ГГГГ; описание местоположения контура вышеуказанного пересечения с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено в Таблице № (см. п. 2.4. По вопросу №);

- фактические границы земельного участка № накладываются на границы прибрежной защитной полосы водного объекта р. Пахра согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ; имеется пересечение границ площадью <данные изъяты>; описание местоположения контура вышеуказанного пересечения с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено в Таблице № (см. п. 2.4. По вопросу №);

- фактические границы земельного участка № накладываются на границы водоохранной зоны водного объекта р. Пахра согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (полностью расположены в пределах границ такой зоны); имеется пересечение границ площадью <данные изъяты>; описание местоположения контура вышеуказанного пересечения с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено в Таблице №;

- фактические границы земельного участка № накладываются на границы зоны охраняемого природного ландшафта ансамбля усадьбы «Горки Ленинские, XIX в.», Участок 5, согласно Постановлению Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (полностью расположены в пределах границ такой зоны); имеется пересечение границ площадью <данные изъяты>; описание местоположения контура вышеуказанного пересечения с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено в Таблице № (см. п. 2.4. По вопросу №);

- фактические границы земельного участка № накладываются на кадастровые (согласно сведениям ЕГРН) границы приаэродромной территории аэродрома «Домодедово» (полностью расположены в пределах границ такой территории); имеется пересечение границ площадью ДД.ММ.ГГГГ; описание местоположения контура вышеуказанного пересечения с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено в Таблице № (см. п. 2.4. По вопросу №).

На Листах №-№ (см. п. 4. Графическая часть) экспертом приведены схемы (планы) местоположения фактических границ земельного участка № по отношению к границам охранных зон (зон с особыми условиями использования территорий), с указанием имеющихся наложений (пересечений).

По пятому вопросу:

По результатам визуально-инструментального обследования, с выездом на место, эксперт установил, что в пределах фактических границ земельного участка № отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, то есть строения, сооружения, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик самих строений, сооружений; при этом, на данном участке имеется два некапитальных строения (хозблок и туалет).

Схема (план) местоположения некапитальных строений по отношению к фактическим границам земельного участка № приведена экспертом на Листе № (см. п. 4. Графическая часть).

Описание местоположения фактических границ (контура) некапитальных строений (хозблока и туалета), с каталогами координат их характерных (поворотных) точек, приведено экспертом в Таблицах № и № (см. п. 2.5. По вопросу №).

По шестому вопросу:

На основании проведенного исследования экспертом определено, что какие-либо нарушения установленных норм и правил отсутствуют.

Таким образом, далее экспертом не приводятся способы устранения выявленных нарушений.

Дополнительно эксперт отмечает, что наличие выявленных при ответе на вопрос № (см. п. 3.4. По вопросу № пересечений фактических границ земельного участка № с охранными зонами (зонами с особыми условиями использования территории) применительно к спору, рассматриваемому в рамках данного дела, не может являлся нарушением установленных норм и правил, так как сам факт расположения земельных участков в границах тех или иных охранных зон указывает лишь на особый режим использования данных участков, который ограничивает и (или) запрещает те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон, и не требует каких-либо устранений.

По седьмому вопросу:

На основании результатов проведенного исследования экспертом были разработаны и определены два варианта установления (уточнения) границ земельного участка земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Вариант № установления (уточнения) границ земельного участка земельного участка № разработан и определен экспертом на основании площади в соответствии с правоустанавливающими документами.

Уточненная площадь земельного участка № по данному варианту установления (уточнения) границ будет полностью соответствовать площади, сведения о которой содержатся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Ямского сельсовета Домодедовского района Московской области «О закреплении земельных участков коллективу огородного товарищества рабочих очистных сооружений ПС ВКХ ПТО ГХ <адрес>» (см. материалы дела, л.д. №-№).

Графическое описание данного варианта установления (уточнения) границ представлено экспертом на Листе № (см. п. 4. Графическая часть).

Описание местоположения уточненных по данному варианту границ земельного участка № с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено экспертом в Таблице № (см. п. 2.7. По вопросу №).

Для осуществления данного варианта установления (уточнения) границ необходимо внести в ЕГРН сведения о земельном участке №, в соответствии с уточненными координатами и площадью, представленными экспертом в Таблице № (см. п. 2.7. По вопросу №).

Также может быть произведен перенос ограждений (заборов) земельного участка № в соответствии с уточненными координатами и площадью, представленными экспертом в Таблице № (см. п. 2.7. По вопросу №).

Вариант № установления (уточнения) границ земельного участка земельного участка № разработан и определен экспертом по фактическому пользованию, за вычетом пересечения с границами береговой полосы водного объекта р. Пахра, в пределах которой запрещается приватизация земельных участков (в силу положений ч. 8 ст. 27 и ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно архивным спутниковым снимкам информационной системы «Google Планета Земля», представленным в открытом доступе сети интернет (https://www.google.ru/intl/ru/earth/), фактические границы земельного участка № существуют на местности в течении последних 15 и более лет, что позволяет произвести установления (уточнение) границ данного участка и соответствии с существующими ограждениями (по фактическому пользованию) (см. положения п. 1.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случае установления (уточнения) границ земельного участка № в соответствии с данным вариантом (в размере равном <данные изъяты>), его уточненная площадь не будет превышать площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в правоустанавливающих документах (<данные изъяты>), на величину более чем предельный минимальный размер земельных участков, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (<данные изъяты>. м для участков, предоставленных для ведения огородничества, в пределах территориальной зоны «Ж-2» на территории Ленинского городского округа Московской области согласно ПЗЗ, что соответствует требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Графическое описание данного варианта установления (уточнения) границ представлено экспертом на Листе № (см. п. 4. Графическая часть).

Описание местоположения уточненных по данному варианту границ земельного участка № с каталогом координат их характерных (поворотных) точек приведено экспертом в Таблице № (см. п. 2.7. По вопросу №).

Для осуществления данного варианта установления (уточнения) границ необходимо внести в ЕГРН сведения о земельном участке № в соответствии с уточненными координатами и площадью, представленными экспертом в Таблице № (см. п. 2.7. По вопросу №).

Также может быть произведен перенос ограждений (заборов) земельного участка № в соответствии с уточненными координатами и площадью, представленными экспертом в Таблице № (см. п. 2.7. По вопросу №).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами ФИО19 и ФИО20 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты ФИО19 и ФИО20 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Экспертиза и право» по судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> не был включен в наследственную массу, так как ФИО2 при жизни не было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, наследуемое пожизненное владение или в аренду земельных участков, в том числе для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Кодекса приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

В соответствии с частями 1-4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Из вышеуказанных норм Земельного кодекса РСФСР следует, что при предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято решение Совета народных депутатов, которое является правоустанавливающим документом гражданина на земельный участок.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность и(абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ). Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие ЗК РФ на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования;

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок либо доля пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с абз. 2 п. 82 вышеуказанного постановления Пленума суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об установлении факта выделения спорного земельного участка ФИО2 на праве собственности, а также включении его в наследственную массу, поскольку истцом не представлено доказательств обращения ФИО2 при жизни в регистрационные органы в установленном законом порядке в целях оформления (регистрации) права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, из заключения ООО «Экспертиза и право» по судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок свободен от капитальных объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, который является бывшим работником ПТО ГХ, подтвердил, что спорный земельный участок был выделен ФИО2 В настоящее время спорным земельным участком пользуется его дочь ФИО3, а также внук.

Между тем суд отмечает, что нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим фактическое принятие истцом наследства после смерти отца, показания свидетеля ФИО21, поскольку его показания с какими-либо иными материалами дела не согласуются и иными доказательствами не подтверждаются, в том числе письменными доказательствами.

Так, представленный стороной истца договор предоставления услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в виде спорного земельного участка в установленный законом шестимесячный срок, как после смерти своего отца ФИО2, так и после смерти своей матери ФИО4, поскольку указанный договор заключен позднее установленного срока для принятия наследства (<данные изъяты>

Кроме того, наследник ФИО3 не была зарегистрирована по одному адресу с наследодателями на момент их смерти, либо по адресу нахождения спорного земельного участка. Так, из копии паспорта ФИО3 серии № следует, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> В то время, как из ответа нотариуса Видновского нотариального округа Московской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № следует, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживал по адресу: <адрес> Единственным наследником к имуществу указанного наследодателя являлась его супруга ФИО4 Наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги ФИО4, совместно проживавшей с указанным наследодателем. Вышеуказанные сведения также подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцом фактически было принято наследственное имущество, включая спорный земельный участок.

Следовательно, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и установлении границ указанного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Ленинского городского округа Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> был выделен ФИО2 на праве собственности, включении земельного участка площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2 и ФИО4, признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенный по адресу: <адрес> и установлении границ земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой ФИО8 к Дороховой ФИО9, Мазуниной Ольге ФИО10 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова ФИО11 обратилась в суд с иском к Дороховой ФИО22, Мазуниной ФИО33 о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что <дата> она и ее муж, Дорохов ФИО28 направили документы о приватизации квартиры, которая находится по адресу: <адрес> Управление Росреестра через МФЦ для регистрации права собственности по 1/2 доли квартиры на каждого. <дата> они должны были получить документы о праве собственности. <дата> ее муж умер, его документы получены не были. После смерти мужа 1/2 доля квартиры перешла в ее владение, и она фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, принадлежащей мужу. Она обратилась к нотариусу по вопросу выдачи свидетельства, но ей было отказано по мотивам, что для этого нужно установить юридический факт принятия права собственности в порядке наследования. Их с мужем дочери Дорохова ФИО23 и Мазунина ФИО34 на наследство не претендуют, о чем имеются соответствующие заявления. По указанным основаниям просит признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Дорохова ФИО12 не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена ...

...надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мазунина ФИО35 не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дорохова ФИО24 не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти II-ДВ № ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.

Истица Дорохова ФИО13 является женой умершего Дорохова ФИО29, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ № от <дата>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Указанные действия согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым в силу положений ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вышеприведенные нормы закона не исключают возможность фактического принятия наследства при необращении наследника с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления Пленума от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан № от <дата>, за Дороховой ФИО14 зарегистрирована 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из справки ООО «СОБР» от <дата> по адресу: <адрес> зарегистрированы, Дорохова ФИО15, Дорохов ФИО30, Дорохова ФИО25

Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО7 от <дата> №, <дата> заведено наследственное дело №<дата> год после Дорохова ФИО31, умершего <дата>, по заявлению о принятии наследства по закону жены наследодателя Дороховой ФИО16 <дата> года рождения. Дорохова ФИО17 в заявлении указала следующих наследников: дочь наследодателя - Дорохова ФИО26 и дочь наследодателя - Мазунина ФИО36 В наследственном деле имеется заявление дочери наследодателя Дороховой ФИО27 об отказе от наследства. Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют, заявления от других наследников в наследственное дело не поступали. Наследственное имущество на основании заявления Дороховой ФИО18 состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаражного бокса по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, кадастровый №; прав и обязанностей по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, заключенному Дороховым ФИО32 с Администрацией городского поселения «<адрес>», предметом которого является передача в аренду земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>А, бокс 4, для объекта гаражного назначения, площадью <данные изъяты> ФИО19; транспортного средства марки «<данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> №, <данные изъяты> денежных средств, внесённых наследодателем на счета/во вклады в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), компенсации по денежным вкладам.

На основании заявления Дороховой ФИО20 были сформированы соответствующие запросы, в том числе в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Единый государственный реестр недвижимости). На основании полученных ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Единый государственный реестр недвижимости) было установлено, что: право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>А, №, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано; право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер государственной регистрации права №, то есть после даты смерти наследодателя, которая наступила <дата>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право собственности на указанный гаражный бокс и право общей долевой собственности на долю указанной квартиры на день смерти наследодателя зарегистрированы не были, в связи с чем свидетельства о праве на наследство на указанный гаражный бокс и долю указанной квартиры выданы не будут.

Свидетельства о праве на наследство на оставшееся имущество будут выданы по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, то есть не ранее <дата>. Производство по указанному наследственному делу не окончено.

Из содержания представленных доказательств, следует, что истица фактически приняла наследство, так как предпринимала все меры для его сохранности, вступила во владение и распоряжение им, несла бремя содержания имущества, что свидетельствует о фактическом принятии ей наследства после смерти наследодателя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Дороховой ФИО21. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дороховой ФИО38 – удовлетворить.

Признать за Дороховой ФИО37, <дата> года рождения в порядке наследования после смерти Дорохова ФИО39, наступившей <дата>, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием истца Дороховой ФИО7., представителя ответчика администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова ФИО8. обратилась в Бикинский городской суд с иском к администрации городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> №.

В обоснование <адрес> «№ № по расписке об уплате денег продавцу гаража. Ранее гараж принадлежал Фонареву ФИО19. согласно технического паспорта от <дата>. Земельный участок, расположенный под гаражом принадлежит ей по праву наследования. В настоящее время она не может подать документы на государственную регистрацию права собственности по причине отсутствия право устанавливающего документа. Гараж находится в ее владении с момента приобретения, она владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрела в собственность гараж, находящийся по адресу: <а...

...дрес> «а» бокс №.

В судебном заседании истец Дорохова ФИО9. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Городского поселения «<адрес>» Бикинского муниципального района <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Как следует из материалов дела, Фонарев ФИО20. получил деньги в сумме <данные изъяты> от Дороховой ФИО10. за гаражный бокс № по адресу: <адрес>А.

Согласно справке от <дата>, выданной представителем от собственников гаражей, Дорохова ФИО11. с супругом Дороховым ФИО16. (умершего <дата>) купили гараж по адресу: <адрес> «а» бокс № у бывшего владельца гаражно – строительного кооператива «Ветеран» Фонарева ФИО21. На данный момент она владеет им открыто и добросовестно, регулярно оплачивает за потребляемую энергию, задолженности не имеет, полностью несет бремя содержания имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследником имущества Дорохова ФИО17. умершего <дата>, является его жена Дорохова ФИО12. Наследство состоит из прав и обязанностей по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, заключенному Дороховым ФИО18. и Администрацией городского поселения «<адрес>», предметом которого является передача в аренду земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> А, бокс №, для объекта гаражного назначения, площадью 24 ФИО13.

В силу с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Созданные гаражный бокс не является самовольной постройкой, поставлены на основании разрешения, гаражный бокс поставлен на технический учет как недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для неудовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск Дороховой ФИО14., признав за ней право собственности на указанный гараж.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой <адрес> - удовлетворить.

Признать за Дороховой <адрес>, <дата> года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: <адрес> А бокс 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» к Дороховой Екатерине Викторовне, Буралей Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Дороховой Е.В., Дороховой В.М., Буралей О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк», наименование которого изменено на АО «Россельхозбанк», и Дороховой Е.В. в размере 152328 руб. 71 коп., из которых: 78580 руб. 38 коп. -сумма просроченного основного долга,39933 руб. 91 коп.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г, 27406 руб. 05 коп.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 6408 руб. 37 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также определении ко взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга. В качестве оснований исковых требований указывает, что Дороховой Е.В. во исполнение вышеуказанного договора было получено 300 000 руб. под 19 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период их начисления начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (п...

...ени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховой В.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Буралей О.А. Ответчики Дорохова Е.В., Дорохова В.М., Буралей О.А. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дороховой Е.В., Дороховой В.М., Буралей О.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховой Е.В., Дороховой В.М., Буралей О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57821 руб. 08 коп., из которых: 54770 руб. 84 коп.- просроченная ссуда по кредиту, 2099 руб. 96 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 890 руб. 35 коп.- неустойка на основной долг, 50 руб. 93 коп. -неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Поскольку взысканная в судебном порядке задолженность была определена Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом решения задолженность Дороховой Е.В., Дороховой В.М., Буралей О.А. не погашена, истец просил возврата всей суммы кредита, процентов, взыскания штрафных санкций, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4244 руб. 45 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований АО «Россельхозбанк» к Дороховой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Дорохова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Буралей О.А. в судебное заседание также не явилась.

Извещения, направленные в адрес ответчика Буралей О.А., по месту жительства и регистрации, указанному истцом, по <адрес> в <адрес> возвращены в суд с отметками работников почтовой службы об истечении срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ответчик Буралей О.А. зарегистрирована по <адрес> в <адрес>.

Иными адресами Буралей О.А., номерами ее телефонов, сведениями о месте работы суд не располагает.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 и ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика Буралей О.А. о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для использования дополнительных способов извещения ответчика у суда не имелось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», наименование которого изменено на АО «Россельхозбанк», и Дороховой Е.В. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 которого Дороховой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых, со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора ответчик обязалась производить возврат кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора составляет 5000 руб. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, период их начисления начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п.3.3. договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода, в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.2 договора). Пунктом 4.3 договора установлено, что платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку денежных средств: кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховой В.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Буралей О.А.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.5 договора и графиками платежей.

Выдача кредита Дороховой Е.В. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита в размере 300 000 рублей перечислена на расчетный счет, открытый на имя ответчика Дороховой Е.В.

Однако в нарушение условий договора Дорохова Е.В. свои обязательства не выполнила, допустила просрочку уплаты сумм по договору, т.е. наступили обстоятельства, которые дали истцу основания требовать от ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.4.7 договора), в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дороховой Е.В., Дороховой В.М., Буралей О.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховой Е.В., Дороховой В.М., Буралей О.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57821 руб. 08 коп., из которых: 54770 руб. 84 коп.- просроченная ссуда по кредиту, 2099 руб. 96 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 890 руб. 35 коп.- неустойка на основной долг, 50 руб. 93 коп. -неустойка на просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Взысканная в судебном порядке задолженность была определена Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, обязательства по кредитному договору № ответчиками в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 78580 руб. 38 коп.

На данную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 39933 руб. 91 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью которого суд соглашается, доказательств иного размера задолженности ответчиками в судебное заседание не представлено.

Довод ответчика Дороховой Е.В. о прекращении производства по делу в связи с тождественностью настоящего иска вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула судебному приказу, и отсутствием в настоящий момент у ответчика Дороховой Е.В. задолженности, в связи с исполнением требований исполнительного документа и окончанием исполнительного производства №, судом во внимание не принимается поскольку внесенные Дороховой Е.В. суммы, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены последней в погашение взысканной судебным приказом задолженности, рассчитанной Банком по состояния на ДД.ММ.ГГГГ, учтены Банком при расчете задолженности по настоящему иску, в связи с чем оснований к прекращению производства по делу судом не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Дороховой Е.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашена задолженность по кредиту и проценты за пользование ссудой.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопускается.

Обеспечение кредитного договора произведено договорами поручительства (о солидарной ответственности) № от ДД.ММ.ГГГГ с Дороховой В.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Буралей О.А.

В части требований АО «Россельхозбанк» к Дороховой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору производство по делу прекращено в связи со смертью последней.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2. вышеуказанного договора поручительства с Буралей О.А., поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в т.ч. по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора поручительства и дал согласие на их заключение.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 и ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 78580 руб. 38 коп. и которые в силу вышеуказанных оснований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 6.1 Правил, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение каких-либо денежных обязательств по договору, в том числе обязательств возврата и/или уплаты банку кредита и/или начисленных на него процентов, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня для уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на основной долг в размере 27406 руб. 05 коп. и неустойки на проценты в размере 6408 руб. 37 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что договором установлен размер неустойки в виде двойной ставки рефинансирования Центробанка России, которая согласно расчета Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляла 21% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-19,5% годовых, что превышает предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами (19% годовых), среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, учитывая превышение размера договорной неустойки средней ставке банковского процента по потребительским кредитам и ставке по процентам за пользование кредитом, предусмотренную условиями договора, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку возврата основного долга (27406 руб. 95 коп.) сумме задолженности по основному долгу (78580 руб. 38 коп.), суммы неустойки за просрочку уплаты процентов (6408 руб. 37 коп.) сумме задолженности по процентам за пользование кредитом (39933 руб. 91 руб.), а также последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком Дороховой Е.В. совершены действия по погашению ранее образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки, и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов подлежит снижению на 50%. Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 27406, 05 руб. : 2= 13703, 02 руб., а размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 6408, 37 руб. :2= 3204, 18 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных положений законодательства и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Екатерины Викторовны, Буралей Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135421 руб. 49 коп., из которых: 78580 руб. 38 коп. -сумма просроченного основного долга,39933 руб. 91 коп.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г, 13703 руб. 02 коп.- неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3204 руб. 18 коп.- неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а также определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Дороховой Екатерины Викторовны, Буралей Оксаны Александровны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 78580 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дороховой Екатерины Викторовны, Буралей Оксаны Александровны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4244 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.

Дело № 2- 1/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года р.п. Любинский

Любинский суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истцов Летуновой Е.М., Тимофеевой Н.А., Антонцева П.А., Захарова А.П., Барановой Л.С., Симолкиной Л.А., Даниловой Р.М., Фадеевой В.С., Белюшенко Л.Г., Крыжановской Г.П., Гиберт М.И., Макаревич Н.А., Морева А.В., Дороненко Н.В., Моревой З.В., Кузьминой Л.Т., Артеменко В.А., Герасимовой Н.С., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Фиглюк А.В., Мартемьянова С.Е., Степанова Н.Д., Дорохова Н.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Герасимовой И.В., Шульгиной Л.Г., Смирновой Р.П., Гетте Е.В.,

представителя ответчика администрации Любинского городского поселения Вольера Н.М.,

ответчика ИП Вилкова С.Н., его представителя Евстратова А.Э.,

ответчиков Синячкина Н.П., Череповецкой Е.И.,

третьих лиц Лысюк Т.М., Больбат В.А.,

при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.А., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В., Зальцман В.Н., Морева А.В., Хамитовой Б.Б., Моревой З.В., Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Б...

...арановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Лавриновой Л.Н., Загребельной Л.Л., Путиловской В.И. к администрации Любинского городского поселения, ИП Вилкову С.Н., Синячкину Н.П., Череповецкой Е.И. о взыскании денежных средств за невыполненный объем работ и нарушение срока строительства газопровода,

у с т а н о в и л:

Данилова Р.М., Кица Г.П., Ремизова Е.И., Кусков А.А., Тимофеев Н.А., Кайгародова Е.Н., Белышева Н.П., Шульгина Л.Г., Городничев А.В., Симолкина Л.А., Лысенко И.В., Романов В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцев П.А., Степанов Н.Д., Самородская О.В., Штель В.А., Мартемьянов С.Е., Курнышева А.А., Верейкина И.Д., Разумова М.В., Герасимова И.В., Дорохова В.М., Шеляева Т.В., Попова Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимова Н.С., Вершинин О.Н., Кузьмина Л.Т., Кирьянова Н.А., Смирнова Р.П., Захаров А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петрова Н.В., Зальцман В.Н., Морев А.В., Хамитова Б.Б., Морева З.В., Хлынина Т.В., Ипатова В.В., Артеменко В.А., Медведев В.В., Алимпиева Г.В., Филиппов В.П., Летунова Е.М., Хомутова Е.И., Баранова Л.С., Фадеева В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орлова С.И., Крыжановская Г.П., Загребельная Л.Л., Путиловская В.И. обратились в суд с иском к администрации Любинского городского поселения, ИП Вилкову С.Н., Синячкину Н.П., Череповецкой Е.И. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением в полном объеме работ по договору подряда строительства газопровода, мотивируя свои требования следующим.

Они являются заказчиками строительства газопровода на 12 улицах <адрес>. Строительство осуществлялось по инициативе Главы <данные изъяты> поселения ФИО72, которая на собрании обещала, что администрация выделит для этой цели 2 миллиона рублей. Кроме того, она говорила, что администрация возместит им стоимость оплаченных проектных работ. По окончании строительства газопровода администрация городского поселения не возместила населению 759010 рублей. В качестве подрядчика строительства выступил ИП Вилков С.Н., с ним были заключены договоры подряда 26 ноября 2008 года. Общее собрание участников строительства газопровода назначило старшим кассиром Череповецкую Е.И., старшим за строительство газопровода -Синячкина Н.П. В процессе строительства Синячкин Н.П. и Череповецкая Е.И. ненадлежащим образом вели контроль за строительством, не согласовали с жителями улиц проектно-сметную документацию, а также увеличение трассы с перспективным подключением других квартир, что привело к удорожанию стоимости строительства. По окончании строительства объекта у них возникли вопросы по стоимости выполненных работ. Подрядчик ИП Вилков С.Н. не отчитался перед ними о расходовании переданных ему денежных средств, чем нарушил условия договора. Часть работ, предусмотренных сметной документацией, выполнена не была, а именно водоотлив из траншей, перевозка вытесненного грунта, уплотнение грунта, засыпка песка в траншею. Кроме того, не строились временные здания и сооружения, не производились прочие работы. В связи, с чем подрядчик Вилков С.Н. незаконно получил 3 036 481 рублей, каждый заказчик уплатил подрядчику лишних денег 12921 рубль. Просили суд взыскать в их пользу с администрации Любинского городского поселения 219 010 рублей за проектно-сметную документацию, с ИП Вилкова С.Н. взыскать 775 260 рублей. Кроме того, на проектно-сметную документацию, первичный пуск газа и геодезию было собрано с каждого двора по 8500 рублей, фактически было уплачено по 7 889 рублей, на исполнительскую съемку было собрано по 1000 рублей, а должно быть уплачено за это по 851 руб. 06 коп. Таким образом, излишне уплаченную сумму необоснованно собрали Череповецкая Е.И., Синячкин П.П. Просили взыскать с них 39 223 рубля, а также обязать Синячкина П.П. произвести перерасчет долевого участия стоимости ПСД и строительно-монтажных работ с учетом привлечения неучтенных средств дополнительных участников газификации по <адрес>.

В судебном заседании истец Попова Т.Н., выступающая от имени всех истцов, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду показала, что подрядчик в процессе строительства не выполнил часть работ, предусмотренных сметной документацией: водоотлив из траншей выполнен всего на 10%, не выполнен на сумму 637513 рублей, доработка мокрого грунта вручную не производилась, уплотнение грунта пневматическим трамбованием не выполнялось, не перевозился вытесненный грунт-997,5 тонны на сумму 30609 руб., засыпка песка в траншею не осуществлялась, работы по засыпке вручную траншей, пазух, котлованов не велись, таблички не выставлялись. Кроме этого, согласно сметной документации при производстве работ подрядчиком не предоставлялись расчеты на прочие работы и затраты, которые в процессе работ не подходили к оплате. Это временные здания и сооружения, зимнее удорожание, премия за ввод, непредвиденные работы и затраты. В процессе строительства газопровода была увеличена протяженность газопровода низкого давления в связи с подключением к сети дополнительно 7 дворов, которые при заключении договоров запланированы не были, за счет чего стоимость работ была увеличена. Полагала, что подрядчик ИП Вилков С.Н. нарушил договорные обязательства, не отчитался за выполненные работы перед заказчиком, не ответил на их претензию, что повлекло обращение их с иском в суд.

Истцы Летунова Е.М., Тимофеев Н.А., Антонцев П.А., Захаров А.П., Баранова Л.С., Симолкина Л.А., Данилова Р.М., Фадеева В.С., Белюшенко Л.Г., Крыжановская Г.П., Гиберт М.И., Макаревич Н.А., Морев А.В., Дороненко Н.В., Морева З.В., Кузьмина Л.Т., Артеменко В.А., Герасимова Н.С., Шеляева Т.В., Фиглюк А.В., Мартемьянов С.Е., Степанов Н.Д., Дорохов Н.А., Медведев В.В., Алимпиева Г.В., Герасимова И.В., Шульгина Л.Г., Смирнова Р.П., Гетте Е.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Ремизова Е. И., Кусков А. А., Городничев А. В., Романов В. А., Стороженко Ю. В., Верейкина И. Д., Разумова М. В., Петраченко С. Н., Вершинин О.Н., Катаман Л.В., Зальцман В. Н., Хамитова Б. Б., Хлынина Т. В., Ипатова В. В., Филиппов В.П., Хомутова Е.И., Орлова С.И., Загребельная Л.Л., Путиловская В.И. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддерживали заявленные требования.

Истцы Лысенко И.В., Кайгородова Е.Н., Петрова Н.В., Кирьянова Н.А., Коваленко В.Я. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель администрации Любинского городского поселения Вольтер Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, суду показал следующее. В соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления участвовали в финансировании строительства газопровода <адрес> Администрация Любинского городского поселения подрядчиком и заказчиком по строительству газопровода низкого давления не является. Администрацией Любинского городского поселения был проведен конкурс на оказание услуг строительного подряда. Конкурс проводился среди нескольких подрядчиков. ИП Вилков предложил цену меньше, чем 2 млн. рублей, он был признан победителем и с ним был заключен договор на строительство газопровода высокого давления. Администрацией поселения были оплачены некоторые виды работ, связанных со строительством газопровода, всего было затрачено 2 205 667 рублей. Все обязательства по софинансированию строительства газопровода <адрес> администрацией Любинского городского поселения были выполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Вилков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал что, администрацией Любинского городского поселения был объявлен конкурс на строительство газопровода среднего давления <адрес> протяженностью 1158 м., стоимость работ составляла 2 000 000 рублей. Он предложил выполнить указанные работы на сумму 1 320 тысяч рублей, в связи, с чем выиграл в конкурсе. В соответствии с проектно-сметной документацией сметная стоимость работ по строительству всего газопровода составляла 11 909 438 рублей. Локальная сметная стоимость по газопроводу низкого давления была составлена на 8735.297 рублей. При заключении договоров с представителями жителей западной части населения, он предложил выполнить работы по строительству газопровода на общую сумму 9.966.972 рубля. Всего было заключено три договора подряда. Чтобы выполнить необходимый для строительства газопровода объем работ, он откорректировал смету, договорившись с представителями заказчиков о том, что некоторые работы, предусмотренные в смете выполняться не будут, с целью снижения стоимости заказа. Он выполнил все необходимые для данного объекта работы, объект сдан в эксплуатацию. Из заявленных истцами требований о невыполнении объема работ, признает, что не были выполнены только работы по перевозке вытесненного минерального грунта и уплотнение грунта пневматическим трамбованием. При этом в полном объеме выполнены работы по доработке мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, засыпка траншей, пазух, котлованов и ям вручную, засыпка песчаного грунта, так как выполнение указанных видов работ предусмотрено технологией производства. Кроме того, все таблички также были изготовлены, но расставлены были не везде. Раскорчевку деревьев и озеленение территории не выполняли. Временно приходилось использовать здания и сооружения, так как необходимо было хранить оборудование. Для этого брали в аренду помещения сельхозтехники, <данные изъяты> газового участка. Налог на добавленную стоимость, он, как индивидуальный предприниматель не платил, используя иную систему налогообложения. В объем работ, предусмотренных договорами с Больбатом В.А., Череповецкой Е.И., Лысюк Т.М., не входило оформление проектно-сметной документации. Данные работы были выполнены другой организацией. В стоимость выполненных работ не было включено строительство газопровода для семи дополнительно присоединившихся жителей. Эти работы оформлены отдельными договорами, не имеющими отношения к рассматриваемым договорам. Акты приемки-сдачи выполненных работ он не составлял, заказчикам не предоставлял, так как считал, что в этом нет необходимости. По договорам на строительство газопровода ему населением было выплачено 9 893 000 рублей, долг перед ним составил 73 972 рубля. Считал, что заявленные истцами требования необоснованны, так как весь необходимый объем работ по строительству газопровода им был выполнен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Вилкова С.Н.- Евстратов А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, поддержал показания, данные Вилковым С.Н. Суду показал, что подрядчиком Вилковым С.Н. весь объем работ, необходимый для строительства газопровода, был выполнен. Некоторые виды работ, о которых говорил Вилков С.Н., действительно не проводились, так как их выполнение не является обязательным. За счет этого и была снижена стоимость работ, договоры были заключены на 9966972 рубля, тогда как сметная стоимость составляла 11909438 рублей. В установленные сроки газопровод был построен, введен в эксплуатацию, люди пользуются газом. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении требований истцов.

Ответчик Синячкин Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду показал, что он выступал представителем жителей <адрес> при строительстве газопровода, он занимался выполнением работ по оказанию содействия строительству газопровода на общественных началах, оплату за работу ему не производили. В связи, с чем считает необоснованными претензии истцов к нему материального характера. Кроме того, показал, что подрядчиками выполнялись в полном объеме работы по доработке мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, засыпка траншей, пазух, котлованов и ям вручную, проводилась засыпка песчаного грунта. Он часто бывал на объекте и видел, как выполнялись работы. Ему известно, что ИП Вилков арендовал помещения для хранения оборудования, материалов. Ему приходилось наблюдать, как завозили и засыпали песок, ставили таблички. На некоторых улицах приходилось откачивать много воды, где-то - мало. В целом все необходимые работы были сделаны, при сдаче объекта в эксплуатацию все недоработки подрядчики устранили.

Ответчик Череповецкая Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их необоснованными. Суду показала, что по поручению жителей-заказчиков строительства газопровода она собирала с населения деньги и сдавала их Вилкову С.Н., всего она передала подрядчику 9893000 рублей, общая стоимость работ по договорам должна составлять 9 966972 рубля. Относительно заявленных требований о взыскании с нее излишне уплаченных денежных средств, собранных на оформление проектно-сметной документации, показала, что действительно с каждого дома было собрано по 8 500 рублей. Всего по договору было уплачено 759010 рублей, переплата по каждому двору составила по 510 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату жителям. В связи с тем, что часть жителей не рассчитались полностью за проведение газопровода, она не может их вернуть, так как все собранные были деньги переданы Вилкову С.Н. при расчете по договорам. По мере уплаты должниками денежных средств она будет возвращать участникам строительства излишне уплаченную сумму.

Третье лицо Больбат В.А. в судебном заседании показал, что он присутствовал на всех общих собраниях жителей. Ему известно, что представители администрации Любинского городского поселения объясняли, что ориентировочно стоимость строительства газопровода будет составлять для жителей от 45 до 60 тыс. рублей, в эти пределы уложились. Администрация Любинского городского поселения выделила 2 млн. рублей на строительство части газопровода. Остальные денежные средства жители оплатили сами. Строительство газопровода выполнялось по технологии, претензий к выполнению работ у него нет. Он видел, как проводились работы: вывозили мокрый грунт, делали водоотлив из траншеи, засыпали траншеи.

Третье лицо Лысюк Т.М. в судебном заседании показала, что она заключала договор подряда на строительство газопровода от имени граждан. За ходом работ она не наблюдала. Она выполняла обязанности по сбору денежных средств с некоторых улиц. При назначении ее представителем населения для заключения договора она предупреждала, что не имеет возможности контролировать ход работ, не знает технологии этих работ, поэтому жители должны самостоятельно контролировать проведение работ по строительству газопровода. По объему выполненных работ у нее претензий не имеется. Она видела, что перевозка и засыпка песчаного грунта проводилась, таблички были установлены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 6 ст. 17Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в целях повышения качества жизни населения <адрес>, администрацией Любинского городского поселения Омской области был утвержден план газификации частного сектора, в соответствии с которым на 2008 год было запланировано строительство подводящего газопровода к <адрес> (часть), <адрес>. Строительство подводящего газопровода к <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также газоснабжение <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На 2009 год запланировано строительство подводящего газопровода к <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Дляпроизводства строительно-монтажных работ по газификации <адрес> был запроектирован монтаж головного ГРПШ №1 для перевода высокого давления 0,6 МП А на среднее 0,3 МПа и трех ГРПШ для перевода среднего давления 0,3 МПА на низкое давление, от которых была проложена сеть газопроводов низкого давления. Заказчиком газопровода среднего давления выступила Администрация Любинского городского поселения. Заказчиком газопровода низкого давления длиной 10007 метров выступило население. ГРПШ были приобретены за счет средств населения.

По договору подряда № от 13 марта 2008 года представитель инициативной группы жильцов <адрес> Синячкин Н.П. (заказчик) поручил ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) выполнение проектных работ по объекту «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Трасса газопровода». В п. 2.1. настоящего договора указана стоимость проектных работ в размере 759 010 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между Лысюк Т.М., выступающей в качестве заказчика и действующей на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. (Исполнитель) заключен договор, из которого следует, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шифр проекта 840-03 ООО «<данные изъяты>», в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 4.» Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 73 человека. Стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 419 268 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между Больбатом В.А., выступающим в качестве заказчика, действующим на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. (исполнитель), следует, что предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шифр проекта 840-03 ООО «<данные изъяты>», в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ №2.

Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 75 человек. Стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 016 884 рублей.

Из договора подряда по строительству системы газораспределения, заключенному 26 ноября 2008 года между Череповецкой Е.И., выступающей в качестве заказчика, действующей на основании схода граждан, и индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. (исполнитель) следует, что предметом договора указано выполнение строительно-монтажных работ на объекте расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, К. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Шифр проекта 840-03 ООО «<данные изъяты>». В части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 3. Количество жителей, заключивших настоящий договор на газификацию, составляет 82 человека. Стоимость строительно - монтажных работ в ценах 2008 года составляет 3 520 820 рублей.

Объемы работ, а также их содержание определялись в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и положениями договоров. Уточнение стоимости фактически выполненных работ должно было производиться на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов сдачи - приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок (форма КС-3).

В период строительства системы газораспределения на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», ИП Вилкову заказчиками в лице Череповецкой Е.И. было передано 9 893 000 рублей. Строительство завершено 22 декабря 2009 года.

29 января 2010 года решением приемочной комиссии с участием представителя заказчика Синячкина Н.П., представителя проектной организации, эксплуатационной организации ОАО «<данные изъяты>», представителя Ростехнадзора законченный строительством объект - газораспределительная система «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>», был принят уполномоченной газовой организацией при сдаче объекта в эксплуатацию. Приемочной комиссией установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-1-2002.

24 ноября 2009 года комиссией были проверены скрытые работы: укладка газопровода в траншею, балластировка газопровода, присыпка газопровода, укладка сигнальной ленты, заземление молниеотводов и ГРПШ, огрунтовка надземного газопровода. Установлено, что все указные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем составлены акты освидетельствования.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам не были составлены подрядчиком ИП Вилковым, заказчиками - Больбатом В.А., Лысюк Т.М., Череповецкой Е.И. не подписывались.

Постановлением главы Любинского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план по газификации частного сектора и многоэтажных домов по строительству подводящего газопровода и газоснабжению <адрес>. На 2008-2009 годы запланировано строительство подводящего газопровода <адрес>

5 марта 2008 года было проведено собрание жителей западной части <адрес>, на котором заслушана информация Главы Любинского городского поселения ФИО72 о долевом участии администрации городского поселения в газификации западной части поселка и о вкладе в строительство 2 миллионов рублей.

14 ноября 2008 года администрацией Любинского городского поселения (Заказчик) и ИП Вилковым С.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение строительно-монтажных работ собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту «Газоснабжение <адрес>», протяженностью 1158 м. Стоимость работ составила 1 320 000 рублей.

12 января 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 1 с ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение изыскательских работ на объекте «Газоснабжение природным газом жилых домов по <адрес>. Исполнительная съемка. Стоимость работ составила 97 322 рубля.

01 декабря 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 15 с ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение изыскательских работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>. Исполнительная съемка -среднее давление. Стоимость работ составила 66 015 рублей.

07 апреля 2009 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен муниципальный контракт № 2 с ОАО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления для газоснабжения природным газом жилых домов по <адрес> собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, протяженностью 426 м. Стоимость работ составила 503 000 рублей.

28 апреля 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор подряда № 840-03 (1) с ООО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>» Трасса газопровода, корректировка. Стоимость работ составила 10 600 рублей.

23 июня 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 694 с ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>» Шифр 840-03.Изм. 1, 2.. Стоимость работ составила 10 730 рублей 41 копейка.

26 августа 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 370-19 с ОАО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение строительно-монтажных работ по установке пункта учета расхода газа в западной части <адрес>. Стоимость работ составила 99 126 рублей.

04 октября 2010 года администрацией Любинского городского поселения «Заказчик» был заключен договор № 371-19 с ОАО «<данные изъяты>» «Подрядчик» на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пункта учета расхода газа в западной части <адрес>. Стоимость работ составила 98 874 рублей.

Актами о приемке выполненных работ по указанным договорам ИП Вилков «Подрядчик» и ОАО «<данные изъяты>» сдали, а администрация Любинского городского поселения «Заказчик» приняла работы, выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по софинансированию строительства газопровода на объекте «Расширение сетей газоснабжения по ул. <адрес>» администрацией Любинского городского поселения были выполнены в полном объеме на общую сумму 2 205 667 рублей.

Принимая во внимание, что администрация Любинского городского поселения не принимала на себя обязательств по компенсации жителям <адрес> затрат на оформление проектно-сметной документации, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с администрации Любинского городского поселения денежных средств в размере 219 010 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

П. 1.2. договоров на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Расширение сетей газоснабжения по <адрес>» ГРПШ№3, № 2, № 4, заключенных 26 ноября 2008 года между заказчиками Череповецкой Е.И., Больбатом В.А., Лысюк Т.М., действующими на основании решения схода граждан, и подрядчиком ИП Вилковым С.Н. предусмотрено, что объемы работ, а также их содержание определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и положениями настоящих договоров.

Из пункта 1.3. указанных договоров, следует, что стоимость строительно -монтажных работ в ценах 2008 года, составляет по договору с Череповецкой Е.И. - 3 530 820 рублей, по договору с Больбатом В.А. - 3016884 рубля, по договору с Лысюк Т.М.- 3 419 268 рублей. Стоимость работ является договорной и подлежит уточнению только за фактически выполненный объем работ, на основании подписанных Заказчиком и Исполнителем актов сдачи -приемки выполненных работ (форма №КС-2), справок (форма КС-3).

Согласно правилам оформления первичной учетной документации по учету ремонтно-строительных работ подрядчик должен был сдать работу заказчику, оформив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а также составить справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Именно указанными документами может подтверждаться факт выполнения конкретных работ и расшифровываться их стоимость.

В нарушение правил оформления первичной учетной документации и указанных выше пунктов договоров, подрядчик не составил акты выполненных работ, заказчики не подписывали акт сдачи - приемки выполненных работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ уточнена не была.

Согласно сводного сметного расчета общая стоимость предусмотренных проектом работ составляет 17336, 38 тыс. рублей.

Согласно объектному сметному расчету № 08\32-1 на трассу газопровода стоимость работ составляет 11 909 438 рублей, стоимость работ по строительству газопровода низкого давления составляет 8 735 297 рублей.

Графой 1 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ по разработке грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0, 65 м. куб., группа грунтов 2, стоимость работ 155882 рубля; графой 3 предусмотрено выполнение работ по доработке грунта вручную, стоимость работ 17474 рублей; графой 7 предусмотрено выполнение работ по засыпке вручную траншей, пазух котлованов и ям, стоимость работ 8267 рублей; графой 9 предусмотрено выполнение работ по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, стоимость работ составляет 90155 рублей; графой 10 предусмотрена засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям, стоимостью 186075 рублей; графой 14 предусмотрена перевозка вытесненного минерального грунта, стоимостью 30603 рублей; графой 17 предусмотрена погрузка грунта на автомобили, стоимостью 2042 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Свидетель ФИО77, в судебном заседании показала, что на общем собрании жителей <адрес> она была выбрана старшей по улице, ей поручили собирать деньги на строительство газопровода. На собрании обсуждалась сумма, которую необходимо сдать на проведение газопровода. Претензий к работе подрядной организации она не имеет. Ей известно, что жители улицы сами убирали и разравнивали грунт возле своих домов после выполнения строительных работ.

Свидетель ФИО78, в судебном заседании показал, что он был старшим по <адрес> известно, что при строительстве газопровода на его улице перевозка грунта не проводилась.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показал, что он был выбран старшим по <адрес>. Претензий к подрядной организации он не имеет. Ему известно, что водоотлив, перевозку грунта подрядчик не делал.

Свидетель ФИО80 в судебном заседании показал, что он был выбран старшим по <адрес>. Претензий к подрядной организации у него нет. Он видел, что откачка воды подрядчиком производилась, строители разравнивали грунт, но не видел, чтобы производили засыпку траншеи песчаным грунтом.

Свидетели ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 дали аналогичные показания, указав, что работниками подрядной организации проводились работы по водоотливу воды из траншеи, засыпке их песчаным грунтом.

Специалист ФИО88 в судебном заседании показал, что жители <адрес> 15.02.2010г. обратились в администрацию Любинского городского поселения по вопросу соблюдения договорных обязательств подрядной организацией, выполняющей СМР газопровода 12 улиц западной части <адрес>. Специалистами комитета ЖКХ администрации Любинского муниципального района в ходе проверки было установлено, что согласно сводного сметного расчета общая стоимость предусмотренных проектом работ составляет 17336,38 тыс. рублей, в том числе: подготовка территорий строительства -196,55 тыс. рублей; трасса газопровода- 11909,44 тыс. рублей, благоустройство и озеленение территории -13,66 тыс. рублей, временные здания и сооружения -179,27 тыс. рублей, прочие работы и затраты- 674,47 тыс. рублей, технический надзор- 158 тыс. рублей, проектные и изыскательские работы -1390,23 тыс. рублей, непредвиденные затраты -290,43 тыс. рублей, налог на добавленную стоимость -2524,33 тыс. рублей. Для производства строительно-монтажных работ по газификации <адрес> был запроектирован монтаж головного ГРПШ №1 для перевода высокого давления 0,6 МПа на среднее 0,3 МПа и трех ГРПШ для перевода среднего давления 0,3 МПа на низкое 0,003 МПа, от которых была проложена сеть газопроводов низкого давления. Всего было построено 1157 метров газопровода среднего давления, заказчиком которого выступила администрация Любинского городского поселения. Построено было 10007 метров газопровода низкого давления, заказчиком выступило население. ГРПШ были приобретены за счет средств населения. Населением было принято решение о разделении оплаты газифицируемых улиц в соответствии с ГРПШ, от которых они подключены. На каждый участок был заключен отдельный договор. От ГРПШ № 2 были подключены <адрес>, стоимость договора составила 3 016 884 рубля. От ГРПШ № 3 были подключены <адрес>, стоимость договора составила 3 530 820 рублей. От ГРПШ № 4 были подключены <адрес>, стоимость договора составила 3 419 268 рублей. Всего стоимость работ по договорам составила 9.966972 рублей. Кроме того, был установлено, что подрядчиком был выполнен объем работ, которые необходимо было сделать. Кроме того, подрядчиком ИП Вилковым не были выполнены п.3.1, 2.4 договоров, о чем было указано подрядчику.

В ходе рассмотрения дела судом с целью проверки доводов истцов о невыполнении подрядчиком ИП Вилковым С.Н. всего объема работ по договорам при строительстве газопровода низкого давления была назначена строительно-техническая экспертиза.

В силу требований ч. 3 ст.86, ст.87 ГПК РФ заключение экспертов как один из видов доказательств не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Экспертное исследование проводилось путем осмотра объекта, изучения представленных материалов, анализа фактического состояния объекта, сопоставления полученных данных с материалами гражданского дела, методом расчетов, выполненных по результатам экспертного осмотра. В связи с расхождениями в позициях сторон по поводу объемов и стоимости выполненных работ, сведения об объемах выполненных работ по основному объекту строительства - прокладке трассы газопровода, рассчитаны экспертом по позиции истцов, ответчиков, а также по исследованию эксперта.

Из заключения №2083/16.1 от 11 марта 2011 года, составленного экспертом государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, следует, что подрядчик ИП Вилков С.Н. выполнил все условия договоров подряда от 26 ноября 2008 года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д.136). Часть работ, указанных в сметном расчете №(том 1, л.д.40-62) не выполнена Согласно локального сметного расчета №1 по объемам, указанным истцами, стоимость не выполненных работ составляет 2345995 рублей. Согласно локального сметного расчета №2, стоимость невыполненных работ по объемам, указанным ответчиками, составляет 99478 рублей. Согласно локального сметного расчета №3, стоимость невыполненных работ по объемам, принятым экспертом, составляет 1366240 рублей. Невыполнение указанных работ на приемку и дальнейшую эксплуатацию газовых сетей не влияет.

Оценивая заключение эксперта с учетом его компетентности в разрешении поставленных вопросов, достаточности исследовательского материала, суд соглашается с выводами эксперта об определении стоимости невыполненных работ по объемам, указанным ответчиками. Сведения об объемах выполненных работ по заявлениям ответчиков соответствуют объемам, принятым экспертом и правомерно основаны на том, что выполнение некоторых работ (водоотлив из траншей, доработка мокрого грунта вручную, засыпка пазух, траншей, песчаный грунт) является обязательным по технологии производства. Указанное означает, что данные работы были выполнены в обязательном порядке, так как объект был принят в эксплуатацию уполномоченной газовой организацией. Факт выполнения указанных работ подтвердили в судебном заседании ответчики Вилков С.Н., Синячкин Н.П. свидетели ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87

При этом экспертом обоснованно определены как невыполненные работы перевозка вытесненного минерального грунта, уплотнение грунта пневматическим трамбованием. Невыполнение данных работ подтверждено ответчиками и показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79

Принимая во внимание, что ИП Вилков С.Н., ответчики Синячкин Н.П., Череповецкая Е.И., третье лицо Лысюк Т.М, свидетели указывали о том, что таблички указателей были изготовлены и установлены, суд считает, что данный вид работ обоснованно отнесен к числу выполненных.

Суд находит обоснованными и выводы эксперта о том, что ответчиком ИП Вилковым С.Н. были понесены расходы по аренде помещений, что относится к статье расходов на временные здания и сооружения, а также были произведены прочие непредвиденные затраты. Экспертом обоснованно указано о невыполнении работ по подготовке территории строительства, благоустройству и озеленению, об отсутствии затрат на технический надзор. Данные выводы эксперта подтверждены материалами дела, показаниями истцов и ответчиков, которые указывали о том, что данные работы не выполнялись.

Вместе с тем, суд считает, что экспертом необоснованно включены в расходы подрядчика проектно-изыскательские работы на сумму 1335280 рублей, так как эти расходы были взяты на себя истцами по договору, который заключил представитель заказчиков Синячкин С.Н., а также налог на добавленную стоимость в сумме 1863630 рублей, так как из показаний ответчика Вилкова С.Н. следует, что в отношении него применяется другая система налогообложения и данные расходы он не нес. Данные суммы должны быть исключены из стоимости выполненных работ.

Рассчитывая общую сумму, на которую ИП Вилковым С.Н. были выполнены строительно-монтажные работы в части газоснабжения улиц, подключаемых от ГРПШ № 2,3, 4, суд считает необходимым руководствоваться расчетами, приведенными экспертом в таблице 2 (л.д.7,8 заключения) по графе «откорректированная сметная стоимость по объемам ответчиков» и Приложением №1 -Локальный сметный расчет №2. В расчет суммы, затраченной на строительство трассы газопровода, должны быть включены расходы на строительство газопровода низкого давления, ограждения и т.д. на сумму 8 412 452 рубля, затраты на временные здания и сооружения в сумме 63070 рублей, прочие расходы на сумму 339690 рублей и непредвиденные затраты на сумму 203010 рублей.

Таким образом, фактически подрядчиком ИП Вилковым С.Н. с учетом приведенных экспертом расчетов и представленных доказательств выполнены работы на сумму 9018 220 рублей (8412452+63070+339690+203 010).

При этом, суд считает, что при строительстве газопровода низкого давления не были выполнены работы на сумму 999 478 рублей, из них уплотнение грунта пневматическими трамбовками на сумму 504 258, 64 рубля, перевозка вытесненного минерального грунта на сумму 30603, 03 рублей, с учетом коэффициента сумма составляет 580 344, 12 рублей, накладные расходы в сумме 262 219, 96 рублей, сметная прибыль 156913, 54 рубля. (Приложение № 1 к заключению эксперта, локальный сметный расчет № 2).

Принимая во внимание, чтообщая договорная стоимость работ по строительству системы газораспределения составила 9 966 972 рублей, а фактически ИП Вилкову С.Н. было передано 9893000 рублей, сумма неосвоенного подрядчиком аванса составила 874 780 рублей (9893 000 -9018 220 =874 780).

Суд считает, что за основу для расчета стоимости фактически выполненных подрядчиком Вилковым С.Н. работ не могут быть положены доводы истцов о том, что в ходе строительства газопровода низкого давления вообще не выполнялась доработка мокрого грунта вручную, водоотлив из траншей, (выполнялось только 10% объема), засыпка траншей вручную, засыпка песчаного грунта, установка табличек. Данные доводы опровергаются показаниями ответчиков, свидетелей, указавших, что данные работы выполнялись, материалами дела, в том числе Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Суд находит несостоятельными доводы истцов о необоснованном удорожании для каждого из заказчика стоимости строительства газопровода в связи с подсоединением к газораспределительной сети 7 дополнительных участников, которые не были включены в общий список при заключении договоров подряда. Доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, истцами суду не представлено. Вместе с тем, ответчик ИП Вилков С.Н. опроверг обоснованность этих утверждений, указав, что расходы по подключению к сети семи дополнительных участников не были включены в стоимость работ по рассматриваемым договорам. Оплата стоимости выполненных работ для дополнительных участников определяется отдельными соглашениями, так как они изначально не были в числе 230 заказчиков по трем рассматриваемым договорам.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Вилков С.Н. исполнил ненадлежащим образом договорные обязательства по трем договорам подряда, заключенным от имени 230 жителей <адрес>, а именно не выполнил в полном объеме работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договоров. В связи с чем заказчикам причинены убытки на сумму 874780 рублей.

В связи с указанным суд находит исковые требования Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.А., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В., Зальцман В.Н., Морева А.В., Хамитовой Б.Б., Моревой З.В., Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Барановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Загребельной Л.Л., Путиловской В.И. о взыскании с ИП Вилкова убытков на сумму 874780 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку ИП Вилкову С.Н. населением фактически было оплачено по договорам 9 893 000 рублей, суд берет данную сумму в основу для расчета денежных средств, подлежащих возврату истцам.

Поскольку с ИП Вилковым С.Н. было заключено три договора подряда, подлежит установлению процентное соотношении суммы каждого договора к общей сумме. Расчеты представляют следующее: по договору, заключенному с Череповецкой Е.И. - 3530 820*100/9893 000=35, 3%; по договору, заключенному с Больбатом В.А. - 3016884*100/9893000=30.3%; по договору, заключенному с Лысюк Т.М.- 3419268*100/9893000=34.4%.

Исходя из указанного, сумма подлежащая возврату заказчикам по договору с Череповецкой Е.И. должна быть рассчитана следующим образом: 874780 рублей (сумма подлежащая возврату) *35.3\100=308 797 34 рубля; сумма подлежащая возврату заказчикам по договору с Больбатом В.А. должна составлять 265 058, 34 рубля(874780*30.3\100=265 058,34);сумма, подлежащая возврату заказчикам по договору с Лысюк Т.М. должна составлять 300924,32 рубля (874780*34.4\100=300 924, 32).

Согласно представленных суду списков заказчиков строительства газопровода западной части <адрес>, Череповецкая Е.И. заключила договор с ИП Вилковым С.Н. от имени 82 человек. В связи с чем сумма подлежащая взысканию в пользу истцов- участников данного договора должна составлять 3765, 80 рублей ( 308 797,34\82=3765, 80). В связи с указанным, исковые требования Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.В., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Барановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Шеляевой Т.В. в этой части подлежат удовлетворению, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП Вилкова С.Н. по 3765 рублей 80 копеек (всего на сумму 60 252 рубля 80 копеек).

В соответствии со списком участников строительства Больбат В.А. заключил договор с ИП Вилковым С.Н. от имени 75 человек. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов- участников данного договора должна составлять 3534 рубля (265 058, 34\75=3534). В связи с указанным, исковые требования истцов Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.Н., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Загребельной Л.Л. подлежат удовлетворению в этой части, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП Вилкова С.Н.по 3534 рубля (всего на сумму 106 020 рублей).

В соответствии со списком участников строительства Лысюк Т.М. заключила с ИП Вилковым С.Н. договор от имени 73 человек. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов -участников данного договора должна составлять 4122 рубля (300 924, 32\73=4122 рубля). В связи с указанным исковые требования истцов Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В., Зальцман В.Н., Морева А.В., Путиловской В.И., Моревой З.В., Хамитовой Б.Б. подлежат удовлетворению в этой части, в пользу каждого из них должно быть взыскано с ИП Вилкова С.Н. по 4122 рубля (всего на сумму 53 586 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика ИП Вилкова С.Н., составляет 219 859 рублей.

Заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков Синячкина Н.П., Череповецкой Е.И. излишне собранной суммы в размере 39 223 рубля, суд находит необоснованными, лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о принятии Синячкиным Н.П. и Череповецкой Е.И. обязательств перед другими заказчиками строительства газопровода. В судебном заседании установлено, что по решению общего собрания жителей- участников строительства, Череповецкая Е.И., также являющаяся заказчиком строительства газопровода, на общественных началах выполняла функции кассира, осуществляя сбор денег для строительства. Все собранные ею денежные средства переданы подрядчику. В судебном заседании сторонами были подтверждены обстоятельства невнесения некоторыми заказчиками платы за выполненные работы, а общая сумма собранных денежных средств передана подрядчику. В связи с этим до настоящего времени не проведены расчеты Череповецкой Е.И. с другими участниками строительства. Синячкин Н.П. на общественных началах выполнял функции старшего по строительству газопровода, также являясь одним из заказчиков строительства.

Принимая во внимание, что Синячкин Н.П. и Череповецкая Е.И. являются заказчиками строительства как и истцы, они не имеют никаких дополнительных обязательств в связи с выполнением строительных работ, суд считает, что вопросы взаимных отношений и расчетов между заказчиками строительства не могут разрешаться в настоящем судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истицей Моревой З.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Вилкова С.Н. в пользу Моревой З.В.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ИП Вилкова С.Н. также подлежит взысканию в доход бюджета Любинского района государственная пошлина в размере 5198 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы не оплачены. Из представленного счета № 81 от 10.03.2011 года расходы по проведению экспертизы составляют 25 268 рублей 52 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ИП Вилкова С.Н. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.15, ст.393, ст. 740, 753 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Р.М., Кица Г.П., Ремизовой Е.И., Кускова А.А., Тимофеева Н.А., Кайгародовой Е.Н., Белышевой Н.П., Шульгиной Л.Г., Городничева А.В., Симолкиной Л.А., Лысенко И.В., Романова В.А., Стороженко Ю.В., Коваленко В.Я., Фиглюк А.В., Антонцева П.А., Степанова Н.Д., Самородской О.В., Штель В.А., Мартемьянова С.Е., Курнышевой А.А., Верейкиной И.Д., Разумовой М.В., Герасимовой И.В., Дороховой В.М., Шеляевой Т.В., Поповой Т.Н., Петраченко С.Н., Герасимовой Н.С., Вершинина О.Н., Кузьминой Л.Т., Кирьяновой Н.А., Смирновой Р.П., Захарова А.П., Гиберт М.И., Катаман Л.В., Макаревич Н.А., Петровой Н.В. Зальцман В.Н., Морева А.В., Хамитовой Б.Б., Моревой З.В., Хлыниной Т.В., Ипатовой В.В., Артеменко В.А., Медведева В.В., Алимпиевой Г.В., Филиппова В.П., Летуновой Е.М., Хомутовой Е.И., Барановой Л.С., Фадеевой В.С., Дороненко Н.В., Гетте Е.В., Белюшенко Л.Г., Орловой С.И., Крыжановской Г.П., Загребельной Л.Л., Путиловской В.И. к администрации Любинского городского поселения, Вилкову С.Н., Синячкину Н.П., Череповецкой Е.И. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. в пользу Даниловой Р.М. 3534 рубля, Кица Г.П., 3534 рубля, Ремизовой Е.И. 3534 рубля, Кускова А.А., 3534 рубля, Тимофеева Н.А. 3534 рубля, Кайгародовой Е.Н. 3534 рубля, Белышевой Н.П. 3534 рубля, Шульгиной Л.Г. 3534 рубля, Городничева А.В. 3534 рубля, Симолкиной Л.А. 3534 рубля, Лысенко И.В. 3534 рубля, Романова В.А. 3534 рубля, Стороженко Ю.В. 3534 рубля, Коваленко В.Я. 3534 рубля, Фиглюк А.В. 3534 рубля, Антонцева П.А. 3534 рубля, Степанова Н.Д. 3534 рубля, Самородской О.В. 3534 рубля, Штель В.А. 3534 рубля, Мартемьянова С.Е. 3534 рубля, Курнышевой А.А. 3534 рубля, Верейкиной И.Д. 3534 рубля, Разумовой М.В. 3534 рубля, Герасимовой И.В. 3534 рубля, Дороховой В.М. 3534 рубля, Поповой Т.Н. 3534 рубля, Петраченко С.Н. 3534 рубля, Герасимовой Н.С. 3534 рубля, Вершинина О.Н. 3534 рубля, Загребельной Л.Л. 3534 рубля, Кузьминой Л.Т. 4122 рублей, Кирьяновой Н.А. 4122 рублей, Смирновой Р.П. 4122 рублей, Захарова А.П. 4122 рублей, Гиберт М.И. 4122 рублей, Катаман Л.В. 4122 рубля, Макаревич Н.А. 4122 рубля, Петровой Н.В. 4122 рубля, Зальцман В.Н. 4122 рубля, Морева А.В. 4122 рубля, Путиловской В.И. в размере 4122 рубля, Моревой З.В. 4122 рубля, Хамитовой Б.Б. 4 122 рубля, Хлыниной Т.В., 3765 рублей 80 копеек, Ипатовой В.В. 3765 рублей 80 копеек, Артеменко В.А. 3765 рублей 80 копеек, Медведева В.В. 3765 рублей 80 копеек, Алимпиевой Г.В. 3765 рублей 80 копеек, Филиппова В.П. 3765 рублей 80 копеек, Летуновой Е.М. 3765 рублей 80 копеек, Хомутовой Е.И. 3765 рублей 80 копеек, Барановой Л.С. 3765 рублей 80 копеек, Фадеевой В.С. 3765 рублей 80 копеек, Дороненко Н.В. 3765 рублей 80 копеек, Гетте Е.В. 3765 рублей 80 копеек, Белюшенко Л.Г. 3765 рубля 80 копеек, Орловой С.И. 3765 рублей 80 копеек, Крыжановской Г.П. 3765 рублей 80 копеек, Шеляевой Т.В. 3765 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 5198 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. расходы в связи с проведением строительно-технической экспертизы в пользу Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы» в размере 25 268 рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вилкова С.Н. государственную пошлину в пользу Моревой З.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья Л.В. Железнова

Дело № 2-500/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 12 марта 2015 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Петраковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дороховой ФИО9 к Администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова В.М., уточнив требование, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 139 м^2, в том числе жилой площадью 53,8 м^2, находящийся в д.<адрес> района Смоленской области, пояснив, что ей в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> <данные изъяты> в 1983 году предоставлен для проживания с семьёй указанный жилой дом общей площадью 96,2 м^2. В настоящее время согласно сведениям <данные изъяты> отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площадь указанного жилого дома составляет 139 м^2. Впоследствии объекты жилищного фонда, являющиеся государственной собственностью, фактически были переданы в муниципальную собственность муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области и поставлены на баланс администрации данного сельского поселения. Однако, акт передачи объектов жилищного фонда документально оформлен не был. Она зарегистрирована и проживает в данном жилом доме совместно с детьми Дороховым С.В. и Дороховой И.В., которые отказываются от участия в его приватизации. Истица оплачивает коммунальные платежи, осуществл...

...яет текущий ремонт жилого дома, несёт бремя его содержания. На основании Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года Дорохова В.М. имеет право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на жилой дом отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем, истица вынуждена обратиться с заявлением в суд.

Дорохова В.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия. Исковое требование поддерживает в полном объёме и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Исковое требование признаёт в полном объёме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель соответчика Администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Дорохова И.В., Дорохов С.В., привлечённые в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили заявления о добровольном отказе участвовать в приватизации жилого дома общей площадью 139 м^2, в том числе жилой площадью 53,8 м^2, находящегося в д. <адрес> района Смоленской области. Правовые последствия отказа от приватизации им известны и понятны. Дают согласие на приватизацию данного жилого дома Дороховой В.М. Просят рассмотреть данное дело без их участия. В удовлетворении искового требования не возражают.

Представитель <данные изъяты>, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. В удовлетворении искового требования не возражает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Дороховой В.М. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (ред. от 29 декабря 2004 г.) согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятии (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 ЖК Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., Дорохова ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в дер. <адрес> р-на Смоленской обл. Зарегистрирована по адресу: Смоленская область, <адрес> район, д. <адрес>.

Согласно Справке, выданной председателем правления <данные изъяты>, Дороховой В.М. в связи с трудовыми отношениями с данной организацией предоставлен жилой дом общей площадью 96,2 м^2, находящийся в д. <адрес> района Смоленской области.

Из Трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ года на имя Мироновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим изменением фамилии на «ФИО12», видно, что она с 11 августа 1971 года работала в <данные изъяты> товароведом, продавцом. Впоследствии, в связи с ликвидацией торговых объединений переведена товароведом <данные изъяты> <данные изъяты>, далее в связи с реорганизацией переведена товароведом в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, откуда 15 октября 1996 года уволена по собственному желанию.

Из Справок № №, № №, № № от 05 декабря 2014 года, выданных Главой муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области, видно, что по адресу: Смоленская область, <адрес> район, д. <адрес> зарегистрированы и проживают: Дорохова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 25 декабря 1983 года по настоящее время, совместно с детьми Дороховой ФИО14 и Дороховым ФИО15.

Согласно Справке № ДД.ММ.ГГГГ Р, выданной <данные изъяты> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Дорохова ФИО16 по адресу: <адрес> район, д. <адрес> в приватизации не участвовала и собственности не имеет.

В Справке № № Р, выданной <данные изъяты> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», указано, что жилой дом, находящийся в д. <адрес> района, согласно данным инвентаризации на 08 декабря 2014 года имеет общую площадь 139 м^2, в том числе жилую площадь 53,8 м^2.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № № от 09 декабря 2014 года правопритязания о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом, находящий в д. <адрес> района Смоленской области, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признаёт за Дороховой В.М. право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 139 м^2, в том числе жилой площадью 53,8 м^2, находящийся в д.<адрес> района Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое требование Дороховой ФИО17 к Администрации МО «<данные изъяты> район» Смоленской области, Администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района Смоленской области удовлетворить.

Признать за Дороховой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 139 м^2, в том числе жилой площадью 53,8 м^2, находящийся в д.<адрес> района Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 марта 2015 года.