Гиберт Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 29 мая 2025 года

Геленджикский городской суд <данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре <данные изъяты>13,

с участием: истца <данные изъяты>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>7, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>4, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирного дома,

установил:

Истцы <данные изъяты>7, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>4, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>5 обратились в суд с иском <данные изъяты>6, в котором просят суд:

-признать недействительным решение от <данные изъяты> <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, корп., 1;

-признать недействительным договор управления многоквартирным домом от <данные изъяты> № б/н расположенным по адресу: <данные изъяты>, корп., 1.

Требования мотивированы тем, что истцам стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корп., 1, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от <данные изъяты>. Собрание проведено якобы по инициативе ответчика <данные изъяты>6 При этом истец <данные изъяты>5, которая является...

... собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме, также поименована в указанном спорном протоколе общего собрания в качестве его секретаря.

О том, что ООО УК «Заря» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу истцам стало известно из постановлений ОМВД России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> по факту подделки протоколов общих собраний собственников помещений (за 2023 год) многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, корпуса <данные изъяты>, 2а, 2б, 3, 4, 7.

В соответствии со спорным протоколом, собственниками помещений многоквартирного дома при голосовании по вопросам повестки дня рассмотрены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «УК Заря». Способ управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома, не изменен.

У истцов как у собственников квартир данного многоквартирного дома отсутствовала информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корп., 1, в связи, с чем отсутствовала и возможность принять участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, проголосовать по вопросам повестки дня, ознакомиться с протоколом, на основании которого заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Заря».

Истцы полагают, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями, так как информация о проведении собрания не была доведена до собственников многоквартирного дома. Факт неуведомления собственников является нарушением ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которой сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в МКД не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено принятие решения о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД.

Таким образом, для принятия решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Заря» требовалось положительное решение более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что инициаторами собрания, не соблюдено.

Кроме того, согласно представленным материалам иска, следует, что все документы, принятые по итогам спорного общего собрания (протокол общего собрания, договор управления, бюллетени) – сфальсифицированы, собственниками помещений, не подписывались.

Согласно п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В судебном заседании истец <данные изъяты>11 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что никакого собрания не было, подпись в

В судебное заседание истцы <данные изъяты>7, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>4, <данные изъяты>10, <данные изъяты>5 не явились, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>6 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором указывает, что протокол общего собрания сфальсифицирован, какие-либо документы она не подписывала, участия в собрании не принимала, само собрание фактически не проводилось, все документы, принятые по итогам спорного общего собрания (протокол общего собрания, договор управления, бюллетени) – сфальсифицированы, и ответчиком как собственником помещения в данном многоквартирном доме, не подписывались, инициатором спорного собрания она не являлась и его не проводила, какие-либо документы по этому поводу не изготовляла и в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>, не предоставляла, иск признала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО УК «Заря» и ТСН «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом того, что стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает, возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, истцам стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, корп., 1, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от <данные изъяты>.

Собрание проведено якобы по инициативе ответчика <данные изъяты>6 При этом истец <данные изъяты>5, которая является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме, также поименована в указанном спорном протоколе общего собрания в качестве его секретаря.

Кроме того, <данные изъяты> отделом дознания ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту фальсификации протоколов общего собрания жильцов МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2а, 26, 3, 4, 7 со стороны неустановленного лица.

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, осуществило подделку подписей собственников жилых/нежилых помещений МКД, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 2а, 26, 3, 4, 7 в решениях (бюллетенях) протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты>, проводимых в форме очно-заочного голосования, согласно которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО УК «Заря».

В дальнейшем неустановленное лицо осуществило сбыт вышеуказанных протоколов в ГЖИ <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик <данные изъяты>6 признала исковые требования в полном объёме, то есть выразила свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком, и удовлетворяет требования истцов. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истцов в полном объёме, что не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты>7, <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>4, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>5 к <данные изъяты>6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор управления многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение, оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по заключению договора управления с ООО УК «Заря», расположенного по адресу: <данные изъяты>, корп., 1 - недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом заключенного с ООО УК «Заря» от <данные изъяты> № б/н расположенным по адресу: <данные изъяты>, корп., 1 - недействительным.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме - <данные изъяты>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-К16-211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до «28» февраля 2018 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК Опалиха 03 степень готовности <адрес> является высокой, а именно: готовность несущих монолитных конструкций – 100%, готовность ограждающих конструкций – 100%, готовность устройства фасада – 0%,гот...

...овность внутренних инженерных сетей – 40%.

Принимая во внимание, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в настоящее время строительство не ведется, просит суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 3,6 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 2, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 546 рублей.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Хайгейт», конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-К16-211 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до «28» февраля 2018 г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако согласно письму <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом состоянии строительства ЖК Опалиха 03 степень готовности <адрес> является высокой, а именно: готовность несущих монолитных конструкций – 100%, готовность ограждающих конструкций – 100%, готовность устройства фасада – 0%,готовность внутренних инженерных сетей – 40%.

В настоящее время строительство дома не ведется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44405/18 ответчик – ООО «Хайгейт» признан несостоятельным (банкротом).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за предмет договора в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде предмета договора и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Анализируя изложенное и учитывая, что истец приобретал кладовую для собственных нужд, финансовые обязательства исполнил полностью, суд считает возможным признать за ним право на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хайгейт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайгейт», конкурсному управляющему ФИО3 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 3,6 кв.м, строительный номер №, расположенной в <адрес>, подъезде 2, подвального этажа, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова