Гиберт Виктория Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Гиберт В. А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гиберт В. А. (далее – заявитель),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное Постановление.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Изучив представленный материал, с учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, вместе с материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан, исходя из его юрисдикции, поскольку указанное в постановлении место совершения административного правонарушения, как следует из представленных документов находится на территории, которая относится к территори...

...альной юрисдикции указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гиберт В. А. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гиберт В. А. вместе с приложенными к ней материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (...

...гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно пункту 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В данном случае, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на всю территорию <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что жалоба не подсудна Свердловскому районному суду <адрес>, так как из жалобы следует, что вменяемое правонарушение совершено по адресу: 27 км. 025 м. автодороги «Пермь – Березники», то есть на территории Добрянского городского округа <адрес>. Иные доказательства, что местом совершения правонарушения является адрес на территории <адрес> отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для разрешения по существу по месту совершения правонарушения – в Добрянский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 29.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Добрянский районный суд <адрес>.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Дело № 12-681/2024

59RS0007-01-2024-009369-53

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30.10.2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Ивченков М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление было остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит их отменить, мотивируя тем, что автомобилем в момент нарушения не управляла, автомобиль находился в пользовании супруга – ФИО5, который вписан также в полис ОСАГО. Кроме того, поясняет, что не могла управлять транспортным средством, так как находилась на заднем сидении с грудным ребенком.

В судебное заседание заявитель, должностные лица, вынесшие постановление и реше...

...ние не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к названной статье следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>», подъезд к <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксирован специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, с функцией фотофиксации в режиме стоп-кадра АЗИМУТ 3, серийный №, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы на постановление, вышестоящим должностным лицом, были правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скоростного режима заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что она не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, своего подтверждения в материалах дела не нашёл, заявителем доказательств, безусловно свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом, суду не представлено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение вышестоящим должностным лицом вынесено в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, является достаточно мотивированным, обоснованным. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения его копии или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна.

Судья М.С. Ивченков

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «АвтоПартнер», ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № на получение кредита сроком действия на №

Согласно условиям договора третье лицо предоставил истцу в том числе 1 649 000 рублей на оплату стоимости автомобиля <адрес>»; 144 900 рублей на оплату независимой гарантии 20№ ООО «ФИО3», где получателем денежных средств выступало ООО «АвтоПартнер»; 114 098 рублей на оплату договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, получатель филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>.

При приобретении автомобиля истцу навязано заключение договора о предоставлении независимой гарантии № стоимостью 144 900 рублей у ответчика и соответчика, вме...

...сте с иными услугами, заключение которых происходило в обязательном порядке.

Сразу же, после заключения указанного договора в адрес третьего лица, ответчика и соответчика направлена претензия (уведомление) заявление о расторжении договора независимой гарантии № с соответчиком, где получателем денежных средств выступал ответчик. Также истец требовал возместить убытки, в размере уплаченной в размере 144 900 за услуги добровольного страхования в виде независимой гарантии в течение 30 календарных дней.

Обращение истца было проигнорировано третьим лицом, ответчиком и соответчиком, в результате чего были предоставлены ответы на претензию об отказе в выплате возмещения убытков и расторжении договора независимой гарантии.

Считает, что ответчик и соответчик предоставляя истцу финансовые услуги, нарушает требования законодательства.

Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст.782 ГК РФ ст.32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Истец вправе отказаться от исполнения договора и ответчик и соответчик обязаны возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик, соответчик неправомерно удерживали денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должны произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376 рублей 34 копейки.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика и соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и соответчиком; взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца уплаченные по договору независимой гарантией 20№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5 376 рублей 34 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 144 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, размер процентов определить равной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АвтоПартнер», ООО «ФИО3», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167, ст.230 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Моторс ПРЕМИУМ» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <адрес>.

Стоимость автомобиля составляет 3 999 000 рублей, оплачивается покупателем в следующем порядке: 2.7.1. Покупатель вносит авансовый платеж в размере 2 350 000 рублей, в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора. 2.7.2. Платеж в размере 1 649 000 рублей должен быть произведен покупателем в течение пяти банковских дней с момента получателя покупателем от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 907 998 рублей, срок кредита 84 месяцев, 2 556 дней; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 19,70% годовых.

Обязанность заемщика заключить иные договоры: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для заемщика.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением ООО «ФИО3» о предоставлении независимой гарантии, согласно которому ООО «ФИО3» обеспечиваемое обязательство (договор потребительского кредита (займа), номер и дата договора (либо иная форма идентификации подлежащего обеспечению обязательства) № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара (кредитная либо микрофинансовая организация) ПАО «Совкомбанк»; срок действия договора потребительского кредита (займа) срок возврата суммы кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа) 84; срок действия независимой гарантии до 24 месяцев; стоимость выбранного тарифного плата 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3» подписана независимая гарантия № с ФИО1, наименование реквизиты бенефициара – ПАО «Совкомбанк»; срок действия независимой гарантии до 24 месяцев; сумма по независимой гарантии – в размере 9 (девять месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год; стоимость программы 144 900 рублей.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредит (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: п.3.1. Потеря клиентом (Принципалом) работы и п.3.2. Смерть клиента (Принципала).

Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) (п.7).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит (п.8).

Согласно заявления ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», последняя просила осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 144 900 рублей по реквизитам: получатель ООО «АвтоПартнер», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: Сертификат безотзывная независимая гарантия №.

Пунктом 2 Независимой гарантии предусмотрено, что оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети интернет по адресу №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк», ООО «ФИО3», ООО «АвтоПартнер», истцом направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии № и возврате уплаченный по договору денежных средств.

ООО «ФИО3» отказало истцу в удовлетворении требований. ООО «АвтоПартнер» в ответ на обращение сообщил, что не является стороной по финансовому продукту «Независимая гарантия» 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, консультирование на предмет условий финансовых продуктов ООО «ФИО3» осуществляется ООО «АвтоПартнер» в качестве агента.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст.368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ № и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учётом изложенного суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Ответчиком не представлены доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд полагает, что требования истца о взыскания с ответчика ООО «ФИО3» денежных средств в размере 144 900 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные исковые требования к ООО «АвтоПартнер» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик не являлся стороной договора.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возвращении денежных средств, указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 362 рубля 83 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ начисляемые на сумм долга 144 900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77 450 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ФИО3» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 485 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт № и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (№).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумм долга 144 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с применением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (№) в бюджет государственную пошлину в размере 4 185 рублей 26 копеек.

Разъяснить ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер», что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 октября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года <адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда <адрес> – Югры ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о восстановлении срока подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 14.06.2024ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была отклонена, и повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что пропущен незначительный срок, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие грудного ребенка, что не позволяло своевременно отслеживать информацию.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд определил рассмотреть хода...

...тайство в ее отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования и приложенные к нему документы, а также, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 путём размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ, отправлению присвоен идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, электронное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом суд исходит из того, что указание в отчете на вручение письма, направленного ФИО1 в электронной форме (идентификатор №), предполагает наличие ее согласия на получение писем в электронном виде, направленных с использованием разработанного АО «Почта России» цифрового сервиса «Электронные заказные письма».

Согласно положениям п.1 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя о том, что копия постановления была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была лишена возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке электронного письма адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Также суд исходит из того, что наличие малолетнего ребенка не является обстоятельством, объективно препятствующим реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику. При этом суд исходит из того, что ФИО1 была достоверно осведомлена о сроках подачи жалобы, и у нее имелась возможность подать жалобу в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, доводы ФИО1 не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, предусмотренного для подачи жалобы на оспариваемое постановление, по мотивам, изложенным выше в настоящем определении, срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить заявителю, что согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о восстановлении срока подачи жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать, жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> Рассохин А.И., изучив жалобу Гиберт В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Сиразиева И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Гиберт В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Сиразиева И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, заявление подано в электронном виде. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Высокогорский районный суд РТ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанных срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обст...

...оятельства, исключающие производство по делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте <данные изъяты>, следует, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ЦАФАП ГИБДД МВД <адрес> Гиберт В.А. по адресу <адрес> <адрес> (тот же адрес указан Гиберт В.А. и в жалобе в суд), электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения и передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ возврат из-за истечения срока хранения. Согласно постановлению № –дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Гиберт В.А. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

При этом уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено и к материалам жалобы не приложено.

Таким образом, жалоба Гиберт В.А. на вышеуказанное постановление подлежит оставлению без рассмотрения и возврату заявителю, поскольку она подана с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование, соответственно указанные обстоятельства, исключают производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Гиберт В. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <данные изъяты> Сиразиева И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении, и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На определение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики <данные изъяты> через <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты>.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья

Дело №12-95/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 17 октября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю., рассмотрев жалобу Гиберт Виктории Анатольевны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гиберт Виктории Анатольевны,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Гиберт В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гиберт В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО7

Гиберт В.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средст...

...в. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Таким образом, ст.1.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае устанавливает презумпцию вины собственника (владельца) транспортного средства, именно последний должен доказать отсутствие вины в совершении выявленного нарушения.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> специальным техническим средством «Фактор», имеющим функцию фотофиксации и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является Гиберт В.А., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Фактор» (заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.), данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации.

В электронной базе регистрации транспортных средств собственником транспортного средства на момент правонарушения значилась Гиберт В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 50 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/час, запрещается.

Однако, автомобиль, принадлежащий Гиберт В.А., на указанном участке дороги двигался со скоростью 87 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20.

В обоснование доводов о невиновности в совершении административного правонарушения заявитель приложила к жалобе копию объяснений ФИО5., а также копию страхового полиса ОСАГО, действительного в период с ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, указаны Гиберт В.А. и ФИО4

В данном случае копия объяснений ФИО6 не может быть признана допустимым доказательством по делу и принята во внимание, поскольку порядок предоставления таких доказательств, как объяснение свидетеля в данном случае заявителем не соблюден, объяснения свидетеля не были отобраны надлежащим образом должностным лицом, имеющим право на получение такого вида доказательства. Кроме того, свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В имеющейся в материалах дела фотофиксации административного правонарушения не представляется возможным обозреть лицо, находившееся за управлением транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя исключать того обстоятельства, что административное правонарушение было совершено собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Гиберт В.А. В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Гиберт В.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения Гиберт В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гиберт В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., освобождения Гиберт В.А. от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Гиберт В.А. к административной ответственности, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гиберт Виктории Анатольевны оставить без изменения, жалобу Гиберт Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья – Булыгин А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-425/2024 13 ноября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. от 14 июня 2024 года * о привлечении Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре К. от 14.06.2024 года * (далее – постановление от 14.06.2024 года *) Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратилась в суд первой инстанции, с соответствующей жалобой об отмене постановления должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 14 июня 2024 года *.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2024 года в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущен...

...ного срока на обжалование постановления от 14.06.2024 года *, отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Г. просит отменить определение суда от 20.09.2024 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановления от 14.06.2024 года *. Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица её было получено 15.08.2024 года через портал Госуслуг, ранее постановление от 14.06.2024 года * она не получала.

О времени и месте проведения судебного заседания Г., была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Г., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от * *-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 14.06.2024 года *, Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление направлено в адрес Г., посредством электронного документа в этот же день, то есть *, и получено ею (вручено) *, в * часов, что подтверждается почтовым идентификатором 62843896827609 (л.д.20).

Принимая во внимание изложенное, жалоба Г. могла быть подана в течение 10 дней с момента получения решения суда – с 15 по * включительно. Однако, жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы фактически лишь 28.08.2024 года, что штампом канцелярии суда (л.д.*) и квитанцией об отправке корреспонденции, которая поступила в суд первой инстанции в электронном виде (л.д.3), то есть подана со значительным пропуском установленного срока на обжалование постановления от 14.06.2024 года *.

При этом для восстановления срока обжалования постановления от 14.06.2024 года * не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от * * в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Г. не имелось.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока, наличие грудного ребенка, не являются уважительными.

Г., при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от неё, в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, получив * копию постановления должностного лица, имела реальную возможность обжалования в суд постановления от 14.06.2024 года * в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней, как лично, так и при помощи защитника, чего ею сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления от 14.06.2024 года *, поскольку объективно не препятствовали своевременному обжалованию.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Г., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 14.06.2024 года * не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Г. не имелось.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 20.09.2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба Г. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09. 2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2502/2020

(1 инст. 2-4663/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Югра» задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) в размере 326 827 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Югра» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119 от (дата) в размере 326 827 рублей 10 копеек, из которой: задолженность по просроченному основному долгу 28 431 рубль 31 копейка, задолженность по основному ...

...долгу 186 619 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 102 155 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты 6 988 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг 2 632 рубля 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 28 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен кредитный договор № КЗ/П-0513-2016-119, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей на срок на 60 месяцев, под 30 % годовых. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, присоединяется к общим условиям кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что общие условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» им прочитаны, их положения ему понятны. Таким образом, индивидуальные условия, согласованные сторонами (дата) и общие условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» составляют единый кредитный договор. Возврат кредита осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением (номер) к индивидуальным условиям. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 7 441 рубль 35 копеек. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом. Согласно п. 3.6 общих условий, кредит считается выданным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным с момента списания банком денежных средств со счета в целях погашения задолженности по выданному кредиту. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата. Согласно п. 5.2.3 общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней, либо двух и более просрочек в течение 180 календарных дней общей продолжительностью 60 календарных дней. Учитывая факт просрочки платежей заемщиком, руководствуясь условиями предоставления кредита, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в соответствии с которым заемщик должен досрочно возвратить сумму кредита в срок не позднее 30 дней с момента направления банком данного требования. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,025 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен договор поручительства № КЗ/П-0513-2016-119/1. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение (ФИО)2 всех денежных обязательств последнего, предусмотренных индивидуальными и общими условиями кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» № КЗ/П-0513-2016-119 от (дата) и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе по обязательствам по погашению задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств по договору. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 326 827 рублей 10 копеек, из которой: задолженность по просроченному основному долгу 28 431 рубль 31 копейка, задолженность по основному долгу 186 619 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 102 155 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты 6 988 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг 2 632 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчики (ФИО)2, (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканный размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взысканного размера неустойки. Считает, что проценты (неустойка) заявленные истцом несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства, возникшего по вине кредитора, в связи с чем, подлежат уменьшению до разумных пределов, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. В отношении ПАО Банк «Югра» была введена процедура конкурсного производства, что и привело к невозможности ответчика производить своевременные платежи, связанные с блокировкой счетов банка. Ответчику не были предоставлены реквизиты, на которые возможно было бы производить платежи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк «Югра» и (ФИО)2 был заключен кредитный договор № КЗ/П-0513-2016-119, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев, под 30 % годовых.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий, заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, присоединяется к общим условиям кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заемщик подтверждает, что общие условия кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «на любые цели» им прочитаны, их положения ему понятны (л.д. 66-72).

Согласно п. 3.6 общих условий, кредит считается выданным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным с момента списания банком денежных средств со счета в целях погашения задолженности по выданному кредиту.

В соответствии с п. 4.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

Согласно п. 4.3 общих условий, уплата ежемесячного платежа производится заемщиком в даты, установленные графиком, со счета, если иной способ исполнения денежных обязательств по кредитному договору не будет согласован сторонами в индивидуальных условиях. Пополнение счета может осуществляться путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка, путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы с функцией cash-in либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет.

Из п. 5.2.3 общих условий следует, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков уплаты ежемесячного платежа однократной продолжительностью (или общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, указанным в индивидуальных условиях, и установив срок возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,025 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поручителем по кредитному договору выступила в соответствии с договором поручительства № КЗ/П-0513-2016-119/1 от (дата) ответчик (ФИО)6, которая приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 73-76).

Во исполнение принятых обязательств ПАО Банк «Югра» выдало сумму кредита, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Представленной банком выпиской по счету установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком (ФИО)2 принятых на себя обязательств и предоставляет банку право требования досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, выполненным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных об отсутствии платежей. Расчет истца не оспорен, иного расчета суду для исследования представлено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который был правомерно принят судом первой инстанции во внимание при определении размера задолженности, задолженность на (дата) составляет 326 827 рублей 10 копеек, из которой: задолженность по просроченному основному долгу 28 431 рубль 31 копейка, задолженность по основному долгу 186 619 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 102 155 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты 6 988 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг 2 632 рубля 82 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 326 827 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит с момента введения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия реквизитов для погашения задолженности, на которые следовало вносить денежные средства для погашения кредита, наличии вины кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения апеллянта об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение процедуры конкурсного производства в отношении истца, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Со стороны банка не имело место уклонение от принятия исполнения долга. Введение процедуры конкурсного производства не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что заемщик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Более того, необходимо отметить, что согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Следовательно, вышеуказанной нормой права предусмотрена возможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения подлежащих уплате по графику платежей на депозит нотариуса. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, как и не установлено, что ответчик, зная об имеющихся у него перед кредитором обязательствах, предпринимал какие - либо иные меры, свидетельствующие об исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов необходимо производить по средней ставке ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что заключая с ПАО Банк «Югра» кредитный договор (ФИО)2 был ознакомлен и согласен с его условиями, до него была доведена информация о сумме кредита, срока его возврата и процентной ставки за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ПАО Банк «Югра» не имело место злоупотребления правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику полную и достоверную информация об условиях кредитования, с которыми заемщик (ФИО)2 согласился, не оспаривал условия кредитного договора, воспользовался кредитными денежными средствами на предложенных банком условиях. Указанные доводы апеллянта также основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки представляет собой незначительную денежную сумму относительно суммы основного долга и процентов, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положения названной нормы о возможности снижения неустойки не применимы к процентам по договору, которые являются не штрафной санкцией, а платой за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4663/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Гиберт Дмитрию Владимировичу, Гиберт Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Гиберт Дмитрию Владимировичу, Гиберт Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2016 года ПАО Банк «Югра» и Гиберт Д.В. заключили кредитный договор № КЗ/П-0513-2016-119, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит «на любые цели» в сумме 230 000 рублей на срок 60 месяцев, под 30,0% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119 заключен договор поручительства № КЗ/П-0513-2016-119/1 от 28.12.2016 года, заключенный с Гиберт Викторией Анатольевной, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № КЗ/П-0513/2016-119, образовалась задолженность в размере 326 827 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 28 431 рубль 31 копейка, задолженность по основному долгу 186 619 рублей 20 копеек, задолженн...

...ость по процентам 102 155 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты 6 988 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг 2 632 рубля 82 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному основному долгу 28 431 рубль 31 копейка, задолженность по основному долгу 186 619 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 102 155 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты 6 988 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг 2 632 рубля 82 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 326 827 рублей 10 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 468 рублей 278 копеек.

Представитель истца Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Гиберт Д.В.,Гиберт В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2016 года между ПАО Банк «Югра» (банк) и Гиберт Дмитрием Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор № КЗ-П-0513-2016-119 «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ», согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 230 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 Индивидуальных условий Кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «НА ЛЮБЫЕ ЦЕЛИ» от 28.12.2016 года, кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по нему, по истечение 60 месяцев с момента предоставления кредитных средств.

Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 30 % годовых с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического возврата кредита.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от 28.12.2016 года, заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору поручительством Гиберт Викторией Анатольевной.

28.12.2016 года между ПАО Банк «Югра» (банк) и Гиберт В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № КЗ/П-0513-2016-119/1, согласно которому в соответствии со ст.361-367 ГК РФ, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Гиберт Д.В. всех обязательств по кредитному договору от 28.12.2016 года № КЗ/П-0513-2016-119, заключенном между заемщиком и банком, в соответствии с которым: кредит предоставляется заемщику в сумме 230 000 рублей, на срок 60 месяцев, возврат осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммам, указанными в графике возврата кредита.

В случае несвоевременного погашения заемщиком ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком, в том числе погашения соответствующего ежемесячного платежа не в полном объеме, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,025 % ото суммы просроченной задолженности (как в части просроченной задолженности по кредиту, так и в части просроченных процентов за пользование кредитом) за каждый день нарушения обязательства.

Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, по день надлежащего исполнения обязательства включительно.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных за соответствующий период нарушения обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 28.12.2016 года).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

В силу указанных норм права, кредитного договора № КЗ/П-0513-2016-119 от 28.12.2016 года, заемщик Гиберт Дмитрий Владимирович обязан исполнять обязательства надлежащим образом, ежемесячно осуществлять возврат кредита, а также производить гашение процентов вместе с основным долгом.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность Гиберт Д.В. по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119 года по состоянию на 29.03.2019 года составляет 326 827 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 28 431 рубль 31 копейка, задолженность по основному долгу 186 619 рублей 20 копеек, задолженность по процентам 102 155 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты 6 988 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг 2 632 рубля 82 копейки.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору № КЗ/П-5013-2016-119 от 28.12.2016 года, суд считает его правильным и не вызывающим сомнения.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Возврат кредита по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119 от 28.12.2016 года, обеспечен договором поручительства № КЗ/П-0513-2016-119/1 от 28.12.2016 года поручительством Гиберт В.А. которая обязалась перед истцом нести солидарную ответственность в том же объёме, что и Гиберт Д.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Гиберт Д.В.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Гиберт Д.В. нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с заемщика и поручителя.

Требование истца в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени от 13.03.2019 года, 28.03.2019 года, осталось без удовлетворения.

17.05.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должников Гиберт Д.В., Гиберт В.А.

21.05.2019 года был вынесен судебный приказ № 2-762-2803-2019 о взыскании с должников Гиберт Дмитрия Владимировича, Гиберт Виктории Анатольевны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В установленный законом срок поступили возражения должника Гиберта Дмитрия Владимировича относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебный приказ № 2-762-2803/2019 от 21.05.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с должника Гиберта Дмитрия Владимировича, Гиберт Виктории Анатольевны – отменен.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в части взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае взыскиваются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором от 28.12.2016 года, а не пени (неустойка). К данным правоотношениям статья 333 ГК РФ не применима.

Кроме того, ответчик Гиберт Д.В. заявил о несостоятельности требований в отношении должника Гиберт В.А., поскольку она не является поручителем по кредитному договору № КЗ/П-5013-2016-119, поскольку не подписывала договор поручительства КЗ/П-5013-2016-119/1 от 28.12.2019 года. В договоре стоит не её подпись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства от 28.12.2019 года подписан не ответчиком Гиберт В.А., а иным лицом.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Гиберт Дмитрия Владимировича и Гиберт Виктории Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Югра» задолженность по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119 от 28.12.2016 года в размере 326 827 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подтверждаются платежными поручениями № 8249 от 16.04.2019 года в размере 3234 рубля 14 копеек, № 17284 от 24.10.2019 года в размере 31234 рубля 14 копеек.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6468 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Нас основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Гиберт Дмитрию Владимировичу, Гиберт Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гиберт Дмитрия Владимировича и Гиберт Виктории Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Югра» задолженность по кредитному договору № КЗ/П-0513-2016-119 от 28.12.2016 года в размере 326 827 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 декабря 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием: истца Пахоруковой Е.А., представителя ответчика – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/13 по исковому заявлению Пахоруковой ФИО11 к Грачевой ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пахорукова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Грачевой Т.Ф., Гиберт В.А., Валяевой И.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленное требование мотивирует тем, что уполномочена от имени ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлять ее интересы по вопросам пользования, распоряжения и управления квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлась истец. После ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в квартире зарегистрирован посторонние люди Грачева Т.Ф., Гиберт В.А., Валяева И.А. Ответчики членами их семьи не являются, в квартиру никогда не вселялись и не проживали, собственник квартиры не давал своего согласия на их регистрацию. В связи с чем истец просит признать Грачеву ФИО12, Гиберт ФИО15, Валяеву ФИО14 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Грачеву ФИО12, Гиберт ФИО15, Валяеву ФИО14 с реги...

...страционного учета по месту жительства <адрес>.

Истец в судебном заседании заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу в части заявленных требований к ответчикам Гиберт В.А., Валяевой И.А. Судом принят отказ от иска, производства по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик Грачева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду месту регистрации. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, так как она по адресу: <адрес> не проживает. Место жительства ответчика неизвестно.

Представитель третьего лица Отдел УФМС по ХМАО-Югре будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием адвоката ФИО8 в качестве представителя ответчика Грачевой Т.Ф.

Истец Пахорукова Е.А. в судебном заседании заявленные требование поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого помещения ФИО4 в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Жилищное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ

По информации, представленной Отделом Управления Федеральной миграционной службы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Грачева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из показаний истца следует, что после продажи квартиры ФИО4 в указанной квартире проживает она вместе со своей дочерью – Пахоруковой ФИО20.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также подтвердила, что в спорной квартире проживает истец вместе со своей дочерью, ответчика Грачеву Т.Ф. она не знает и никогда не видела в квартире. Со слов истца ей известно, что в квартире были прописаны посторонние люди.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи сособственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик членами семьи собственника не является и не была вселена в спорное жилое помещение в качестве таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для нее жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

Не вступив фактически с собственником жилого помещения в правоотношения по пользованию жилым домом, то есть, не вселившись в него, ответчик не приобрел права пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах ответчик Грачева Т.Ф. не приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленное истцом требование о признании не приобретшей право пользования квартирой, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по решению вопросов постановки и снятия граждан с регистрационного учета, в связи с чем требование Пахоруковой Е.А. о снятии с регистрационного учета Грачевой Т.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пахоруковой ФИО11 к Грачевой ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Грачеву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с Грачевой ФИО12 в пользу Пахоруковой ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Грачевой ФИО12 с регистрационного учета, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 января 2013 года.

Судья О.В.Костина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возращении денежных средств, перерасчете платежей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возращении денежных средств, перерасчете платежей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ПАО «Плюс Банк», по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23.9 % годовых. Предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, в этой связи истец была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». Истец полагает, что действия ПАО «Плюс Банк» ущемляют ее права и законные интересы как потребителя. На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, обязать ответчика возвратить де...

...нежные средства в счет оплаты страхового взноса и сделать перерасчет по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В то же время, исходя из ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 453 995,16 рублей на приобретение транспортного средства. В данном заявлении истец выразила свое согласие на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступает Заемщик, о чем свидетельствует галочка в заявлении, проставленная Заемщиком напротив слов «Согласие на заключение договора личного страхования по программе 1».

Кроме того, Заемщик вправе отказаться от заключения договора личного страхования по программе 1, поскольку в заявлении имеется пункт со словами «отказ от заключения договора личного страхования…».

На момент заключения кредитного договора заемщику в доступной форме была предоставлена полная информация о стоимости кредита и размере процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых.

Из пункта 11 Договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит предоставлен истцу на приобретение транспортного средства и на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком со Страховщиком, информация о котором указана в п. 20 настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, при этом выразила согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствует ее заявление в ПАО «Плюс Банк», суд пришел к выводу о том, что получение кредитных средств по договору не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в связи с чем не имеется нарушений положений ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что она не имела возможности отказаться от включения спорных условий в договор, так как услуги страхования ей были навязаны банком, являлись обязательным условием предоставления ей кредита, суд находит несостоятельными.

Из имеющихся в материалах делах документов следует, что на дату их подписания истцом получены Условия и Тарифы банка, а также Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, с которыми она ознакомлена и согласна.

При этом ни в заявлении, ни в иных имеющихся в материалах гражданского дела документах не содержатся условий о необходимости страхования жизни и здоровья истца в целях получения кредита от банка.

Кроме того, в отдельной графе заявления истца под наименованием «Настоящим заявляю о свое решении» проставлена галочка напротив слов - «заключить договор личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выходит Заемщик», что означает, что истец добровольно изъявил желание осуществить договор в пользу третьих лиц за плату. Такая форма волеизъявления на осуществление личного страхования свидетельствует о том, что истец имел возможность отказаться от страхования, мог поставить галочку напротив слов «не заключать договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает Заемщик».

Так, при заключении кредитного договора ФИО1, воспользовавшись предоставленным ей правом, отказалась от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступает ПАО «Плюс банк», при этом согласилась на заключение договора личного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступает Заемщик.

В соответствии с п. 7.22 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программу «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому будет являться сам заемщик.

Истец дала распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «СК «РГС-Жизнь», что подтверждается заявлением на открытие счета.

Таким образом, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья, подключение дополнительных программ, соответственно в удовлетворении требований иска должны быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возращении денежных средств, перерасчете платежей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ФИО3 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене, мотивировав свои требования тем, что административное правонарушение не совершала, в день фиксации административного правонарушения находилась дома с ребенком, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не управляла, автомобилем управлял её супруг – ФИО5, который вписан в полис <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял её супруг – ФИО5, она на тот момент находилас...

...ь дома с ребенком, который сильно приболел.

По ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его супругой. Автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г.н. №, которым управлял ФИО5

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: «<данные изъяты>» заводской №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 отрицает факт совершения ею правонарушения, указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управляла, транспортным средством управлял ФИО5

Доводы заявителя проверены судом и нашли свое подтверждение.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял он, а не ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 так же подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов автомобилем <данные изъяты> г.н. № управлял ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, – отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская