Гичкун Николай Владимирович

Судья: Дульзон Е.И. (дело № 2-41/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8591/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г., которым постановлено:

иск Вавиловой Н. Е. к Сальниковой Е. В., ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Е. В. в пользу Вавиловой Н. Е. в счет возмещения ущерба – 669000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10000? рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 9890 рублей?, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35000 рублей, всего взыскать ?723890? рублей.

В удовлетворении иска Вавиловой Н. Е. к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Вавиловой Н.Е. – Федюхиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вавилова Н.Е. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В., ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Гичкун Н.В. на брендированном автомобиле Хендай Солярис, г/н № (такси Uber) совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего был поврежден, в том числе автомобиль BMW X6, г/н №, принадлежащий истцу. При этом Гичкун Н.В. осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО. АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку у автомобиля Хендай Солярис, г/н № отсутствовал действующий полис ОСАГО. Согласно зак...

...лючению ООО «Независимая Экспертная К. А.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 831400 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 10000 рублей. Поскольку собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н №, является Сальникова Е.В., при этом Гичкун Н.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, возместить причиненный истцу ущерб должна Сальникова Е.В. Размер ущерба составляет 669 000 рублей, который определен заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

На основании изложенного, истец просила взыскать с Сальниковой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба – 669 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 11 514 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сальникова Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Сальниковой Е.В., принятии по делу нового судебного акта, которым в иске в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что договор аренды не был фактически исполнен, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Так, согласно заключению судебной экспертизы оспариваемый истцом договор аренды был заключен не позднее указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт его исполнения со стороны арендатора Гичкуна Н. В. никем из сторон не оспаривался. Автомобиль был получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Гичкун Н.В. автомобиль у Сальниковой Е.В. не похищал, владел им именно на основании представленного договора аренды. Кроме того, Гичкун Н.В. признавал свою вину в ДТП, также как и частично признавал исковые требования, был не согласен лишь с суммой причиненного истцу ущерба.

Апеллянт отмечает, что была лишена возможности представить суду первой инстанции письменные доказательства получения ею арендных платежей от Гичкуна Н.В., так как денежные средства передавались в наличной форме еженедельно, что не противоречит условиям договора, при этом ею выдавались Гичкуну Н.В. расписки в единственном экземпляре. Отмечает, что ни судом, ни истцом вопрос о предоставлении Гичкуном Н.Е. соответствующих расписок в дело на обсуждение сторон не ставился. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии в деле доказательств внесения арендных платежей Гичкуном Н. В. в пользу Сальниковой Е. В. не основан на законе.

Вывод суда о недоказанности ответчиком Сальниковой Е.В. факта передачи владения автомобилем Гичкуну Н.В. также не основан на законе и противоречит материалам дела. Так, указанный в договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля порядок, способ и условия его передачи не противоречат каким-либо нормам закона. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами, в случае причинения им материального ущерба в период эксплуатации арендуемого автомобиля.

Таким образом, поскольку мнимость сделки аренды автомобиля не доказана, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба в данном случае могла быть возложена только на ответчика Гичкуна Н.В., так как какой-либо вины собственника автомобиля - Сальниковой Е.Е. в данном случае не имеется, обратного материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вавилова Н.Е. является собственником транспортного средства BMW X6, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля BMW X6, г/н №, принадлежащего Вавиловой Н.Е., и автомобиля Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего Сальниковой Е.В., под управлением Гичкуна Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Гичкун Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X6, г/н № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гичкуна Н.В. как владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Сальникова Е.В. указывала на то, что право владения транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, было передано ею Гичкуну Н.В. в установленном законом порядке, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор аренды) между Сальниковой Е.В. (арендодатель) и Гичкуном Н.В. (арендатор), и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Сальникова Е.В. обязалась передать Гичкуну Н.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.5, 4.1 указанного договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, самостоятельно вовремя и за свой счет оформлять полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства.

Постанавливая обжалуемое решение и взыскивая причинённый истцу Вавиловой Н.Е. ущерб исключительно с ответчика Сальниковой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 170, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик Сальникова Е.В. в ходе судебного разбирательства не доказала факт передачи права владения автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, Гичкуну Н.В. в установленном законом порядке, в связи с чем, именно она несет ответственность перед истцом Вавиловой Н.Е. за причиненный в результате эксплуатации Гичкуном Н.В. указанного транспортного средства вред.

Суд счел сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, факт его передачи Гичкуну Н.В., а, равно как и факт управления транспортным средством в момент ДТП именно Гичкуном Н.В. подтверждают лишь волеизъявление собственника (Сальниковой Е.В.) на передачу данного имущества в пользование Гичкуну Н.В., но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в то время как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Кроме того, суд пришел к убеждению о мнимости сделки аренды транспортного средства без экипажа, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Е.В. и Гичкуном Н.В., исходя п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что Сальниковой Е.В. не представлены доказательства того, что Гичкун Н.В. уплачивал ей арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Также из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что Гичкун Н.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательства фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлены.

Суд, мотивируя свои выводы в данной части, также указал, что то обстоятельство, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сальниковой Е.В. (арендодатель) и Гичкуном Н.В. (арендатор), подписи от имени арендатора и арендодателя выполнены не позднее даты, указанной в договоре; время выполнения указанных подписей соответствует дате, указанной в договоре, - не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, а лишь свидетельствует о его составлении в указанную в нем дату.

При этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г/н №, составляет без учета износа 669 000 рублей, с учетом износа – 297 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд счел необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, как следствие, взыскал с Сальниковой Е.В. в пользу Вавиловой Н.Е. в счет возмещения ущерба 669 000 рублей, указав, что Сальниковой Е.В. не представлены доказательства неразумности избранного Вавиловой Н.Е. способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Сальниковой Е.В.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается в жалобе на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Е.В. и Гичкуном Н.В. в действительности был заключён и фактически исполнен его сторонами.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковой Е.В. (арендодатель) и Гичкуном Н.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, срок аренды с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды начинается с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору по акту приема-передачи (п. 1.4). Арендатор обязуется самостоятельно вовремя и за свой счет оформить полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства (п. 4.1). Кроме того, арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объёме несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц, находившихся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором. Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет ответственность за утрату или ущерб, причинённый имуществу арендатора или третьих лиц, находившемуся в транспортном средстве в период его эксплуатации арендатором (п. 4.2). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138, т. 1 в 12 час. 00 мин. в г. Новосибирске на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял следующее транспортное средство: Хендэ Солярис, г/н №, идентификационный № - №, С№ №, год выпуска - 2018, цвет – белый. Переданный по настоящему акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации. После подписания настоящего акта арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно комплектации и качества автомобиля. Внешних повреждений и недостатков при осмотре автомобиля не обнаружено. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору следующие относящиеся к автомобилю документы и принадлежности: ключи от замка зажигания – 1 шт, регистрационный знак - 2 шт, свидетельство о регистрации – 1 шт.

Таким образом, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, идентификационный № - №, Гичкуну Н.В., следовательно, в момент ДТП Гичкун Н.В. владел данным транспортным средством на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа.

Вопреки выводам суда, оснований полагать сделку аренды спорного автомобиля мнимой, не имеется. Так, факт ее исполнения со стороны арендатора Гичкуна Н.В. никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Автомобиль был получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо задолженности по арендным платежам Гичкун Н.В. перед арендодателем Сальниковой Е.В. на момент ДТП не имел, все платежи уплачивались им своевременно, на иное стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылались. В частности, в ходе рассмотрения дела третьим лицом Гичкуном Н.В. или Сальниковой Е.В. не были даны какие-либо пояснения относительно отсутствия оплаты по договору аренды. Гичкун Н.В. фактически эксплуатировал переданный ему по договору Сальниковой Е.В. автомобиль.

Кроме того, представитель Гичкуна Н.В. – Романов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Гичкун Н.В. признает факт заключения договора аренды спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с Сальниковой Е.В., а также признает свою вину в спорном ДТП, при этом у него нет возможности возместить причиненный истцу вред, однако, как на то появится возможность, он его истцу возместит. (л.д. 196-197, т.1) Замечания на протокол судебного заседания в данной части в установленном законом порядке не подавались. Факт признания Гичкуном Н.В. своей вины в спорном ДТП также подтверждается его объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении. Так, Гичкун Н.В. указал, что вину в ДТП признает, автомобиль застрахован.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы оспариваемый истцом договор аренды между Сальниковой Е.В. и Гичкуном Н.В. был заключен не позднее указанной в нем даты - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его мнимости, поскольку приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами (Сальниковой Е.В. и Гичкуном Н.В.) арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о намерении сторонами данного договора создать соответствующие последствия, их фактическом наступлении, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, по условиям договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.7).

Поскольку ответчик Сальникова Е.В. доказала, что транспортное средство было передано Гичкуну Н.В. в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, риск ответственности перешел к Гичкуну Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу что, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, условий договора аренды, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Гичкун Н.В., владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Тот факт, что Гичкуном Н. В. после получения в аренду автомобиля Сальниковой Е.В. был нарушен п. 4.1 договора о необходимости и своевременности оформления им полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство, не может свидетельствовать, что в момент передачи в аренду автомобиля был нарушен предусмотренный законом порядок его передачи физическими лицами на оговоренных в договоре условиях.

Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований при представленных доказательствах для удовлетворения исковых требований к Сальниковой Е.В. не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вавиловой Н.Е. к Сальниковой Е.В.

Как следует из материалов дела, первоначально Вавилова Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском только к ООО «Техно Транс», затем в качестве соответчика по делу была привлечена собственник автомобиля - Сальникова Е.В. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца – Федюхина Н.В. подала ДД.ММ.ГГГГ уточнённое исковое заявление, в котором просила признать надлежащим ответчиком только Сальникову Е.В., от исковых требований к ООО «Техно Транс» отказалась. Вместе с тем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в принятии заявленного отказа от исковых требований к ООО «Техно Транс», указав, что у представителя истца – Федюхиной Н.В. не имеется полномочий на отказ от исковых требований, в связи с чем, ООО «Техно Транс» не подлежит исключению из числа ответчиков по делу (л.д. 193, т.1).

При этом оставляя исковые требования Вавиловой Н.Е. к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба без удовлетворения, суд исходил из недоказанности того факта, что ООО «Техно Транс» и Гичкун Н.В. состояли в трудовых отношениях либо Гичкун Н.В. выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Техно Транс», в связи с чем, какие-либо основания для возложения на ООО «Техно Транс» ответственности за причиненный Гичкуном Н.В. ущерб не установлены.

Решение суда в части отказа Вавиловой Н.Е. к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба никем не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии, в силу принципа диспозитивности, не является. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу заключённого между ООО «Техно Транс» в лице Сальникова В.Е. (агент) и Гичкуном Н.В. (принципал) договора-оферты, агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервис Яндекс такси, GETT, Ситимобил и другие) (п. 3.1), при этом принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушение им условий настоящего договора (п. 3.4). В случае причинения ущерба другим участникам дорожного движения, пассажирам, третьим лицам, либо имуществу в результате ДТП при оказании принципалом услуг своим клиентам, всю ответственность за возможные последствия ДТП несет непосредственно сам принципал, либо иное виновное лицо, агент ответственности не несет, поскольку не является исполнителем услуг по перевозке и никак не участвует в их оказании (п.7.5).

Следует отметить, что в силу положений гражданско-процессуального законодательства именно истец определяет круг ответчиков, в связи с чем, не лишен был возможности заявить о привлечении в качестве соответчика Гичкуна Н.В., однако свои права в данной части не реализовал по своему собственному усмотрению, что, однако, не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к Гичкуну Н.В. в самостоятельном порядке, как надлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г. отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Вавиловой Н.Е. и взыскании с Сальниковой Елены Владимировны в пользу Вавиловой Надежды Евгеньевны в счет возмещения ущерба 669 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 9 890 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35 000 рублей, и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавиловой Н. Е. к Сальниковой Е. В. отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сальниковой Е. В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой ... к Сальниковой ... ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вавилова Н.Е. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В., ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ... водитель ФИО11 на брендированном автомобиле ... ... (такси Uber) совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего был поврежден, в том числе автомобиль ... ..., принадлежащий ей. При этом ФИО11 осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, отказало в выплате ей страхового возмещения, поскольку у автомобиля ... отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Независимая ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет 831400 рублей. За составление ФИО1 заключения ею уплачено 10000 рублей.

Поскольку собственником автомобиля ... ... является Сальникова Е.В., при этом Гичкун Н.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает, что возместить причиненный ей ущерб должна Сальникова Е.В.

Размер ущерба составляет 669000 рублей, который определен заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

На основании изложенного истец Вавилова Н.Е. просит взыскать с Сальниковой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба - 669000 рублей, в счет возмещения расх...

...одов на досудебную экспертизу – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд – 11514 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вавиловой Н.Е. – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с договором аренды транспортного средства, при управлении которым ФИО11 был причинен ущерб, она не согласна, считает его недействительным, поскольку доказательства его исполнения суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признал, поскольку Гичкун Н.В. управлял в момент ДТП транспортным средством, переданным ему по договору аренды ФИО2, поэтому ответственность за ущерб должен нести Гичкун Н.В. Указанный договор аренды не является недействительным, исполнялся сторонами, однако доказательства выплаты арендных платежей отсутствуют. Кроме того, считает, что в случае удовлетворения иска, ущерб должен быть взыскан с учетом износа транспортного средства истца.

Представитель ответчика ООО «Техно Транс» и третье лицо Гичкун Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что Вавилова Н.Е. является собственником транспортного средства ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... у ... произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля ..., принадлежащего Вавиловой Н.Е., и автомобиля ... ..., принадлежащего ФИО2, под управлением Гичкуна Н.В. Виновным в ДТП признал водитель Гичкун Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю ... ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гичкуна Н.В. как владельца транспортного средства ... ... на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Суд считает, что ответчик Сальникова Е.В. не доказала передачу права владения автомобилем ... ... Гичкуну Н.В. в установленном законом порядке, поэтому она несет ответственность перед Вавиловой Н.Е. за причиненный в результате эксплуатации ФИО13 указанного транспортного средства вред.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО11 в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Хендай Солярис, г/н ..., при этом его ответственность за причиненный вред по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО2 указывает на то, что право владения транспортным средством Хендай Солярис, г/н ... было передано ею ФИО11 в установленном законом порядке, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) между ФИО2 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), и акту приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась передать ФИО11 за плату во временное владение и пользование транспортное средство ФИО14 ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.5, 4.1 указанного Договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, самостоятельно вовремя и за свой счет оформлять полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства.

Однако суд считает, что сам по себе Договор аренды транспортного средства и факт его передачи ФИО11, а равно факт управления транспортным средством подтверждают волеизъявление собственника (ФИО2) на передачу данного имущества в пользование ФИО11, но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, при этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

При этом согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость заключенного между Сальниковой Е.В. и ФИО11 Договора аренды следует из того, что ответчиком Сальниковой Е.В. не представлены доказательства того, что ФИО11 уплачивал арендные платежи по Договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Также из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что ФИО11 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании Договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательства фактического исполнения Договора аренды сторонами в материалы дела не представлены и судом они не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Вавиловой Н.Е. ущерб, является собственник транспортного средства Хендай Солярис, г/н ... – ФИО2

То обстоятельство, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ... договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Сальниковой Е.В. (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), подписи от имени арендатора и арендодателя выполнены не позднее даты, указанной в договоре; время выполнения указанных подписей соответствует дате, указанной в договоре, - не свидетельствует о фактическом исполнении Договора аренды, а лишь свидетельствует о его составлении в указанную в нем дату.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... составляет без учета износа 669000 рублей, с учетом износа – 297000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы ФИО1 заключения у суда не имеются.

Таким образом, с Сальниковой Е.В. в пользу Вавиловой Н.Е. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 669000 рублей.

Довод представителя ответчика Сальниковой Е.В. – ФИО6 о том, что в случае удовлетворения иска необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако ответчиком Сальниковой Е.В. не представлены суду доказательства неразумности избранного Вавиловой Н.Е. способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Сальниковой Е.В.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Сальниковой Е.В. в пользу истца Вавиловой Н.Е. подлежат взысканию расходы последней на досудебную экспертизу ООО «Независимая ФИО1» в сумме 10000? рублей.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сальниковой Е.В. в пользу истца Вавиловой Н.Е. подлежат взысканию расходы последней на уплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9890 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сальниковой Е.В. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Вместе с тем суд считает, что исковые требования Вавиловой Н.Е. к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в уточненном исковом заявлении Вавилова Н.Е. требования к ООО «Техно Транс» не поддерживала.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что ООО «Техно Транс» и ФИО11 состояли в трудовых отношениях либо ФИО11 выполнял работу по гражданско-правовому договору по заданию ООО «Техно Транс».

Какие-либо основания для возложения на ООО «Техно Транс» ответственности за причиненный ФИО11 ущерб судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Вавиловой ... к Сальниковой ... ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой ... в пользу Вавиловой ... в счет возмещения ущерба – 669000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 10000? рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 9890 рублей?, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 35000 рублей, всего взыскать ?723890? рублей.

В удовлетворении иска Вавиловой ... к ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-41/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-377/2024

(88-26338/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2021-010138-81 по иску Вавиловой Надежды Евгеньевны к Сальниковой Елене Владимировне, ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Вавиловой Надежды Евгеньевны в лице представителя Федюхиной Наталья Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вавилова Н.Е. обратилась в суд с иском к Сальниковой Е.В., ООО «Техно Транс» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что на улице г. Новосибирска водитель Гичкун Н.В. на автомобиле Хендай Солярис, (такси Uber) совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в результате чего был поврежден, в том числе автомобиль BMW Х6, принадлежащий истцу. При этом Гичкун Н.В. осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку у автомобиля Хендай Солярис, отсутст...

...вовал действующий полис ОСАГО.

Истец полагает, что поскольку собственником автомобиля Хендай Солярис, является Сальникова Е.В., при этом Гичкун Н.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, возместить причиненный истцу ущерб должна Сальникова Е.В. Размер ущерба составляет 669 000 рублей, который определен заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Вавилова Н.Е. просила взыскать с Сальниковой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба - 669 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд - 11 514 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 г. иск Вавиловой Н.Е. удовлетворен частично.

С Сальниковой Е.В. в пользу Вавиловой Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба - 669000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 10000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 9890 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 35000 рублей, всего взыскано 723890 рублей.

В удовлетворении иска Вавиловой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта2023 г. отменено в части частичного удовлетворения исковых требованийВавиловой Н.Е. и взыскании с Сальниковой Е.В. в пользуВавиловой Н.Е. в счет возмещения ущерба 669 ООО рублей,в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 10 ООО рублей, всчет возмещения расходов на уплату госпошлины - 9 890 рублей, в счетвозмещения расходов на услуги представителя - 35 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вавиловой Н.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Вавилова Н.Е. в лице представителя Федюхиной Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г., оставить в силе решение суда.

Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом принципа состязательности гражданского процесса. Сальниковой Е.В. не были представлены доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2021 г. и передачи автомобиля Хундай Солярис во владение Гичкун Н.В.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что водитель Гичкун Н.В. на момент причинения ущерба не являлся работником ответчика или третьего лица, не представлены документы о не уплате за него страховых и пенсионных взносов, не представлены доказательства того, что он не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Заявитель считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Сальникова Е.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами Вавилова Н.Е. является собственником транспортного средства BMW Х6.

в г. Новосибирске у <адрес> произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля BMW Х6, принадлежащего Вавиловой Н.Е., и автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Сальниковой Е.В., под управлением Гичкуна Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель Гичкун Н.В.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW Х6 причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Гичкуна Н.В. как владельца транспортного средства Хендэ Солярис на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Сальникова Е.В. указывала на то, что право владения транспортным средством Хендэ Солярис, было передано ею Гичкуну Н.В. в установленном законом порядке, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 25.04.2021 (далее - договор аренды) между Сальниковой Е.В. (арендодатель) и Гичкуном Н.В. (арендатор), и акту приема-передачи к нему от 25.04.2021, Сальникова Е.В. обязалась передать Гичкуну Н.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Хендай Солярис на срок с 25.04.2021 по 25.04.2022.

Согласно пунктам 2.2.5, 4.1 указанного договора аренды арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, самостоятельно вовремя и за свой счет оформлять полис ОСАГО для арендуемого транспортного средства.

Разрешая спор и взыскивая причинённый истцу Вавиловой Н.Е. ущерб исключительно с ответчика Сальниковой Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Сальникова Е.В. в ходе судебного разбирательства не доказала факт передачи права владения автомобилем Хендэ Солярис Гичкуну Н.В., в связи с чем, именно она несет ответственность перед истцом Вавиловой Н.Е. за причиненный в результате эксплуатации Гичкуном Н.В. указанного транспортного средства вред.

Суд счел, что сам по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021, факт его передачи Гичкуну Н.В., а, равно как и факт управления транспортным средством в момент ДТП именно Гичкуном Н.В. подтверждают лишь волеизъявление собственника (Сальниковой Е.В.) на передачу данного имущества в пользование Гичкуну Н.В., но не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в то время как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Кроме того, суд пришел к выводу о мнимости сделки аренды транспортного средства без экипажа, заключенной 25.04.2021 между Сальниковой Е.В. и Гичкуном Н.В., исходя п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что Сальниковой Е.В. не представлены доказательства того, что Гичкун Н.В. уплачивал ей арендные платежи по договору аренды, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности. Также из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что Гичкун Н.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось).

Мотивируя свои выводы в данной части, суд первой инстанции указал также указал, что то обстоятельство, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе ООО «МБЭКС» от 09.12.2022 № Д17-10/22 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021, заключенном между Сальниковой Е.В. (арендодатель) и Гичкуном Н.В. (арендатор), подписи от имени арендатора и арендодателя выполнены не позднее даты, указанной в договоре; время выполнения указанных подписей соответствует дате, указанной в договоре, - не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды, а лишь свидетельствует о его составлении в указанную в нем дату.

При этом согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от 13.03.2023 № 34/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, составляет без учета износа 669 000 рублей, с учетом износа – 297 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, как следствие, взыскал с Сальниковой Е.В. в пользу Вавиловой Н.Е. в счет возмещения ущерба 669 000 рублей, указав, что Сальниковой Е.В. не представлены доказательства неразумности избранного Вавиловой Н.Е. способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Сальниковой Е.В.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что актом приема-передачи транспортного средства от 25.04.2021 подтверждается передача транспортного средства Хендэ Солярис Гичкуну Н.В., следовательно, в момент ДТП Гичкун Н.В. владел данным транспортным средством на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства без экипажа. Гичкун Н.В. фактически владел и эксплуатировал переданный ему по договору аренды автомобиль.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021 ввиду его мнимости, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возникновения между сторонами (Сальниковой Е.В. и Гичкуном Н.В.) арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи от 25.04.2021, о намерении сторонами данного договора создать соответствующие последствия, их фактическом наступлении, что в силу разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не позволяет квалифицировать сделку как мнимую.

Суд указал, что поскольку ответчик Сальникова Е.В. доказала, что транспортное средство было передано Гичкуну Н.В. в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021, риск ответственности перешел к Гичкуну Н.В. с 25.04.2021 по 25.04.2022, при этом спорное ДТП произошло 16.07.2021, то есть в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Гичкун Н.В., владевший источником повышенной опасности на законном основании в момент спорного ДТП и не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что тот факт, что Гичкуном Н. В. после получения в аренду автомобиля Сальниковой Е.В. был нарушен п. 4.1 договора о необходимости и своевременности оформления им полиса ОСАГО на арендуемое транспортное средство, не может свидетельствовать, что в момент передачи в аренду автомобиля был нарушен предусмотренный законом порядок его передачи физическими лицами на оговоренных в договоре условиях.

Судебная коллегия пришла к выводу, что основания для привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что автомобиль Хендэ Солярис передан Гичкуну Н.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2021 в аренду сроком до 25.04.2022, на момент ДТП указанное средство находилось в пользовании и владении Гичкуна Н.В.; признав надлежащими доказательствами, исключающими вину собственника, представленные копии договора и акта приема-передачи от 25.04.2021, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к собственнику.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с договором аренды от 25.04.2021, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на то, что суд неправильно оценил доказательства, предположения о том, что водитель Гичкун Н.В. состоит в трудовых отношениях с Сальниковой Е.В., основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Надежды Евгеньевны в лице представителя Федюхиной Наталья Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова