Кругляк Лариса Геннадьевна

Дело № 33-1265/2017

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску Л.Г. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Л.Г. – И.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителей Л.Г. – И.В. и Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора банковского счета, о закрытии счета, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита. В рамках данного договора был открыт банковский (текущий) счет на имя истца №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о закрытии текущего счета, в том числе и в связи с тем, что банку дано право на кредитование счета и списание в одностороннем порядке денежных средств со счета на погашение задолженности по кредиту и иных платежей. Списания и выставление задолженности, в том числе и по платежам не связанным с кредитом, происходит с текущего счета истца в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений истца. Отказ банка от закры...

...тия банковского счета свидетельствует о нарушении прав истца и поскольку к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просила признать договор, заключенный между ней и ответчиком в части открытия текущего счета № расторгнутым; обязать ответчика закрыть счет №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.Г. отказано.

С данным решением не согласился представитель истца И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указывает, что судом должным образом не исследованы доказательства по делу – а именно возражения на иск от ответчика, из которых видно, что договор банковского счёта был заключен в рамках кредитного договора (смешанный договор) и отдельно от кредитного договора на бумажном носителе не подписывался, расторгнут не был. Ответчик в своих возражениях не ссылается на то, что счет закрыт, а следовательно, законные требования истца не выполнены.

Несмотря на то, что в деле есть требование о расторжении договора банковского счета с отметкой банка о приёме его в работу, при этом суд приходит к выводу, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанное требование. Кроме того, факт отсутствия доказательств неполучения банком заявления клиента свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, в свою очередь, является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в его удовлетворении.

Суд не учел, что в силу ст. 859 ГК РФ клиент вправе в любое время досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета без объяснения причин. Право клиента на расторжение договора в любое время закреплено законом и не может ограничиваться условиями договора. Поскольку выдача и обслуживание кредита возможна и без открытия банковского счета, то заключение договора банковского счета и его открытие по своей природе является самостоятельной услугой, не являющейся обязательной и выгодной для клиента. Следовательно, отношения между сторонами в части открытия банковского счета возникли в силу заключения самостоятельного договора, на который распространяются нормы главы 45 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из содержания статьи 859 ГК РФ следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. При этом, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В материалах дела имеется заявление от 11.04.2016 г., адресованное ответчику от имени истца, в котором содержится просьба расторгнуть три договора банковского счета, а именно: №, №, №. Каких-либо иных доказательств в материалах дела не имеется.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств как заключения с ответчиком договора банковского счета, так и доказательств отказа в закрытии счета клиента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в суд доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, и дважды 22.09.2016 г. и 14.10.2016 г. в письменных запросах предлагал истцу представить доказательства заключения с ответчиков договора банковского счета и его условий или доказательств невозможности самостоятельно представить указанные доказательства (л.д. 11, 15). Оба письма были получены истцом соответственно 30.09.2016 г. и 24.10.2016 г. (л.д. 12, 18), однако таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при этом каких-либо ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств с обоснованием затруднительности самостоятельного представления таких доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания императивной нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ следует, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и согласие банка на такое расторжение или решение суда не требуется. При этом, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик нарушил право истца и не закрыл счет по его заявлению. Более того, в заявление о расторжении договора банковского счета не содержит просьбы о закрытии или расторжении счета №17, который указан в просительной части искового заявления.

Ссылка апеллянта на возражения ответчика на иск, отклоняется судебной коллегией, поскольку таких возражений в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, носят формальный характер, а следовательно, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Г. – И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Белоцерковская Л.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1284/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Кругляк Л.Г. – Бадаева И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кругляк Л.Г. к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита, в рамках которого был открыт банковский счет № на имя истца Кругляк Л.Г. Банк необоснованно уклоняется от закрытия договора, увязывая данный факт с погашением кредита.

На основании изложенного истец просил суд признать договор, заключенный сторонами, в части открытия текущего счета № расторгнутым, обязать ответчика закрыть счет № и взыскать компенсацию морального вреда в...

... сумме <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кругляк Л.Г. – Бадаев И.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда в материалах дела имеется требование о расторжении договора банковского счета с отметкой банка о его приеме, свидетельствующее о том, что ответчик получил указанное требования, но договор банковского счета не расторгнул.

Также апеллянт указывает, что суд в должной мере не принял во внимание п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора банковского счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие в материалах дела заявления о расторжении договора банковского счета с отметкой банка о его приеме не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, при отсутствии доказательств заключения соответствующего договора банковского счета между Кругляк Л.Г. и АО «Банк Р. С.».

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить доказательства заключения договора банковского счета (л.д. 29), однако ответ на указанное письмо от Кругляк Л.Г. не поступил, соответствующие доказательства представлены не были.

Доказательств заключения с банком договора банковского счета в отношении указанного счета, в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца представлено не было, что, в свою очередь не позволяет сделать вывод о нарушении банком прав истца.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кругляк Л.Г. Бадаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: