Гида Михаил Сергеевич

УИД 55RS0032-01-2021-000167-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 03 сентября 2021 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретарях Плехановой О.С., Наймушиной Н.И., Вукс И.С.,

с участием истцов Гиды С.И., Гида А.И. и Гиды М.С., ответчика Репина Н.А., третьих лиц без самостоятельных требований Шульга А.Н. и Фенской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску Гиды С.И., Гида А.И. и Гиды М.С. к Репину Н.А. о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Гида С.И., Гида А.И. и Гида М.С. с учетом уточнения обратились в суд с иском к Репину Н.А. о взыскании в равных долях материального ущерба в размере 413027 рублей, судебных расходов, а также о взыскании расходов на проведение оценки для определения стоимости восстановления квартиры в сумме 10000 рублей в пользу Гида А.И.. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2021 г. в 00:31 в квартире № 1 двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, который с крыши квартиры № 1 перекинулся на крышу квартиры № 2, собственниками которой являются в равных долях истцы. При пожаре был причинен материальный ущерб имуществу истцов: пострадали деревянные элементы конструкции крыши квартиры, асбестоцементный шифер. Стоимость восстановления крыши квартиры № 2 составила 413027 рублей, что подтверждается отчетом № 56/02-21 об определении стоимости восстановления квартиры в жилом доме. Таким образом, имуществу Гида С.И., Гида А.И., Гида М.С. в результате пожара был причинен материальный ущерб по 137675,67 руб. каждому. Для определения стоимости восстановления квартиры Гида А.И. в интересах всех истцов обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым заключила договор № 56 от 15.02.2021 г. Согласно условиям договора стоимость оценки была определена сторонами в размере 10000 рублей. Собственником квартиры № 1 является Репин Н.А. По факту пожара была проведена проверка ТОНД и ПР по Муромцевскому и Седельниковскому районам УНД и ПP ГУ МЧС России по Омской области. По результатам проверки было установлено, что очаг пожара находился у трубы дымохода в месте ее прохождения через деревянное потолочное перекрытие (кочега...

...рка квартиры №1). Согласно заключению эксперта № 24-1-2021 от 01.03.2021 причиной пожара могли послужить какие-либо из источников зажигания, связанные с эксплуатацией печи отопления, а именно кондуктивный или конвективный нагрев, попадание за пределы отопительного устройства нагретых продуктов горения или горящих остатков твердого топлива (при условии, что трещины в дымоходе сквозные). Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 г. причиной пожара могло быть протекание аварийного пожароопасного режима работы электросети. Поскольку очаг пожара находится в жилом помещении, принадлежащем ответчику, и причиной пожара послужили какие-либо из источников зажигания, связанные с эксплуатацией печи в квартире ответчика, или аварийный пожароопасный режим работы электросети, это указывает на несоблюдение требований пожарной безопасности собственником имущества.

В судебном заседании Гида С.И. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что материальных требований к Шульга А.Н. и Фенской А.Н. он не имеет, с заключением эксперта не согласен в части определения процента износа крыши, также не были учтены работы по ремонту потолка, устройству изоляции. Материальная помощь им была получена из бюджета после предъявления иска.

Истец Гида А.И. уточненные исковые требования и пояснения Гиды С.И. поддержала, пояснив, что материальных требований к Шульга А.Н. и Фенской А.Н. она не имеет.

Истец Гида М.С. уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что материальных требований к Шульга А.Н. и Фенской А.Н. он не имеет.

Ответчик Репин Н.А. с уточненными исковыми требованиями не согласился в части размера материального ущерба, пояснив, что обстоятельства возникновения пожара 06.02.2021 г. подтверждает, но не согласен, что горение началось в области трубы дымохода, потому что труба была в нормальном состоянии, дала трещины при тушении огня. Возможно, было короткое замыкание где-то в электропроводке в его квартире. Содержанием квартиры занимался он сам на собственные средства, о том, что собственниками являются также жена и дочери, он не знал. Со стоимостью ремонта, определённой судебным экспертом, согласен, готов возмещать.

Третье лицо без самостоятельных требований Шульга А.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась в части размера материального ущерба, пояснив, что в ночь с 5 на 6 февраля 2021 г. ей позвонил отец и сказал, что опять горит. В феврале 2019 г. у него произошёл пожар из-за накала трубы, т.к. были морозы. После этого отец, её супруг и свёкор заново сделали кочегарку, труба была целая. О том, что она является сособственником квартиры, узнала недавно. С размером ущерба, определённым в результате экспертизы, она согласна.

Третье лицо без самостоятельных требований Фенская А.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась в части размера материального ущерба, пояснения Репина Н.А. и Шульга А.Н. поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, исходя из положений гражданского законодательства, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик имущества, утраченного в результате пожара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что истцам Гиде С.И., Гида А.И. и Гиде М.С. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира № 2 в двухквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2001г. (л.д. 11-13).

Согласно регистрационному удостоверению № от 24.04.1997 г. и справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 06.08.2021 г. (л.д. 132, 160) <адрес> находится в совместной собственности Репина Н.А. (глава семьи), Р. С.Н. (жена), Репиной А.Н. и Репиной А.Н. (дочери).

Судом установлено, что Репина А.Н. и Репина А.Н. в связи со вступлением в брак изменили фамилию соответственно на Шульга и Фенская. Из свидетельства о смерти от 09.09.2020 г. видно, что Р. С.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 133).

Согласно справке Администрации Седельниковского сельского поселения от 18.02.2021 г. Репин Н.А. проживает по адресу: с<адрес> один (л.д. 94). По справкам Администрации Седельниковского сельского поселения от 26.08.2021 г. Фенская А.Н. с 19.11.2013 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Шульга А.Н. с 20.12.2016 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, 06.02.2021 г. жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена крыша (кровля) жилого дома, в том числе над квартирой истцов (л.д. 36).

Из обозревавшегося в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 7/7 следует, что по факту произошедшего пожара дознавателем Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Муромцевскому и Седельниковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Т. А.С. проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 09.03.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 34-35). Данное постановление заинтересованными лицами в установленном УПК РФ порядке обжаловано не было.

В ходе предварительной проверки дознавателем Т. А.С. были назначены две судебные пожарно-технические экспертизы, проведение которых осуществлялось старшим экспертом ФГБУ <данные изъяты> Б. П.А.

Согласно заключению эксперта № 24-1-2021 от 01.03.2021 г. очаг пожара в жилом доме по <адрес> находился у трубы дымохода в месте её прохождения через деревянное потолочное перекрытие (кочегарка квартиры № 1), причиной пожара могли послужить какие-либо из источников зажигания, связанные с эксплуатацией печи отопления, а именно – кондуктивный или конвективный нагрев, попадание за пределы отопительного устройства нагретых продуктов горения или горящих остатков твердого топлива (при условии, что трещины в дымоходе сквозные). При этом экспертом указано, что в помещении кочегарки у противоположной от места установленного очага пожара стены были обнаружены отдельные фрагменты токопроводящих жил, на которых по заключению эксперта № 25-2-2021 от 26.02.2021 г. имеются признаки аварийных режимов, тем не менее, следует учесть, что изъятые объекты исследования находились на относительно небольшом по площади участке, а выявленные признаки аварийных режимов различны по своей природе и их несколько видов. Данные признаки характерны для образованных в результате пожара при условии, что электрическая сеть находилась под напряжением. Об этом же говорят и сформированные термические повреждения. Так, на участке, где находились изъятые электрические проводники с признаками аварийных режимов, локальные участки с более значительными повреждениями отсутствуют, также ничего не указывает на то, по каким материалам могло произойти распространение горение к трубе дымохода и локальное выгорание потолочного перекрытия. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что версия о загорании горючих материалов в результате теплового воздействия источников зажигания электрической природы является не состоятельной и ее можно исключить из числа вероятных (л.д. 15-25).

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта у суда не имеется, поскольку они подготовлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы по исследованию пожаров (с 2009 г.), при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании, несмотря на разъяснение судом данного права, истцы от предъявления каких-либо исковых требований к сособственникам квартиры Шульга А.Н. и Фенской А.Н. отказались, что не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающего, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Репиным Н.А., третьими лицами Шульга А.Н. и Фенской А.Н. доказательств иных причин возникновения пожара, чем определено экспертом, а также отсутствия их вины в причинении ущерба истцам, суду представлено не было.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о том, что возгорание произошло в квартире, принадлежащей, в том числе ответчику Репину Н.А., который как собственник обязан следить за исправным и безопасным состоянием своего имущества, не допускать оказания вредоносного воздействия этого имущества на собственность иных лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании с Репина Н.А. причиненного истцам в результате пожара ущерба являются законными.

В обоснование размера причиненного в результате пожара имущественного ущерба истцами представлен отчет № 56/02-21 «Об определении стоимости восстановления квартиры в жилом доме (поврежденной в результате пожара)», выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому на 06.02.2021 г. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления уничтоженной в результате пожара кровли квартиры истцов с учетом износа крыши составляет 413027 рублей (л.д. 37-74). При этом в локальном сметном расчете оценщиком указаны такие позиции как обшивка фронтона металлическим сайдингом, устройство пароизоляционного покрытия, утепление покрытий плитами из минеральной ваты, хотя из пояснений истца Гиды С.И. следует, что до пожара фронтон крыши был обшит досками, в качестве утеплителя использовался керамзит и опилки. Также оценщиком без какого-либо обоснования в смете указаны работы по очистке помещений от строительного мусора и вывозу мусора в расчете на 10 тонн, доставка строительного материала до с. Седельниково. Сами истцы в судебном заседании пояснить что-то по данному поводу не смогли.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного истцами размера причиненного ущерба судом по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта № 96-07/2021 от 08.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов (кровли) квартиры № 2 в доме <адрес> после пожара, произошедшего 06.02.2021 г., составляет 270352 рубля без учета физического износа материалов, 236551 рубль с учетом физического износа материалов (л.д. 109-126). В заключении эксперта содержатся результаты произведенных им измерений, подробное обоснование расчетов и выводов эксперта со ссылками на нормативные акты.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным лицом - экспертом, имеющим соответствующее образование, значительный стаж работы в области оценки, при этом эксперт в отличие от оценщика Ц. Т.Е., подготовившей отчет № 56/02-21, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Ответчик Репин Н.А., третьи лица Шульга А.Н. и Фенская А.Н. в судебном заседании пояснили, что с заключением эксперта согласны.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к вышеуказанному, учитывая, что в данном случае ремонт должен носить именно восстановительный характер, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцам, исходить из заключения судебной экспертизы, применив предусмотренный законодательством принцип полного возмещения ущерба. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истцов полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем размер ущерба принимается судом в сумме 270352 рубля, соответственно на долю каждого из истцов приходится по 90117,33 руб.

При этом по информации Администрации Седельниковского муниципального района от 29.07.2021 г. № 1320 Гиде С.И. была выплачена из областного бюджета материальная помощь вследствие пожара в сумме 30000 рублей по платежному поручению от 21.06.2021 г. № 440 (л.д. 146, 147). С учетом полученной материальной помощи суд считает, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Гиды С.М.с ответчика, подлежит уменьшению до 60117,33 руб.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает, т.к. достаточные доказательства неблагоприятного материального положения ответчика отсутствуют. Репин Н.А. является трудоспособным лицом, в настоящее время имеет место работы, сумма его дохода за три месяца составляет 55200,72 руб., иждивенцев не имеет, в судебном заседании выразил согласие на возмещение ущерба в соответствии с заключением эксперта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из размера исковых требований имущественного характера, подлежащего взысканию с ответчика Репина Н.А. в пользу каждого из истцов, с него подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу Гиды С.И. в размере 1076,96 рублей, в пользу Гида А.И. и Гиды М.С. в размере 1613,57 рублей. Кроме того, истцом Гида А.И. были понесены судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта крыши в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2021 г. (л.д. 75), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Гиды С.И., Гида А.И. и Гиды М.С. к Репину Н.А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Репина Н.А. в пользу Гиды С.И. имущественный ущерб в размере 60117 (шестьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 33 коп., в пользу Гида А.И. и Гиды М.С. имущественный ущерб в размере 90117 (девяносто тысяч сто семнадцать) рублей 33 коп. каждому.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Репина Н.А. в пользу Гиды С.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1076 рублей 96 коп.

Взыскать с Репина Н.А. в пользу Гида А.И. судебные расходы в размере 8095 рублей 57 коп., в том числе на уплату государственной пошлины в размере 1613 рублей 57 коп., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6482 рубля.

Взыскать с Репина Н.А. в пользу Гиды М.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1613 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова