Гидайко Елена Павловна

Дело № 2-1178/2013

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи В.М. Соболева,

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием представителя истца Даудовой Э.И.

представителя ответчика Шилова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 ноября 2013 года гражданское дело по иску Даудова СА к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Гидайко ЕП о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Даудов С.А. обратился в суд с иском ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о признании листка нетрудоспособности №... в связи с прохождением Гидайко Е.П. стационарного лечения в Городской больнице Эжвинского района г. Сыктывкара с **.**.** по **.**.** недействительным, о взыскании с Гидайко Е.П. незаконно выплаченной суммы пособия в размере ... рубля ... копеек. В обоснование требований указано, что за период с **.**.** по **.**.** Гидайко Е.П. являлась работником ... Даудова С.А. С 1 июля по **.**.** она находилась на больничном в ... ЦРБ, но **.**.** она выехала за пределы района, и с жалобами на головные боли и тяжелое самочувствие, минуя приемный покой, была госпитализирована в Эжвинскую городскую больницу. При этом **.**.** она возвратилась в по адресу ..., а **.**.** вновь выехала в Сыктывкар на платное лечение в стоматологическую клинику и в этот же день возвратилась в .... В истории болезни указано, что **.**.** она (Гидайко Е.П.) получала лечение. По телефону Даудову С.А. сообщали, что такой пациентки как Гидайко Е.П. в больницу ни **.**.**, ни в ноябре 2011 года не поступало. 6, **.**.**, находясь на стационарном лечении, Гидайко Е.П. снова выезжала в Емву, туда обратно. Считает, что фактически ответчик лечение не получала, история болезни является фиктивной, потому что нет данных что она ...

...вообще поступала в приёмный покой. Листок нетрудоспособности за №... был продлен по **.**.**, следующий листок, как продолжение этого листа, был выдан **.**.** ГБЭР, что является нарушением. Не указаны нарушения, допущенные Гидайко Е.П., при прохождении лечении, потому что указано, что лечение она получала безвыездно, а на самом деле она выезжала из больницы. Просит взыскать с Гидайко Е.П. ... руб., которые выплатил по недействительному листку нетрудоспособности.

Представитель истца Даудова Э.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» Шилов В.А. исковые требования не признал, указал, что Гидайко Е.П. находилась в Эжвинской городской больнице по адресу ... на лечении дважды, первый раз в период времени с **.**.** по **.**.** с диагнозом: ... ей был выдан листок нетрудоспособности №... открытый. Вторая госпитализация была по самообращению Гидайко Е.П. с 1 по **.**.**, ей выставлен диагноз: .... За период лечения ей был выдан листок нетрудоспособности №... открытый. **.**.** для продления по листку нетрудоспособности была проведена врачебная комиссия в МБУЗ «...».

Истец Даудов С.А. и ответчик Гидайко Е.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Гидайко Е.П., допрошенная по судебному поручению ... районным судом Республики Коми, с иском не согласна, указала на пропуск истцом трёхмесячного срока давности обжалования действий учреждения здравоохранения. Указала, что с **.**.** она находилась на лечении в Эжвинской больнице, нарушений больничного режима не допускала, выезжала из больницы только с разрешения лечащего врача.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В период времени с **.**.** по **.**.** истец и ответчик Гидайко Е.П. состояли в трудовых отношениях. **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулем автомашины находился истец, Гидайко Е.П. находилась на пассажирском сидении.

**.**.** в ... ... минут Гидайко ЕП по самообращению в приёмный покой городской больницы по адресу ... была госпитализирована в неврологическое отделение, где проходила стационарное лечение по **.**.**, выписана с улучшениями. За указанный период с **.**.** по **.**.** Гидайко Е.П. выдан лист нетрудоспособности № №..., являющийся продолжением листка нетрудоспособности № №..., что подтверждается и данными медицинской карты стационарного больного № №...

**.**.** Даудов С.А. обратился с заявлением в городскую больницу Эжвинского района г. Сыктывкара о выдаче дубликата листка нетрудоспособности взамен листка №... с целью изменения кода с ... (травма) на ... (заболевание), по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы, на основании чего был выдан дубликат исправленного листка нетрудоспособности № №...

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт поступления Гидайко Е.П. в ... часов ... минут **.**.** в городскую больницу Эжвинского района г. Сыктывкара, а также факт её нахождения на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении по **.**.**.

При этом доводы истца и его представителя о том, что решением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от**.**.** взысканы с Даудова С.А., в том числе, расходы на проезд Гидайко Н.П. **.**.** **.**.** по маршруту «...», не имеют юридического значения, поскольку взыскание указанных расходов не подтверждает факт отсутствия в стационаре Гидайко Е.П., более того, из решения Княжпогосткого районного суда следует, что расходы были взысканы в связи с явкой в ООО «... «...», которые расположены в по адресу ..., а не по адресу ....

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н.

Согласно пункту 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

В соответствии с пунктами 17, 19 Порядка гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения.

Поскольку Гидайко Е.П. проходила лечение в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности указанной организацией обоснованно выдан в продолжении ранее выданного листка нетрудоспособности в соответствии вышеуказанным Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

В соответствии с пунктом 56 Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности записи в листке нетрудоспособности выполняются на русском языке печатными заглавными буквами чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Не допускается использование шариковой ручки. Записи в листке нетрудоспособности не должны заходить за пределы границ ячеек, предусмотренных для внесения соответствующих записей, а также не должны соприкасаться с границами ячеек.

В строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается следующий двухзначный код:

23 - несоблюдение предписанного режима, самовольный уход из стационара, выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача;

24 - несвоевременная явка на прием к врачу;

25 - выход на работу без выписки;

26 - отказ от направления в учреждение медико-социальной экспертизы;

27 - несвоевременная явка в учреждение медико-социальной экспертизы;

28 - другие нарушения.

Наличие каких-либо нарушений больничного режима со стороны Гидайко Е.П. в период лечения с **.**.** по **.**.** не отражено.

Допрошенный в качестве свидетеля М лечащий врач Гидайко Е.П. в судебном заседании **.**.** пояснил, что Гидайко Е.П. в период лечения с **.**.** по **.**.** находилась в больнице, в том числе **.**.** ноября, что подтверждается записями в медицинской карте, осмотры пациентов происходят ежедневно. Стационар больные могут покидать лишь с разрешения лечащего врача.

Как следует из пункта 10 Порядка, проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования РФ в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Для указанных целей, Приказом Минздрава РФ № 291, ФСС РФ № 167 от 6 октября 1998 года утверждена Инструкция о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, устанавливающая общие организационные и методические принципы контроля за проведением экспертизы временной нетрудоспособности и обоснованностью выдачи листков нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности.

Согласно части 1 стати 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного закона основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются:

1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;

2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;

3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Согласно п.п. 3, 4 части 2 статьи 4.3 данного закона, застрахованные лица обязаны соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях; выполнять иные требования, установленные законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с ....

В случае невыполнения застрахованными лицами обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, страховщик вправе взыскать с них причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования» страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Как пояснила представитель истца, Даудов С.А. оплату листка нетрудоспособности Гидайко Е.П. за период с **.**.** по **.**.** производил самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым Гидайко Е.П. получила денежные средства в размере ... руб. по листкам нетрудоспособности, в числе которых и листок за № №....

Истец полагает признать листок нетрудоспособности недействительным, поскольку Гидайко Е.П. покидала лечебное учреждение, а вследствие этого и взыскать денежные средства, выплаченные им в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях больничного режима Гидайко Е.П.

Сам факт нахождения **.**.** и **.**.** Гидайко Е.П. в ООО «...», находящемся в по адресу ..., не свидетельствует о нарушении Гидайко Е.П. режима, предписанного лечащим врачом, поскольку, как пояснил допрошенный судом свидетель М., пациенты имеют право покидать помещение стационара с целью дообследования в других лечебно-профилактических учреждениях, а нарушений режима в листке нетрудоспособности не отражено.

Более того, даже если и имели бы место нарушения режима, предписанного врачом, то в силу норм статьи 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик вправе взыскать с них причинённый ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае несоблюдения режима лечения, определенного на период временной нетрудоспособности, и правил поведения больного в медицинских организациях. Так как в связи с выдачей дубликата листка нетрудоспособности был изменён код с 02 (травма) на 01 (заболевание), то, соответственно, страховщик не смог бы в порядке регресса взыскать денежные средства, выплаченные за лечение работника с виновного лица.

Также из информации ГУ РО ФСС РФ по РК следует, что в 2011-2012 годах для проверки правильности исчисления страхового обеспечения (пособий) ... Даудовым С.А. было представлено ... листов нетрудоспособности, в том числе, 7 листов Гидайко Е.П. Камеральными проверками с истребованием документов при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения нарушений по выплатам страхового обеспечения не установлено. Среди указанных 7 листков нетрудоспособности имеется и листок нетрудоспособности за период с **.**.** по **.**.**.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Даудову СА в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» о признании листка нетрудоспособности № №... выданного за период с **.**.** по **.**.**, взыскании с Гидайко ЕП денежных средств в размере ... рубля ... копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, то есть 15 ноября 2013 года.

Судья Соболев В.М.

Дело № 2-93/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Салуян О.В.,

с участием прокурора Швенглер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 19 сентября 2012г. гражданское дело по иску Гидайко Е.П. к Даудову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба,

установил:

Гидайко Е.П. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Даудову С.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой: лекарственных препаратов, средств медицинского назначения и иных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., ортопедической подушки стоимостью <данные изъяты> руб.; стоматологических услуг в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., стоматологических услуг в центре <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., стоматологических и медицинских услуг в ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов, связанные с поездками в лечебные учреждения, в общей сумме <данные изъяты> руб.; стоимости восстановления зубов в будущем в размере <данные изъяты> руб. и стоимости пластической операции на лице в будущем в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка за 14 полных месяцев в сумме <данные изъяты> руб.; о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оформлению доверенностей в сумме <данные изъяты> руб.; о возмещении материального ущерба, причиненног...

...о повреждением одежды, телефона, сумочки и утратой золотых украшений, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2011г., истице были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даудова С.А. В связи с лечением истица понесла расходы по приобретению лекарственных средств, по оплате лечения, транспортные расходы, претерпела физические страдания. В результате происшествия одежда и вещи истицы были испорчены, а золотые украшения утрачены, чем причинен материальный ущерб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Даудов С.А. и его представитель Тюрнин А.В. в судебном заседании иск не признали.

ООО «Росгосстрах» в лице филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, надлежащим образом извещенное посредством почтового отправления и размещения информации на официальном сайте суда, не направил своего представителя. В материалах дела имеется отзыв относительно иска, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском не согласен, просит оставить без рассмотрения, так как истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате.

Суд, оценив показания сторон, материалы дела, заслушав в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 30 июня 2011г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Даудов С.А. возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> (<№> регион), не справился с управлением и совершил наезд на опору электроосвещения, в результате чего пассажиру данной автомашины Гидайко Е.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 октября 2011г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Даудов С.А., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Данное постановление обжаловалось дважды. Решением от 16 ноября 2011г. и постановлением от 29 мая 2012г. Верховного суда Республики Коми оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Факт причинения вреда здоровью Гидайко Е.П. при указанных обстоятельствах подтверждается указанным постановлением от 20 октября 2011г., заключениями эксперта от 22 сентября 2011г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 апреля 2012г., из которых следует, что при дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2011г. Гидайко Е.П. были причинены повреждения в виде: <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2011г. телесные повреждения образовались в результате соударения лицом и левой верхней конечностью потерпевшей Гидайко Е.П. о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого она была в момент столкновения автомобиля с опорой электроосвещения с последующим выпадением потерпевшей из автомобиля и соударением её о другие тупые предметы и грунт, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2011г. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицированы в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесением вреда здоровью истице, что является основанием для возмещения нанесенного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для определения объема причиненного вреда здоровью истицы по делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 03/47-12/68-12 (п) от 19 апреля 2012г. при исследовании медицинской документации, материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что после стационарного лечения в горбольнице <адрес> (с 01 по 18.07.2011г.) Гидайко Е.П. нуждалась в амбулаторном долечивании в условиях <данные изъяты> ЦРБ, в лечении рубцов по эстетическим показаниям и протезировании зубов. В процессе амбулаторного лечения (реабилитационный период) по травме, в период с 18 июля по 30 августа-15 сентября 2011г. истице назначались следующие лекарственные препараты: глицин, винпоцетин, пирацетам, нейромультивит, мизит, аспаркам, найз. При этом эксперты отметили, что все телесные повреждения, полученные истицей при ДТП от 30 июня 2011г. завершились выздоровлением и восстановлением трудоспособности в течение 8-10 недель, то есть к 30 августа-15 сентября 2011г., так как <данные изъяты>; истица была выписана из больницы 18 июля 2011г. без неврологической симптоматики с припиской «дальнейшее стационарное лечение не показано». Неврологический статус у истицы был стабильным без очаговых признаков. Все жалобы пациентки Гидайко Е.П. были субъективными, в феврале 2012г. невролог поликлиники фиксирует, что на первом плане аггравация неврологической симптоматики. Все последующее лечение истицы вызвано имевшимися у истицы задолго до ДТП от 30 июня 2011г. заболеваниями, которые протекали с периодическими обострениями <данные изъяты> Эти заболевания имеют тенденцию к прогрессированию. О наличии этих заболеваний свидетельствуют результаты последующих инструментальных исследований- <данные изъяты> В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что длительное лечение истицы, не связано с ДТП от 30 июня 2011г. Поэтому все лекарственные препараты, приобретенные истицей после 15 сентября 2011г. применялись по заболеваниям, не связанным с травмой в ДТП от 30 июня 2011г.

Истица в связи с травмой, полученной в ДТП от 30 июня 2011г., не нуждалась в консультациях врачей <данные изъяты> консультативно-диагностического центра- невролога, нейрохирурга, отоларинголога, психиатра <данные изъяты> и специалиста ФГУ «РНХИ им. А.Л. Поленова Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи» <адрес>. В платной консультации нейрохирурга истица так же не нуждалась. В сопровождении для поездки в лечебные учреждения истица не нуждалась, так как у неё не было ограничений функций передвижения, самообслуживания и трудоспособности.

Истица не согласна с экспертным заключением, указала, что в её медицинскую книжку были вклеены записи другого пациента, на учете невролога она не состояла.

Для проведения экспертизы истица по запросу суда представила амбулаторную медицинскую книжку и её копию, которой была исследована экспертами. Как показала свидетель ФИО1, врач –невролог <данные изъяты> при приеме пациента в поликлинике все записи в амбулаторной медицинской книжке ведутся в присутствии пациента, также прием пациента фиксируется в статистическом талоне. В связи с заявленным ходатайством истицы об истребовании данных о её приеме 20 (30) апреля 1999г., 04,11 сентября 2000г., по запросу суда <данные изъяты> представила талон амбулаторного пациента, из которого следует, что Гидайко Е.П. была на приеме врача-невропатолога 04, 11 сентября 2000г., выставлен диагноз -<данные изъяты>, было назначено лечение. Талон за 1999г. не был представлен в связи с несохранившимися данными.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение готовилось тремя высококвалифицированными экспертами, которые имеют длительный стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно записям амбулаторной медицинской книжки, показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, лечение травмы, полученной истицей 30 июня 2011г., осуществлялось до 03 октября 2011г., в последующем истица находилась на лечении с заболеваниями, не связанными с травмой, в листке нетрудоспособности после 03 октября 2011г. ошибочно была указана причина нетрудоспособности вместо «01-заболевание»- «02- травма». Последующее длительное лечение истицы продолжалось в связи с жалобами пациентки на головные боли, головокружение, онемение в области лба, поэтому выписать её не могли. При этом очаговой симптоматики клинически не выявлялось. <данные изъяты>, основными исследованиями является компьютерная томограмма, электроэнцифолограмма, определение состояния глазного дна, все это проводилось при лечении истицы. Кроме того были проведены дополнительные исследования электроэнцифолограммы, результаты которых не показали каких-либо изменений, дополнительная кардиограмма картельновертибрального сочлинения, то есть проверялось смещение зубкового отростка второго шейного отдела позвоночника, которое не было обнаружено. Выставленный истице диагноз –<данные изъяты> был подтвержден в Консультативно -диагностическом центре <адрес>.

Проанализировав представленные истицей платежные документы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, с оплатой медицинских услуг в ООО <данные изъяты> Стоматологическом центре <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные истицей расходы, связанные с травмой, подлежат удовлетворению в следующих размерах:

-расходы на приобретение лекарственных препаратов (нейромультивит, найз, глицин), приобретенные до 03 октября 2011г., корега для фиксации съемного протеза, средств медицинского назначения- лейкопластырь, так как истице делали пластические операции на лице (рубцах), на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- расходы по приобретению и установке съемного зубного протеза (ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

-расходы, связанные с получением консультации по протезированию утраченных истицей зубов в Стоматологическом центре <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (рентген зубов, одентия);

-расходы, связанные с лечением рубцов на лице истицы в ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.;

-транспортные расходы, связанные: с возвращением из <данные изъяты> больницы -<ДД.ММ.ГГГГ>; с поездкой в <адрес> по направлению врача на исследование ЭЭГ и к неврологу; с явкой в ООО <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>; с явкой в стоматологический центр <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>; с явкой в ООО <данные изъяты> для лечения рубцов- <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, за исключением дней явок истицы для осмотра без лечения, всего 20 поездок туда и обратно, исходя из наименьшей стоимости проезда на автобусе по маршруту «Емва-Сыктывкар» -<данные изъяты> руб. (согласно справки <данные изъяты>), так как проездные документы истица не представила суду, всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, возмещению подлежат понесенные истицей расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Между тем не подлежат возмещению расходы, понесенные истицей по удалению корней <данные изъяты> зубов, утраченных при ДТП 30 июня 2011г., и лечению кариеса зубов с учетом транспортных расходов, так как оказание медицинской помощи при заболеваниях зубов и полости рта входит в базовую программу ОМС, то есть стоматологические услуги по лечению и удалению зубов оказываются пациенту бесплатно, кариес <данные изъяты> зубов истицы не стоит в причинно-следственной связи с ДТП от 30 июня 2011г., является заболеванием зубов. Доказательств того, что истица не имела возможности удалить корни зубов бесплатно, суду не представлено. Не подлежат возмещению транспортные расходы, не связанные с лечением травмы, а также дни явок истицы в ООО <данные изъяты> для осмотра, так как лечение в указанные дни истице не оказывалось, дни явок в Бюро судебно-медицинской экспертизы и в Бюро медико-социальной экспертизы, так как посещение указанных учреждений не связано с рассматриваемым делом и с лечением травмы.

Иск в части возмещения стоимости ортопедической подушки и носителя информации (флешка), на которую в больнице была записана информация о состоянии здоровья истицы, также возмещению не подлежит, так как в связи с травмой <данные изъяты> истица в подушке не нуждалась, она была рекомендована истице, как показал свидетель- врач ФИО3, в связи с длительным ношением воротника Шанца и болей в шейном отделе позвоночника, носители источника информации не входят в объем возмещения, предусмотренный статьей 1085 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Частью третьей этой статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая, что до 30 июня 2011г. истица работала у предпринимателя Даудова С.А., не полученная истицей за период временной нетрудоспособности с 30 июня по 03 октября 2011 г. заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно представленной справки формы 2-НДФЛ, истица за двенадцать месяцев, предшествующих временной нетрудоспособности, каждый месяц получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., таким образом, утраченный заработок истцы за период с 30 июня по 03 октября 2011г. включительно, составил <данные изъяты> руб., вне зависимости от размера подлежащего выплате пособия по нетрудоспособности. В данном случае устанавливать степень утраты профессиональной или общей нетрудоспособности истицы, на что указал филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, на период временной нетрудоспособности не требуется, так как при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> (<№> региона) Даудова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке установленном, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в филиале ООО «Россгосстрах» в Республике Коми. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ООО «Росгосстрах» в отзыве относительно иска.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика гражданской ответственности Даудова С.А. - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» в Республике Коми возникла обязанность по возмещению причиненного истице вреда здоровью в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

Указанный в статье 1085 Гражданского кодекса РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда также закреплен в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

При этом нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию.

Судом установлено, что истица до обращения в суд с настоящим иском в суд не обращалась в письменной форме к страховщику Даудова С.А.- филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми за получением страхового возмещения, в связи с причинением вреда её здоровью. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, в свою очередь, после обращения истицы в суд, страховое возмещение ей не было выплачено, поэтому при разрешении настоящего иска суд учитывает размер страхового возмещения-160 000 руб., подлежащий выплате истице исходя из удовлетворенной части иска.

Ответчик представил в суд расписку, согласно которой Гидайко Е.П. 27 августа 2011г. получила от Даудова С.А. <данные изъяты> руб. в счет лечение по ДТП. Истица в суде подтвердила факт написания ею данной расписки, но отрицает факт получения денег от Даудова С.А., пояснив, что расписку написала под давлением ответчика.

Ответчик в суде пояснил, что свидетелей при передаче денег не было.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что занимал Даудову С.А. <данные изъяты> руб., которые ему необходимо было передать Гидайко Е.П. после её выписки из больницы на лечение, отвозил Даудова С.А. к дому Гидайко Е.П., при передаче денег не присутствовал.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что она представляла интересы истицы при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Даудова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2011г., и от истицы ей известно, что Даудов С.А. после выписки истицы из больницы передал ей <данные изъяты> руб. на лечение, обещал дать еще денег. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания, у него нет оснований оговаривать истицу.

На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что ответчик на лечение истице передал 27 августа 2011г.- <данные изъяты> руб.

Истица просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы на оплату стоимости услуги по протезированию <данные изъяты> зубов в Стоматологическом центре <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и услуги на лечение рубцов на лице в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которые она понесет в будущем. В обоснование требования истица представила справки о предварительной стоимости услуг из указанных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно медицинской книжки, в Стоматологическом центре <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> истице рекомендовано восстановление зубного ряда с помощью имплантации зубов через шесть месяцев после санации, определена предварительная стоимость <данные изъяты> имплантов в размере <данные изъяты> руб. и протезирования в размере <данные изъяты> руб. По запросу суда Стоматологический центр <данные изъяты> представил расчет постановки имплантов и протезирования зубов истице на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> истица нуждается в дальнейшем лечении рубцов на лице по эстетическим показаниям (лазерная шлифовка, фотомоделирование рубцов), предварительная стоимость услуги составит <данные изъяты> руб.

30 марта 2012г. в ООО <данные изъяты> истице была оказана услуга по лечению рубцов на лице на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истицей платежным документом.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются, в том числе, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Учитывая, что стоимость стоматологического лечения, в котором нуждается истица, значительно превышает уровень её доходов (по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 гг.), в настоящее время она не работает, суд с учетом приведенных норм и разъяснений, допускающих возможность взыскания дополнительных расходов на будущее время, считает необходимым взыскать в пользу истца 2/3 части (исходя из <данные изъяты> руб.) расходов на предстоящее лечение по протезированию зубов, и признать за истицей право на возмещение понесенных расходов на лечение рубцов на лице и протезирование, сверх взысканной суммы по решению суда.

Таким образом, учитывая размер страхового возмещения -160 000 руб., выплаченных ответчиком истице на лечение <данные изъяты> руб., со страховщика Даудова С.А. –ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми следует взыскать <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб) в счет возмещения понесенных расходов, связанных с лечением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 30 июня до 03 октября 2011г., <данные изъяты> руб. в счет возмещения будущих расходов, связанных с протезированием <данные изъяты> зубов. Признать за истицей право на лечении рубцов на лице и протезирование <данные изъяты> зубов за счет Даудова С.А. сверх <данные изъяты> руб., подлежащих возмещению его страховщиком.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым случаям не относится возмещение морального вреда, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья, лежит на ответчике Даудове С.А.

Суд в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении Даудова С.А. представлены: свидетельство о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя от 23 декабря 2011г.; свидетельства о рождении детей, из которых следует, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, на содержание которых, согласно судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, обязан выплачивать алименты в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода, кредитный договор, из которого следует, что ответчик в 2008г. на приобретение автомашины получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 22 декабря 2013г.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства при которых истице был причинен вред здоровью, а в последующем нахождение её в болезненном состоянии, прохождении стационарного и амбулаторного лечения, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания, характер причиненных телесных повреждений, а также нуждаемость истицы в дальнейшем лечении –восстановлении <данные изъяты> зубов, пластики лица, травма головы осложнило имеющиеся у истцы заболевания, в связи с чем истица продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, суд с учетом принципа разумности и справедливости, наличием у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Истица просит возместить ей материальный ущерб, причиненный повреждением одежды, сумки и телефона марки <данные изъяты> и утратой золотых украшений- <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. В подтверждение размера ущерба представила платежные документы, справки из магазина, в которых указаны стоимости: костюма женского -<данные изъяты> руб., телефона марки <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., сумочки - <данные изъяты> руб., золотых украшений –<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., часы марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика в суде показала, что истица пользовалась другим телефоном марки <данные изъяты> и, как известно ответчику, телефон и сумка не были повреждены в ДТП.

Свидетели ФИО6, ФИО7, находившиеся на месте ДТП, показали, что одежда истицы была испачкана грязью и кровью.

Истица повреждение вещи в ДТП -одежду, сумку и телефона марки <данные изъяты> суду не представила, так как они у неё не сохранились.

Из информации ОМВД по <адрес>, представленной по запросу суда, истица не обращалась в полицию по факту пропажи у неё золотых украшений. Свидетели ФИО8 и ФИО9, медперсонал приемного покоя <данные изъяты>, показали, что вещи и ценности, которые снимаются с пациентов в приемном покое оформляются на листке, который приобщается к истории болезни, в последующем вещи и ценности передаются в отделение или родственникам. Согласно записям истории болезни, с истицы при поступлении в приемный покой были сняты кофточка и брюки, иные вещи и ценности не указаны.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, в пользу истицы следует взыскать с ответчика стоимость одежды, которая была испорчена в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части иска следует отказать, так как суду не представлены доказательства повреждения телефона и сумки в результате ДТП и причастность ответчика к пропаже (хищению) золотых украшений у истицы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенностей на ФИО5 и ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 06 марта 2012г. истица оформила у нотариуса доверенность на ФИО10, однако, как следует из материалов, ФИО10 не принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде, поэтому понесенные истицей расходы в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Даудова С.А., истица принимала участие в данном деле в качестве потерпевшей, а ФИО5 – представителем потерпевшей, полномочия которой были нотариально оформлены доверенностью 06 сентября 2011г., за оформление которой истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положения статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

Исходя из положения статьи 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования по возмещению имущественных затрат и возмещению морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истицы о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гидайко Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Гидайко Е.П. 160 000 руб., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения понесенных расходов, связанных с лечением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения утраченного заработка за период с 30 июня по 03 октября 2011г. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения будущих расходов, связанных с протезированием <данные изъяты> зубов.

Взыскать с Даудова С.А. в пользу Гидайко Е.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя потерпевшего, <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а всего <данные изъяты> руб.

Признать за Гидайко Е.П. право на лечение рубцов на лице и протезирование <данные изъяты> зубов за счет Даудова С.А. сверх <данные изъяты> руб., подлежащих возмещению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Даудова С.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> руб.

В иске в части возмещения стоимости удаления и лечения зубов в ООО <данные изъяты> подушки, флешки, возмещении материального ущерба, причиненного утратой и повреждением золотых украшений, часов, сумки, мобильного телефона- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2012г. 10 час.

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гидайко Е. П. к Даудову С. А., ФСС в лице Филиала № 6 ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Даудову С. А., ФСС в лице Филиала № 6 ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ>. В обоснование указала, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета прожиточного минимума. <ДД.ММ.ГГГГ> по вине Даудова С.А. она попала в ДТП и с тех пор непрерывно находится на больничном. Ответчик направил ей письменное уведомление о том, что он прекращает предпринимательскую деятельность, в связи с чем она подлежит увольнению, однако ответчик не выплатил ей задолженность по заработной плате. Своими неправомерными действиями, выразившимися в невыплате ей заработной платы в установленном законом порядке, работодатель причинил моральный вред, поскольку лишил части заработка, что ухудшило материальное положение её семьи. В связи с невыплаченной в полном размере зараб...

...отной платы она не получила положенное ей пособие по временной нетрудоспособности.

В дальнейшем истица неоднократно увеличивала и изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с Даудова С.А. недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>: обязать Даудова С.А. внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовой деятельности. Взыскать с Даудова С.А., ФСС оплату по листам нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, обязать ответчиков произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истица в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как она обратилась в суд с данным заявлением, после того как ей стало известно о том, что заработная плата начисляется без учета повышения МРОТ, кроме того данные трудовые отношения носят длящийся характер.

Даудов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель Даудова С.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявило ходатайство о применении срока исковой давности по требования о взыскании недополученной заработной плате.

Представитель ФСС в лице Филиала № 6 ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми - ФИО2 в судебном заседании признала требования об оплате больничного листа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в остальной части иск не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании трудового договора Гидайко Е.П. работала у индивидуального предпринимателя Даудова С.А. в должности продавца. Трудовой договор между сторонами был заключен на неопределенный срок (л.д. 11), <ДД.ММ.ГГГГ> заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части установления должностного оклада (л.д.12).

Трудовой договор предусматривает установление оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате в размере 20%.

Истица обратилась с требованием о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей (среднемесячный заработок за два месяца из расчета, что заработная плата должна соответствовать прожиточному минимуму) предусмотренного Трудовым кодексом РФ при ликвидации предприятия.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом.

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора с работодателем - физическим лицом случаи и размер компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий указанных в ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ, поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с ликвидацией, обязаны выплачивать выходные пособия, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).

Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.

Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий сокращаемым работникам работодатели - индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.

Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав сокращаемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П). Расширительное же толкование ТК РФ в ситуации с сокращением численности работников неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> истица получила по почте уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ИП Даудов С.А. (л.д.65).

<ДД.ММ.ГГГГ> ИП Даудов С.А. издал приказ о прекращении трудового договора с Гидайко Е.П. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Даудовым С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности

<ДД.ММ.ГГГГ> истица получила по почте вышеуказанный приказ об увольнении.

Истицей исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения не заявлены.

Из текста трудового договора следует, что положения о сроках предупреждения об увольнении в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплатах не предусмотрено.

Доказательства наличия иного трудового договора, равно как и внесение соответствующих изменений в вышеуказанный договор в части компенсационных выплат суду не представлены.

При установленных обстоятельствах требования Гидайко Е.П. о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на нормах закона.

Основанием для обращения в суд послужило также несогласие истицы с размером выплаченной заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку она считает, что размер заработной платы должен быть не ниже прожиточного минимума.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата истице выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора в полном размере. Срок выплаты заработной платы последнее число месяца.

Истица с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента прекращения деятельности работодателя находилась на больничном листе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ граждане, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и являются застрахованными лицами.

Пособие исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 14 из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности путем деления суммы начисленного заработка за два предшествующих календарных года на 730. Особенности исчисления среднего заработка для исчисления пособий определены Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года № 375 (в ред. Постановления от 19.10.2009 № 839).

Таким образом, оплата больничного листа Гидайко Е.П. в соответствии с действующим законодательством должна производится с учетом заработной платы за два года предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица в период работы ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, в связи с чем должна была знать о нарушении своего права не позднее последнего числа отработанного месяца, последнюю заработную плату Гидайко Е.П. получала до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако обратилась в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истица в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в стационаре в МУЗ ГБЭР. После выписки из вышеуказанной больницы Гидайко Е.П. находилась на амбулаторном лечении до <ДД.ММ.ГГГГ>. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> она вновь приходила лечение в стационаре МУЗ ГБЭР. С <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> получала лечение амбулаторно.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, которая суду показала, что работает В МУ «Княжпогостская ЦРБ», знает, что Гидайко Е.П. длительное время была нетрудоспособна. Пояснила, что находясь на амбулаторном лечении, она имела возможность обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права. При данном лечении больные самостоятельно по направлению врача выезжают для проведения обследования и получения консультации узких специалистов в г. Сыктывкар.

Кроме того судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Гидайко Е.П. обращалась с заявлением в прокуратуру Княжпогостского района по вопросу неоплаты листов нетрудоспособности, <ДД.ММ.ГГГГ> Гидайко Е.П. обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и возмещением материального ущерба (гражданское дело <№>).

При установленных обстоятельствах срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно истец пропустил, а ответчик Даудов С.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истицей не заявлено.

Доводы истицы, что трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, судом не принимаются, так как противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истица также просила обязать ответчиков произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> произвести оплату листков нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно положениям Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст. 1.4)

В части 4 статьи 13 указано, что в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием по беременности и родам назначение и выплата этого пособия осуществляются территориальным органом страховщика.

Согласно ч. 5 ст. 13 для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период при наступлении страховых случаев в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Страховой случай (травма) с Гидайко Е.П. наступил в период её работы по трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенному с ИП Даудовым С.А. Дата начала страхового случая <ДД.ММ.ГГГГ>., дата окончания <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждено листками нетрудоспособности <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (первичный), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> (дубликат) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение), <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (продолжение). Приступить к работе с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, страховой случай, который наступил в период работы истицы у ИП Даудова С.А., окончен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку больничный лист с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> относится к страховому случаю, наступившему в период работу у ИП Даудова С.А., но выдан истице после её увольнения и прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в силу прямого указания в законе он подлежит оплате территориальным органом социального страхования.

Представитель филиала № 6 ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми – ФИО2 в судебном заседании пояснила, конкретизировать суммы выплат по больничным листам не представляется возможным, поскольку для расчета оплаты по листкам нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Гидайко Е.П. необходимо предоставить оригиналы данных документов, справки о заработной плате, а также написать заявление.

<ДД.ММ.ГГГГ> истице выдан новый листок нетрудоспособности <№>, который продлен до <ДД.ММ.ГГГГ>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что больничный лист с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> выдан истице после окончания страхового случая, наступившего в период её работы у индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что требования Гидайко Е.П. о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности за вышеуказанный период не подлежит удовлетворению, поскольку по страховым случаям, наступившим позднее тридцати дней после окончания периода работы истицы по трудовому договору, выплата пособия действующим законодательством не предусмотрена.

Оценивая требования истицы о перерасчете выплат по листкам нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> суд приходит к следующему.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (п. 8 ст. 13 ФЗ №255).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица (п. 1.1 ст. 14 ФЗ №255).

Из материалов дела следует, что Даудов С.А. непосредственно за свой счет произвел оплату по листкам нетрудоспособности <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>., <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

В листке нетрудоспособности <№> имеется отметка о нарушении режима <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.19).

<ДД.ММ.ГГГГ> истица получила оплату по листкам нетрудоспособности <№>, <№>, <№> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.71).

<ДД.ММ.ГГГГ> истице произведена оплата по листкам нетрудоспособности <№>, <№>, <№> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.106).

Расчет периодов временной нетрудоспособности произведен работодателем исходя из выплаченной заработной платы, при этом среднедневной заработок, использованный при расчете, составил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что филиал № 6 ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми на основании заявления Гидайко Е.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> произвел проверку расчетов по листкам нетрудоспособности <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д.92-97а).

Истицей данные расчеты не оспаривались.

В ходе судебного заседания представитель филиала № 6 ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми – ФИО3 суду показала, что расчет по листкам нетрудоспособности <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> выплаченных Гидайко Е.П. произведен в соответствии с действующим законодательством (л.д.135).

При установленных обстоятельствах истице произведена оплата по листкам нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», следовательно, требования Гидайко Е.П. в данной части не подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный очередной трудовой отпуск за <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. ст. 114 и 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.

Даудов С.А. в судебном заседании признал требования истицы в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая, что Гидайко Е.П. состояла в трудовых отношениях с ИП Даудов С.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, требования заявлены о взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день прекращения деятельности ИП Даудов С.А. подлежит удовлетворению. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения доказательства, подтверждающие трудовые отношения истицы с работодателем суду не представлены.

Представителем ответчика представлен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истицей контрасчет суду не представлен.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно которому исчисление сумм, выплачиваемых работникам в качестве компенсации за неиспользованную часть ежегодного отпуска, производится по правилам расчета среднего заработка для оплаты отпуска (п. 5).

Согласно п. 10 названного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Исходя из продолжительности трудовых отношений между истицей и ответчиком, и, учитывая, что истицей право на ежегодный оплачиваемый отпуск не было реализовано, суд считает, что денежная компенсация должна быть выплачена за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска: за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня) из расчета 3,66 дня за месяц работы. Учитывая размер среднедневного заработка – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - начисленная зарплата за предшествующие увольнению месяцы: <данные изъяты> : 29,4), компенсация за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с Даудова С.А. необходимо взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за вычетом подоходного налога).

Кроме того истица просила суд обязать Даудова С.А. внести запись о её увольнении.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Так, согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Кодекса работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 40).

В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (п. 41).

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Приведенные положения закона во взаимосвязи с нормой ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о порядке действий работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, указывают на то, что отсутствие у работодателя трудовой книжки работника, а также письменного заявления последнего об оформлении новой трудовой книжки, не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение указанных выше норм законодательства, запись в трудовую книжку Гидайко Е.П. об увольнении её с работы, не вносились.

Даудов С.А. в ходе судебного заседания пояснил, что Гидайко Е.П. самовольно забрала трудовую книжку еще до её увольнения, что он один раз встречался с истицей по вопросу внесения записи о прекращении трудовых отношений, однако разговор не получился, запись об увольнении не была внесена. Истица данный факт не оспаривала.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм трудового права, обязывающих его как работодателя, оформить должным образом трудовые отношения с истцом, в связи с чем исковые требования истицы о понуждении ответчика сделать в трудовой книжке запись о прекращении трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Истица просила суд взыскать с Даудова С.А. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года № 2 разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

При установленных обстоятельствах, учитывая временной промежуток нарушения трудовых прав Гидайко Е.П., суд полагает, что с Даудова С.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гидайко Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Даудова С. А. в пользу Гидайко Е. П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Даудова С. А. сделать в трудовой книжке Гидайко Е. П. запись о прекращении трудовых отношений.

Обязать филиал № 6 ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми произвести Гидайко Е. П. оплату по листкам нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

В удовлетворении требований Гидайко Е. П. о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Гидайко Е. П. об обязании произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с момента изготовления решения в полном объеме – 12 ноября 2013 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н.Мишина

Дело № 2-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О принятии отказа истца от иска

и прекращении производства по делу

27 мая 2013г. г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Даудова С. А. к МУ «КЦРБ», Гидайко Е. П. о признании листов нетрудоспособности, выданные после <ДД.ММ.ГГГГ> незаконными, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Даудов С.А. обратилась в суд с иском к МУ «КЦРБ», Гидайко Е. П. о признании листов нетрудоспособности, выданные после <ДД.ММ.ГГГГ> незаконными, взыскании сумм.

Даудов С.А. представил суду заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ему известны.

Представители МУ «КЦРБ» - Швецова М.Л., Петрова Т.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Гидайко Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит принять отказ истца, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173,ст.220 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска производство по делу прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Даудова С. А. от иска к МУ «КЦРБ», Гидайко Е. П. о признании листов нетрудоспособности, выданные после <ДД.ММ.ГГГГ> незаконными, взыскании сумм.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в 15 дне...

...вный срок путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.Н. Мишина

Дело № 2-475/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

10 апреля 2014 года г.Емва Республики Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием истицы Гидайко Е.П.,

ответчика Даудова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гидайко Е. П. к Даудову С. А. о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гидайко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Даудову С.А. о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, и транспортных расходов.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Гидайко Е.П. отказывается от исковых требований к Даудову С.А., а Даудов С.А. обязуется до <ДД.ММ.ГГГГ> года возместить Гидайко Е.П. расходы по протезированию зубов и лечению рубцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения изложены на отдельном листе, скреплены подписями сторон и являются неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и руково...

...дствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гидайко Е. П. и Даудовым С. А., согласно которому Гидайко Е.П. отказывается от исковых требований к Даудову С.А., а Даудов С.А. обязуется до <ДД.ММ.ГГГГ> года возместить Гидайко Е.П. расходы по протезированию зубов и лечению рубцов денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Гидайко Е. П. к Даудову С. А. о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, и транспортных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Княжпогостский районный суд РК.

Судья М.В.Петрова