Гигин Александр Сергевич

66MS0067-01-2022-007612-71

Дело № 12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 19 января 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Гигина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Наумова А.П. от 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гигина А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

04 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Гигин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 10 мая 2022 года в 10:20 часов возле дома № 80 по ул. Ленина в селе Быньги Невьянского района Свердловской области Гигин А.С. управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 671 РМ 196, в состо...

Показать ещё

...янии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с данным постановлением, Гигин А.С. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой считает его подлежащим отмене ввиду того, что в деле отсутствуют сведения о позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенной в письменной объяснении, поданном в суд защитником Гигина А.С., а также мотивированное решение относительно принятия или непринятия тех или иных доводов, изложенных в письменном объяснении. Как следует из содержания постановления Гигин А.С. в судебном заседании не участвовал, однако «с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, вину в совершении правонарушения признал». Также при назначении административного наказания судом было учтено признание вины. В тоже время в письменном объяснении, которое было указано, что с составленным протоколом и вменяемым нарушением Гигин А.С. не согласен. Доказательства того, что Гигин А.С. признал вину в совершении вменяемого нарушения в деле отсутствуют. Суд первой инстанции, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов не принял во внимание доводы, изложенные в письменном объяснение, поданном в суд. Указанным доводам мотивированной оценки дано не было. Тем самым, при рассмотрении судом дела было нарушено конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное Гигину А.С. ч.3 ст. 123 Конституции РФ. В деле отсутствуют сведения об извещении защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменное объяснение, а также ходатайство по делу об административном правонарушении было подано защитником Гигина А.С. - Резниченко А.С. Рассмотрение дела переносилось, однако сведений об извещении защитника о дате, месте и времени рассмотрения дела в постановлении не усматривается. Защитником Резниченко А.С. было заявлено ходатайство: об опросе инспекторов ДПС, составивших в отношении Гигина А.С. административные протоколы, о вызове и опросе понятых, указанных в протоколах, составленных в отношении Гигина А.С., о вызове и опросе врача ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование согласно акта №144, об истребовании из ГАУЗ СО Невьянская ЦРБ видеозапись из кабинета, в котором проводилось медицинское освидетельствование Гигина А.С., об истребовании из ГАУЗ СО Невьянская ЦРБ документально заверенные сведения о прохождении врачом психиатром-хирургом ФИО3 периодической аккредитации, сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинское освидетельствования. Однако в постановлении отсутствуют сведения о судьбе данного ходатайства. Тем самым процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении был нарушен. В результате чего вынесенное постановление не может быть признано вынесенным в соответствии с законом и должно подлежать отмене, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. Гигину А.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Следствием этого является то, что все материалы дела были получены с нарушением закона и не могут быть приняты в качестве доказательства. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить Гигину А.С. весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, о чем сделать запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством для того, чтобы он мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против самого себя и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. Изложенное свидетельствует о том, что Гигин А.С. не был осведомлен об объеме предоставленным ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления. Основантй для отстранения от управления транспортными средствами и проведения освидетельствования у должностных лиц не было. Законных оснований у должностного лица ГИБДД для отстранения Гигина А.С. от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не было. Гигин А.С. был трезв, клинические признаки опьянения отсутствовали. Это подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ни одного из перечисленных в Правилах освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ №475, а также в Административном регламенте не указано, что подтверждает то, что при остановке транспортного средства их и не было. Действия ИДПС не являлись законными. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный п.5 и 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утв. Постановлением Правительства РФ №475, был нарушен. Инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования допустил следующие нарушения: не назвал заводской номер прибора-средства измерения, не предоставил свидетельство о поверке технического средства измерения, не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя, не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор был уже с вставленным мундштуком. Новый мундштук при Гигине А.С. и при понятых не вскрывали, продувал он уже готовый к использованию с вставленным мундштуком. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. Акт медицинского освидетельствования также не может быть признан доказательством, полученным в соответствии с законом. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен установленный Приказом Минздрава №933н порядок проведения медицинского освидетельствования. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гигин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом – путем направления телефонограммы. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела участниками процесса не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянское» Филатов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Гигина А.С. был извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2022 года в 10:20 часов по адресу: с. Быньги Невьянского района Свердловской области возле дома № 80 по ул. Ленина, Гингин А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Шевро Авео», государственный регистрационный знак Н 671 РМ 196, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Гигина А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,444 мг/л; а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянское» Филатова Е.А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гигина А.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Гигина А.С. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Гигин А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении Гигина А.С. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 007524, прошедшего поверку 25 мая 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гигина А.С.

По результатам проведенного исследования у Гигина А.С. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,444 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,444 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми ФИО1, ФИО2, которые принимали участие в проведении в отношении Гигина А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и получения по его результатам результата, свидетельствующего о нахождении последнего в таком состоянии, о чем они поставили собственноручные подписи в процессуальных документах.

С результатами освидетельствования Гигин А.С. был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. Невьянска.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 144 от 10 мая 2022 года следует, что у Гигина А.С. установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о неизвещении защитника о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дело мировым судьей рассмотрено 04 августа 2022 в отсутствие Гигина А.С.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника и при отсутствии сведений о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

При этом мировым судьей принимались все необходимые меры для извещения Гигина А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует: направление СМС-уведомления Гигину А.С. Сведений о том, что к участию в деле был допущен какой-либо защитник, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в суд защитником Гигина А.С. было подано письменное объяснение подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует указанное письменное объяснение. Также в материалах дела отсутствуют ходатайства, поданные защитником Резниченко А.С.

Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Гигина А.С. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт управления Гигиным А.С. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

В связи с вышеназванными обстоятельствами является несостоятельным и довод Гигина А.С. о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказе инспектора ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела установленных п. 10 указанных выше Правил освидетельствования оснований для направления Гигина А.С. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у инспектора ГИБДД не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гигин А.С. был лишен реальной возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленный в ходе рассмотрения дела мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 144 от 10 мая 2022 года оценен по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку указанный документ не опровергает результаты исследования, установленные инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Гигина А.С. с учетом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и прошедшего после первичного освидетельствования времени, за которое могло произойти естественное вытрезвление организма Гигина А.С.

Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе о не разъяснении Гигину А.С. прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ», о чем имеется подпись Гигина А.С., следовательно об отсутствии нарушения прав Гигина А.С. на защиту. Инспектором ГИБДД Филатовым Е.А. указано на то, что Гигину А.С. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при отбирании у них письменных объяснений по обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо учесть, что Гигин А.С. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, выполненного на типовом бланке, на оборотной стороне которого изложены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также получил его копию, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом замечаний в указанной части не сделал.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлено все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Гигина А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Гигина А.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гигина А.С. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гигину А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Гигина А.С., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Гигина А.С. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гигина А.С.- оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Резниченко А.С., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Степанова

Свернуть