Гикало Виталий Викторович

Судья Калюжная О.Г. УИД 24RS0040-01-2020-000239-24

Дело № 33-9769/2020

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гикало Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтройКомплекс» Шадриной С.Е.,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гикало Виталия Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № 48/Я/ЛЗ/162/2015 от 28.09.2015 за период с 01.01.2018 года по 20.09.2018 года, в размере 70 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гикало В.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 в размере 174 592 руб. 55 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, мотивируя требования тем, что 20.11.2019 он заключил с Янишевским В.Г. договор уступки права требования в части неустойки (пени) и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительс...

...тва – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира № 162), застройщик которой - ООО «АльфаСтройКомплекс» был обязан передать квартиру Янишевскому В.Г. как участнику долевого строительства не позднее 2 полугодия 2017 года. При этом, по акту приема-передачи ООО «АльфаСтройКомплекс» передало квартиру Янишевскому В.Г. только 21.09.2018. Период просрочки с 31.12.2018 по 20.09.2018 составил 263 дня. В адрес застройщика 16.12.2020 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтройКомплекс» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, полагая, что размер неустойки является завышенным, расчет неустойки неверным, поскольку ее следовало рассчитывать не с 01.01.2018, а с первого рабочего дня, то есть с 09.01.2018, и не до 21.09.2018, а до 27.07.2018, поскольку еще в мае 2018 года застройщик направил всем участникам долевого строительства уведомления об окончании строительства с приглашением на 27.07.2018 для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, но истец на приемку квартиры не явился. При таком расчете размер неустойки составит 31 925 руб. 65 коп., который просит снизить с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., а также уменьшить сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и Бережной Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №48/Я/ЛЗ/162/2015 многоэтажного жилого дома, которым предусмотрена обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры № 162 не позднее второго полугодия 2017 года. Согласно п.2.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора в размере <данные изъяты> руб. оплачена полностью.

11.07.2017 между Бережной Т.В. (цедент) и Янишевским В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору №48/Я/ЛЗ/162/2015 от 28.09.2015 квартиры № 162.

Дополнительных соглашений к договору №48/Я/ЛЗ/162/2015 от 28.09.2015 об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства ООО «АльфаСтройКомплекс» как с Бережной Т.В., так и с Янишевским В.Г. не подписывалось.

В нарушение установленного в договоре срока, ООО «АльфаСтройКомплекс» квартиру участнику долевого строительства Янишевскому В.Г. передало только 21.09.2018, в этот же день Янишевский В.Г. доплатил <данные изъяты> руб. за увеличение проектной площади квартиры. Согласно п.4 акта приема-передачи, условия по финансированию строительства квартиры №162, предусмотренные договором, Янишевским В.Г. исполнены в полном объеме.

20.11.2018 между Янишевским В.Г. (цедент) и Гикало В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №001-19, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве жилого дома №48/Я/ЛЗ/162/2015 от 28.09.2015, права на квартиру № 162 по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства не происходит. Уступка является возмездной и полностью оплачена цессионарием.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Гикало В.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа, поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определен период начисления неустойки.

Так, определяя размер неустойки, суд произвел ее начисление за период с 01.01.2018 года по 20.09.2018.

Вместе с тем, договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее второго полугодия 2017 года, следовательно, не позднее 31.12.2017, который выпадает на выходной день воскресенье. Следующим рабочим днем является 09.01.2018 – вторник, с которого следовало начислять неустойку.

Разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию выдано ООО «АльфаСтройКомплекс» 26.07.2018.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия в строительстве застройщик направил в адрес истца 30 мая 2018 года. Указанным уведомлением застройщик определил срок передачи объектов долевого участия в строительстве 27.07.2018. При этом, само по себе прибытие Гикало В.В. для приемки объекта недвижимости только 21.09.2018 не влечет начисление неустойки до указанной даты, поскольку каких-либо препятствий для принятия квартиры 27.07.2018 судом не установлено.

Поскольку застройщик исполнил обязательства 27.07.2018 при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018). Таким образом, при правильном расчете, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве составит 127 102 руб. 62 коп. (1 327 700 руб. х 7,25% х 1/300 х 2 х 199 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о снижении неустойки до 70 000 руб. является верным.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признано подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку установление неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и допущенным нарушением прав.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года изменить в части периода взыскания неустойки, взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Гикало Виталия Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № 48/Я/ЛЗ/162/2015 от 28.09.2015 за период с 09.01.2018 по 26.07.2018 в размере 70 000 руб.

В остальной части заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтройКомплекс» С.Е. Шадриной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-834/2020 24RS0040-01-2020-000239-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.

с участием истца Гикало В.В.,

при секретаре Бесоловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гикало В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гикало В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между Бережной Т.В. и ответчиком ООО «АльфаСтройКомплекс» 28.09.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и в срок не позднее 31.12.2017 года передать участнику долевого строительства – Бережной Т.В. квартиру <адрес>

Бережная Т.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, оплатила обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 327 700,00 рублей.

11.07.2017 года между Бережной Т.В. и Янишевским В.Г. заключен договор уступки права требования по договору № от 28.09.2015 года, по которому права участника долевого строительства перешли к Янишевскому В.Г.

21.09.2018 года застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи Янишевскому В.Г., который принял квартиру, оплатив дополнительн...

...о 23 075,00 рублей за увеличение проектной площади квартиры.

20.11.2019 года между Янишевским В.Г. и истцом заключен договор № уступки права требования в части неустойки (пени) и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 28.09.2015 года.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Период просрочки с 01.01.2018 года по 20.09.2018 года составил 263 дня. По мнению истца, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 174 592, 55 рублей.

16.12.2020 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением решить спор в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в свою пользу неустойку в размере 174 592,55 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Гикало В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил не снижать размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки в суд не представлены.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление (л.д. 43-48) выразил несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Право требования уступлено дольщиком, который счел такую сделку достаточным для себя возмещением наступивших от спорного нарушения негативных последствий. По мнению ответчика, у истца не возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче объекта строительства. Ответчик считает, что истец при расчете неустойки неправомерно применил двойную ставку ЦБ. Ответчик просит к сумме неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме не будет отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса интересов не только третьего лица, чьи права непосредственно могли быть нарушены, но и других участников долевого строительства, которые также имеют право на получение законной неустойки с ответчика.

Перенос срока передачи объекта связан с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки сдачи строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда об изменении сроков строительно-монтажных работ, что подтверждается договором подряда от 20.07.2015 года и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2017 года. Поскольку истец не понес расходов по оплате участия в долевом строительстве, поэтому неблагоприятные последствия вследствие переноса срока передачи объекта у истца не возникли.

Ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и применить 1/600 ключевой ставки ЦБ. Началом период начисления неустойки за просрочку обязательств считать первый рабочий день, следующий за 01 января 2018 года – 09 января 2018 года. Концом срока начисления неустойки следует считать 26.07.2018 года, поскольку 27.07.2018 года участник долевого строительства имел возможность принять объект недвижимости. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ исходя из соразмерности заявленных требований последствиям нарушения, уменьшить заявленную сумму неустойки до 31 925,65 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Бережная Т.В., Янишевский В.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом( л.д. 120), в судебное заседание не явились, не согласие на рассмотрение дела в их отсутствие не выразили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в судебное заседание своего представителя, а также не представившего заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в отсутствие указанных выше сторон по делу и их представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года между ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и Бережной Т.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор) (л.д. 7-17).

Согласно п.3.1. указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру №), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 1 327 700,00 рублей.

Согласно справке ООО «АльфаСтройКомплекс» от 11.07.2017 года расчет с участником долевого строительства Бережной Т.В. произведен полностью 19.10.2015 года (л.д. 18).

Из анализа представленных материалов, с учётом наличия государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, судом установлено, что Бережная Т.В. полностью исполнила свои обязательства перед застройщиком и оплатила денежные средства, предусмотренные договором, в сумме 1 327 700,00 рублей.

В соответствии с разделом 5 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2017 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. При этом в передаточном акте указывается общая площадь объекта, определенная органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, и указанная в техническом паспорте без учета площади лоджий, балконов и террас.

Застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 (тридцати) календарных дней, о завершении строительства жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку, по адресу участника, указанному в п. 11.3 настоящего договора. При изменении адреса участника, последний обязуется в течение 3 рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия неуведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

Участник обязуется, в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика (п. 5.3. настоящего договора), прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течение 1 (одного) рабочего дня обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

11.07.2017 года между Бережной Т.В. (цедент) и Янишевским В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору № от 28.09.2015 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить до подписания настоящего договора имущественные права требования, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.09.2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заключенного между цедентом и ООО «АльфаСтройКомплекс» (л.д. 19-20).

Согласно п.1.2. указанного договора цессии, имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию объект долевого строительства: квартиру №.

В соответствии с п.1.3. вышеназванного договора, его цена составляет 1 280 000,00 рублей. Цессионарий произвел оплату до подписания настоящего договора.

Согласно п.1.4. договора объект передается цессионарию застройщиком после ввода жилого дома в эксплуатацию, в соответствии с условиями и в состоянии, указанными в договоре участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.7. договора установлено, что с момента перехода к цессионарию прав требований, передаваемых по настоящему договору, цессионарий считается заменившим цедента в обязательствах, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в отношении объекта.

21.09.2018 года ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и Янишевский В.Г. (участник) составили акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 28.09.2015 года (л.д. 23-24), согласно которому застройщик на основании договора участия в долевом строительстве 28.09.2015 года, договора уступки прав требования от 11.07.2017 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.07.2018 года передал в собственность участнику квартиру №162, расположенную по фактическому адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>, литер 3).

Согласно п.4 вышеназванного акта условия по финансированию строительства квартиры №, предусмотренные договором, участником исполнены в полном объеме. Стороны подтверждают обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий, за исключением п.5.1. договора участия в долевом строительстве.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру №528 от 21.09.2018 года Янишевский В.Г. при приемке квартиры дополнительно оплатил 23 075,00 рублей за увеличение проектной площади квартиры (л.д. 21,22).

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20.11.2018 года между Янишевским В.Г. (цедент) и Гикало В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № (л.д.25-27), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 года, заключенному между Бережной Т.В. и ООО «АльфаСтройКомплекс». Цеденту все права по договору долевого участия переданы на основании договора уступки прав требования от 11.07.2017 года.

В соответствии с п.1.1.2. указанного договора цессии Гикало В.В. передаются права требования в части неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 20.09.2018 года в размере 174 592, 55 рублей и штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 296,28 рублей.

Согласно п.1.1.3. договора, права на объект долевого строительства (однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по данному договору не передаются. Замены участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 года не происходит.

Пунктом 1.2. вышеназванного договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту цену уступаемого права в размере 100 000,00 рублей.

Суд считает, что условия и форма уступки права (требования), установленные ст.ст.388-389 ГК РФ, в данном случае полностью соблюдены, так как они не противоречат закону, иным правовым актам и договору, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, уступка требования совершена в соответствующей договору письменной форме.

Согласно ч.2. ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеются все основания для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 года, поскольку на момент совершения уступки прав требования у Янишевского В.Г. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с Бережной Т.В. договору участия в долевом строительстве, по которому она передала его как имущественное требование новому кредитору Янишевскому В.Г., К такому договору в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор уступки права требования от 11.07.2017, заключенный Бережной Т.В. с Янишевским В.Г. прошел регистрацию в установленном законом порядке.( л.д. 19-21).

Договор уступки прав требований № от 20.11.2018 года между Янишевским В.Г. (цедент) и Гикало В.В. (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 года, заключенному между Бережной Т.В. и ООО «АльфаСтройКомплекс», не прошел законом установленную регистрацию.

Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" ( Далее Постановление № 54) разъяснил, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", целью государственной регистрации является обеспечение стабильности гражданского оборота и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц. Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав. Это исключает неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что факт обращения за регистрацией договора уступки прав требования № в данном случае правового значения не имеет, поскольку существует необходимость обеспечения судебной защиты истца в связи с его обращением в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «АльфаСтройКомплекс» нарушило обязательство по сроку передачи квартиры участнику долевого строительств в срок, определенный договором (второе полугодие 2017 года). Фактически квартиру участнику долевого строительства Янишевскому В.Г. была передана по акту приема-передачи только 21.09.2018 года, что стороной ответчика не опровергается, а так же подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 174 592,55 рублей в добровольном порядке (л.д. 28-29).

Указанная претензия была получена ответчиком 26.12.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32-33), однако оставлена без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 263 дней просрочки в размере 174 592,55 рублей исходя из расчета: 1 327 700,00х263х2х1/300х7,5%= 174 592,55 рублей.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит данный расчет правильным, поскольку истцу ( цессионарию) переданы права требования ( в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 48/Я/ ЛЗ 162/2015, в т.ч. в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 в объеме прав требования в полном объеме - в размере 174592,55 рублей и штрафа в размере 50 % - в размере 87 296, 28 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление о взыскании неустойки заявил ходатайство ( л.д. 43-48) о снижении размера неустойки за просрочку передачи им объекта, поскольку полагает заявленный размер неустойки завышенным, неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее до 31 925,65 рублей. Считает, что возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые должны были бы быть компенсированы неустойкой, и наличие причинно-следственных связей между такими действиями ответчика и последствиями для истца, истцом не доказаны.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно заявлен период просрочки.

Доводы ответчика о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, так как сумму неустойки следует рассчитывать за период с 09 января 2018 года (первый рабочий день года) по 26.07.2018 года (день получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства), суд считает необоснованными, поскольку объект недвижимости - квартира - фактически передана Янишевскому В.Г. по акту приема-передачи 21.09.2018 года, а срок сдачи по Договору изначально был определен как второе полугодие 2017 года. Следовательно он заканчивался 31.12.2017 года, а в связи с неисполнением обязательства по сдаче жилья дольщику до окончания установленного Договором периода, право на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства наступает со дня просрочки исполнения обязательства, т.е. с 01.01.2018 года.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представил свои возражения, мотивируя тем, что доводы ответчика о наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Полагает, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил ( л.д. 147-152).

Вместе с тем анализируя доводы сторон, материалы дела, в их совокупности, с позиции объективности, достоверности и достаточности, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные нормы закона, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, цены заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 в размере 1327000, 0 рублей, срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по передачи квартиры участнику долевого строительства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, отсутствие каких-либо последствий для истца вследствие просрочки исполнения обязательства, суд приходит к убеждению о том, что неустойка в размере 174592, 55 рублей за период просрочки с 01.01.2018 по 20.09.2018, а всего 263 дня в отношении истца Гикало В.В., не являющегося участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 28.09.2015 г. и обладателем права на указанный выше объект долевого строительства, за нарушение срока передачи ООО « АльфаСтройКомплект» участнику долевого строительства Янишевскому В.Г. объекта долевого строительства по договору уступки прав требования от 21.09.2018 г. между Бережной Т.В. и Янишевским В.Г. к договору № от 28.09.2015 участия в долевом строительстве, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000, 00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 28.09.2015 № за период с 01.01.2018 года по 20.09.2018 года, с применением ст. 333 ГК РФ, за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по указанному выше договору, в сумме 70000,0 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, перечисленные в претензии о выплате неустойки, в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика неустойки, штраф составит 35 000,00 рублей :(70 000, рублей х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» по требованиям имущественного характера в пользу истца взыскано 105 000,00 рублей.( 70000,0 руб.+ 35000,0 руб.)

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается- при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей: 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» по требованиям имущественного характера составляет: 3 300,00 рублей, исходя из расчета:(105 000,00 рублей – 100 000,00 рублей) х 2% + 3200,00 рублей = 3 300,00 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гикало В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № от 28.09.2015 за период с 01.01.2018 года по 20.09.2018 года, в размере 70 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 г.