Свистунова Алла Дмитриевна

Судья Скрипник А.В. Дело № 33-3104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

по докладу Кучукова О.М.

с участием Свистуновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой А.Д. к Наумчук А.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Свистуновой А.Д.

на решение Майского районного суда КБР от 07 июня 2013 года.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майского нотариального округа КБР Ворсиным А.Ф. было удостоверено завещание, в соответствии с которым Усачёва Валентина Григорьевна всё своё имущество завещала своему внуку Наумчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Усачёва В.Г. умерла. Свистунова А.Д., являясь дочерью умершей, пропустила срок для принятия наследства. Утверждая, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, 13 ноября 2012 года Свистунова А.Д. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Наумчук А.В. о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, а затем, 25 января 2013 года, с дополнительным иском о признании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным.

В обоснование заявленных исков Свистунова А.Д. указала на то, что её мать Усачёва В.Г. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла завещания в её пользу, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, когда была не полностью дееспособной, составила завещание в пользу внука Наумчук А.В. Поскольку завещание составлено Уса...

...чёвой В.Г. в таком состоянии, оно подлежит признанию недействительным. В качестве причин пропуска ею срока для принятия наследства Свистунова А.Д. указала свою юридическую безграмотность и то, что она надеялась, что Наумчук А.В. исполнит данное ей обещание и откажется от наследства в её пользу.

Ответчик в судебное заседание не явился и дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением Майского районного суда КБР от 07 июня 2013 года в заявленном иске Свистуновой А.Д. отказано за его необоснованностью.

На решение суда Свистуновой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой Свистунова А.Д., считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение. В частности, указано на то, что при принятии решения суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Свистунова А.Д. не доказала тех обстоятельств, на которых основаны её требования, что представленными доказательствами – выпиской из карты стационарного больного № и показаниями свидетеля Погоренко О.А., показаниями других свидетелей.

Извещённый о месте и времени судебного заседания Наумчук А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Свистуновой А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных влекущих необходимость отмены судебного решения нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно установил и ненадлежащим образом исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, что суд необоснованно посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства, что суд необоснованно посчитал положенные в обоснование исковых требований обстоятельства не доказанными, что суд принял неверное не соответствующее обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам решение, являются необоснованными.

При разрешении дела суд обоснованно руководствовался закреплёнными в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец служит основанием для отказа в иске.

Поскольку заявляя иск о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, о признании составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Наумчук А.В. завещания, в обоснование требований истица ссылалась на наличие уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства, на то, что в момент составления завещания Усачёва В.Г. в силу болезни находилась в таком состоянии, при котором она не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Свистуновой А.Д. уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства, Свистунова А.Д. в суд не представила. При этом, на заседании судебной коллегии она вообще не смогла назвать причины, по которым ею пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, причины, препятствовавшие ей в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти Усачёвой В.Г.) и до ДД.ММ.ГГГГ (истечения 6-месячного срока для принятия наследства) принять наследство любым установленным законом способом. Свистунова А.Д. заявила, что разговор о наследстве с Наумчук А.В. имел место в марте 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства.

Указанные истицей в суде первой инстанции причины пропуска срока для принятия наследства – юридическая безграмотность и якобы имевшая место договорённость о судьбе наследства, судом обоснованно отвергнуты, поскольку юридическая безграмотность не может быть признана уважительной причиной пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а якобы имевшее место соглашение о судьбе наследства на срок принятия наследства не влияет, поскольку по утверждениям самой Свистуновой А.Д., это соглашение имело место после истечения срока для принятия наследства.

Суд правильно посчитал необоснованными и не доказанными положенные в основу требований о признании завещания недействительным обстоятельства. Исследованными судом доказательствами, в том числе и представленными истицей копиями выписок из карты стационарного больного, показаниями свидетелей Коноваловой Т.Е., Ломовой Н.П., Ломова А.П., Погоренко О.А., Тумановой И.И., заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы не доказано, что в момент составления оспариваемого Свистуновой А.Д. завещания Усачёва В.Г. в силу болезненного состояния не могла отдавать отчёта своим действиям и руководить ими.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что те обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска сослалась Свистунова А.Д., не доказаны, в соответствии с закреплёнными в ст. 56 ГПК РФ положениями обосновано отказал в заявленном иске.

Поскольку при оценке доказательств судом не были нарушены установленные ст. 67 ГПК РФ принципы и правила оценки доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а Свистунова А.Д. обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, не доказала, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Учитывая изложенное и признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистуновой А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. М.А. Эфендиев.

Копия верна.

Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.

« » _____________ 2013 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующей Скрипник А.В.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием истицы Свистуновой А.Д.

представителя истицы Боллоевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР гражданское дело по исковому заявлению Свистуновой АД к Наумчук АВ о восстановлении срока для принятия наследства и о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ умерла У и после её смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, У оставила завещание, согласно которому всё наследственное имущество завещала своей дочери – истице Свистуновой А.Д.

В ноябре 2012 г. Свистунова А.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ У было составлено иное завещание, которым всё наследственное имущество она завещала ответчику – Наумчук А.В. (внуку У).

Полагая, что на момент составления завещания У не отдавала отчет своим действиям, в силу ряда заболеваний, в том числе психоорганическим синдромом, не могла понимать своих действий и руководить ими, Свистунова А.Д. обратилась в суд и с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования и о восстановлении срока для принятия наследства и о признании завещания недействительным поддержали полностью в заявленно...

...м объеме.

Свистунова А.Д. пояснила, что после смерти сына (брата истицы) поведение матери зачастую было неадекватным: закрывалась в доме и по нескольку дней не выходила, ходила на кладбище и предлагала выкопать труп сына, была забывчива.

Ответчик Наумчук А.В., получив копию первоначального иска и приложенных документов, с разъяснением прав ответчика, в суд не явился, в последующем по известному суду адресу почтовую корреспонденцию не получал, об изменении адреса суд не уведомлял, возражений на иск, заявлений или ходатайств не представил.

Нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу и её представителя, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках, за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Завещание может быть признано недействительным по основаниям, установленным для признания сделок недействительными (ст.ст. 168 – 179 ГК РФ).

Согласно ст. 177 Кодекса, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленной суду медицинской документации, из показаний лиц, участвующих в деле и свидетелей, следует, что У при жизни на учете врача - психиатра не состояла, конкретным психическим заболеванием не страдала, соответствующее тому лечение не назначалось.

Согласно выписки из карты стационарного больного №, с 31.05 по ДД.ММ.ГГГГ У находилась на стационарном лечении в Майской РБ и как сопутствующее заболевание был диагностирован умеренный психоорганический синдром.

Согласно медицинской карте № стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ У поступила в Майскую РФ в состоянии комы, скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Медицинская документация сельской амбулатории по месту жительства У не сохранилась

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач - терапевт Майской РБ ПОА показала, что именно У не помнит, но психоорганический синдром характерен тем, что у больных снижен интеллект и память, критика к себе и способность отдавать отчет своим действиям, что, согласно данным выписки из карты, могло быть и у У, при том, что умеренный психоорганический синдром не мог развиться после января 2010 г., началось заболевание гораздо ранее.

Допрошенные судом свидетели ЛНП и КТЕ показали, что как проживающие в ст. <адрес> и знавшие У, периодически виделись с У по месту её жительства; в последние месяцы жизни У вела себя странно, была забывчивой, «заговаривалась», часто ходила на кладбище, где был похоронен её сын.

Свидетель ТИИ (дочь истицы) показала, что в последние месяцы жизни У была не вменяемой, была забывчивой, часто ходила на кладбище, предлагала раскопать могилу сына, когда лежала в больнице – назначались лекарства от психических расстройств.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, комиссия экспертов не смогла определить – страдала ли У на момент составления завещания психическим расстройством, поскольку нет меддокументации на интересующий период (январь 2010 г.), а показания свидетелей носят неоднозначный характер.

Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, проведено оно надлежащим составом экспертов, обоснованно, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение. Судом не установлены какие - либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов. В распоряжение экспертов была представлена вышеуказанная выписка из карты стационарного больного №, и медицинская карта №.

Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось; при жизни У у истицы было право и возможность решения вопроса о признании У недееспособной, но сделано этого не было.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано обстоятельств, положенных в основание требования, а именно того, что на момент подписания завещания У не осознавала своих действий и не могла руководить ими или подписала завещание под влиянием обмана, насилия и пр., то есть имел бы место порок воли для совершения данной сделки со стороны У, о чем в достаточной степени объективно не свидетельствуют ни данные меддокументации, ни показания свидетелей и истицы. Данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что снижение памяти и интеллекта У по состоянию на январь 2010 г. обусловлены психическими расстройствами достигающими степени психоза или слабоумия, и выраженными столь значительно, чтобы У не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Все эти требования были соблюдены при составлении оспариваемого исследованного судом завещания, содержащего отметку нотариуса, оснований котором не доверять нет, о проверке дееспособности гражданина.

Таким образом, оценив все вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, уже ввиду наличия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Свистуновой АД к Наумчук АВ о восстановлении срока для принятия наследства и о признании недействительным завещания У от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник