Гилазетдинов Рафаил Саубанович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Т.Д. к Гилазетдинову Р.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком ООО «Росгосстрах» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства:

ДД.ММ.ГГГГ - со страхователем Мамедовым Т.Д. в отношении автомобиля <...>,

ДД.ММ.ГГГГ - со страхователем Гилазетдиновым Р.С. в отношении автомобиля <...>,

по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем выданы страховые полисы обязательного страхования:

страхователю Мамедову Т.Д. - <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

страхователю Гилазетдинову Р.С. - <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2012 в 09.37 часов на перекрестке улиц <адрес> в городе Нижний Тагил произошло столкновение автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гилазетдинова Р.С., ...

...выполнявшего поворот налево по зеленому сигналу светофора, и автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности Мамедову Т.Д. и под управлением водителя Пономаренко М.С., движущегося со встречного направления прямо.

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

По результатам организованной страховщиком ООО «Росгосстрах» оценки в ЗАО <...> от 25.12.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, с учетом износа транспортного средства, составила сумму <...> рублей <...> копеек.

Заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов.

22.01.2013 страховщиком ООО «Росгосстрах» потерпевшему Мамедову Т.Д. выплачена страховая сумма <...> рублей <...> копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам самостоятельно организованной потерпевшим Мамедовым Т.Д. оценки в ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа транспортного средства, определена в отчете № 44 от 27.12.2012 в размере <...> рубль <...> копейки.

За проведение оценки Мамедовым Т.Д. оплачена стоимость услуг в размере <...> рублей.

04.03.2013 Мамедов Т.Д. обратился в суд с иском к Гилазетдинову Р.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2012, в котором просит взыскать:

с Гализетдинова Р.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <...> рублей <...> копеек и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей и затрат на отправку телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование своих требований Мамедов Т.Д. ссылается на виновное нарушение ответчиком Гализетдиновым Р.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, регламентирующего порядок проезда регулируемых перекрестков.

В судебное заседание истец Мамедов Т.Д. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебные заседания не является, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен.

Ответчик Гилазетдинов Р.С. в предварительном судебном заседании иск Мамедова Т.Д. о компенсации морального вреда не признал полностью и направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Пономаренко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения представителя истца Степанова А.В. и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Мамедова Т.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Государственная регистрация на праве собственности автомобиля <...>, на имя владельца Мамедова Т.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <...>, на имя владельца Гилазетдинова Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается карточками учета транспортных средств, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определениями суда ответчику ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить письменные объяснения по делу и доказательства в обоснование своих возражений.

Однако запрошенные судом объяснения и документы ответчиком не представлены, что в силу статей 68 части 1, 150 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду право с учетом распределения бремени доказывания обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Виновное нарушение ответчиком Гилазетдиновым Р.С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и обстоятельства противоправного причинения вреда имуществу Мамедова Т.Д. подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД от 22.12.2012 № 8797/12997 и не оспариваются лицами, участвующими в деле, и их представителями.

Согласно пункт 1 статьи 1064 Кодекса законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Заключение страхователями Мамедовым Т.Д. и Гилазетдиновым Р.С. договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля <...>, и автомобиля <...>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с организацией страховщика - ООО «Росгосстрах» подтверждается страховыми полисами обязательного страхования <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В досудебном порядке 22.01.2013 страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением 22.12.2012 страхового случая выплатил потерпевшему Мамедову Т.Д. на условиях договора ОСАГО, заключенного со страхователем Гилазетдиновым Р.С., страховую сумму <...> рублей <...> копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, совпадение страховщика по договорам ОСАГО, заключенным Мамедовым Т.Д. и Гилазетдиновым Р.С., в лице ООО «Росгосстрах» предоставляло страхователям возможность реализовать права потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» по результатам организованной страховщиком оценки в ЗАО <...> от 25.12.2012, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, с учетом износа транспортного средства, составила сумму <...> рублей <...> копеек.

Заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263).

Согласно отчету ООО <...> от 27.12.2012 № 44 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа транспортного средства (кузов - <...>, комплектующие изделия из пластмассы - <...>, шины - <...>, остальные комплектующие изделия - <...>), составила сумму <...> рубль <...> копейки, в том числе:

стоимость ремонтных работ: ремонта/замены - <...> рубля <...> копеек, разборки/сборки - <...> рубля <...> копеек, окраски/контроля - <...> рублей;

стоимость запасных частей: деталей кузова - <...> рубль <...> копеек, комплектующих изделий из пластмассы - <...> рублей <...> копеек, остальных комплектующих изделий - <...> рубля;

стоимость шины колеса переднего левого - <...> рублей <...> копеек;

стоимость основных и вспомогательных материалов - <...> рублей.

За проведение оценки Мамедовым Т.Д. уплачена сумма <...> рублей.

Расчет рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля произведен ООО <...> на основании акта осмотра транспортного средства от 27.12.2012 № 44, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361) и нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя.

Представленный истцом отчет ООО <...> от 27.12.2012 № 44, в отличие от отчета страховщика ООО «Росгосстрах», не является предварительным, стоимость ремонта автомобиля определена с учетом выявленных скрытых дефектов и носит окончательный характер.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему Мамедову Т.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2012, составит сумму <...> рубля <...> копеек из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> + стоимость независимой экспертизы <...> = <...> рубль <...> копейки, т.е. в предельном размере страховой выплаты 120 000 рублей, - выплаченное страховое возмещение <...>.

В силу требований статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о включении стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, понесенные истцом расходы по оплате стоимости услуг оценки в ООО <...> подлежат учету в составе страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика, установленной законом (120 000 рублей), и составят сумму <...> рублей <...> копеек.

Согласно статьям 150, 151 Кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Кодекса).

Спорные правоотношения сторон в обязательствах вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Кодекса и не предусматривают возможность компенсации морального вреда как способа защиты нарушенных имущественных гражданских прав - права частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Отсутствие в действующем гражданском законодательстве правовой нормы, устанавливающей ответственность причинителя вреда перед потерпевшим виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, не позволяет суду определить юридически значимые обстоятельства и средства их доказывания, состав правонарушения, основания и размер ответственности Гализетдинова Р.С., а также распределить бремя доказывания между сторонами, что в целом определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу (статьи 55, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ответчика Гализетдинова Р.С. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по иску потерпевшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.12.2012, что также исключает возмещение ответчиком Гализетдиновым Р.С. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Мамедовым Т.Д. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля (чек-ордер от 14.02.2013); расходы по нотариальному оформлению судебной доверенности представителю в размере <...> рублей (выписка по реестру №, № от 30.01.2013); расходы по извещению страховщика о времени и месте проведения независимой оценки в размере <...> рублей <...> копеек (телеграмма от 25.12.2012, кассовый чек от 24.12.2012); расходы по оплате услуг представителя Степанова А.В. в размере <...> рублей (договор на оказание юридических услуг от 08.02.2013, расписка в получении денег от 08.02.2013).

Судебные издержки истца по нотариальному оформлению судебной доверенности представителю Степанову А.В. в размере <...> рублей и оплате услуг связи в размере <...> рублей <...> копеек признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рубля <...> копейки.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и тем самым на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и доказательств чрезмерности расходов, понесенные Мамедовым Т.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Оснований для применения в настоящем гражданском деле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, судом не установлено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Мамедова Т.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Мамедова Т.Д. страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере <...> рубля <...> копеек и возмещение судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

В иске Мамедову Т.Д. к Гилазетдинову Р.С. о компенсации морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истцаГилазетдинова Р.С. –Марина А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчикаШихалева Л.М., представителя Деменко А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2017 по искуГилазетдинова Р.С. к Казарезову И.А., Шихалеву Л.М. об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Гилазетдинов Р.С. обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области, Казарезову И.А., в котором просит снять арест (исключить из описи) по исполнительному производству № с принадлежащего истцу легкового автомобиля ВАЗ-2115, год выпуска 2005, рег. знак №

27.09.2017 принят уточненный иск Гилазетдинова Р.С. к ответчикам Казарезову И.А. и Шихалеву Л.М..

В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району М.Т.А. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: легковой автомобиль ВАЗ - 2115, год выпуска 2005, per. знак №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи.Считает, что арест имущества произведен незаконно. Указанный автомобиль был продан ему 19.05.2016.О том, что автомобиль продан, он сообщал ранее в службу судебных приставов. Он не является поручителем по долгам Казарезова И.А. и никаким другим образом не отвечает по его долгам. Собственником арестованного имущества он является на основании договора купли -продажи, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста: в момент ареста вышеперечисленного, принадлежащего ему имущества, должник по ...

...исполнительному производству КазарезовИ.А. неоднократно заявлял лицам производившим опись имущества о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит. В протоколе описи и ареста имущества им лично сделано об этом письменное замечание и разъяснено судебному приставу - исполнителю, что Казарезов И.А. пользуется время от времени принадлежащим ему автомобилем на основании устной договоренности. Своими действиями судебные приставы -исполнители препятствуют проведению регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство в РЭО ГИБДД.

В судебное заседание истец Гилазетдинов Р.С. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил судснять арест (исключить из описи) по исполнительному производству № с принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2115.В обоснование своей позиции дополнительно указал, что после приобретения транспортного средства, истец не смог сразу поставить его на учет, т.к. оно было неисправно. Истец несет бремя содержания спорного автомобиля.

ОтветчикШихалев Л.М. в судебном заседании с требованиями Гилазетдинова Р.С. не согласился, указав, что Казарезов И.А. ему никогда не говорил, что продал транспортное средство. С момента вступления решения суда в законную силуКазарезов И.А. перечислил ему только 500руб.

Представитель Шихалева Л.М. - Деменко А.Б. дополнительно в обоснование позиции указал, что договор купли - продажи между Казарезовым И.А. и Гилазетдиновым Р.С. носит мнимый характер, т.к.Казарезов И.А. продолжает пользоваться транспортным средством. Договор купли-продажи транспортного средства не прошел регистрацию в ГИБДД. Считает действия ответчиканедобросовестными.

Ответчик Казарезов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста впорядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста транспортного средства марки ВАЗ - 2115, год выпуска 2005, per. знак №. В обоснование исковых требований истец ссылается, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.05.2016. С указанного времени несет бремя его содержания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 12.12.2016, в отношении Казарезова И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородного района 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Шихалева Л.М.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление вручено 14.04.2017 Казарезову И.А.

14.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства ВАЗ 2115.

В указанном акте Казарезов И.А. указал, что транспортное средство продано.

В материалы исполнительного производства Казарезовым И.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.05.2016, заключенный с истцомГилазетдиновым Р.С. и договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2017 в соответствии с которым Гилазетдинов Р.С. передал в аренду транспортное средство Казарезову И.А. на срок с 12.01.2017 по 31.12.2017. Арендная плата составляет 100 руб. за час использования транспортного средства, включая все налоги.

Согласно представленной в материалы дела расписки,Казарезов И.А.за автомобиль ВАЗ 2115 получил от Гилазетдинова Р.С. денежные средства в сумме 50 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом«О безопасности дорожного движения»(пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя. С момента передачи транспортного средства Гилазетдинову Р.С. по день ареста автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имяКазарезова И.А.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ВАЗ-2115, год выпуска 2005, рег. знак № является Казарезов И.А.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

Ссылка представителя истца о невозможности своевременной постановки транспортного средства на учет, в связи с неисправностью, противоречит представленным материалам дела.

Как следует из материалов исполнительного производства транспортное средство передано в аренду должнику Казарезову И.А., что в свою очередь свидетельствует об исправности транспортного средства.

Истцом в обоснование исковых требований представлены квитанции по оплате парковки транспортного средства в феврале и марте 2017, представлены расходы понесенные на проведение работ по установке магнитолы 30.05.2017.

К представленным доказательствам, суд относится критически, т.к. согласно договора аренды транспортного средства от 12.01.2017, расходы по его эксплуатации несет арендатор (п.2.5.договора).

Кроме этого, указанные расходы были оплачены истцом, уже после того, как в отношении Казарезова И.А. было возбуждено исполнительное производство.

Каких – либо доказательств несения истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания спорного транспортного средства, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, в период с 19.05.2017 до момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказала намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Материалами дела подтверждено, что никто из участников сделки: ниГилазетдинов Р.С., ниКазарезов И.А., не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственник транспортного средства не изменялся. На момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим емуправе собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Казарезова И.А.

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Казарезова И.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца; с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Таким образом, доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сделка носит мнимый характер.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гилазетдинова Р.С. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста транспортного средства ВАЗ-2115.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Гилазетдинова Р.С. к Казарезову И.А., Шихалеву Л.М. освобождении от ареста иисключении из акта описи и ареста транспортного средства ВАЗ-2115, год выпуска 2005, рег. знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 30.10.2017

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий - Т.А.Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1549/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Гилазетдинову Р.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

30.03.2016 года административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, обратилась в суд к Гилазетдинову Р.С. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <...>., в том числе:

- в доход бюджета <адрес> транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <...>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб.; пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме <...> руб.;

- в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <...> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб.; пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещены надлежащим образом, возражений против упрощенного порядка ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, 292 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных л...

...иц в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ.

Ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Пунктом 2 ст.3 Областного закона Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области (с изменениями от 15.06.2011 №41-ОЗ), установлены ставки транспортного налога.

Судом установлено, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годы являлся собственником транспортных средств: марки <...>, государственный номер №; марки <...>, государственный номер №; марки <...>, государственный номер №; марки <...>, государственный номер №, что подтверждается выпиской из электронной базы.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ годы являлся собственником квартиры в размере 1/3 доли, расположенной по адресу г<адрес>

Согласно пп.2 ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 ставки налога на вышеуказанные объекты налогообложения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям (Постановления Правительства Свердловской области от 11.01.2012 №9-ПП).

Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ годы на территории Муниципального образования «<адрес>», были установлены Решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

П.4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговые уведомления в адрес налогоплательщика были направлены заказной корреспонденцией:

- ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ. налоговое уведомление № на уплату транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Гилазетдинов Р.С. в установленный законом срок налоги не уплатил, в связи с чем в его адрес были направлены требования заказной корреспонденцией:

- ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате транспортного налога с физических лиц, пени по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате транспортного налога с физических лиц, пени по транспортному налогу с физических лиц, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет <...>., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы составляет <...>

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент направления требования была начислена соответствующая пеня.

Сумма пени по налогу на имущество физических лиц, согласно предоставленного расчета составила <...> по транспортному налогу с физических лиц <...>

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ административное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Неисполнение Гилазетдиновым Р.С. конституционной обязанности по уплате налогов подрывает авторитет и бюджет государства - РФ, гражданином которого он является.

руководствуясь ст.ст.286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гилазетдинова Р.С., проживающего в <адрес> задолженность по налогам в общей сумме <...>., в том числе:

- в доход бюджета <адрес> транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <...>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...>., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб.; пени за неуплату транспортного налога с физических лиц в сумме <...> руб.;

- в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме <...> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...> руб.; пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме <...> руб.

Взыскать с Гилазетдинова Р.С. в доход бюджета пошлину в сумме <...> руб.

Решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий – Т.А.Орлова