Гилеп Павел Евгеньевич

Дело №11-42/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Навашино 24 октября 2022 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Серкова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Торгашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2022 года о возвращении заявления к Гилеп П.Е, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилось в Навашинский районный суд Нижегородской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гилеп П.Е. задолженности по договору потребительского займа № 0626724002 от 13.07.2018 года.

Не согласившись с данным решением ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» обратилось к мировому судье с частной жалобой о восстановлении срока подачи частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи, отмены определения от 23.05.2022 год...

...а о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что:

«Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

Из материалов дела следует, что свои требования взыскатель ООО Микрофинансовая компания «Лайм – Займ» основывает на договоре потребительского кредита № 0626724002 от 13.07.2018 года, заключенного между ООО МФК «Лайм – Займ» и Гилеп П.Е. Между тем к заявлению о вынесении судебного приказа приобщена копия договора, на котором отсутствуют подписи его сторон. Сведений о том, что данный договор займа заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. и электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так же не имеется.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в том числе факт передачи денежных средств именно должнику. Однако в представленном заявлении такие документы не указаны и суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела данные о переводе денежных средств на конкретную банковскую карту (счет) также не могут служить подтверждением обоснованности заявленных требований, поскольку принадлежность данной банковской карты именно Гилеп П.Е. не установлена.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приведено никаких отвечающих по своей форме и содержанию доказательств перечисления денежных средств по договору займа Гилеп П.Е. в безналичной форме.

При вышеизложенном, при отсутствии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным и законным.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье документы, отсутствие которых ранее послужило основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 23 мая 2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм – Займ» к Гилеп П.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гилеп П.Е, задолженности по договору потребительского займа № 0626724002 от 13.07.2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм – Займ», без удовлетворения.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья Серков Э.В.

Дело №11-61/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Навашино 26 мая 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении искового заявления, предъявленного к Гилеп П.Е., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

../../....г. мировому судье судебного участка *** Навашинского судебного района ******* поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ») к Гилеп П.Е. о взыскании денежных средств по договору займа *** от ../../....г..

Определением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. исковое заявление возвращено ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением мирового судьи не согласен представитель ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО3, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные ...

...материалы дела, суд находит определение мирового судьи от ../../....г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно просительной части искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа *** от ../../....г. в размере 40 374 руб. 16 коп. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложена копия Индивидуальных условий договора микрозайма *** от ../../....г.. Таким образом, требование, заявленное ООО МФК «Лайм-Займ», основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, по данному требованию выносится судебный приказ.

В свою очередь, согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что:

«Судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ)».

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» указано, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако данное заявление было возвращено мировым судьей в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. Возможность приложить требуемые судом документы у заявителя отсутствовала; к исковому заявлению соответствующие документы также не приобщены.

Из определения мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ../../....г. следует, что основанием возвращения указанного заявления мировым судьей явилось отсутствие среди представленных документов, подтверждающих факт заключения договора займа. В частности, на приложенном договоре отсутствуют подписи сторон. Сведений о том, что данный договор заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, также не имеется. Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств Гилеп П.Е.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что:

«При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений».

Таким образом, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является основанием возникновения у заявителя права на предъявление соответствующего требования в порядке искового производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении к мировому судье с исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье документы, отсутствие которых ранее послужило основанием к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Гилеп П.Е. о взыскании денежных средств по договору займа *** от ../../....г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Опарышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 августа 2019 года <адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № сержанта ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Копия указанного постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок ФИО2 не уплатил наложенный на него административный штраф, то есть уклонился от исполнения административного наказания.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, виновным себя в совершении административного правонарушения признал и объяснил не уплату административного штрафа в установленный срок утерей им копии постановления.

Виновность ФИО2 в уклонении от исполнения административного наказания подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес>об административном правонарушении следует, что ФИО2 не произвел в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, уплату административного штрафа, наложенного на него вступившим ...

...в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении содержит запись о получении ФИО2 его копии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 46 ВАИ (т) установлен факт неуплаты административного штрафа ФИО2 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении.

Из сообщения начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачен административный штраф в сумме 1000 рублей по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного суд признает вину ФИО2 в неуплате административного штрафа в установленный законом срок доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд учитывает то, что в соответствии со ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ к военнослужащему войсковой части № сержанту ФИО2 не могут быть применены в качестве наказания предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, либо обязательные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счет УФК по <адрес>:

Наименование платежа - административный штраф;

Получатель платежа: ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» Р/С 04281А57390);

Р/С № ГРКЦГУ Банка России по <адрес>;

БИК 041708001;

ИНН 3329064370;

КПП 332701001;

ОКТМО 17701001;

КБК 18№;

протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес> революции, <адрес>-а) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Шепель Н.А., ознакомившись с материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд поступил административный материал в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в поступившем материале документов усматривается, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, то есть проживая в данном населённом пункте ФИО2 совершил административное правонарушение на территории <адрес> - не оплатил наложенный на него административный штраф, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Каких-либо ходатайств от ФИО2 не поступало.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости направления указанных материалов об административном правонарушении для рассмотрения во Владимирский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст....

...ст. 29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Передать материалы об административном правонарушении о привлечении военнослужащего войсковой части № ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на рассмотрение по подсудности во Владимирский гарнизонный военный суд (<адрес> В, 600021).

Судья Н.А. Шепель