Гилев Андрей Павлович

УИД 45RS0002-01-2024-000338-19

Дело № 2-299/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 8 августа 2024 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

с участием истца Бородиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Любови Петровны к Гилеву Андрею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Л.П. обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Гилеву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование искового заявления указала, что она является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В квартире зарегистрирован Гилев А.П., который на протяжении трех лет проживал в ней с ее дочерью. В настоящее время они в квартире не проживают более трех лет. Личных вещей Гелев А.П. в квартире не хранит, в содержании жилого помещения участия не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. Просит суд признать Гилева А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Бородина Л.П. просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, сообщила, что Гилев А.П. не является членом её семьи, договор найма жилого помещения не заключал. Просила не взыскивать с отв...

...етчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гилев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бородина Л.П. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 23.11.2012.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области от 22.07.2024 следует, что Гилев А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с 18.11.2019.

В настоящее время ответчик в жилом помещении истца не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Гилев А.П. не является членом семьи Бородиной Л.П., родственные связи утрачены, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, такой договор должен быть заключен в письменном виде.

Однако, между истцом Бородиной Л.П. и ответчиком Гилевым А.П. не заключался договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением в письменной форме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет интереса в использовании указанного жилого дома.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответчик Гилев А.П. обязанностей по содержанию недвижимого имущества не исполняет, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями, согласно которым Бородина Л.П. единолично оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не имеется родственных отношений, Гилев А.П. в жилом помещении по месту регистрации не проживает, не имеет интереса в его использовании, а также отсутствие договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что Бородина Л.П. отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов, то основания для взыскания с Гилева А.П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бородиной Любови Петровны к Гилеву Андрею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гилева Андрея Павловича, паспорт гражданина РФ серия № № утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное заочное решение суда составлено 12 августа 2024 г.)

категория 2.161

91RS0№-86

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием Гилёва А.П., представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО1, о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, как расходы на оплату услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; взыскать солидарно Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1, ФИО14 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов осуществлял охоту на территории охотничьих угодий, закрепленных за АНО «КРЦР ЛИСО» с восточной стороны от села <адрес>, не предъявил для осмотра транспортное средство автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № а также орудия охоты, по требованию должностного лица уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор. Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении п...

...о ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении Гилёва ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гилёвым А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО7 обязуется по заданию ФИО15 оказать юридические услуги в виде представительства интересов последнего в связи с его административным преследованием по делам об административном правонарушении Стоимость услуг по договора закреплена в п. 3.1 Договора и зависит от вида юридических услуг. Истец оплатил услуги ФИО7 по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также соответствующей распиской. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гилёв А.П. настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО4 возражал против их удовлетворения, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами.

П. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации);

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1, Гилёв ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов осуществлял охоту на территории охотничьих угодий, закрепленных за АНО «КРЦР ЛИСО» с восточной стороны от села <адрес>, не предъявил для осмотра транспортное средство автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак А 124 ВУ 82, а также орудия охоты, по требованию должностного лица уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении Гилёва ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гилёвым А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО7 обязуется по заданию Гилёва А.П. оказать юридические услуги в виде представительства интересов последнего в связи с его административным преследованием по делам об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договора закреплена в п. 3.1 Договора и зависит от вида юридических услуг.

Истец оплатил услуги ФИО7 по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также соответствующей распиской, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Судом обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении №, содержание которого свидетельствует о том, что ФИО7 принимал участие от имени Гилёва А.П. при рассмотрении дела, подготавливал ходатайства, предоставлял доказательства.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденному в отношении Гилёва ФИО2, мировой судья, с которым согласился судья Симферопольского районного суда Республики Крым, исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях ФИО12 ФИО13 состава административного правонарушения, которое было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1, который является подведомственным получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя средств республиканского бюджета – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является <адрес> в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

С учетом вышеизложенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с <адрес> в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Гилёва ФИО2 убытков виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденного в отношении Гилёва ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием отношении в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья указал на то, что законная деятельность государственных охотничьих инспекторов не распространяется на территорию, где был установлен ФИО11 так как она не является территорией охотничьих угодий <адрес> филиала АНО «КРЦР ЛИСО» в близи села <адрес> и не предусматривает возможности осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также не является средой обитания объектов животного мира.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что действия охотничьих инспекторов на вышеуказанной территории являлись незаконными, так как дорожное полотно, на котором был установлен Гилёв ФИО2, не предусматривает возможности осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и не является средой обитания объектов животного мира.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт незаконного производства по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных административных процедур), свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных административных процедур, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний в результате допущенных должностными лицами структурных подразделений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым нарушений при привлечении истца к административной ответственности, подавленном состоянии, душевном волнении, переживания истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты приведет к лишению права на хранение и использование оружия, вследствие чего будет невозможно заниматься охотой, нарушение привычного образа жизни истца, беспомощности, разочаровании, снижении самооценки, унижение и стресс от производства административных процедур, публичное осуждение жителями региона, в том числе, в социальных сетях, относительно вменного истцу состава административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Гилёва ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу Гилёва ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 000 рублей (имущественные и неимущественные требования), оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО17 ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо заведующий Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старший государственный инспектор Республики Крым ФИО1, о возмещении расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело №10-5/2025

(№1-29-0001/2025)

УИД: 91MS0029-01-2024-001906-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

защитника – адвоката – ФИО7,

представителя потерпевшего – ФИО16

осужденного – Мустафаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мустафаева И.Р. - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 февраля 2025 года, которым

Мустафаев Ильвис Редванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Узбекской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не трудоустроенный, не женатый, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

доложив о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалоб защитника осужденного Мустафаева И.Р. адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 февраля 2025 года Мустафаев И.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное ...

...расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут на территории персикового сада Верхореченского сельского совета вблизи <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мустафаев И.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мустафаева И.Р. - адвокат ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафева И.Р. изменить в части назначенного наказания, назначить Мустафаеву И.Р. более мягкое наказание за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осужденного Мустафаева И.Р. и обстоятельствам совершенного преступления. Защитник указывает, что Мустааев И.Р. признал свою вину в судебном заседании полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не оспаривал квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины в инкриминируемом преступлении.

Также защитник указывает, что в ходе расследования и рассмотрения дела установлено, что агрессивное поведение со стороны подсудимого было вызвано противоправным поведением потерпевшего, который и при производстве следственных действий и в судебном заведении указал, что незаконно собирал персики на земельном участке подсудимого. В подтверждение незаконности своих действий указал, что предлагал подсудимому денежные средства за собранный персик.

При этом, защитник полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Просит учесть, в соответствии с характеристикой депутата Бахчисарайского городского совета от 10.12.2024 года подсудимый характеризуется исключительно положительной стороны. Также к материалам дела приобщены медицинские документы свидетельствующие о наличии заболевания у подсудимого.

При этом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Гражданские иски по уголовному делу заявлены небыли.

Как указывает защитник, смягчающие обстоятельства судом не были учтены, а были лишь механически перечислены в приговоре, им не дана надлежащая оценка, объективно они не учитывались при том, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Гилёв А.П. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая приговор законный и обоснованный.

В судебном заседании защитник осужденного Мустафаева И.Р. – адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи, назначить Мустафаеву И.Р. более мягкое наказание за совершенное преступление.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Мустафаева И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность осужденного Мустафаева И.Р. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей семьей поехали на принадлежащий им земельный участок для установки ограждений. Машину он поставил на соседнем участке, где росли деревья с персиками, и стал заниматься благоустройством участка, а жена с ребенком пошли гулять. Вернувшись, супруга сказала, что видела сломанное дерево с персиками, и попросила для сына сорвать несколько штук. Когда он собрал персики в небольшом количестве, то услышал, как к нему подъехала машина, из нее вышел ранее ему незнакомый мужчина, как в последующем узнал Мустафаев И.Р., который представился собственникам земельного участка и поинтересовался у него, что он здесь делает. На вопрос Мустафаева И.Р. он пояснил, что является соседом да участку, и понимая, что без разрешения собрал персики, предложил за них 1000 руб., которые находились в машине. Однако, диалог между ними перерос в конфликтную ситуацию, и Мустафаев И.Р. сказал, что вызовет полицию. После чего, он пошел к машине, и в это время услышал, как к нему подъезжает автомобиль. Он подумал, что Мустафаев И.Р. передумал, и они смогут разрешить ситуацию. Однако он услышал, что машина ускоряется, и он получил удар по левой стороне туловища. От удара у него слетели тапки, кепка, персики упали на землю. Он не успел подняться, как получил множество ударов по голове палкой, возможно черенком от лопаты. От чего у него на голове образовалась гематома. Удары приходились в область ребер, правой руки. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, находясь в машине с ребенком, ожидая супруга, она услышала шум машины, и подумала что это их друзья. Затем она услышала глухой звук столкновения и крики ее мужа. Она побежала на крик. Подбежав, она увидела лежащего на земле мужа, а Мустафаев И.Р. бил его палкой. Ей не удавалось оттолкнуть Мустафаева И.Р. Она видела, как Мустафаев И.Р. наносил удары супругу по голове, спине, по верхней части туловища. При этом, Мустафаев И.Р. кричал «ворьё». Они с мужем не знали, что сад принадлежит Мустафаеву И.Р.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бахчисарайскому району, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство. В этот день поступило сообщение с дежурной части ОМВД России по Бахчисарайскому району, что необходимо проследовать в персиковый сад, расположенного в районе <адрес>, где владелец сада причинил мужчине телесные повреждения. Прибыв к месту происшествия, он увидел потерпевшего, голова которого была в крови и медицинские работники оказывали ему немощь. Сотрудниками полиции осуществлялся осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 Перед началам следственного действия разъяснялись права. В ходе проведения следственного действия потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений со стороны Мустафаева И.Р. Так, Потерпевший №1 указал и показал, как Мустафаев И.Р. сбил его машиной, а затем начал наносить удары палкой по голове, а также по другим частям тела. После проведенного следственного действия он подписал протокол. В ходе проведения следственного действия установлено, что конфликт произошёл из-за сбора персиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он участвовал понятым при проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на то, что находясь на территории сада сорвал для ребенка персики. После чего, к потерпевшему подошел мужчина и представился собственником. Потерпевший предложил за персики деньги и направляясь к машине. Услышал звук автомобиля, обернувшись последовал удар, от чего потерпевшего откинуло. Водитель машины выбежал и начал наносить удары палкой по голове. Следственные действия были отражены в протоколе.

Справкой из Бахчисарайской центральной районной больницы от 13.07.2024г., согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, ушибов мягких тканей грудной клетки слева, лучезапястного сустава справа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности на территории персикового сада вблизи <адрес>, Республики Крым, где Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены легкие телесные повреждения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены легкие телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен оптический диск, на котором имеется видеозапись, подтверждающая факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Виновность Мустафаева И.Р. в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение при принятии решения по делу.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74, 84 и 86 УПК РФ. Оценка доказательств, данная мировым судьей, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения по делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать их процессуальные права.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием причин, по которым мировой судья доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи на этот счет не имеется.

Причин не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так с другими представленными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку содеянного, не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мустафаева И.Р., не выявлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о причинении именно Мустафаевым И.Р. телесных повреждений потерпевшему, основанный на последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах возникшего между ним и Мустафаевым И.Р. на почве внезапно возникшего конфликта на фоне взаимных претензий к Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, которая причинена в результате травматического воздействия тупым предметом, и расцениваются как причинившая легкой тяжести вред здоровью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, касающиеся характера имевшегося у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, места, времени и обстоятельств его причинения потерпевшему.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость тех или иных доказательств либо препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, мировым судьей установлено не было. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденного Мустафаева И.Р. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, так как под "применением предметов, используемых в качестве оружия" можно оценивать использование любых предметов для нанесения повреждений: камня, палки и др., которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевших, что подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей признаны – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Мустафаева И.Р. противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку подобного поведения к нему со стороны потерпевшего материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения иного вида наказания, то есть с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не устанавливает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Мустафаев И.Р. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что назначенное Мустафаеву И.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении Мустафаева И.Р., как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Мустафаеву И.Р. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Мустафаева И.Р. - адвоката ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 февраля 2025 года в отношении Мустафаева Ильвиса Редвановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мустафаева И.Р. - адвоката ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гусева

Дело № 2а-866/2023 (№) КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> О.Г.Ю., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> М.В.В., Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «ФосФин») обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> О.Г.Ю., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 9345,25 руб. с должника Г.А.П. и возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель ООО МКК «ФосФин» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав отдела ССП по <адрес> М.В.В. в судебное заседание не явились, представил возражения, в которых указал, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием финансирования отправлено не было, поэтому исполнительное производство было возобновлено, проведены мероприятия н...

...аправленные на исполнение, однако ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство вновь окончено, копия данного постановления с оригиналом исполнительного документа направлена в адрес взыскателя. Просил прекратить производство по данному заявлению, в части взыскания судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов.

Административный ответчик ГУФССП по ПК, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> О.Г.Ю., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействий) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.А.П. в пользу ООО МКК «ФосФин» о взыскании задолженности в размере 9345,25 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судебный приказ в адрес взыскателя не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> М.В.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем документов, постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно списка почтовых отправлений постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.

Таким образом, на момент рассмотрения спора оснований для возвращения исполнительного документа не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлено взыскателю, то интересы и права административного истца перестали затрагиваться.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ фактически обусловлено добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 113 КАС РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела в обоснование несения административным истцом расходов на оплату услуг представлены договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ФосФин» и ИП Ш.Е.М., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 указанного договора об оказании юридических услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административных исковых заявлений в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> О.Г.Ю., оплата указанных услуг составляет 10000 рублей. Как следует из материалов административного дела, административному истцу были оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: составлено административное исковое заявление.

Таким образом, факт несения административным истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, исходя из требований разумности и соразмерности, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка процессуальных документов), категорию и степень сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (правомерность заявленных административным истцом требований, и как следствие, их удовлетворение административным ответчиком добровольно после предъявления административного искового заявления в суд), принимая также во внимание время нахождения дела в производстве суда (принято к производству суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заявленная ООО МКК «ФосФин» к взысканию сумма судебных расходов в размере 10000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ООО МКК «ФосФин» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> О.Г.Ю., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> М.В.В., Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, прекратить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ФосФин» судебные расходы в размере 5000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова

Дело № 5-33/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Вельмезев О.В.,

рассмотрев «30» апреля 2014 года в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, ул.Пушкина, 2 в открытом судебном заседании

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гилёва А.П.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гилёва ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.20 Кодекса РФ об АП– штраф 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

В Мокроусовский районный суд поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Гилёва А.П.

Гилёв А.П. в судебном заседании вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, выражался нецензурными словами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Гилёв А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушал спокойствие граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Оценка всех обстоятельств дела позволяет установить, что действия Гилёва А.П. образуют состав административного ...

...правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Гилёвым А.П. административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, в котором изложено существо нарушения, рапортом оперативного дежурного ОП «<адрес> ФИО9, объяснениями ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения; личность виновного; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние; отягчающих административную ответственность обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения, совершения административного правонарушения в состоянии опьянения; прихожу к выводу о необходимости назначения Гилёву А.П. наказания в виде административного ареста, поскольку считаю, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Гилёв А.П. не относится к категории лиц, которым не может быть назначен административный арест.

Гилёв А.П. подвергался административному задержанию с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гилёва ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента его фактического административного задержания с <данные изъяты> часов «ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Вельмезев